民法論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇民法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

所謂信用，按照漢語(yǔ)的通常理解，有兩種含義，其一指的是以誠(chéng)信任用人，信任使用。如《左傳。宣公十二年》就有“其君能下人，必能信用其民矣”的句子。其二，信用還可以作遵守諾言、實(shí)踐成約，從而取得別人對(duì)他的信任的意思。其中又以第二種理解為最常見(jiàn)。人們?nèi)粘Ｉ钌隙嘧鞔私狻Ｎ覀兛梢宰屑?xì)分析其中所包含的意思：首先，它是一種對(duì)人的道德操守的評(píng)價(jià)，它的目標(biāo)是主觀的。當(dāng)人們?cè)u(píng)價(jià)某人有信用，指的是該人的道德操守、思想品質(zhì)良好，并不說(shuō)明其人的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位等非道德?tīng)顩r。另外，這一評(píng)價(jià)也許從長(zhǎng)遠(yuǎn)看可以改善和優(yōu)化當(dāng)事人的生存條件，但卻不能即時(shí)給當(dāng)事人帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)利益，；其次，它指的是一種對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的社會(huì)整體評(píng)價(jià)，人作為社會(huì)關(guān)系的主體，對(duì)他的信用評(píng)價(jià)，就一般而言總是放在一定范圍內(nèi)的社會(huì)整體或曰宏觀上進(jìn)行評(píng)價(jià)的，雖然這一評(píng)價(jià)必然需要由各個(gè)具體的社會(huì)成員作出，但是必須社會(huì)成員的評(píng)價(jià)集合在一起，才構(gòu)成對(duì)一個(gè)主體作出是否有信用的一般性結(jié)論，即謂守信用者；再次，日常生活中所說(shuō)的信用，其評(píng)價(jià)的依據(jù)帶有很強(qiáng)的主觀性。也就是說(shuō)，用來(lái)衡量和判斷信用的標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。盡管這一評(píng)價(jià)是社會(huì)成員的整體性評(píng)價(jià)，但人們?cè)谧鞒鲆粋€(gè)人是否有信用的評(píng)價(jià)時(shí)，勢(shì)必要有一定的依據(jù)。那么這一依據(jù)是什么呢？我們發(fā)現(xiàn)，一般來(lái)說(shuō)，日常生活中評(píng)價(jià)一個(gè)人是否有信用，往往依據(jù)的是當(dāng)事人在社會(huì)生活交往中的種種具體表現(xiàn)，人們的行為誠(chéng)然是客觀的，但人們作出信用評(píng)價(jià)卻是從其在與被評(píng)價(jià)對(duì)象的交往經(jīng)驗(yàn)中得出結(jié)論。因此我們說(shuō)，日常生活中的信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗(yàn)式的，帶有相當(dāng)濃厚的主觀色彩。

從以上的分析，我們可以得出下面的初步結(jié)論：人們?nèi)粘Ｉ钪欣斫獾男庞茫瑢?shí)際上是一種道德層面上的東西。它以深藏在人們內(nèi)心的道德感作為運(yùn)作的動(dòng)力，它的維持也由人們的道德輿論來(lái)保障。同時(shí)，這一信用觀念雖然不給當(dāng)事人帶來(lái)短期內(nèi)的即時(shí)收益，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，守信的人能夠得到人們的尊重，更容易為人們所接受，交往更容易，更能得到他人的經(jīng)濟(jì)幫助和交易機(jī)會(huì)，因而其生存環(huán)境更加優(yōu)越，所以說(shuō)獲得較高的信用評(píng)價(jià)可以給當(dāng)事人帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益。因此，人們也就有了誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)濟(jì)內(nèi)驅(qū)力。

然而必須指出的是，道德范疇內(nèi)的信用機(jī)制只能在相對(duì)固定的或者封閉的社會(huì)環(huán)境下才能有效運(yùn)作。換句話(huà)說(shuō)，只有在熟人的社會(huì)里，道德信用方可發(fā)揮作用。因?yàn)橐环矫妫谝粋€(gè)相對(duì)封閉的固定社會(huì)里，人們的交易對(duì)象和交易范圍相對(duì)固定，交易的機(jī)會(huì)也很有限，抓住一個(gè)交易是不容易的，如果因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為引起社會(huì)比較低的信用評(píng)價(jià)，將導(dǎo)致其交易機(jī)會(huì)進(jìn)一步降低從而惡化自己的生存條件卻又無(wú)法從其它更廣闊的交易中獲得彌補(bǔ)，因此是不劃算的。另一方面，在封閉的熟人社會(huì)里，守信與否的道德評(píng)價(jià)極易傳播形成強(qiáng)大的輿論壓力，而且這一壓力將是長(zhǎng)遠(yuǎn)的而非短期的，這樣甚至可以將被評(píng)價(jià)為不守信用的人逐漸排斥于社會(huì)生活之外，同時(shí)因?yàn)楂@得生活資源的途徑本就不多，經(jīng)由此一排斥將更為不堪，這也是社會(huì)對(duì)于不守信之人給予處罰的主要方式。

在一個(gè)開(kāi)放活躍的社會(huì)，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們生活的圈子越來(lái)越大，借助先進(jìn)交通通訊工具，交易交往能夠在全球范圍展開(kāi)，交易的機(jī)會(huì)和范圍、對(duì)象大大增加。失去社會(huì)對(duì)自己的信用的不利后果不再像從前那樣嚴(yán)重，所謂失之東隅，收之桑榆，他可以在更廣大的范圍里獲得在某個(gè)范圍里不能獲得的利益，所以，人們已不再十分擔(dān)心失去信用對(duì)自己的生存環(huán)境的影響，甚至于連強(qiáng)大的輿論壓力，也可以在遷徙的自由之下被消彌得無(wú)影無(wú)蹤。這也許是當(dāng)前我國(guó)面臨著嚴(yán)重的信用危機(jī)的原因之一吧。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的信用觀念

經(jīng)濟(jì)學(xué)界比較系統(tǒng)的研究信用，并將其作為一種制度來(lái)看待，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)上所講的信用，與我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的信用的含義卻是頗為不同。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，信用是指在商品生產(chǎn)和貨幣流通條件下，通過(guò)商品賒銷(xiāo)或貨幣借貸體現(xiàn)的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它是以協(xié)議或契約（合同）為保障的不同時(shí)間間隔下的經(jīng)濟(jì)交易行為。在商品貨幣交換關(guān)系中，信用表現(xiàn)為以?xún)斶€為條件的商品和貨幣的讓渡形式，即債權(quán)人用這種形式賒銷(xiāo)商品或貸出貨幣，債務(wù)人則在規(guī)定日期支付欠款或償還貸款，并支付利息。因此，信用是以?xún)斶€為條件的價(jià)值的暫時(shí)讓渡，即價(jià)值的一種特殊運(yùn)動(dòng)形式。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們相信，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，信用無(wú)所不在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是建立在發(fā)達(dá)的信用制度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)。信用促成了資源的再分配和利潤(rùn)率的平均化，加速了資本的積累和集中；信用關(guān)系、信用秩序?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行起著基礎(chǔ)性、決定性的作用。

我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)界使用信用一詞，是對(duì)一切非即時(shí)性的商品交易的概括性表述。它體現(xiàn)出下面幾個(gè)方面的特點(diǎn)：首先是交易性。經(jīng)濟(jì)學(xué)上所講的信用，是一種以?xún)斶€為條件的商品和貨幣讓渡形式，是價(jià)值的特殊運(yùn)動(dòng)，而這種商品或者貨幣的價(jià)值運(yùn)動(dòng)，具體就表現(xiàn)為形形的商品交易，沒(méi)有交易，就無(wú)所謂價(jià)值的運(yùn)動(dòng)，特別談不上商品的讓渡；反之，交易也只能是商品或貨幣的交易。其次是非即時(shí)性。所謂非即時(shí)性，就是指商品或貨幣的交易發(fā)生時(shí)間和空間上的分離，通俗地講就是脫離了一手交錢(qián)一手交貨的簡(jiǎn)單受限制的交易模式。應(yīng)該說(shuō)這是商品交易進(jìn)步的表現(xiàn)。第三是判斷標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)界特別是金融和銀行業(yè)界，判斷市場(chǎng)主體的信用狀況從而決定是否放貸的時(shí)候，往往將當(dāng)事人的資產(chǎn)狀況作為第一位的參照標(biāo)準(zhǔn)，而非該人的道德水平。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的信用，特指的是一種以經(jīng)濟(jì)實(shí)力為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)償還能力。經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大，償還能力高的被認(rèn)為信用高，反之則被認(rèn)為信用低。第四是動(dòng)態(tài)表現(xiàn)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為，信用必須在商品交易的動(dòng)態(tài)過(guò)程中才能得到體現(xiàn)。市場(chǎng)主體信用狀況如何，不能從靜態(tài)中去尋求答案，而應(yīng)當(dāng)在他們的市場(chǎng)交易中去探求。從事市場(chǎng)商品交易越多特別是從事時(shí)空分離的交易越多的人，信用才被人們了解，而那些從事交易少特別是幾乎不從事非即時(shí)易的人，其信用情況則無(wú)法被人們了解。

比較上述兩者，我們可以得出這樣的初步結(jié)論，第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的信用概念與日常生活中的信用概念有著非常大的差別，前者深刻體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)因素的影響，而后者則是一種幾乎純粹的道德范疇，由此也就造成具體實(shí)施過(guò)程中諸多方面的不同。第二，盡管如此，我們卻不能不看到，兩者絕非風(fēng)馬牛不相及的絕然不同的事物，恰恰相反，它們具有相當(dāng)?shù)墓残浴Ｆ鋵?shí)，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，道德上的信用是保證經(jīng)濟(jì)上的信用的心理因素，而經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的信用又可為實(shí)現(xiàn)道德上的信用服務(wù)，只不過(guò)為實(shí)現(xiàn)人們的道德信用提供了一個(gè)相對(duì)短期因而也更立竿見(jiàn)影的經(jīng)濟(jì)利益上的激勵(lì)機(jī)制而已。經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出：合作利益的達(dá)成是建筑在合作雙方分擔(dān)成本和風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)之上的；如果其中一方在他方已經(jīng)付出了相應(yīng)的成本或努力的情況下卻按兵不動(dòng)、坐享其成，或者利用他方放棄個(gè)體策略的機(jī)緣來(lái)實(shí)

現(xiàn)自己本來(lái)難以實(shí)現(xiàn)的個(gè)體策略目標(biāo)，那么這就會(huì)使已采取合作策略的他方陷入比大家都不合作更差的狀況。這種一方犯規(guī)而使他方受損的可能結(jié)果使大家在進(jìn)入合作之前全都能意識(shí)到的，也是理性的合作者一開(kāi)始就要設(shè)法避免的。假如不能避免這個(gè)犯規(guī)問(wèn)題，合作就是一句空話(huà)，任何一方一廂情愿的采取合作策略就是非理性的。信用則是為當(dāng)事人避免此種陷入非理性狀態(tài)的尷尬境地的最有效和最可靠手段，是聯(lián)結(jié)和促使一個(gè)交易得以順利開(kāi)展實(shí)現(xiàn)雙贏的關(guān)鍵。

由此，我以為，如果說(shuō)日常所謂道德上的信用是人們良心之中的抽象存在的話(huà)，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)上講的信用就是人們經(jīng)濟(jì)利益之上的具體存在。

三、民法上的信用觀念-以交易安全為依歸

民商法一向被稱(chēng)作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，以誠(chéng)實(shí)信用為其基本原則，甚至被奉為“帝王原則”，可見(jiàn)民商法多么重視誠(chéng)信為本。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，民商法上如何認(rèn)識(shí)和界定信用？

目前民商法學(xué)界對(duì)于信用問(wèn)題早有關(guān)注，如前所述多集中于對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的討論；近幾年來(lái)則以經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究為基礎(chǔ)，集中討論信用權(quán)問(wèn)題。為此當(dāng)然首先需要界定信用的法律含義。根據(jù)楊立新教授的總結(jié)，多年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)信用的定義有下列幾種：第一，史尚寬先生于解釋信用權(quán)之際，認(rèn)為信用權(quán)是指以在社會(huì)上應(yīng)受經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)之利益為內(nèi)容的權(quán)利，即就其給付能力及給付意思所享有之經(jīng)濟(jì)上信譽(yù)權(quán)。由此可以推知，史尚寬認(rèn)為信用是在社會(huì)上應(yīng)受經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)。第二，王利明認(rèn)為信用是在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。第三，張俊浩認(rèn)為信用是一般人對(duì)于當(dāng)事人自我經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的信賴(lài)感，也稱(chēng)信譽(yù)。第四，龍顯銘先生認(rèn)為信用乃是基于人之財(cái)產(chǎn)上地位之社會(huì)評(píng)價(jià)所生經(jīng)濟(jì)上之信賴(lài)。在綜合各家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，楊立新教授給信用下這樣的定義：信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴(lài)與評(píng)價(jià)。

另外，蘇號(hào)朋教授認(rèn)為：信用在西方法律文化中，一開(kāi)始即與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)，是在商品社會(huì)中、契約經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的。其次，它體現(xiàn)為一種信賴(lài)，這種信賴(lài)是建立在受評(píng)價(jià)人經(jīng)濟(jì)能力、履約水平上，由社會(huì)評(píng)價(jià)構(gòu)成的，與受評(píng)價(jià)人自己設(shè)想的信任感有別。再次，信用包含著一定的利益。由此可以分析得出，信用是社會(huì)一般人對(duì)于某人之經(jīng)濟(jì)的行為意思或能力的評(píng)價(jià)和信賴(lài)。

吳漢東教授則認(rèn)為，法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴(lài)和評(píng)價(jià)，他指出：第一，信用為一般民事主體所享有。第二，信用源于民事主體自身的償債能力。在信用關(guān)系中，授信人采取信用形式貸出貨幣或賒銷(xiāo)商品，受信人則遵守信用諾言按期償還款項(xiàng)并支付利息。當(dāng)事人的資金實(shí)力、兌付能力、結(jié)算信譽(yù)等特殊經(jīng)濟(jì)能力即是產(chǎn)生信用的主觀要件；第三，信用表現(xiàn)為對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)信賴(lài)的社會(huì)評(píng)價(jià)。信用的客觀表現(xiàn)是一種評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)是社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)。

上列諸學(xué)說(shuō)，不論其言辭表述如何，大體均包含了這樣的幾層含義：首先，強(qiáng)調(diào)信用是一種社會(huì)評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)是社會(huì)整體對(duì)于某個(gè)民事主體作出的一般性評(píng)價(jià)，既非某些社會(huì)成員的特殊評(píng)價(jià)也非當(dāng)事人的自我認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。其次，這種信用是以經(jīng)濟(jì)力量為基礎(chǔ)的。并非道德上的評(píng)價(jià)結(jié)論，其實(shí)質(zhì)是按照當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的多寡、預(yù)期履約能力的強(qiáng)弱來(lái)判斷其信用狀況。第三，這里所說(shuō)的信用具有某種人身利益，即對(duì)于當(dāng)事人信用評(píng)價(jià)而造成的人格權(quán)益，是對(duì)當(dāng)事人聲譽(yù)的某種肯定性評(píng)價(jià)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，信用的概念是比較抽象的，這一點(diǎn)與法律制度所要求的明確、切實(shí)、操作性強(qiáng)存在一定的不協(xié)調(diào)。如果我們希望在法律制度層面上對(duì)信用建設(shè)有所貢獻(xiàn)，那么必須首先理清信用在法律上的確切含義，而要達(dá)此目的，就有必要先從歷史的角度對(duì)信用予以考察。

在《羅馬法史》一書(shū)中，朱塞佩。格羅索提到羅馬法最早運(yùn)用信用的概念，是在羅馬人與異邦人的條約之中。他寫(xiě)道：“在國(guó)際關(guān)系中，同在早期的私人關(guān)系中一樣，信義發(fā)生著首要的作用，這一術(shù)語(yǔ)的含義廣泛，從投誠(chéng)到相信他人會(huì)給自己以保護(hù)和某種保障，它既可以涉及從屬關(guān)系，也可以涉及平等關(guān)系。”另外，他又談到：“異邦人不能直接地提起法律訴訟，因此，對(duì)司法審判的訴諸和信任發(fā)生在羅馬城法律約束和程式的范圍之外；人們一般說(shuō)，對(duì)執(zhí)法官裁量權(quán)的信任正是這一切的基礎(chǔ)，從這種信任中產(chǎn)生出一種新的民事訴訟程序。”在論及信用對(duì)羅馬市民的影響時(shí)，格羅索指出：“典型的體現(xiàn)著誠(chéng)信的效力的合意契約恰恰是羅馬人的創(chuàng)造。并且使人聯(lián)想到先前的羅馬人。”何孝元先生專(zhuān)門(mén)探討誠(chéng)實(shí)信用的沿革，他認(rèn)為羅馬古代羅法深受自然法思想影響，并且形成了衡平的觀念，表達(dá)的是一種“平均分配”的理念，這一觀念開(kāi)始僅適用于實(shí)物范圍，后經(jīng)西塞羅的闡釋?zhuān)瑪U(kuò)展到倫理制度之中，成為牢不可破的倫理信條。從歷史的角度看，羅馬法的衡平法曾經(jīng)是執(zhí)政官們告示，影響和補(bǔ)充法律之不足的主要手段，后來(lái)歷年積累的這些告示過(guò)多，不得不由查士丁尼皇帝完成國(guó)法大全的編纂，從而完成衡平法與法律的結(jié)合，全面融入法律之中，這就意味著衡平的倫理也隨著溶入了法律之中。由此我認(rèn)為，信用作為一種道德倫理教條，是先于法律而存在的，雖然我們認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具，但并不排除法律必須符合一定公認(rèn)的社會(huì)生活信條，必須反映社會(huì)成員的基本倫理道德。民法上所謂的信用，是以道德倫理的信用觀念為基礎(chǔ)的想法，是符合實(shí)際的。英國(guó)法對(duì)于信用也有自己的解釋。如《牛津法律詞典》指出：“信用是指得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來(lái)給付報(bào)酬的做法。……在現(xiàn)代社會(huì)和商業(yè)活動(dòng)中信用是非常重要的。一方是否通過(guò)信貸與他方作交易，取決于他對(duì)債務(wù)人的特點(diǎn)、償還能力和提供的擔(dān)保的估計(jì)。”

比較我國(guó)學(xué)者與英美法系學(xué)者對(duì)于信用的認(rèn)識(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者既存在相同的地方，又有著相當(dāng)?shù)牟町悺Ｒ环矫妫麄兌贾赋鲂庞靡詫?duì)交易對(duì)方的特點(diǎn)及償付能力的估計(jì)為認(rèn)識(shí)的基準(zhǔn)，也就是說(shuō)，信用與否的評(píng)價(jià)，是以財(cái)產(chǎn)的多寡來(lái)作為客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，雖然并不絕對(duì)排斥道德因素，但至少可以說(shuō)道德因素在其中并不起決定作用。另一方面，我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)的信用，多從靜態(tài)的角度，強(qiáng)調(diào)信用當(dāng)事人將來(lái)履約的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，而不涉及交易方式本身，所以其含義是單層面的；相對(duì)而言，英國(guó)學(xué)者所謂的信用，則至少有兩層含義，第一層含義是靜態(tài)的，也是指當(dāng)事人的履約能力，它的第二層含義則表示一種交易的方式，即所謂“并不立即而是允諾將來(lái)給付報(bào)酬”的做法，顯然這里將即時(shí)性的交易排斥在信用之外。從合同法的角度說(shuō)，所謂的信用，指的就是雙方當(dāng)事人的構(gòu)成對(duì)價(jià)的主義務(wù)不是同時(shí)履行的一類(lèi)合同或曰交易。

綜合以上各家的論述，使我們比較清楚的理解了信用概念的發(fā)展脈絡(luò)。簡(jiǎn)言之，信用概念的發(fā)展是一個(gè)從道德范疇向著制度范疇，從主觀的信用向著客觀的信用，從人格的信用向著財(cái)產(chǎn)狀況的信用演進(jìn)的過(guò)程。時(shí)至今日，我們所理解的信用則應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的、客觀的和制度范疇的。民商法要在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、建立市場(chǎng)交易的信用機(jī)制方面有所作為，就必須從這三個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)信用，并以此作為思考的起點(diǎn)。以道德倫理的信用觀為思想的基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)上的非即時(shí)交易為主要事實(shí)依據(jù)，為實(shí)現(xiàn)商品交易流轉(zhuǎn)的安全和降低風(fēng)險(xiǎn)而作出的一切民商事法律制度安排的總和，應(yīng)當(dāng)是我們?cè)诿裆谭I(lǐng)域考慮建立信用機(jī)制需要著重的三點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)。具體而言，我理解在民商法上所講的信用應(yīng)當(dāng)包含如下的幾層含義：

首先，信用制度的出現(xiàn)是以非即時(shí)易為基本事實(shí)依據(jù)的，但是發(fā)展到今天，民商法上的信用制度已不再僅僅局限于非即時(shí)易了，在任何一種陌生人甚至熟人的交易中間，都存在著是否信守諾言的問(wèn)題，因?yàn)樗麄兌疾坏貌环氖袌?chǎng)交換的規(guī)律，不得不被假設(shè)為經(jīng)濟(jì)上的追求利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，所以對(duì)于即時(shí)型的、非即時(shí)型的任何一類(lèi)交易，都有必要通過(guò)民商法律制度去建立信用的秩序。

其次，信用制度的目的是追求交易安全的維護(hù)，給市場(chǎng)活動(dòng)主體創(chuàng)造一個(gè)既自由又有序的良好發(fā)展環(huán)境，它使善意的市場(chǎng)主體在其理性的選擇之下，能夠得到應(yīng)得的利益，讓各種市場(chǎng)信號(hào)能夠比較客觀的反映經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)，對(duì)資源配置的功能發(fā)揮得比較準(zhǔn)確充分，最大限度地避免市場(chǎng)的消極性和投機(jī)性。從民商法微觀的制度層面看，一切平等的市場(chǎng)主體的商品交易都必須以法律行為的方式展開(kāi)，一方以意思表示向?qū)Ψ桨l(fā)出明確無(wú)誤的交易信息，對(duì)方則本著所接受到的信息采取相應(yīng)的對(duì)策與考量，發(fā)現(xiàn)符合自己的利益，至少在雙贏的情況下，就會(huì)有積極的反饋，于是合同達(dá)成，交易也開(kāi)始進(jìn)行，如果所接受到的信息不確實(shí)或者有虛假，必然影響當(dāng)事人的正確決策，進(jìn)而造成自己的利益損失。無(wú)形之中使得本已存在的因價(jià)值規(guī)律作用導(dǎo)致的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)更加加大，這對(duì)于希望盡量減小市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)主體們，顯然不是一個(gè)好現(xiàn)象，不過(guò)好在這樣的認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是有辦法降低改善的，從這一點(diǎn)上說(shuō)，合同法本身就是為信用制度的建立而存在的，正是人們意識(shí)到交易存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)，才專(zhuān)門(mén)發(fā)展起來(lái)的一種用國(guó)家強(qiáng)制力量保證信守諾言的履行的方法。所以，從廣義上來(lái)講，一切民事財(cái)產(chǎn)法律制度都應(yīng)該說(shuō)是圍繞著維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的目的展開(kāi)的。

因此我們說(shuō)，民商法以保障信用的目的展開(kāi)，同時(shí)表明信用在法律上的目的在于建立一個(gè)良好的商品流通秩序，實(shí)現(xiàn)人與人之間在交易行為中的和諧關(guān)系。交易安全是民法確立信用制度的基本價(jià)值取向。

再次，信用是一種行為規(guī)則。它要為社會(huì)成員設(shè)計(jì)一套切實(shí)可行的糾正其偏離正確方向的不正當(dāng)行為，維護(hù)符合社會(huì)要求的正當(dāng)行為和由此獲得的利益的機(jī)制。它既不是一種單純的內(nèi)心感情或感覺(jué)，也不是單純的道德自律，而是實(shí)實(shí)在在的行為標(biāo)準(zhǔn)。

第四，信用是一種經(jīng)過(guò)法律調(diào)整的交易關(guān)系的結(jié)果，表現(xiàn)為一定的法律關(guān)系。民商法以某種形式確認(rèn)和構(gòu)建這種交易關(guān)系，使之成為法律關(guān)系，具有權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，并通過(guò)法律責(zé)任的形式強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，以完成對(duì)社會(huì)成員行為的規(guī)制。

最后，我們所講的信用，應(yīng)當(dāng)具有明確的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。信用是法律制度，須用法律所特有的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法作用于社會(huì)。它必須建立這樣的規(guī)則，客觀地認(rèn)定何種行為為信用，何種行為為不信用。總之需要現(xiàn)實(shí)的可操作性和相對(duì)的穩(wěn)定性。

四、民商法在信用建設(shè)中的貢獻(xiàn)

民商法在信用機(jī)制建設(shè)中的地位和作用毋庸置疑，那么它究竟如何來(lái)完成自己的使命呢？我認(rèn)為，民法對(duì)于信用的建立大致表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一是抽象的原則層面，這是指整個(gè)民商法律立法、司法和民事活動(dòng)中必須共同遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則。作為一項(xiàng)高高在上的“帝王原則”，它已經(jīng)或正在被大量的研究，所以本文僅點(diǎn)到為止。

第二是具體的制度層面上的，包括各種與交易有關(guān)的法律規(guī)則、制度，都貫穿著誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，以維護(hù)交易中的信用及交易的安全為目標(biāo)而運(yùn)作。這其中直接針對(duì)交易的又可進(jìn)一步分為合同內(nèi)的信用關(guān)系維護(hù)和合同外的信用關(guān)系維護(hù)。

所謂合同內(nèi)的信用關(guān)系維護(hù)，指的就是依照合同法的各項(xiàng)規(guī)范，直接對(duì)人們?cè)诤贤P(guān)系中的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)，并通過(guò)追究違反合同義務(wù)者的民事責(zé)任，敦促雙方本著合同的約定，以信用誠(chéng)實(shí)的心態(tài)完滿(mǎn)履行自己的義務(wù)，達(dá)成一個(gè)和諧成功的交易。為達(dá)此目的，我們的任務(wù)便是不斷深入研究合同法，使其規(guī)則更加合理，更加有效，更能反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。

除此之外，還有一種與交易有關(guān)的關(guān)系，一向沒(méi)有受到重視，這就是合同之外的信用關(guān)系。所謂合同之外的信用關(guān)系，是指進(jìn)行交易的雙方當(dāng)事人在為交易而進(jìn)行相互的接觸以及合同履行完畢之后，雙方善后過(guò)程中所構(gòu)成的一種特殊對(duì)待關(guān)系。一八六一年德國(guó)大法學(xué)家耶林提出“締約過(guò)失責(zé)任”理論，首次對(duì)于契約在締結(jié)過(guò)程中出現(xiàn)的利益沖突給予關(guān)注，其后耶林的觀點(diǎn)為德國(guó)理論與立法所接受，在德國(guó)民法典上有所反映，并且有一些比較有影響的判例，但是應(yīng)該說(shuō)立法并未系統(tǒng)接受這一思想，所以仍有必要進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究與探索，立法上也應(yīng)有更進(jìn)一步積極的舉措。其實(shí)，耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論也還遠(yuǎn)未解決所有的處在契約關(guān)系形成過(guò)程中和契約關(guān)系結(jié)束后當(dāng)事人間事實(shí)存在的特殊關(guān)系中出現(xiàn)的問(wèn)題。

我想，是否應(yīng)當(dāng)把上述市場(chǎng)交易主體所處的為合同關(guān)系而相互接觸的特殊對(duì)待關(guān)系作一個(gè)統(tǒng)一的制度安排，首先，我們?cè)O(shè)想將此種特殊對(duì)待關(guān)系正式命名為“信賴(lài)關(guān)系”，此前學(xué)界對(duì)于這種特殊關(guān)系有著各種不統(tǒng)一的稱(chēng)謂，有的稱(chēng)其為“信任關(guān)系”，有的稱(chēng)為“特殊對(duì)待關(guān)系”，也有的稱(chēng)為“信賴(lài)關(guān)系”，名稱(chēng)上的不統(tǒng)一表明人們對(duì)其認(rèn)識(shí)上的模糊和不確定，所以我建議以確定其名稱(chēng)為第一步，實(shí)現(xiàn)對(duì)“信賴(lài)關(guān)系”的全面認(rèn)識(shí)：

信賴(lài)關(guān)系是一種法律關(guān)系，它是法律調(diào)整當(dāng)事人不存在合同關(guān)系，但又處于與合同關(guān)系的形成或終結(jié)有密切聯(lián)系的過(guò)程中的特殊相互關(guān)系的結(jié)果，它是一種以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同外關(guān)系的調(diào)整和干預(yù)。

第二，它是以信賴(lài)?yán)鏋楸Ｗo(hù)對(duì)象的法律關(guān)系，它承載著的是信賴(lài)?yán)娴木S護(hù)。對(duì)于何為信賴(lài)?yán)妫壳皩W(xué)界還有一些爭(zhēng)議，但是被大陸法系普遍接受的觀點(diǎn)似乎是：信賴(lài)?yán)媸呛贤瑹o(wú)效、被撤銷(xiāo)情況下，因無(wú)過(guò)失相信合同為有效并因此遭受損失的當(dāng)事人能夠向有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)乃Ю婧推诖妗Ｒ牢抑?jiàn)，這些利益是當(dāng)事人所固有的，被法律所承認(rèn)并受到保護(hù)的利益，即所謂受保護(hù)利益，但是又不同于一般的受保護(hù)利益，因?yàn)樗话l(fā)生在非特定當(dāng)事人之間，而是發(fā)生在有聯(lián)系的特定當(dāng)事人之間，因此不能劃入侵權(quán)行為法保護(hù)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立確認(rèn)為一項(xiàng)利益，并由獨(dú)立的法律制度加以保護(hù)。目的就是讓市場(chǎng)主體的交易風(fēng)險(xiǎn)成本降到最低從而維護(hù)交易安全和鼓勵(lì)交易。

篇（2）

民法基本原則不僅是民事立法的指導(dǎo)方針、民事活動(dòng)的行為規(guī)范，更應(yīng)該成為司法機(jī)關(guān)裁判民事糾紛的裁判準(zhǔn)則。這是由基本原則的意義與立法技術(shù)上的特點(diǎn)所決定的，民法基本原則不僅是行為規(guī)范與審判準(zhǔn)則，更是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)（或稱(chēng)法官造法）的法律依據(jù)。因此，探討民法基本原則的效力問(wèn)題應(yīng)該包括兩個(gè)方面：1、民法基本原則的行為規(guī)范與審判準(zhǔn)則的功能。2、民法基本原則的衡平性。

一、民法基本原則既是一種行為規(guī)范同時(shí)也是一種審判準(zhǔn)則

民法基本原則作為貫穿整個(gè)民事立法-運(yùn)作體系的核心原則，理所當(dāng)然地對(duì)民事活動(dòng)當(dāng)事人的行為具有指導(dǎo)和規(guī)范意義。民事活動(dòng)當(dāng)事人首先應(yīng)該以一般民法規(guī)范作為行為準(zhǔn)則，當(dāng)民法規(guī)范對(duì)有關(guān)問(wèn)題缺乏規(guī)范或規(guī)范不清時(shí)，民法基本原則具有行為規(guī)范的功能。但也不排除在民法規(guī)范已有規(guī)定時(shí)，民法基本原則也具有一定的準(zhǔn)則功能。行為規(guī)范只有同時(shí)作為審判準(zhǔn)則才能具備法律上的意義，民法基本原則作為行為準(zhǔn)則被遵循時(shí)，他同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)裁判民事糾紛的依據(jù)。原因包括以下三個(gè)方面：

1、民法基本原則的意義決定了其作為行為規(guī)范與審判規(guī)范的性質(zhì)。從原則一詞的語(yǔ)義來(lái)看，它在英文中同時(shí)包括“根本、原初的或一般的真理，為其他真理所憑借”和“被接受或公開(kāi)聲稱(chēng)的活動(dòng)或行為準(zhǔn)則”兩種含義。我們可以知道，原則一詞實(shí)際上是對(duì)法理和根本規(guī)范的一種翻譯，原則具備法理的含義。法學(xué)理論是法律的非正式淵源之一，當(dāng)然可以成為法官在裁判民事糾紛的依據(jù)。臺(tái)灣地區(qū)《民法典》規(guī)定：“法律所無(wú)規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理。”民法基本原則作為一種法理，是民事活動(dòng)中公認(rèn)的價(jià)值，其被法官加以運(yùn)用，當(dāng)然可以成為一種審判規(guī)則。

2、民法基本原則的根本性決定了它作為基本行為規(guī)范的地位。首先，民法基本原則體現(xiàn)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商品經(jīng)濟(jì)中，存在著多種所有制體制和利益有差別的多數(shù)經(jīng)營(yíng)者，交換是商品經(jīng)濟(jì)的生命形式，商品生產(chǎn)者通過(guò)交換獲得自己所需的生活資料和原料，從而維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)。交換的基本特點(diǎn)就是要求公平和等價(jià)有償，只有這樣才能保證交易一直進(jìn)行下去。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)千變?nèi)f化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)都必須有秩序地進(jìn)行，因此保證經(jīng)濟(jì)和公共秩序就顯得尤其重要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參加者只有進(jìn)行自由選擇才能獲得最大利益，保障意志自由也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。自由必須在一定的約束下才是真正的自由，市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)呼喚法治和誠(chéng)實(shí)信用的道德作用。民法基本原則中的平等、公平等價(jià)有償和公序良俗，誠(chéng)實(shí)信用，合同自由，法治原則都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者也就是民事活動(dòng)的當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)該把體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求的民法基本原則作為自己的活動(dòng)準(zhǔn)則。其次，民法基本原則同時(shí)體現(xiàn)了立法者在民事領(lǐng)域的基本精神與政策。民法基本原則是指導(dǎo)民事立法的指導(dǎo)方針，立法者通過(guò)設(shè)立基本原則，把自己在民事領(lǐng)域所欲推行的政策和精神貫徹到民法的各個(gè)方面和以后的民事立法當(dāng)中去。因此，在一般民法規(guī)范未作規(guī)定的情況下，法官就可以根據(jù)民法基本原則的要求去體會(huì)立法者的精神與政策，進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。

二、民法基本原則的衡平性

衡平，是普通法系中的重要概念，常常作為與普通法相應(yīng)的衡平法的概念出現(xiàn)。衡平法是英國(guó)14世紀(jì)通過(guò)判例形成的指在糾正普通法失誤的法律，英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在適用普通法的普通法院和適用衡平法的衡平法院。但是，這種作為一種法律規(guī)范的衡平法僅僅是一種形式意義上的衡平，其實(shí)，在實(shí)際中還存在一種普遍意義上的衡平。亞里士多德將衡平定義為：“法律因其太原則而不能解決具體問(wèn)題是對(duì)法律進(jìn)行的一種補(bǔ)正。”英國(guó)法學(xué)家克里斯多夫.圣.杰曼認(rèn)為：“在某些案件中，有必要摒棄法律中的詞語(yǔ)，有必要遵循理性和正義所要求的東西，并為此目的而實(shí)現(xiàn)衡平；這就是說(shuō)，有必要軟化和緩解法律的剛性。”我認(rèn)為衡平是當(dāng)法律的普遍規(guī)定與個(gè)案公平發(fā)生沖突時(shí)，法官拋開(kāi)法律的字面要求，直接按照正義的要求裁判案件。民法的基本原則體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本要求和立法者在民事領(lǐng)域的基本精神和政策，是貫穿整個(gè)民事立法-運(yùn)作體系的基本準(zhǔn)則。它是立法者制定各種民事法律規(guī)范的指導(dǎo)方針，反映了立法的根本目的。其他一般民法規(guī)范都是民法基本原則精神與要求的體現(xiàn)，不過(guò)是落實(shí)法律目的的手段。因此，我們可以這樣說(shuō)，民法基本原則體現(xiàn)了我國(guó)民事領(lǐng)域的基本價(jià)值,他們構(gòu)成了我國(guó)民事立法的根本考慮和出發(fā)點(diǎn)。從法律的位階角度觀察，民法基本原則與一般民法規(guī)范具有位階上的上下從屬關(guān)系，一般規(guī)定必須服從基本原則，后者具有更高的法律效力。多數(shù)情況下，一般民法規(guī)范和這些根本考慮與出發(fā)點(diǎn)都能保持一致。三、民法基本原則的發(fā)揮效力有助于克服成文法的局限性

大陸法系實(shí)行規(guī)范主義，即成文法主義。有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)制定民法典和各種民事制定法，使民法領(lǐng)域的各個(gè)方面都有具體的法律規(guī)范可以依據(jù)。但是成文法（制定法）由于是以采用文字為載體的行為規(guī)范其本身也有其不可克服的局限。

1、滯后性。法律規(guī)范是立法者對(duì)社會(huì)關(guān)系中可能出現(xiàn)的問(wèn)題的預(yù)設(shè)，但由于社會(huì)發(fā)展的日新月異，一成不變的法律規(guī)范當(dāng)然跟不上社會(huì)的發(fā)展。但是不斷的修改法律，又會(huì)破壞法律的安定，損害法律的權(quán)威。

2、法律規(guī)定的不周延性法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是適用于所有人的，并且應(yīng)當(dāng)適用于社會(huì)的各個(gè)方面，使人們的各種行為都有法可依，各種社會(huì)關(guān)系都受到法律的約束。但是立法者并不是萬(wàn)能的，所謂“掛一漏萬(wàn)”，正是體現(xiàn)了法律的不可周延性。法律不可能規(guī)范到社會(huì)的每一個(gè)角落。

篇（3）

一、過(guò)錯(cuò)的概念

過(guò)錯(cuò)概念在法源上發(fā)源于古代羅馬公元前287年通過(guò)的《阿奎利亞法》其第1章、第3章分別規(guī)定了不法（過(guò)錯(cuò)）殺死奴隸或可牧四足牲畜及侵害其他物件的賠償責(zé)任。侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人只有在存在過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失的時(shí)候，才對(duì)行為導(dǎo)致的損害事實(shí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法對(duì)羅馬法及后世民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，從而確立了過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)法中的核心范疇地位。過(guò)錯(cuò)在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，由于存在國(guó)度、歷史時(shí)期、侵權(quán)領(lǐng)域的差別，以及價(jià)值理念、司法政策及技術(shù)選擇的不同，過(guò)錯(cuò)本身及其認(rèn)定極具不確定性，可謂眾說(shuō)紛紜，綜合而言，主要有主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)、主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)三種。

（一）主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)

主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是一種應(yīng)受譴責(zé)和非難的心理狀況。[1]

主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)以《德國(guó)民法典》為代表。德國(guó)學(xué)者耶林創(chuàng)造了“客觀的不法與主觀的不法”的概念，把故意、過(guò)失都?xì)w入“主觀不法”的范疇。他舉了一個(gè)例子，占有他人職務(wù)的，如果是善意，則僅僅出于客觀上的不法狀態(tài)，如果是惡意，則同時(shí)存在著兩種不法，這樣他就具備了應(yīng)受譴責(zé)和非難性，即過(guò)錯(cuò)。[2]意大利學(xué)者德.居皮斯認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，它在何某種損害相聯(lián)系的情況下，能夠被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)，即它不同于人們渴望避免有害結(jié)果時(shí)常常感到的那種心理狀態(tài)。該說(shuō)在我國(guó)影響甚大，實(shí)務(wù)中法官基本上照搬刑法中過(guò)錯(cuò)概念。

（二）客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)

客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是違準(zhǔn)則的意識(shí)狀態(tài)。它不是特別關(guān)注人的主觀上的狀態(tài)，而是將著眼點(diǎn)放在行為人外在的客觀行為舉止方面，認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)像善良管理人一樣盡到注意義務(wù)，并秉性注意行事。該說(shuō)與主觀說(shuō)相反，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)不是主觀意思之欠缺，而是從人的行為評(píng)價(jià)出發(fā)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)系行為人行為沒(méi)有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，即行為對(duì)注意義務(wù)之違反。客觀過(guò)錯(cuò)一般不區(qū)分故意與過(guò)失。

客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，由來(lái)已久，早在羅馬法時(shí)期，便已奠定了基礎(chǔ)，在現(xiàn)代這種學(xué)說(shuō)的主要代表是法國(guó)和波蘭。這一學(xué)說(shuō)的代表人物是法國(guó)學(xué)者安德烈.蒂克，他認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)是指任何與善良公民行為相偏離的行為”法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾指出過(guò)錯(cuò)是對(duì)事先存在義務(wù)的違反。[3]薩瓦蒂厄也說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是對(duì)義務(wù)的違反，這種義務(wù)是加害人能夠意識(shí)到和能夠履行的。比利時(shí)學(xué)者德怕熱說(shuō)過(guò)錯(cuò)乃是隨時(shí)準(zhǔn)備考慮對(duì)他人造成不幸結(jié)果之危險(xiǎn)的謹(jǐn)慎、明智之人所不會(huì)做出的行為和行動(dòng)。

英美法系的過(guò)失概念，亦采用客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。英國(guó)法官弗拉斯特說(shuō)：“欲決定某一行為是否過(guò)失，應(yīng)先決定于有理性人在此種情況下能否預(yù)見(jiàn)其行為所發(fā)生之損害。如不能預(yù)見(jiàn)，自可免除其責(zé)任。若其行為可能發(fā)生某種損害，只需其損害確系由其行為所直接發(fā)生，中間并無(wú)介入與其行為毫無(wú)關(guān)系的獨(dú)立原因，則其行為當(dāng)已過(guò)失論。”

在人類(lèi)早期，社會(huì)生活簡(jiǎn)單，物質(zhì)貧乏，個(gè)人嚴(yán)重依賴(lài)集體才能生存，因此任何侵害都是對(duì)受害者及其所屬群體生存的巨大挑戰(zhàn)，此時(shí)舉行野蠻的連帶的結(jié)果責(zé)任；后來(lái)隨著物質(zhì)財(cái)富的增加，人類(lèi)自由度的提高及文明的發(fā)展，出現(xiàn)了以客觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)的賠償制度；到了資本主義時(shí)期伴隨人類(lèi)活動(dòng)的急劇增加，對(duì)人的理性及價(jià)值的高度重視，個(gè)人主義、自由主義觀念帶動(dòng)了確保行為自由的主觀說(shuō)的發(fā)展；但步入現(xiàn)代以來(lái)生產(chǎn)力高度發(fā)展亦帶來(lái)巨大工業(yè)事故、社會(huì)公害、產(chǎn)品責(zé)任等，給主觀說(shuō)帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，為保障公正，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)又逐漸得到恢復(fù)，并取得優(yōu)越地位。[4]

（三）主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)

該說(shuō)系我國(guó)一些民法學(xué)者考察了國(guó)外兩種過(guò)錯(cuò)學(xué)說(shuō)后提出的主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)及是一種心理狀態(tài)，有時(shí)一種行為活動(dòng)。行為人進(jìn)行某種行為時(shí)的心理狀態(tài)，必然通過(guò)具體行為體現(xiàn)出來(lái)。判斷一個(gè)人有無(wú)故意或過(guò)失，總和一定的行為聯(lián)系在一起，并以某行為為前提和條件如果沒(méi)有一定的行為，不管怎樣的心理狀態(tài)，都談不上有過(guò)錯(cuò)。[5]

綜上，筆者比較贊同主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種可責(zé)難的心理狀態(tài)，然而有疑問(wèn)的是心理狀態(tài)何以成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象？法律評(píng)價(jià)的是人的行為。心理狀態(tài)如何法律并不追究（指在民法中），況且主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)有依道德標(biāo)準(zhǔn)作為法律評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之嫌。客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，事先為行為人設(shè)定了一定程度上的行為標(biāo)準(zhǔn)，它們或者強(qiáng)調(diào)結(jié)果或者強(qiáng)調(diào)過(guò)程和手段，但只要行為人沒(méi)按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)行事或未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的要求，那就意味著行為人是有過(guò)錯(cuò)的。它是通過(guò)行為人外在行為上的欠缺推知主觀上的惡意與懈怠，從而讓行為人為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。他評(píng)價(jià)的對(duì)象和與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)混同。主觀說(shuō)揭示了過(guò)錯(cuò)的正確來(lái)源即主觀狀態(tài)，突出侵權(quán)法教育預(yù)防功能，缺點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)叵拗屏诵袨槿素?zé)任；而客觀說(shuō)較為客觀，減輕舉證負(fù)擔(dān)，但割裂了意志與行為關(guān)系，不能準(zhǔn)確說(shuō)明客觀過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容和本質(zhì)，不當(dāng)?shù)亟o行為人擴(kuò)大責(zé)任。

主客觀過(guò)錯(cuò)統(tǒng)一說(shuō)，不僅實(shí)現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一，具有較強(qiáng)的合理性，而且在制度層面和法律功能上面具有其他學(xué)說(shuō)無(wú)法比擬的優(yōu)越性。首先，承認(rèn)過(guò)錯(cuò)是一種主觀狀態(tài)，是一種可歸責(zé)的非難的心理狀態(tài)，能夠充分體現(xiàn)法律對(duì)行為人懲罰和教育功能。如果僅僅根據(jù)行為人的外部行為而責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任，就不可能充分實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的制度價(jià)值。其次，過(guò)錯(cuò)的概念功能主要是評(píng)價(jià)的，而不是單純描述的。因此，無(wú)論是個(gè)人的心理狀態(tài)，還是行為意志狀態(tài)，對(duì)于法律規(guī)范來(lái)說(shuō)都不過(guò)是判斷和評(píng)價(jià)的對(duì)象，亦即，被認(rèn)識(shí)的客觀社會(huì)現(xiàn)象。[6]馬克思曾說(shuō)：“對(duì)象不同作用在這些對(duì)象的行為也不同，而意圖也就一定不同，除了行為的內(nèi)容和形式外，試問(wèn)還有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量意圖呢？”[7]因此我們要根據(jù)人的外部活動(dòng)，根據(jù)這些活動(dòng)的內(nèi)容和形式，來(lái)客觀的確定人的主觀意志狀態(tài)。在民事責(zé)任的認(rèn)定和追究上，行為人的過(guò)錯(cuò)只有通過(guò)行為人的違法行為表現(xiàn)出來(lái)才有實(shí)際意義。而行為人的過(guò)錯(cuò)，總會(huì)通過(guò)一定的違法行為表現(xiàn)出來(lái)，我們也只能通過(guò)行為人的行為才能了解與判斷行為人的主管心理狀態(tài)，我們才能準(zhǔn)確而理性的把握過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵。

在如上述論上的基礎(chǔ)上，我們可以給過(guò)錯(cuò)下如下定義：過(guò)錯(cuò)就是行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù)，因而為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)和應(yīng)受非難和譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)的綜合體。

二、評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)

由于對(duì)過(guò)錯(cuò)概念認(rèn)識(shí)的不同，不可避免的對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也各有差異：

（一）主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)

主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定就是這種心理狀態(tài)的再現(xiàn)性描述。由此，過(guò)錯(cuò)通常被歸納為以下幾種典型心理狀態(tài)：

1．故意，指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生在某種不利后果而希望或放任該不利后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。

2．過(guò)失，指非故意的造成行為人本應(yīng)避免發(fā)生的損害，包括

（1）經(jīng)意的過(guò)失或放任，指預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生，但并不希望其發(fā)生。

（2）不經(jīng)意的過(guò)失，指對(duì)結(jié)果的發(fā)生既不希望也無(wú)預(yù)見(jiàn)，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并避免其發(fā)生。典型心理狀態(tài)檢驗(yàn)法的大體標(biāo)準(zhǔn)為：①確定行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有無(wú)預(yù)見(jiàn)。②如有預(yù)見(jiàn)行為人對(duì)其結(jié)果持何種態(tài)度。③如無(wú)預(yù)見(jiàn)，則她是否應(yīng)當(dāng)為預(yù)見(jiàn)或能否預(yù)見(jiàn)。這種標(biāo)準(zhǔn)雖然分析得比較清晰，但是由于這種實(shí)際心理狀態(tài)很難準(zhǔn)確把握和表述，實(shí)踐中很不實(shí)用。（二）客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)

客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是違準(zhǔn)則的意志狀態(tài)，因此建立了一種以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)失檢驗(yàn)方法。在羅馬法上，注意標(biāo)準(zhǔn)采用了人格化的形式，主要有以下兩種：

1．疏忽之人可有之注意。即一個(gè)行為明顯的不合法律并有損他人，既是一個(gè)疏忽之人，也能夠加以防止。

2．善良家父之注意，即一個(gè)謹(jǐn)慎之人所能達(dá)到的注意，又可將其分為具體標(biāo)準(zhǔn)和抽象標(biāo)準(zhǔn)。抽象標(biāo)準(zhǔn)，即一般理智之人所能達(dá)到的謹(jǐn)慎和勤勉，為通常情況下所使用的標(biāo)準(zhǔn)。具體標(biāo)準(zhǔn)是按事物的性質(zhì)和行為人的具體職責(zé)與實(shí)際能力所提出的注意要求，為若干特定場(chǎng)合下所使用的標(biāo)準(zhǔn)。[8]

在現(xiàn)代民法上，注意標(biāo)準(zhǔn)基本上都采用一般標(biāo)準(zhǔn)。“過(guò)錯(cuò)是指一個(gè)謹(jǐn)慎之人置身于加害人在城損害之時(shí)的客觀情況所不會(huì)犯的行為差錯(cuò)。即法院在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，必須提出這樣一個(gè)問(wèn)題：在本案的實(shí)際背景中，一個(gè)謹(jǐn)慎、明智的人會(huì)做出這樣的行為或不行為嗎？如果會(huì)，則被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果不會(huì)，則被告有過(guò)錯(cuò)。”這句話(huà)是一個(gè)鮮明的例證。

主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)中的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)各有長(zhǎng)處，都曾有力地推動(dòng)了侵權(quán)行為法的發(fā)展，尤其是在操作方法上，是一筆珍貴的歷史遺產(chǎn)。我們應(yīng)該采用兼收并蓄、取長(zhǎng)補(bǔ)短的態(tài)度。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于故意和放任的過(guò)錯(cuò)，采用心理分析的方法不僅可行，而且更有利于發(fā)揮民事責(zé)任的教育和遏制作用。對(duì)于過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，采用注意義務(wù)檢驗(yàn)法，不僅準(zhǔn)確易行，而且有利于發(fā)揮民事責(zé)任的行為制導(dǎo)與預(yù)防作用。值得注意的是近年來(lái)過(guò)錯(cuò)的發(fā)展趨勢(shì)正由主觀說(shuō)向客觀化發(fā)展.由個(gè)人過(guò)錯(cuò)向法人過(guò)錯(cuò)方向發(fā)展。因此，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們要綜合主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的過(guò)錯(cuò)判斷便準(zhǔn)的合理、先進(jìn)之處，充分發(fā)揮過(guò)錯(cuò)制度的法律功能。

三、過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)行為法中的地位、作用

侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵權(quán)行為。[9]從這個(gè)概念的前半部分我們可以明確地推出一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，急，行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。很明顯，過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也是其與特殊侵權(quán)行為相互區(qū)別的重要標(biāo)志。

侵權(quán)法是一種損害賠償法，它的主要課題是如何在一定社會(huì)中解決對(duì)損害的填補(bǔ)問(wèn)題。在解決填補(bǔ)問(wèn)題時(shí)，就直接涉及到與過(guò)錯(cuò)直接聯(lián)系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用和排除問(wèn)題。侵權(quán)行為法發(fā)展至今，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為主要的歸責(zé)原則已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，同時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則對(duì)應(yīng)著三種不同的法律后果和當(dāng)事人不同的利益得失和舉證負(fù)擔(dān)。故正確的理解過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵，不僅有助于劃分三種歸責(zé)原則的適用范圍，而且更有利于我們正確理解侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則和立法宗旨，有利于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確適用法律。

參考文獻(xiàn)

[1]魏振瀛，《民法》，2003年版，第691頁(yè)

[2]耶林，《羅馬司法中的過(guò)錯(cuò)概念》，1867年古森版，第5頁(yè)

[3]普蘭尼奧爾，《法國(guó)民法實(shí)用教程》第六卷，1952年巴黎版，第863頁(yè)

[4]趙德關(guān)《過(guò)錯(cuò)及其發(fā)展趨勢(shì)淺析》中國(guó)大學(xué)生網(wǎng)

[5]王利明，《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社，1994年版，第96----97頁(yè)

[6]王衛(wèi)國(guó)，《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第252頁(yè)

篇（4）

縱觀《圣經(jīng)》各章節(jié)，它都勸導(dǎo)人要公平、正義、信用、誠(chéng)實(shí)、良善，反對(duì)壓迫、剝削、欺詐，而這些恰是民法的基本思想。從《圣經(jīng)》關(guān)于民事活動(dòng)的規(guī)定中，可以看到民事法律原則的蹤跡。

希伯來(lái)法強(qiáng)調(diào)人們?cè)谫I(mǎi)賣(mài)中必須進(jìn)行公平交易。公平交易是主的要求，也是主制定的原則。對(duì)稱(chēng)量不公這種非公正的欺詐行為，神告誡他的子民使用標(biāo)準(zhǔn)度量衡和稱(chēng)量公平是商品交換、買(mǎi)賣(mài)的基本原則：“你們要誠(chéng)實(shí)無(wú)欺，不要在天秤，量器上弄花樣。”“不同的砝碼，不同的升斗，都是主所厭惡的。”“主憎恨一切詭詐的交易”，“你們這些壓榨窮人金錢(qián)，踐踏貧民的商人，聽(tīng)著：你們盼望安息日快完，節(jié)期快過(guò)，就可以出來(lái)行騙——你們使用兩套砝碼，大小不同的升斗……你們把壞的麥子賣(mài)給人……我必使你們的喜慶變成喪禮，樂(lè)曲變成哀歌。……那日子的結(jié)局是痛苦的。”［1］839可以說(shuō)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)中的不誠(chéng)實(shí)行為，《圣經(jīng)》幾乎給予最嚴(yán)厲的懲罰。

希伯來(lái)法譴責(zé)欺詐，要求買(mǎi)賣(mài)公平和關(guān)于度量衡的規(guī)定，對(duì)后世有重大的影響。它不僅直接演化為近現(xiàn)代民法中的公平誠(chéng)實(shí)原則，而且推動(dòng)了“度量衡法”、“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”等法律制度、法律部門(mén)的建立［2］。

猶太民族把在上帝面前人人平等奉為基本訓(xùn)喻之一。在上帝與人、人與人的關(guān)系中，“上帝為父，眾人皆兄弟”，《摩西律法》奠定了這一理念的根基：“首先，生命從神而來(lái)，所以人人平等；其次，人都有罪的，因此不能賦予一個(gè)人太大的權(quán)力，權(quán)力是神所給的，所以要賞善罰惡。”上帝是唯一的立法者，具有至高無(wú)上的權(quán)力。君主的政治權(quán)力也來(lái)自上帝，是民眾經(jīng)過(guò)先知的中介從上帝那里求得的。君主與平民百姓同屬上帝的選民，被賦予與其他任何人同等的權(quán)利和義務(wù)。換言之，在上帝面前君王和平民是平等的，在法律上享有均等的權(quán)利。

強(qiáng)調(diào)民事活動(dòng)中的信用原則。《舊約》、《新約》本來(lái)就是神、神子與人之間訂立的契約。此外，契約的雙方當(dāng)事人往往以宣誓的方式來(lái)表白訂約的誠(chéng)實(shí)、擔(dān)保履行的信用，因而，契約必須嚴(yán)格履行和遵守便成為《圣經(jīng)》的重要原則。《圣經(jīng)》告誡訂約人不可背誓，無(wú)論如何要實(shí)踐向神立的諾言。它警告說(shuō)：“背信的人自食其果”；在《加拉太書(shū)》第三章，更明確地寫(xiě)道：“以人與人之間的契約來(lái)說(shuō)吧，契約一經(jīng)簽署確立，就不能廢棄或更改了”，從而將信用的原則貫徹到了民事活動(dòng)之中。如果說(shuō)近代民法中的“契約自由”原則是受惠于羅馬法的話(huà)，那么，“契約神圣”、“契約是當(dāng)事人之間訂立的法律”這一原則，則主要是繼受于希伯來(lái)法的有關(guān)規(guī)定［3］。

二、關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

《摩西十誡》是希伯來(lái)人守法的基本準(zhǔn)則，也蘊(yùn)涵著《圣經(jīng)》的基本價(jià)值和精神。《摩西十誡》關(guān)于保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，體現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障：“不可貪戀人的房屋，也不可貪戀人的妻子、仆婢、牛驢并他一切所有”［1］172。當(dāng)然，在《摩西十誡》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的定義和現(xiàn)代有些不同。私有財(cái)產(chǎn)主要指土地、房屋、果園、牛、羊、谷物、果品、蔬菜以及衣物、奴婢等。但這些財(cái)產(chǎn)也并非絕對(duì)私有,要以“獻(xiàn)祭”的形式將農(nóng)產(chǎn)品的收獲部分和牲畜的增殖部分奉獻(xiàn)給上帝耶和華。

土地是希伯來(lái)人最重要的私有財(cái)產(chǎn)之一。在希伯來(lái)法中，有關(guān)土地的法律保護(hù)體現(xiàn)在：一是不存在土地私有。一般意義上的土地所有權(quán)概念并不存在，人們擁有的只是土地的使用權(quán)，土地名義上是神耶和華的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上歸各家族分別占有和使用。土地一般不允許買(mǎi)賣(mài)，只能抵押,不能完全轉(zhuǎn)移，“地不可永賣(mài)，因?yàn)榈厥俏业模銈冊(cè)谖颐媲笆强吐茫羌木拥摹Ｔ谀銈兯脼闃I(yè)的全地，也要準(zhǔn)人將地贖回”［1］119。而且在“禧年”要?dú)w還土地使用權(quán)。土地的使用權(quán)也僅限于家庭內(nèi)繼承，不得轉(zhuǎn)讓給外族。隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，土地私有才開(kāi)始出現(xiàn)。二是對(duì)時(shí)效的限制。轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)的期限不是永久的，最長(zhǎng)期限為50年。如果有人因日益貧窮而要出賣(mài)土地是允許的，但土地不許“絕賣(mài)”，而且出賣(mài)后不僅賣(mài)主自己有權(quán)贖回，他的至近親屬也應(yīng)幫他贖回。即使賣(mài)主及其近親屬一直無(wú)力贖回土地，那么在出賣(mài)土地后第50年，即禧年，土地仍應(yīng)無(wú)償歸還賣(mài)主或其繼承人。“這禧年，你們各人要?dú)w自己的地業(yè)。你若賣(mài)什么給鄰舍，或是從鄰舍的手中買(mǎi)什么，彼此不可虧負(fù)”［1］119。三是對(duì)支付價(jià)款的約定。返還價(jià)款按照“禧年以后的年數(shù)向鄰舍買(mǎi)；他也要按年數(shù)的收成賣(mài)給你。年歲若多，要照數(shù)加添價(jià)值；年歲若少，要照數(shù)減去價(jià)值，因?yàn)樗帐粘傻臄?shù)目賣(mài)給你。”［1］119

房屋、果園是希伯來(lái)人的又一種私有財(cái)產(chǎn)形式。私有財(cái)產(chǎn)同樣有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分，土地和果園、房屋等均是猶太人的不動(dòng)產(chǎn)；動(dòng)產(chǎn)則主要有牲畜、谷物、園中所產(chǎn)的果實(shí)等。律法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)均可自由買(mǎi)賣(mài)、交換、抵押。而“贖宅之例”按城邑住宅和農(nóng)村住宅的區(qū)別，各有不同的規(guī)定。就城邑住宅而言，“人若賣(mài)城內(nèi)的住宅，賣(mài)了以后，一年之內(nèi)可以贖回。在一整年，必有贖回的權(quán)柄。若在一整年之內(nèi)不贖回，這城內(nèi)的房屋，就定準(zhǔn)永歸買(mǎi)主世世代代為業(yè)。在禧年也不得出買(mǎi)主的手”。就農(nóng)村住宅而言，房屋在無(wú)城墻的村莊里，要看如鄉(xiāng)下的田地一樣，可以贖回。到了禧年，都要出買(mǎi)主的手。這說(shuō)明農(nóng)村住宅與土地買(mǎi)賣(mài)相同，賣(mài)方有到禧年無(wú)償收回的權(quán)利。

此外，牛、羊、駱駝、衣物等，以及包括農(nóng)產(chǎn)品，如谷物、果品、蔬菜等，均是猶太人的私有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《利未記》27：30－33、《民數(shù)記》18：21－32、《申命記》14：28－29的規(guī)定，牲畜的增殖部分、農(nóng)產(chǎn)品的收獲部分應(yīng)以“獻(xiàn)祭”的方式繳納給“神”這一最高的土地所有者，即要向祭司和利未人繳納什一稅。這被認(rèn)為是后世“什一稅”的來(lái)源。

三、關(guān)于債的規(guī)定

希伯來(lái)法中對(duì)有關(guān)買(mǎi)賣(mài)、借貸、雇傭、租賃、寄托等債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系均有規(guī)定。但由于希伯來(lái)人觀念上反對(duì)重利，商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，這些法律規(guī)范仍處于初級(jí)階段。

希伯來(lái)法對(duì)買(mǎi)賣(mài)契約的規(guī)定，相對(duì)比較具體些。有關(guān)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的規(guī)范，除了“地不可永賣(mài)”外，能夠買(mǎi)賣(mài)的不僅僅可以是一般的物，如房屋、葡萄園等，而且也包括人。有關(guān)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程的規(guī)范，買(mǎi)賣(mài)必須是公開(kāi)的、自由的、任意的，不得欺詐。否則要處以刑事處罰，“必要把他治死”。《利未記》對(duì)“在交易上行了詭詐”的情形，也有類(lèi)似的視為犯罪的規(guī)定，且“就要如數(shù)歸還，另外加上五分之一，在查出他有罪的日子，要交還本主”。［1］97這一處理方式也說(shuō)明，希伯來(lái)律法尚未完全脫離“刑民混合”的早期法律特征。有關(guān)買(mǎi)賣(mài)對(duì)價(jià)的規(guī)范，希伯來(lái)律法中的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是一個(gè)類(lèi)似現(xiàn)代的雙務(wù)合同，買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利與義務(wù)是彼此對(duì)應(yīng)的，通常以銀子為支付手段。其效力是得到神的保護(hù)的，雙方不得違背約定。有關(guān)買(mǎi)賣(mài)形式的規(guī)范，希伯來(lái)律法并未作具體要求。究竟是書(shū)面的還是口頭的，視買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的而決定，有關(guān)田地、城邑、房屋和葡萄園的買(mǎi)賣(mài)，“人必用銀子買(mǎi)田地，在契上畫(huà)押，將契封緘，請(qǐng)出證人”［1］724。

雇傭契約的規(guī)定，相對(duì)比較簡(jiǎn)單。律法中僅有三處提及：一是律法規(guī)定所雇傭的受傷或致死時(shí)，“若是雇的，也不必賠還，本是為雇價(jià)來(lái)的”［1］74。二是工價(jià)的給付，“雇工人的工價(jià)，不可在你那里過(guò)夜留到早晨”［1］112，“困苦窮乏的雇工，無(wú)論是你的弟兄，或是在你城里寄居的，你不可欺負(fù)他。要當(dāng)日給他工價(jià)，不可等到日落，因?yàn)樗F苦，把心放在工價(jià)上……”［1］190。圍繞工價(jià)給付方面所作的規(guī)定，說(shuō)明律法還比較注重公平。但就整體而言，雇傭關(guān)系方面的上述規(guī)范，大體地反映了希伯來(lái)法在民事關(guān)系上的法律認(rèn)識(shí)與實(shí)際處理尚處于混沌狀態(tài)。

出借契約的規(guī)定也相當(dāng)簡(jiǎn)要：一是鼓勵(lì)借貸行為，但將放債取利當(dāng)成是對(duì)別人財(cái)產(chǎn)的侵吞，在同胞之間借貸禁止收取利息。在猶太社會(huì)早期，出借多是為了濟(jì)貧，幫助他人延緩窮困的方法之一，且七年之后就是豁免年，與本族人的出借債務(wù)將一筆勾銷(xiāo)。借給外邦人，仍可以追討，收取利息，并受律法保護(hù)。二是出借標(biāo)的一般是錢(qián)財(cái)或糧食，極少有商業(yè)性質(zhì)的租賃行為。三是每逢安息年和禧年，借貸及抵押一概不得追索（外邦人除外），債務(wù)奴隸也可獲得自由。四是重視出借關(guān)系中出借人管理出借物的義務(wù)，即毀損其形、致使其滅失，均須賠償。如《出埃及記》規(guī)定，“人若向鄰舍借什么，所借的或受傷，或死，本主沒(méi)有同在一處，借的人總要賠還。若本主同在一處，他就不必賠還……”［1］74而在有償使用借貸關(guān)系中，如果借用物因自然原因受損或滅失，借用人不負(fù)賠償責(zé)任。五是強(qiáng)調(diào)出借人（即本主）的擔(dān)保義務(wù)，即出借人有持續(xù)保持標(biāo)的物的品質(zhì)義務(wù)。律法中對(duì)出借關(guān)系的核心內(nèi)容——應(yīng)獲取的利益未給予必要的關(guān)注，甚至幾乎沒(méi)有提到它。從一定意義上反映出，當(dāng)時(shí)的希伯來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不高，這也限制了希伯來(lái)法民事規(guī)范的發(fā)展水平［4］。

寄托契約的規(guī)定，律法中僅兩處涉及，一處是《出埃及記》強(qiáng)調(diào)道：“人若將銀錢(qián)或家具交付鄰舍看守，這物從那人的家被偷去，若把賊找到了，賊要加倍賠還；若找不到賊，那家必就近審判官，要看看他拿了原主的物件沒(méi)有。兩個(gè)人的案件，無(wú)論是為什么過(guò)犯，或是為牛，為驢，為羊，為衣裳，或是為什么失掉之物，有一人說(shuō)：‘這是我的’。兩造就要將案件稟告審判官，審判官定誰(shuí)有罪，誰(shuí)就要加倍賠還”［1］74。另一處是《利未記》提及：“……在鄰舍交付他的物上，……或是人交付他的，……就要如數(shù)歸還，另外加上五分之一，在查出他有罪的日子，要交還本主。”［1］97這些零散的規(guī)定意味著，當(dāng)時(shí)能夠成為寄托標(biāo)的物的可以是錢(qián)，也可以是實(shí)物。對(duì)于寄托關(guān)系，受寄人負(fù)有保管義務(wù)。一旦保管物丟失，受寄人應(yīng)當(dāng)給予賠償。

四、有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定

在希伯來(lái)法中有兩種借貸形式有可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)的抵押，一種是借債人承諾了出貸人一個(gè)借貸還款期限，另一種是不轉(zhuǎn)移占有地抵押。后者是除非借用人拖欠債務(wù)或無(wú)法還清借貸，否則抵押物占有權(quán)仍舊屬于他。在這一種抵押中“抵押”就是對(duì)其違約或未履行債務(wù)的一種事先保證。

篇（5）

(一)法律容易為人所知曉

擁有眾多的成文法典是大陸法系的重要特征。法典化,就是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于某一部門(mén)的法律規(guī)范進(jìn)行理性化、有序化和等級(jí)化的整合,使之能為所有普通人所知曉。比較法學(xué)家指出,法典本身就是作為對(duì)抗法律產(chǎn)生的任意性、神秘性和秘密特征[4]。曾熱烈主張?jiān)谄胀ǚㄏ到y(tǒng)中引入法典化立法技術(shù)的英國(guó)法學(xué)家邊沁指出了正義和法律為所有人知曉之間的關(guān)系:后者是前者的必須條件之一;而為了使得法律為所有人所知曉,采納法典化手段就是絕對(duì)必需的[5]。

法律易于為人所知曉,很大程度上歸功于法典本身內(nèi)在的體系性。這種體系性也影響到普通法。英國(guó)比較法委員會(huì)主席、肯特大學(xué)教授GeoffreySamuel指出:英國(guó)學(xué)者關(guān)于合同法的著作也呈現(xiàn)出系統(tǒng)化的特點(diǎn),習(xí)慣于以一般性命題的方式去闡述合同法原理。但是,這是19世紀(jì)自大陸法系“進(jìn)口”的產(chǎn)物[6]。

法典化的重要功效之一,就在于改善主體對(duì)于法律的認(rèn)知。以擁有兩百多年生命力的法國(guó)民法典為例,法國(guó)國(guó)民議會(huì)法律委員會(huì)副主席XavierdeROUX曾這樣指出:“民法典首先帶來(lái)了法律安全,它懂得適應(yīng)社會(huì)的變遷。它易于讀懂,論述清晰,就其本質(zhì)而言它是民主的。它所使用的方法不僅顯示出了它自身的杰出,對(duì)于立法者而言它也應(yīng)該是一個(gè)典范。此外,民法典的英文版和西班牙文版本在網(wǎng)上也可以讀到。對(duì)于法學(xué)家們來(lái)說(shuō),在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)它是被優(yōu)先考慮的首要法律工具。”[7]

法典集中了某一部門(mén)的所有法律規(guī)范,具有體系性和完備性,從而容易為人所知曉其全部?jī)?nèi)容。這也解釋了中東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型的初期,在法律戰(zhàn)略上選擇了法典化的道路(有意思的是,這些法典化的舉措還得到了部分英美法學(xué)家們的協(xié)助)。比較法學(xué)家們對(duì)此的解釋是,法典化更容易實(shí)現(xiàn)法律的變革和對(duì)傳統(tǒng)的“斷裂”;而在普通法系中,遵循先例原則、尊重司法經(jīng)驗(yàn)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的積累等傳統(tǒng),使得法律變革通常要難得多。這也很好地解釋了其他國(guó)家在法律變革中采取法典化戰(zhàn)略的原因:譬如作為海洋島國(guó)的日本,在明治維新時(shí)代進(jìn)行大規(guī)模法律改革的時(shí)候,并沒(méi)有借鑒同樣是島國(guó)的英國(guó)(當(dāng)時(shí)是最強(qiáng)大的殖民主義帝國(guó))的法律體系[8]。

由此可以看出,法律易于為民眾所知曉,這在大陸法系成為一項(xiàng)與政治民主相關(guān)的原則:法律是否是“民主”的?法律民主不僅是指法律制定和通過(guò)的程序必須是民主的(根據(jù)民主選舉而產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu),基于民主原則對(duì)法案進(jìn)行辯論,最后經(jīng)由民主程序進(jìn)行表決通過(guò));更為重要的是,它還要求所通過(guò)的法律本身必須能為民眾所知曉和被讀懂。大陸法系對(duì)于后一點(diǎn)的重視,在部分比較法學(xué)者看來(lái)具有歷史原因:在各自成形和傳播的過(guò)程中,大陸法系———尤其是法國(guó)法處于共和體制,因此對(duì)于后一種意義上的“法律民主”尤為看重;而普通法系的成形和傳播處于王權(quán)時(shí)代,因此對(duì)于此點(diǎn)并不甚在意[9]。

值得注意的是,民眾對(duì)于法律的知曉的權(quán)利,在某些國(guó)家如法國(guó),被上升到憲法原則的層面。法國(guó)憲法委員會(huì)1999年12月16日的一項(xiàng)判決指出,“法律易于為公眾所知曉和讀懂”這是一項(xiàng)具有“憲法價(jià)值的目標(biāo)”,主要理由有:“如果公民對(duì)于適用于他們的法律缺乏充分了解,1789年人權(quán)宣言第6條所闡述的法律面前人人平等原則和第16條所要求的‘保障權(quán)利’都無(wú)法實(shí)現(xiàn)”;“對(duì)法律的了解對(duì)于人權(quán)宣言第4條所保障的權(quán)利和自由的行使也是必要的”,因?yàn)榈?條規(guī)定行使權(quán)利的界限只能由法律加以確定,第5條則更為明確地指出“法律所未禁止的行為都不得被阻止,任何人都不得被強(qiáng)迫做法律未要求他做的事情”[10]。法國(guó)學(xué)者對(duì)這項(xiàng)憲法判例的分析是,法律易于為公眾所知曉和被讀懂,這不僅牽涉到公民在法律面前平等的原則,還涉及到“公民資格”是否能真正具有實(shí)效這一憲法問(wèn)題[11]。法國(guó)憲法委員會(huì)在2005年12月29日的另一項(xiàng)判決中更明確指出:措辭和內(nèi)容過(guò)分復(fù)雜的法律草案有可能被其宣布為違憲,這就意味著,從憲法要求的高度來(lái)看,法律本身應(yīng)該是簡(jiǎn)單易懂的[12]。

法律易于被民眾所知曉,這又包括兩個(gè)層面:從物質(zhì)層面上,法律的載體法典極大的“拉近”了法律和民眾的距離;從精神層面上看,成文法典的條文本身具有清晰和易于讀懂的特點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn),法律文本中所包含的法律規(guī)范比起冗長(zhǎng)的判決的摘要來(lái)說(shuō),要好懂得多。這些判決中所包含的規(guī)則通常還很少明確其適用領(lǐng)域和范圍;而且,某些判決通常會(huì)引發(fā)法院嗣后的一系列解釋,這更加重了其復(fù)雜性。對(duì)于一個(gè)不是專(zhuān)門(mén)研究法律的普通人而言,普通法系其實(shí)是很難懂的:為了從眾多判決中提煉出一項(xiàng)法律規(guī)則,這是只有法律專(zhuān)家才能完成的工作。由此,如今普通法系所必須應(yīng)對(duì)的一項(xiàng)重要挑戰(zhàn),就是法律信息的過(guò)分繁復(fù)給整個(gè)普通法體系的平衡帶來(lái)了威脅———這比成文法系中的“立法膨脹”更為嚴(yán)重。牛津大學(xué)著名學(xué)者PeterBirks教授在其“英國(guó)私法”中指出:“在這個(gè)新世紀(jì)之初,普通法系所面臨的最大問(wèn)題是信息的過(guò)分冗余(informationoverload)。”[13]另一普通法學(xué)者指出:如今的法律著作和判決都充斥著大量的、不必要的判例和學(xué)術(shù)性論述,結(jié)果是“細(xì)節(jié)比比皆是,原則卻消失了……生活變成了一堆司法機(jī)構(gòu)的叢林,人們卻無(wú)法知曉這些機(jī)構(gòu)所秉持的目的和原則。”[14]

以近代第一部民法典———法國(guó)民法典為例,其在行文風(fēng)格上非常簡(jiǎn)明易懂,大量的條文可謂膾炙人口:第146條規(guī)定“如不存在合意則無(wú)婚姻”;第544條規(guī)定“所有權(quán)是對(duì)物的、絕對(duì)的享有和處置的權(quán)利,只要法律和條例未加以禁止”;第815條規(guī)定“任何人不得被強(qiáng)迫處于共有狀態(tài)”;第1134條規(guī)定“依法成立的契約在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力”;第1382條規(guī)定“任何因過(guò)錯(cuò)致人損害之人應(yīng)對(duì)他人負(fù)擔(dān)賠償之責(zé)”。法國(guó)民法典的這一風(fēng)格在上世紀(jì)初被瑞典民法典之父歐根·胡貝爾(E.Huber)稱(chēng)為“大眾型法典”,與以德國(guó)民法典為代表的“學(xué)者型法典”形成對(duì)照[15]。直到今天,法國(guó)民法典的許多條款仍然堪稱(chēng)立法藝術(shù)的典范:如第1375條和2805條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定,第1405條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的損害(lésion)的規(guī)定,第708條關(guān)于未成年人遺囑能力的規(guī)定等等。法國(guó)民法典的風(fēng)格深深影響了同為法語(yǔ)地區(qū)的加拿大魁北克地區(qū)民法典,后者在1994年修訂時(shí),起草者仍然堅(jiān)持“要使法典為所有人所知曉,盡可能避免使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)”。

(二)法律的確定性

法律的確定性,是法律作為一種行為規(guī)范,本身能夠給法律主題提供某種明確的預(yù)期,使其在事前能夠清晰地知曉其行為的法律后果。在成文法體系中,行為與后果之間的關(guān)系以明文的方式加以規(guī)定,主體由此可以清楚地知道其行為的責(zé)任,他(她)可以根據(jù)可能承擔(dān)的責(zé)任來(lái)選擇或者控制其行為模式。

1·事先通曉規(guī)則。法律的確定性要求法律主體在事前能夠預(yù)知法律規(guī)則或者其原則。英國(guó)學(xué)者JohnBell認(rèn)為,在法律淵源上,大陸法系的特點(diǎn)在于:一方面法典和其他成文法占有相當(dāng)比重,另一方面理論和概念扮演了重要角色[16]。就大陸法系而言,一方面,判例在法律淵源中的地位不斷上升,如今已毫無(wú)爭(zhēng)議的稱(chēng)為輔的法源,但是,根據(jù)大陸法系的一般原則,法官被禁止創(chuàng)造一般性的法律規(guī)則(典型者如法國(guó)民法典第5條的規(guī)定),法官僅在必要的時(shí)候介入,運(yùn)用法律解釋的技術(shù)手段來(lái)應(yīng)對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的情形;另一方面,創(chuàng)制一般性法律規(guī)則的前提條件是,法學(xué)理論已經(jīng)提煉出了作為成文法核心的范疇和概念。

2·預(yù)防爭(zhēng)端。就法的精神層面而言,大陸法系將爭(zhēng)端的預(yù)防和爭(zhēng)端的解決視為同等重要。就理念層面,法律固然應(yīng)該組織一套對(duì)抗機(jī)制以實(shí)現(xiàn)其糾紛解決功能,更為重要的恐怕是確定一種和平的秩序;從這個(gè)意義上來(lái)看,訴訟的大量出現(xiàn)不應(yīng)該被視為法律輝煌之所在,而應(yīng)被視為法律本身的某種失敗[17]。從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看,如果大量的、本應(yīng)由其他社會(huì)規(guī)范(如道德、宗教等)所規(guī)范的關(guān)系涌入法律所調(diào)整的領(lǐng)域,大量的、本應(yīng)由其他規(guī)范體系消解的糾紛轉(zhuǎn)化為訴訟爭(zhēng)端,這本身也標(biāo)志著社會(huì)有機(jī)體吸收和化解糾紛的功能在相當(dāng)程度上的“失靈”。這在許多人極力主張“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的中國(guó),是尤其需要注意的一點(diǎn)。

(三)法律的靈活性

靈活性是法律本身適應(yīng)紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居的社會(huì)生活的能力。由于新的科技和交流手段的革新,社會(huì)演進(jìn)的節(jié)奏明顯加快,社會(huì)復(fù)雜性不斷增加,社會(huì)利益的分化日益加劇,法律規(guī)則也激增,這樣尤其表現(xiàn)為法律淵源以及沖突解決途徑的增加。“法律”和“時(shí)間”的關(guān)系成為當(dāng)代法哲學(xué)研究的重要主題[18]。需要探討的問(wèn)題是:在法律規(guī)則變換越來(lái)越迅速的今天如何保障“法律安全”?法律如何能回應(yīng)社會(huì)的快速演進(jìn)?

(四)法律淵源的開(kāi)放性

淵源方面的開(kāi)放性是指法律本身對(duì)于其他法律淵源的進(jìn)入保持開(kāi)放態(tài)度,允許在適當(dāng)?shù)臈l件下適用其他這些法律淵源;這些除了成文法之外的其他法律淵源包括:判例、習(xí)慣、法律一般原則、學(xué)說(shuō)等。就民法典本身,它必然會(huì)隨著時(shí)代的前進(jìn)而發(fā)生變遷。以法國(guó)民法典為例,它所歷經(jīng)的修訂是十分壯觀的:這個(gè)規(guī)范的“大全(Corpus)”被保留下來(lái)了,它被“反復(fù)修訂和重組,但是并沒(méi)有被破壞”[19]。民法典的人法和家庭法部分(包括婚姻制度),以及繼承法的相當(dāng)部分內(nèi)容已經(jīng)被完全重新制定。就此而言,尤其需要指出的是,在1964至1977年間,由巴黎大學(xué)Carbonni-er教授所主持起草的九部法律,實(shí)現(xiàn)了家庭法和人法領(lǐng)域“靜悄悄的革命”。為了應(yīng)對(duì)同性戀團(tuán)體的壓力,民法典于1999年納入了頗有爭(zhēng)議的“民事互助協(xié)定(PACs)”制度,承認(rèn)了同居(無(wú)論異性或者同性間)這一法律形式的合法性。另外,法國(guó)民法典中有關(guān)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容的改革,也早已開(kāi)始,其中部分原因是為了履行對(duì)于歐洲聯(lián)盟的承諾—譬如為了轉(zhuǎn)化歐盟1985年關(guān)于瑕疵產(chǎn)品責(zé)任的指令,法國(guó)民法典增訂了第1386—1至1386—18條。這些改革還將持續(xù)下去:關(guān)于擔(dān)保法的改革在MichelGrimaldi教授的主持下已經(jīng)完成,2006年3月28日的法令在民法典中增加了一個(gè)新的第四編“擔(dān)保”,擴(kuò)大了擔(dān)保設(shè)立的標(biāo)的(例如在庫(kù)存商品stock上設(shè)立的擔(dān)保)、簡(jiǎn)化了擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的程序(譬如承認(rèn)所謂“流質(zhì)”和“流抵”的合法性)、增加了新的擔(dān)保形式(安慰信、獨(dú)立擔(dān)保、可更新抵押等);債法改革的專(zhuān)家報(bào)告已經(jīng)完成(PierreCatala教授領(lǐng)導(dǎo)的專(zhuān)家小組已經(jīng)向司法部提交了報(bào)告)。由此,法國(guó)民法典在最近的半個(gè)世紀(jì)以來(lái),納入了從人工輔助生殖、生物證據(jù)到電子文書(shū)等在內(nèi)的多項(xiàng)變革,如今的民法典在內(nèi)容上與1804年誕生當(dāng)初的民法典相比,已經(jīng)大不相同了。

此外,在法國(guó),民法典之外的許多單行法也得以通過(guò),其中部分法律被納入到其他法典之中,譬如商法典、消費(fèi)法典或者貨幣與金融法典。譬如,就法國(guó)合同法而言,所謂的“普通法”當(dāng)然是民法典,但是還有許多的判例和特別法,適用于某些群體的特殊需要或者特定地位(消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)銷(xiāo)商、勞動(dòng)者等)。

1·判例的重要作用。判例作用的日漸突出是大陸法系國(guó)家所出現(xiàn)的共同現(xiàn)象。以法國(guó)為例,自19世紀(jì)末期以來(lái),判例在私法中的作用越來(lái)越突出。法國(guó)最高法院對(duì)民法典的許多解釋,既表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶?shí)用主義精神,又不乏前瞻性和想象力。在初期,最高法院通過(guò)對(duì)部分條文的解釋,賦予了其以立法者的意圖之外的意義(譬如對(duì)第1384條第一款的解釋);后來(lái),最高法院揭示出部分條文具有某些通常被忽視的意義:譬如,最高法院對(duì)第1134條第三款的解釋(第1134條第三款要求在合同的履行階段必須秉持誠(chéng)信(bonnefois),最高法院則擴(kuò)大解釋為在合同的所有階段特別是締結(jié)階段,當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),以及對(duì)第1135條的解釋(該條對(duì)于當(dāng)事人課設(shè)了“根據(jù)其性質(zhì)”、基于公平原則而產(chǎn)生的義務(wù),據(jù)此法國(guó)最高法院推導(dǎo)出了當(dāng)事人所負(fù)有的許多未曾明文約定的義務(wù))。此外,最高法院還通過(guò)對(duì)一些過(guò)時(shí)條文進(jìn)行解釋,使之適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和新的需要:譬如,民法典第1121條對(duì)于為他人所締結(jié)的合同設(shè)定了一些條件,這對(duì)于人壽保險(xiǎn)合同的發(fā)展明顯不利;第1129條要求債的標(biāo)的必須特定或者客觀上可以確定,這對(duì)于承認(rèn)單方面決定價(jià)格的供貨合同或者服務(wù)合同在理論上造成了障礙;第1142條的規(guī)定引發(fā)了債務(wù)的強(qiáng)制實(shí)際履行是否能適用于不作為之債的爭(zhēng)議。法國(guó)最高法院通過(guò)其解釋,都圓滿(mǎn)消除了這些理論障礙,使得民法典能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的變遷和需要。

2·一般性條款的彈性。民法典的許多條款都具有一般性和普遍性特點(diǎn)。這種一般性表現(xiàn)為表述上的抽象,省略掉具體化的細(xì)節(jié)性描述。不過(guò),這種一般性規(guī)范本身也具有靈活性,這使得判例可以通過(guò)它們來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民法典的調(diào)整,使之適應(yīng)于現(xiàn)實(shí)生活。長(zhǎng)期以來(lái),德國(guó)民法典中的一般性條款廣泛為中國(guó)研究者所注意;相反,對(duì)于法國(guó)民法典上的一般條款問(wèn)題,中國(guó)學(xué)者則基本未有涉及,實(shí)際上,法國(guó)民法典也存在諸多的一般條款。譬如,從法國(guó)民法典第1384條出發(fā),在19世紀(jì)末,法國(guó)最高法院發(fā)展出了“因物所生之責(zé)任”的一般性原則;在20世紀(jì)末,又從此發(fā)展出了“因他人行為所生之責(zé)任”的一般原則。同理,法國(guó)民法典第1134條第一款(將契約類(lèi)比為當(dāng)事人間生效的法律)從意思自治原則出發(fā),強(qiáng)調(diào)合同的絕對(duì)性效力,因而在合同效力問(wèn)題上堅(jiān)持嚴(yán)格主義立場(chǎng);其第三款要求在合同履行階段秉持誠(chéng)信原則,這一條款后來(lái)成為一系列判例革新的“溫床”,尤其是誠(chéng)信義務(wù)被法院擴(kuò)展至合同的全部階段,由此實(shí)現(xiàn)了合同關(guān)系的人性化。至于長(zhǎng)期為人們所忽視的第1135條,后來(lái)被用來(lái)補(bǔ)充合同的內(nèi)容,尤其是為合同增加那些基于公平原則和合同慣例所衍生出的義務(wù)。

3·任意性條文的補(bǔ)充。民法典同時(shí)包含強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范不得由當(dāng)事人的合意加以排除;而任意性規(guī)范則可以當(dāng)事人選擇適用。強(qiáng)制性規(guī)范往往是為了保護(hù)某種社會(huì)整體利益和公共秩序(譬如某些特別合同法對(duì)于消費(fèi)者、承租人等特定群體的保護(hù))。任意性條文則是民法典的主體規(guī)范,它具有以下功能:首先,它本身也是法律規(guī)范,由立法者基于公共利益所制定,如果當(dāng)事人選擇適用它,則本身也是對(duì)于社會(huì)公共利益的促進(jìn)———當(dāng)然,當(dāng)事人完全有權(quán)排除它們的適用;其次,在確有必要的情形下(譬如當(dāng)事人約定的條款被宣告為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)),法官可以以任意性條款來(lái)直接取代當(dāng)事方最初所約定的條款;再次,任意性條款可以使得當(dāng)事人在締結(jié)合同的階段免于進(jìn)入過(guò)分細(xì)節(jié)化和技術(shù)化的討論,它也使得當(dāng)事人省卻必須預(yù)見(jiàn)到一切的負(fù)累;最后,如果當(dāng)事人認(rèn)為某些任意性條款并不適合或者不再適合他們之間的情勢(shì),則他們可以以合意排除這些條款的適用。由此,任意性條款為當(dāng)事人留下了充分的創(chuàng)造和想象空間。

二、外在特征

由于與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的密切聯(lián)系,合同法是民法典中最富有活力的部門(mén),因此,合同法的發(fā)展變化很大程度上是民法典發(fā)展變遷的縮影。合同法的開(kāi)放性、平衡性和經(jīng)濟(jì)性,尤其反映出民法典的優(yōu)勢(shì)。

(一)開(kāi)放性

1·針對(duì)其他法律淵源的包容性。民法典中的合同法是這方面的典型:合同法作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系最為重要的法律,面對(duì)永遠(yuǎn)處于不斷發(fā)展和創(chuàng)新中的交易實(shí)踐,當(dāng)然也不應(yīng)該“凝滯”或者僵化。以法國(guó)為例,首先是單行法的修改,譬如,1975年7月9日和1985年10月11日的法律分別修改了其民法典第1152和1231條,授權(quán)法官對(duì)于約定過(guò)高或者過(guò)低的違約金條款進(jìn)行修改。其次,判例有時(shí)候可能會(huì)構(gòu)建出合同法某一領(lǐng)域的規(guī)則(例如,前契約階段),或者在民法典之中或之外發(fā)展出某些具有重要意義的規(guī)則和概念(譬如,前契約階段的信息義務(wù),安全義務(wù),銷(xiāo)售者和制造者的產(chǎn)品責(zé)任,合同的協(xié)議轉(zhuǎn)讓和解除等),或者將某一局部適用的規(guī)則擴(kuò)展為一般性規(guī)則(譬如同時(shí)履行抗辯規(guī)則,exceptiononadimpleticont-ractus)。再次,交易實(shí)踐為不斷豐富合同法的內(nèi)容,使得合同法不斷接納和確認(rèn)新的交易形式(如解約條款、責(zé)任條款、安慰信、獨(dú)立擔(dān)保)。最后,學(xué)理界也不斷將許多理論和概念體系化(合同的對(duì)抗性,實(shí)質(zhì)性義務(wù)、合同群理論[20]),并不斷突破舊有的制度框架(如方法之債和結(jié)果之債的區(qū)分)。

2·對(duì)于其他法律體系的開(kāi)放性。在如今各國(guó)的立法活動(dòng)中,比較法無(wú)疑扮演重要角色;通過(guò)對(duì)各主要國(guó)家的法律進(jìn)行比較分析,從中尋求最適合本國(guó)的制度安排,這已經(jīng)是各國(guó)在立法中的一項(xiàng)普遍做法。對(duì)于外國(guó)法的借鑒,這也是法國(guó)這個(gè)擁有悠久民法傳統(tǒng)的國(guó)家的經(jīng)常性做法。仍舊以法國(guó)法為例,譬如,在價(jià)格的確定方面,法國(guó)最高法院在審判中就曾參考了德國(guó)法和羅馬統(tǒng)一私法國(guó)際委員會(huì)(UNIDROIT)的《國(guó)際商事合同通則》(當(dāng)時(shí)還尚未公布)中單方面確定價(jià)格的有關(guān)內(nèi)容[21]。在法國(guó)最高法院近年的一些關(guān)于合同誠(chéng)信義務(wù)的判決中,還可以看到普通法尤其是美國(guó)法的影響,譬如所謂的“信賴(lài)?yán)碚摗盵22]。

3·對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境變遷的敏感性。作為調(diào)整主體行為的社會(huì)規(guī)范之一,法律不可能自外于其他領(lǐng)域,不受其他領(lǐng)域變革的影響,或者不考慮自身對(duì)于其他領(lǐng)域的一項(xiàng)———尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)可能引發(fā)的后果。合同法更是如此:對(duì)于交易關(guān)系的促進(jìn)、對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的良性影響,這是合同法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿之一。由此,不難理解的是,法國(guó)民法典的起草者們拒絕將一方遭受的“損失(lésion)”作為宣告合同無(wú)效或者變更的原因之一,因?yàn)槠鸩菡邆儭皩?duì)于大革命時(shí)期的多次金融危機(jī)所引發(fā)的大量交易因一方遭受損失而被撤銷(xiāo)的麻煩記憶猶新”[23]。在當(dāng)代,立法機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候,顯然需要考慮法律的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果:譬如,法國(guó)負(fù)責(zé)研究擔(dān)保法改革的專(zhuān)家小組中,除了法學(xué)教授和法官以外,還有銀行家、公證人和律師等實(shí)務(wù)界專(zhuān)家。此外,法院在做出判決時(shí),通常也會(huì)考慮判決的經(jīng)濟(jì)影響,譬如,法國(guó)最高法院在為某些投資性的人壽保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性的時(shí)候,就曾大量征詢(xún)了公證人、保險(xiǎn)公司、經(jīng)濟(jì)和金融部、司法部等部門(mén)的意見(jiàn)。另外,最高法院的某些判決的動(dòng)機(jī)也可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面得到解釋。此外,法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)分析方法也并不陌生:在合同法中,法國(guó)一些學(xué)者反對(duì)情勢(shì)變更理論,也正是基于經(jīng)濟(jì)上的分析。據(jù)他們看來(lái),如果經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的變更能經(jīng)常性地導(dǎo)致合同的變更的話(huà),這會(huì)危害經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,損害當(dāng)事人的合理預(yù)期[24](當(dāng)然這一看法也受到其他一些學(xué)者的批評(píng))。

(二)平衡性

平衡性是指法律在制度設(shè)計(jì)上注重各方當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)之間的平衡、各種基本價(jià)值之間的平衡。那么就此而言,是否存在關(guān)于合同的一個(gè)普遍性的定義?比較法研究發(fā)現(xiàn),關(guān)于合同這個(gè)最基本的法學(xué)范疇之一,存在著多種定義和視角。例如,在深受自由主義思想、重商傳統(tǒng)和新教倫理影響的英國(guó),關(guān)于合同的觀念就更多的體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)維度的考慮;而在天主教影響深厚、重視合同倫理的法國(guó),其關(guān)于合同的看法就呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牡赖轮髁x的特點(diǎn)。如果把視野進(jìn)一步擴(kuò)大至伊斯蘭法體系,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),伊斯蘭教法關(guān)于合同的理念又與前述兩大法系存在著很大的差別。這些都說(shuō)明,即使是關(guān)于最為基礎(chǔ)、為各大法系所共有的基本法學(xué)范疇,關(guān)于其內(nèi)容的理解,各個(gè)法系可能并不相同。

就合同的有關(guān)分析框架而言,存在著諸多不同的方法論:經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法、社會(huì)學(xué)分析方法、哲學(xué)分析方法、個(gè)人主義方法、道德主義方法、連帶主義方法等。就此而言,巴西的最新立法值得關(guān)注:其2002年的新法典要求“契約自由必須以理性的方式,在合同的社會(huì)功能的限度內(nèi)行使”。早在一個(gè)多世紀(jì)前,普通法學(xué)者梅因就揭示出所謂“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”是一切“進(jìn)步社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)”;而在當(dāng)代,許多大陸法學(xué)者在更為深入地談?wù)撍^“法律的契約化”現(xiàn)象(如前所述,這一趨勢(shì)已經(jīng)擴(kuò)展到家庭法、物權(quán)法等領(lǐng)域);從法律社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看,這些并非偶然:它反映出社會(huì)生活的組織方式的重心從“法律”向“契約”的轉(zhuǎn)移;法律為當(dāng)事者所直接規(guī)定的聯(lián)結(jié)逐漸減少,而當(dāng)事者通過(guò)契約所構(gòu)建的聯(lián)結(jié)漸次增加;法律的調(diào)整模式逐漸從“強(qiáng)行性法律”向一種“協(xié)商性法律”轉(zhuǎn)變。

在理念和方法論層面,大陸法系關(guān)于合同的觀念與普通法系仍然存在某些差別。譬如,就合同的效力而言,盡管兩大法系都會(huì)強(qiáng)調(diào)古老的拉丁法諺Pactasuntservenda(承諾應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守),這一合同法的奠基性原則卻在兩大法系中有不同的理解。英美法將合同視為“bargain”,強(qiáng)調(diào)雙方利益或者好處的交換,兩種允諾的交易,因此,合同一方可以主張“或者我選擇履行,或者我選擇賠償”,任何一種方法是均應(yīng)被視為可以滿(mǎn)足對(duì)方的利益;顯然,交易秩序中并不涉及道德層面的問(wèn)題,可見(jiàn),此中處于支配地位的考慮是經(jīng)濟(jì)上的安排。由此,普通法體系中,居于主導(dǎo)地位的責(zé)任形式是損害賠償:根據(jù)Holmes的著名論斷,原則上,選擇支付損害賠償是當(dāng)事人的自由;強(qiáng)制實(shí)際履行只是一項(xiàng)例外性責(zé)任形式。總之,合同法需要考慮的是交易的迅捷、便利、效率。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派的“有效違約”理論即是典型:如果違約能創(chuàng)造出更大的效率,則應(yīng)允許一方選擇以支付違約賠償而解除合同。這明顯反映出一種個(gè)人主義和自由主義的道德觀;履約還是違約在這里被純粹解讀為一種利潤(rùn)最大化的算計(jì),并無(wú)道義誠(chéng)信等方面的考慮。

這正是許多大陸法學(xué)者明確反對(duì)將合同簡(jiǎn)約為“bargain”的原因所在。在合同效力的問(wèn)題上,大陸法更傾向于合同只有在完全履行之后,才算達(dá)到圓滿(mǎn)狀態(tài)。例如,受到法國(guó)法的影響,智利法律規(guī)定“如一方未履行其義務(wù),另一方有權(quán)選擇強(qiáng)制其繼續(xù)履行合同,或者選擇解除合同并要求對(duì)方支付損害賠償”。許多大陸法系國(guó)家的某些合同法制度———諸如非違約方解除合同前的催告、約定違約金條款、合同解除只能通過(guò)司法程序、拒絕承認(rèn)情勢(shì)變更理論等———都反映出對(duì)于合同效力的重視:法律為債權(quán)人同時(shí)提供了多種選擇,以使合同能得到履行;從債務(wù)人的角度來(lái)看,法律為促使其履行合同提供了多種制度框架,以使合同不至于終止。在許多大陸法學(xué)者看來(lái),強(qiáng)調(diào)對(duì)己方先前做出的諾言的信守、對(duì)于對(duì)方的合理期待的尊重,這顯然涉及道德等諸多層面:中世紀(jì)教會(huì)法和宗教教義的影響,和他的交互性特征,信守承諾的騎士精神,基本的自然正義觀念……由此,強(qiáng)調(diào)進(jìn)入合同關(guān)系的雙方應(yīng)保持某種“連帶關(guān)系”(善意、忠誠(chéng)、合作和相互扶助等),這只有用經(jīng)濟(jì)分析方法之外的其他分析框架才可以解釋(道德、倫理、宗教、社會(huì)學(xué)等)[25]。法國(guó)當(dāng)代影響甚大的“合同連帶主義(solidarismecontractuel)”思潮,是沿襲了杜爾凱姆、撒萊、德莫格和約瑟朗等人的法社會(huì)學(xué)思考路徑,反對(duì)純粹從商業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去看待和分析合同。

(三)經(jīng)濟(jì)性

經(jīng)濟(jì)性是指法律的制度安排有助于降低交易成本,減少各個(gè)環(huán)節(jié)包括爭(zhēng)端解決環(huán)節(jié)的成本。在成文法體系中,合同法律規(guī)則本身就是交易關(guān)系的抽象,這些規(guī)則在內(nèi)容上可以成為一般性的交易條件。由此,在大陸法系中,由于完備的法律規(guī)則的存在,對(duì)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者而言無(wú)需就合同的所有環(huán)節(jié)和所有事項(xiàng),均制定繁簡(jiǎn)無(wú)遺的龐雜條款———這與普通法的情形有所不同;從微觀角度看,這極大地節(jié)省了經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的時(shí)間和成本。

從宏觀角度看,以法典為核心的成文法體系還具有預(yù)防和避免爭(zhēng)端的功能。根據(jù)一些統(tǒng)計(jì),在美國(guó),司法和訴訟程序的總運(yùn)作成本(公民、企業(yè)、公立機(jī)構(gòu)為律師、法院、司法專(zhuān)家等所負(fù)擔(dān)的所有費(fèi)用)約為650億美元,大約占美國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值的2.6%;這一比率在瑞士為0.8%,在法國(guó)為0.6%,而在西班牙僅為0.4%。此外,在美國(guó),平均每300名居民中就有一名律師(美國(guó)的律師數(shù)量據(jù)稱(chēng)占到了全球總數(shù)的70%);這一數(shù)字在法國(guó)是1700。在美國(guó),每年每10人中就會(huì)有一人牽涉到訟爭(zhēng);這一數(shù)字在法國(guó)是300[8](P106)。根據(jù)一些比較法學(xué)者的分析,這其中存在著結(jié)構(gòu)性的原因:在普通法中,當(dāng)事者無(wú)法服從于成文法典,而是受制于法官創(chuàng)造的規(guī)則,這使得當(dāng)事方對(duì)于律師具有更大的依賴(lài);而由于當(dāng)事人預(yù)先無(wú)法完全知曉規(guī)則,由于普通法的訴訟構(gòu)造和法律文化,當(dāng)事人也會(huì)具有更大的沖動(dòng)去訴諸法院。

結(jié)論

頗有意思的是,根據(jù)位于普通法區(qū)域的加拿大的渥太華大學(xué)所做的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì):在全世界,超過(guò)150多個(gè)國(guó)家占全球60%的人口采用的是大陸法體系;以制定眾多法典為其標(biāo)志。雖然數(shù)字并不具有更多的意義———我們顯然不能因此簡(jiǎn)單推導(dǎo)出成文法體系就一定優(yōu)于普通法系,但是,這起碼使得我們更有理由在實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大進(jìn)程中,堅(jiān)持大陸法傳統(tǒng),理解法典化是適合于中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的最合理選擇,從而堅(jiān)定地繼續(xù)已頗有建樹(shù)的法典化之路;而中國(guó)民法典的最終出臺(tái)也必將為中國(guó)法體系的“質(zhì)地”增添“現(xiàn)代性”。

注釋:

[1]NicolasMlfessis(souladir.),.LaCourdecassationetl’élaborationdudroit[C],Economica,2004.182

[2]B.MALLET-BRICOUT,Librespropossurl’efficacitédessystèmesdedroitcivil[J],RevueinternationalduDroitcomparé,2004(4).865

[3]譬如,普通法系上的支票、融資租賃或者信托等制度,就都為大陸法系所吸收;而作為普通法系的英國(guó)在2004年通過(guò)的“住房法HousingAct)”,就借鑒了大陸法系的法國(guó)法的經(jīng)驗(yàn),要求住房在出售前必須由房屋監(jiān)察員(homeinspector)簽發(fā)一份“房屋信息報(bào)告”,詳細(xì)報(bào)告待售房屋的法律、環(huán)境、安全等方面的信息。在美國(guó),部分州受到了法國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)建立了“民事公證人”制度;而作為普通法系國(guó)家的以色列也正在準(zhǔn)備制定一部民法典。

[4]PierreLegrand,Thestrangepowerofwords:codificationsitu-ated[J],TulaneEuropeanandCivilLawForum,1994(1).12

[5]J.Vanderlinden,LeconceptdecodeenEuropeoccidentaleduXIIeauXIXesiècle,Essaidedéfinition(M),Bruxelles,198

1967.

[6]GeoffreySamuel,EnglishPrivateLawintheContextofthCodes,inMarkVanHoecke,FrancoisOst(dir.),HarmonsationofEuropeanPrivateLaw(EuropeanAcademyofLegTheorySeries)[C],HartPublishing,2000.58

[7]XavierdeROUX,LeCodecivilresteunoutilprivilégié[J],LaTribune,2004.3-18.

[8]MichelGRIMALDI,“L’exportationduCodecivil[J],inLeCodecivil,Pouvoirs,2003(107).80

[9]AssociationHenriCapitant,Lesdroitsdetraditioncivilisteenquestion,AproposdesRapportsDoingBusinessdelaBanqueMondiale(C),SociétédeLégislationcomparée,2006.182

[10]法國(guó)憲法委員會(huì)1999年12月16日作出了第99-421號(hào)判決,針對(duì)的是即將頒布的、通過(guò)政府法(ordonnance)所完成的九部法典。

[11]V.M.-A.FRISON-ROCHEetW.BARANES,Leprincipeconstitutionneldel’accessibilitéetdel’intelligibilitédelaloi[J],DallozRecueil,2000.

[12]法國(guó)憲法委員會(huì)2005年12月29日作出了第2005-421號(hào)判決,此項(xiàng)判決所針對(duì)的是2006年的預(yù)算法草案。

[13]PeterBirks,EnglishPrivateLaw[M],OxfordUniversityPress,2000.10

[14]E.McKENDRICK,TheCommonLawatwork:theSagaofAlfredMcAlpineConstructionLtdv:PanatownLtd[J],Ox-fordUniversityCommonwealthLawJournal,2003(3).145

[15]A.MARTIN,LeCodecivildanslecantondeGenève[C]inLivreducentenaire,1904.

[16]JohnBell,FrenchLegalCulture[M],Oxford,2001.7

[17]AssociationHenriCapitant,Lesdroitsdetraditioncivilisteenquestion,AproposdesRapportsDoingBusinessdelaBanqueMondiale(C),SociétédeLégislationcomparée,2006.89

[18]AnneGUINERET-BROBBELDORSMAN,Letempsetledroit[M],PressesuniversitairesdeFranche-Comté,2003.28

[19]Jean-LouisHalpérin,Leregarddel’historien[C],inLeLivreduBicentenaire,Dalloz/Litec,2004.43

[20]合同群(Groupesdecontrats)指基于同一總體性目的而締結(jié)的、相互具有關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)合同的集合體。

[21]Cass.Ass.Plén.,1erdéc.,1995,DallozRecueil[J],1996(1).153

[22]Cass.civ.3ème,13oct.1998,DallozRecueil(J),1998(2).172

[23]F.TERRE,P.SIMLERetY.LEQUETTE,Droitcivil,Leobligations[M],8eéd.,Dalloz,2005.209

[24]J.FLOUR,J.-L.AUBERTetE.SAVAUX,DroitcivilLesobligations,L’actejuridique[M],ArmandCollin2004.410

篇（6）

作者：劉蕾 單位：華南師范大學(xué)增城學(xué)院

無(wú)論是企業(yè)法人還是事業(yè)單位法人，其實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)都需要有完善的制度構(gòu)架作支撐，而民辦高校在民法上模糊的法律地位，致使其很難真正享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。民辦高校法人地位的系屬性質(zhì)界定模糊我國(guó)《民法通則》在設(shè)立自然人、法人雙元結(jié)構(gòu)的同時(shí)，將法人細(xì)分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人。在上述四類(lèi)法人中，最難界定的是事業(yè)單位法人。事業(yè)單位為我國(guó)獨(dú)有的一種法人類(lèi)型，雖設(shè)立已久，但內(nèi)涵與外延仍然比較模糊，與“事業(yè)”、“單位”等概念的區(qū)別仍然撲朔迷離。[2]上文提到的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》對(duì)事業(yè)單位已經(jīng)給出明確定義，實(shí)際上是依據(jù)設(shè)立主體、公益特性、資金來(lái)源和行業(yè)分類(lèi)四種要素綜合界定事業(yè)單位的。依據(jù)該四種要素來(lái)判斷，公辦高校當(dāng)然屬于事業(yè)單位，而民辦高校因其資產(chǎn)來(lái)源的多元化而很難被定義為事業(yè)單位，以致有關(guān)的規(guī)章制度將民辦高校定義為“教育類(lèi)民辦非企業(yè)單位”。“教育類(lèi)民辦非企業(yè)單位”從字面含義上理解當(dāng)屬于非企業(yè)法人類(lèi)別。上文已提到，《民法通則》規(guī)定了三種非企業(yè)法人：機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人。依照目前的法律制度規(guī)定，民辦高校這種所謂的“教育類(lèi)民辦非企業(yè)單位”無(wú)法歸類(lèi)于這三種非企業(yè)法人。我國(guó)民辦高校身份界定的種種缺陷，在實(shí)踐中自然會(huì)產(chǎn)生許多難以解決的問(wèn)題。在《民法通則》締造的民事法律關(guān)系中，其既不屬于企業(yè)法人，又無(wú)法被納入非企業(yè)法人。民辦高校以何種身份和地位出現(xiàn)、相關(guān)的權(quán)利義務(wù)如何明確界定等諸多問(wèn)題和矛盾無(wú)法得到妥善解決。

為了確保民辦高校的健康發(fā)展，必須明確其法律地位。名正則言順，實(shí)際中存在的諸多矛盾及障礙都能得到合理解決。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律制度規(guī)定和事業(yè)單位的發(fā)展方向，建議在民法上確立民辦高校事業(yè)單位法人的法律地位，同時(shí)完善其作為事業(yè)單位法人的相關(guān)法律制度。擴(kuò)大事業(yè)單位的含義，將民辦高校納入其中原有界定事業(yè)單位的四要素為舉辦主體、公益屬性、資產(chǎn)來(lái)源和行業(yè)屬性：舉辦主體為國(guó)家機(jī)關(guān)或其他組織，建議對(duì)“其他組織”作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑵髽I(yè)和自然人納入其中；公益屬性即指事業(yè)單位成立的目的是為了社會(huì)公益，這也是民辦高校的成立目的；資產(chǎn)來(lái)源原為國(guó)有資產(chǎn)，建議對(duì)其作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑵渌Y產(chǎn)來(lái)源納入其中，允許資產(chǎn)來(lái)源多元化；行業(yè)屬性包含教育、科技、文化、衛(wèi)生等，民辦高校顯然符合這一規(guī)定。當(dāng)前，事業(yè)單位改革正在有條不紊地開(kāi)展，從事公益服務(wù)的事業(yè)單位將實(shí)行以聘用制度和崗位管理制度為主要內(nèi)容的人事管理制度。這與目前民辦高校的體制已日益趨同。由此可見(jiàn)，民辦高校被列為事業(yè)單位是有一定實(shí)踐基礎(chǔ)的，僅需將資產(chǎn)來(lái)源的國(guó)有屬性限制取消即可。對(duì)投資者應(yīng)當(dāng)允許存在合理回報(bào)，不應(yīng)以此為由將民辦高校排除在事業(yè)單位之外有學(xué)者認(rèn)為事業(yè)單位是以公益為目的的，民辦高校存在投資回報(bào)，故不能賦予民辦高校事業(yè)單位法人的法律地位。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)存在一定的片面性。民辦高校的成立目的同樣是為了社會(huì)公益，而不是為了回報(bào)。在設(shè)立民辦高校的過(guò)程中，允許投資人收取合理回報(bào)與其公益目的并不沖突。臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者就認(rèn)為，在私立學(xué)校法人制度中，一概限制營(yíng)利是不足取的，將私立學(xué)校定位于更接近社團(tuán)法人的法人類(lèi)型，并建立更接近社團(tuán)法人的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，在私立學(xué)校內(nèi)部建立包括決策、執(zhí)行與監(jiān)督三種權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)，才是更重要的。[3]我國(guó)之所以鼓勵(lì)、支持并發(fā)展民辦高校，一個(gè)很重要的出發(fā)點(diǎn)就是國(guó)家財(cái)政能力不足以支撐所有教育開(kāi)支，因而需要其他社會(huì)資源參與進(jìn)來(lái)。允許合理回報(bào)是為了更好地吸引投資者向?yàn)樯鐣?huì)公益而開(kāi)展的國(guó)家教育事業(yè)投資，以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政能力的不足。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《教育類(lèi)民辦非企業(yè)單位登記辦法（試行）》將民辦高校視為“教育類(lèi)非企業(yè)單位”，而排除在“事業(yè)單位”之外，是對(duì)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條的錯(cuò)誤理解。事業(yè)單位更多強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公益的成立目的，而非其他形式上的規(guī)定。故此，筆者認(rèn)為將民辦教育納入事業(yè)單位是有法律基礎(chǔ)的。

避免被相關(guān)各方左右而影響其事業(yè)單位法人的法律地位要解決民辦高校法人地位獨(dú)立性的問(wèn)題，就必須解決民辦高校法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的問(wèn)題。由于民辦高校的投資者或多或少存在營(yíng)利目的，如果民辦高校被投資者控制，則勢(shì)必影響其設(shè)立的公益目的。《民辦教育促進(jìn)法》相關(guān)規(guī)定已經(jīng)賦予了民辦高校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這只解決了民辦高校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來(lái)源問(wèn)題。故此，我國(guó)的相關(guān)法律制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定，在投資者收取回報(bào)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其投資所有權(quán)與收益權(quán)的完全分離，以確保民辦高校能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。民辦高校在明確與投資者的產(chǎn)權(quán)關(guān)系后，應(yīng)進(jìn)一步建立起合理的法人治理結(jié)構(gòu)，具體可借鑒公司治理模式，并進(jìn)一步細(xì)化完善《民辦教育促進(jìn)法》中民辦高校與教育行政部門(mén)以及與投資者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

篇（7）

(一)

我國(guó)民事法律對(duì)乘人之危進(jìn)行規(guī)定是有差異的.《民法通則》與《合同法》將顯失公平與乘人之危并列,卻有區(qū)別。《民法通則》將乘人之危行為規(guī)定為無(wú)效民事行為,將顯失公平行為規(guī)定為可撤銷(xiāo)的民事行為;《合同法》將乘人之危和顯失公平行為都規(guī)定為可撤銷(xiāo)的民事行為。《民法通則》把顯失公平行為單列,只須一個(gè)客觀要件“在該行為成立時(shí).依一般社會(huì)情勢(shì)可判斷其有失公平”即可。

由于我國(guó)民事法律對(duì)乘人之危和顯失公平的規(guī)定差異,理論界有不同見(jiàn)解,可分為兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為《民法通則》將乘人之危與顯失公平分開(kāi)是不妥當(dāng)?shù)?因?yàn)?(1)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第70條規(guī)定,可以認(rèn)定為乘人之危的判定標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)脅迫的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的,因而乘人之危沒(méi)有必要作為單獨(dú)的原因與顯失公平分立。(2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條的規(guī)定,當(dāng)事人明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平。此規(guī)定與其他國(guó)家作業(yè)一致。(3)在市場(chǎng)交易中,當(dāng)事人從事交易活動(dòng),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn),法律不可能保證每個(gè)交易當(dāng)事人都獲得利益,尚若某人在實(shí)施一項(xiàng)不成功的交易以后,便以結(jié)果對(duì)其不利、以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同,必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《民法通則》把乘人之危與顯失公平分立是科學(xué)的,理由是:⑴乘人之危行為有時(shí)產(chǎn)生顯失公平的后果,有時(shí)則不是。⑵顯失公平行為之所以不構(gòu)成民事法律行為,其原因在于行為的內(nèi)容不適當(dāng)。乘人之危行為不構(gòu)成民事法律行為,原因則在于相對(duì)人采取違法手段而造成表意人的意思表示不真實(shí)。⑶乘人之危和脅迫行為在相對(duì)人利用表意人處于危難境地這一點(diǎn)上是相同的,但表意人陷于危難境地的原因是不同的,在脅迫的民事行為中,表意人陷入恐怖的境地,原因在于脅迫人故意實(shí)施的違法行為。在乘人之危的民事行為中,表意人之所以陷入急迫需要或緊急危難的境地,并不是由于相對(duì)人的故意行為所致,相對(duì)人只不過(guò)利用了表意人的這種境況而已。

在此認(rèn)為,后一種觀點(diǎn)的理由充分合理,更加適合我國(guó)國(guó)情。因?yàn)?在我國(guó)的民事活動(dòng)中,雖然民事行為在內(nèi)容上的顯失公平可由多種原因所引起,但總的說(shuō)來(lái)可分為三種:第一、由一方當(dāng)事人實(shí)施的惡意行為所致。第二、當(dāng)事人非惡意的行為、第三人的原因或某種客觀情況而引起。第三、當(dāng)事人主觀意志之外的客觀情況也可導(dǎo)致民事行為的顯失公平,如雙方訂立合同以后,由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的重大變化,合同的履行將會(huì)為一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失等。不難看出,顯失公平的行為違背了我國(guó)民法“平等、等價(jià)”的基本原則,缺乏民事法律行為的要件,不能具有法律效力。但是,我國(guó)民法在確認(rèn)這類(lèi)行為的法律效果時(shí),一方面要考慮尊重當(dāng)事人的意愿;另一方面更要考慮對(duì)社會(huì)公共利益的著重保護(hù),所以,對(duì)之賦予了不同的效果:涉及當(dāng)事人個(gè)人利益保護(hù)的行為,其后果為相對(duì)無(wú)效,法律賦予受損方選擇權(quán)利,只有在受損方當(dāng)事人提出撤銷(xiāo)的情況下該民事行為才歸于無(wú)效。涉及社會(huì)公共利益保護(hù)的,其后果是絕對(duì)無(wú)效。乘人之危行為是一方故意利用對(duì)方的危難緊迫狀態(tài),主動(dòng)地、公然地以“見(jiàn)死不救”相威脅,迫使對(duì)方違背意志與之為民事行為,這種行為不僅損害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益,而且擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。所以,我國(guó)民法乘人之危而為的行為從顯失公平行為中分離出來(lái),將他歸入絕對(duì)無(wú)效的民事行為,賦予其與顯失公平行為不同的法律效果,規(guī)定乘人之危而為的行為為絕對(duì)無(wú)效,顯失公平的行為為相對(duì)無(wú)效,符合我國(guó)民事立法的基本原則。

(二)

從以上的分析中可以看出,乘人之危而為的民事行為應(yīng)該具有以下的構(gòu)成要件:

1.行為人實(shí)施了乘人之危的行為

乘人之危是一種以積極的“作為”方式迫使他人作不真實(shí)的意思表示的違法行為,即行為人公開(kāi)地以拒絕提供幫助向?qū)Ψ绞┘訅毫?迫使對(duì)方就范。如果行為人雖明知相對(duì)方陷入危難、有所急需,但未實(shí)施任何主動(dòng)的,積極的行為對(duì)其施加壓力,只是消極地、被動(dòng)地接受了對(duì)方提出的要求,則其行為不構(gòu)成乘人之危。乘人之危行為可采用各種方式,但必須表現(xiàn)為“作為”,在一般情況下,“不作為”即在他人陷入危難時(shí)不予救助這一行為本身,不能構(gòu)成乘人之危。

2.表意人客觀上陷入危難緊迫狀態(tài)

危難緊迫狀態(tài)是指當(dāng)事人所實(shí)際面臨某種重大的損害危險(xiǎn),“不存在產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之可能的條件下,迫于對(duì)方壓力不合真意的意思表示。”,當(dāng)事人的危難緊迫狀態(tài)必須是現(xiàn)實(shí)的而非想像的,是重大的而非輕微的,其產(chǎn)生的壓力足以使當(dāng)事人違背其意志作不真實(shí)的意思表示。當(dāng)事人參與民事活動(dòng)不能不承受一定的壓力,只要這種壓力不超過(guò)必要的限度,就不構(gòu)成危難緊迫狀態(tài)。例如,賣(mài)方“奇貨可居”,利用買(mǎi)方急于購(gòu)得該物的心理,提高出賣(mài)物價(jià)格,從而在交易中獲得對(duì)自己較為有利的條件,這種行為,不構(gòu)成乘人之危。對(duì)于“危難緊迫狀態(tài)”的認(rèn)定,是確認(rèn)因乘人之危而為的民事行為的核心。對(duì)此,司法實(shí)踐中應(yīng)同時(shí)將主、客觀兩方面的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)加以認(rèn)定;首先,應(yīng)考察當(dāng)事人主觀上是否因危難狀態(tài)而達(dá)到不得不違心地進(jìn)行意思表示的程度。

由于人的個(gè)體差異,同一狀態(tài)對(duì)不同的人會(huì)產(chǎn)生不同的影響。因而,同一境況在甲看來(lái)是危難緊迫狀態(tài),在乙看來(lái)則可能不是,故因根據(jù)當(dāng)事人所處的具體環(huán)境,結(jié)合當(dāng)事人的個(gè)體特征,對(duì)其加以分析;其次,應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般評(píng)價(jià)尺度,以客觀的標(biāo)準(zhǔn)考查當(dāng)事人所處的境況是否構(gòu)成危難緊迫狀態(tài)。

3.相對(duì)方的危難緊迫狀態(tài)非因行為人的行為所造成

如前所述,乘人之危而為的行為中當(dāng)事人進(jìn)行違心的意思表示,是基于外界強(qiáng)大的壓力。這種壓力可以是精神壓力,也可以是物質(zhì)性壓力,顯然,就當(dāng)事人基于某種“壓力”而作違心的意思表示這一點(diǎn)而言,乘入之危與脅迫看似相同,卻有區(qū)別,因?yàn)樵诿{迫的情況下,當(dāng)事人所承受的壓力是直接來(lái)源于脅迫行為人的威脅或強(qiáng)迫行為,即其危難緊迫狀態(tài)系脅迫行為人造成,而在乘人之危的情況下,作為當(dāng)事人所承受的壓力來(lái)自緊迫危難狀態(tài),并非由行為人的行為所直接造成,而是由行為人行為之外的原因所造成,包括第三人的行為,天災(zāi)人禍及意外事故等。這表明,當(dāng)事人的危難緊迫狀態(tài)是否因行為人故意實(shí)施的違法行為所引起,是脅迫行為與乘人之危行為的根本區(qū)別。

篇（8）

紙型：A4標(biāo)準(zhǔn)紙;

頁(yè)邊距：上 3 cm，下 2 cm，左 3 cm，右 2 cm;

（2）操作方法：文件 頁(yè)面設(shè)置

(3)全文行距22磅：操作方式：格式 段落 行距固定值-設(shè)置值22磅

(4)目錄：

只采用兩個(gè)層次，即 一 與 ，并標(biāo)注對(duì)應(yīng)頁(yè)碼，單獨(dú)一頁(yè)。 目錄 兩個(gè)字用宋體3號(hào)字、粗體、居中，其它用宋體4號(hào)字。

(5)標(biāo)題及正文：

一級(jí)標(biāo)題要另起一頁(yè)，正文與標(biāo)題要空一行。

一級(jí)標(biāo)題 三 宋體、3號(hào)字、加粗、居中

正文部分 內(nèi)容論述 宋體、小4號(hào)字

(6)圖、表標(biāo)注格式：

圖標(biāo)注由圖號(hào)及圖名組成，置于圖的正下方，用宋體小4號(hào)字。

表標(biāo)注格式：表標(biāo)注由表號(hào)及表名組成，置于表的正上方，用宋體小4號(hào)字。

例如：表2-1 污染物濃度測(cè)定值 表示第二部分第一張表

(7)結(jié)論：

篇（9）

碩士學(xué)位論文封面、書(shū)脊要求如下：

(1)論文題目：不超過(guò)26個(gè)字，可分兩行排列，中英文對(duì)照。

(2)指導(dǎo)教師：論文作者本人導(dǎo)師。未經(jīng)學(xué)院學(xué)位評(píng)定委員會(huì)遴選且在研究生處備案的合作指導(dǎo)教師，不得在學(xué)位論文上署名;署名的合作指導(dǎo)教師人數(shù)不超過(guò)2人。

(3)學(xué)科門(mén)類(lèi)：專(zhuān)業(yè)所屬的學(xué)科門(mén)類(lèi)，如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、理學(xué)、管理學(xué)等。

(4) 專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)、研究方向：應(yīng)嚴(yán)格按照專(zhuān)業(yè)目錄和培養(yǎng)方案填寫(xiě)。

(5)日期：學(xué)位論文完成時(shí)間。

(6) 論文封面顏色由專(zhuān)業(yè)點(diǎn)自定，各專(zhuān)業(yè)可選擇不同的顏色以示區(qū)別。

獨(dú)創(chuàng)性聲明和關(guān)于論文使用授權(quán)的說(shuō)明

附于學(xué)位論文摘要之前，需研究生和指導(dǎo)教師本人簽字。

中文摘要

碩士論文摘要一般為500-1000字。內(nèi)容包括研究工作目的、研究方法、所取得的結(jié)果和結(jié)論，應(yīng)突出本論文的創(chuàng)造性成果或新見(jiàn)解，語(yǔ)言精煉。摘要應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，即不閱讀論文的全文，就能獲得論文所能提供的主要信息。

英文摘要

與中文摘要對(duì)應(yīng)。

目錄

篇（10）

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對(duì)話(huà)”的年代。無(wú)論是活躍于國(guó)際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場(chǎng)合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱(chēng)“對(duì)話(huà)”。對(duì)話(huà)一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對(duì)話(huà)的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開(kāi)溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語(yǔ)的簡(jiǎn)單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過(guò)程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對(duì)話(huà)即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國(guó)春秋時(shí)代的《論語(yǔ)》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對(duì)獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開(kāi)了對(duì)話(huà)。除2006年5月25日由中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)”研討會(huì)正式昭示著面對(duì)面的對(duì)話(huà)外，兩個(gè)學(xué)科之間的對(duì)話(huà)實(shí)際上無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著。

兩門(mén)學(xué)科的對(duì)話(huà)實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對(duì)象上的態(tài)度、方法、以及研究過(guò)程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對(duì)話(huà)的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對(duì)待部門(mén)法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對(duì)話(huà)的前提

對(duì)話(huà)經(jīng)常被呼吁，但對(duì)話(huà)并非總能經(jīng)常進(jìn)行。對(duì)話(huà)不是說(shuō)話(huà)，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)話(huà)者自由、平等、開(kāi)放、和平地交流觀點(diǎn)，主觀上試圖避免分歧和誤解惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識(shí)的形成。通常，對(duì)話(huà)正常進(jìn)行需要如下前提：

其一，對(duì)話(huà)主體必須具備對(duì)對(duì)方的獨(dú)立性、平等性的主觀認(rèn)識(shí)。當(dāng)對(duì)話(huà)者對(duì)對(duì)方主體的獨(dú)立性沒(méi)有合理認(rèn)知，那么對(duì)話(huà)者就不可能產(chǎn)生一種平等觀，具有平等本質(zhì)的對(duì)話(huà)也就不可能產(chǎn)生。有則笑話(huà)講述一個(gè)乞丐夸耀自己終于和一個(gè)富翁講上話(huà)了，因?yàn)楫?dāng)他開(kāi)口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開(kāi)。很顯然，這種語(yǔ)言上的來(lái)回并不是對(duì)話(huà)。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不可能發(fā)生對(duì)話(huà)。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對(duì)客觀獨(dú)立性的主觀判斷，不是客觀獨(dú)立性本身。

其二，雙方對(duì)彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重。如同我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的原則一樣，對(duì)話(huà)雙方也需要對(duì)對(duì)方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和尊重。無(wú)論對(duì)方的研究領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)該尊重其在各自領(lǐng)域的發(fā)展和成績(jī)，也就是對(duì)其自身縱向領(lǐng)域的發(fā)展予以肯定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)一致應(yīng)予以寬容地理解。如果缺乏基本尊重，對(duì)話(huà)將可能缺乏理性，從而扭曲對(duì)話(huà)的實(shí)質(zhì)，偏離了對(duì)話(huà)的初衷。

其三，對(duì)話(huà)必須存在前提性的共識(shí)才可進(jìn)行。前提性共識(shí)不同于對(duì)話(huà)可能達(dá)成的共識(shí)結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對(duì)話(huà)意向的源泉。如果對(duì)話(huà)雙方完全沒(méi)有共識(shí)，彼此認(rèn)為不可能有話(huà)題，或者說(shuō)其中任何一方認(rèn)為沒(méi)有共同話(huà)題，對(duì)對(duì)話(huà)是否具有意義表示懷疑，那么對(duì)話(huà)不可能展開(kāi)或順利進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以展開(kāi)對(duì)話(huà)有一種重要原因，那就是雙方認(rèn)為這種對(duì)話(huà)必須存在。這種共識(shí)源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對(duì)法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識(shí)可以促成對(duì)話(huà)，盡管共識(shí)的深淺會(huì)影響對(duì)話(huà)的效果。

二、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)的必然性

民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對(duì)象的不同而形成的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的研究對(duì)象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門(mén)法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對(duì)象的法律科學(xué)，憲法是配置國(guó)家權(quán)力、調(diào)整國(guó)家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無(wú)論是法學(xué)研究的理論狀況還是學(xué)科發(fā)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流。其必然性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求

1、憲法學(xué)的自醒和自覺(jué)意識(shí)

憲法是國(guó)家的根本大法，調(diào)整著國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國(guó)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些復(fù)雜的局面，但憲法學(xué)卻并未及時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的及時(shí)的分析，更不用說(shuō)理論指導(dǎo)。“從法學(xué)內(nèi)部，近年來(lái)中國(guó)法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對(duì)本學(xué)科的問(wèn)題進(jìn)行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見(jiàn)憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問(wèn)題。”[②]憲法學(xué)界也逐步意識(shí)到問(wèn)題的存在，尤以一些書(shū)籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識(shí)，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書(shū)籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的發(fā)展方向》、第一屆第二屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”。基于自身知識(shí)體系的缺陷與長(zhǎng)期發(fā)展的相對(duì)封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對(duì)話(huà)交流的愿望，完成了對(duì)話(huà)主體一方的形成。

2、民法學(xué)對(duì)自身不能完全自足性的認(rèn)知

相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對(duì)自身的不自足性的認(rèn)識(shí)要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的知識(shí)體系以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不可避免地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問(wèn)題的思路逐漸受到阻礙。在理論研究上，學(xué)者們也逐步意識(shí)到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的研究方法和研究成果無(wú)法成為民法學(xué)研究的知識(shí)資源，也使得民法學(xué)問(wèn)題成為純粹的民法學(xué)者的問(wèn)題，其他學(xué)科的學(xué)者無(wú)法切入民法問(wèn)題的討論，形成了人為的知識(shí)隔絕。”并進(jìn)而主張“民法學(xué)界應(yīng)該建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和交流的學(xué)術(shù)平臺(tái)，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)。”[③]

兩者各自的不自足導(dǎo)致對(duì)話(huà)，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿(mǎn)足法的整體性要求的客觀必然性

“過(guò)去兩個(gè)不同的部門(mén)大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對(duì)很多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤解。”[④]對(duì)于憲法與民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門(mén)法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門(mén)法的基礎(chǔ)，各部門(mén)法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門(mén)法也都是憲法的發(fā)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延伸和體現(xiàn)。部門(mén)法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門(mén)法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念。”[⑤]在這種認(rèn)識(shí)下，憲法必然要求部門(mén)法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無(wú)暇。具體到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無(wú)法為現(xiàn)實(shí)提供指導(dǎo)。如2001年最高人民法院針對(duì)齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，無(wú)法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。顯然這種解決問(wèn)題的方式無(wú)法效仿或推及其他。

另一種是從平行部門(mén)法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門(mén)而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在一定程度上支撐了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)則的限制。

盡管民法學(xué)與憲法學(xué)根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同而有不同的研究范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的天然聯(lián)系與融通無(wú)法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)由于兩者調(diào)整對(duì)象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)的前提性共識(shí)已經(jīng)形成。

（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要

由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無(wú)法滿(mǎn)足，展開(kāi)對(duì)話(huà)藉希解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題自然是對(duì)話(huà)的功利主義預(yù)期。應(yīng)該說(shuō)這種交匯發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有不同情形，有的是看似民法問(wèn)題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問(wèn)題最終卻需要民法完成。如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該受到平等對(duì)待，但由于憲法本身對(duì)社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2001年“8.13批復(fù)”可窺見(jiàn)一斑，2006年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門(mén)法。

如果說(shuō)上述一些憲法問(wèn)題在累積著憲法與民法問(wèn)題的碰撞，那么可以說(shuō)“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對(duì)話(huà)的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對(duì)物權(quán)法草案發(fā)難的公開(kāi)信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對(duì)話(huà)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。例如，《物權(quán)法》（征求意見(jiàn)稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。”等等諸如此類(lèi)的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次出現(xiàn)是否合理。民事主體的利益同國(guó)家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過(guò)程中不得不面臨兩法交融的問(wèn)題。很顯然，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無(wú)法解決民法典制定過(guò)程中遭遇的根本性問(wèn)題，無(wú)法指導(dǎo)立法實(shí)踐。

簡(jiǎn)而言之，立法問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的重大沖突。基于“學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，[⑥]因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開(kāi)展民主的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)以提升學(xué)術(shù)研究水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性研究者的合理選擇。

（四）對(duì)話(huà)是避免兩者割裂發(fā)展的危險(xiǎn)的必然選擇

各自割裂的發(fā)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對(duì)依法治國(guó)包括憲法至上的信心。而民法可能獲得假性繁榮與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。

當(dāng)然有一種割裂發(fā)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人失望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬(wàn)民法”的輝煌時(shí)期。但是無(wú)論是囿于憲法框架下的發(fā)展，還是基于夢(mèng)幻帝國(guó)時(shí)期的狂妄，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違背。理性的法學(xué)研究者總是試圖考慮阻止這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過(guò)對(duì)話(huà)，達(dá)到對(duì)問(wèn)題自在的共識(shí)，并進(jìn)而謀求和諧發(fā)展的途徑。

三、民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話(huà)的話(huà)題

話(huà)題是彼此感到困惑，而且主觀上認(rèn)為與對(duì)方的溝通交流有益于進(jìn)一步思考的問(wèn)題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。

（一）民法與憲法的地位之爭(zhēng)

在這一問(wèn)題上，容易陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話(huà)題的爭(zhēng)論走樣，變成飯碗之爭(zhēng)。“持‘飯碗法學(xué)’觀點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕……如果都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無(wú)法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對(duì)法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害。”[⑦]

那么對(duì)于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，或民法作為國(guó)家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特殊性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國(guó)。”而“這樣的誤解在民法學(xué)者間頗為常見(jiàn)。”[⑧]

實(shí)際上民法與憲法的地位問(wèn)題上基本上可以達(dá)成共識(shí)。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但經(jīng)常由于學(xué)者使用語(yǔ)境的不同，孤立地、割裂地理解容易引起歧義。

（二）公法、私法的屬性歸類(lèi)

在公私法的分類(lèi)方法上，民法屬于私法已無(wú)疑義，但憲法的歸屬上還存在爭(zhēng)議。我們發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類(lèi)上處于超然地位，顯然這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類(lèi)不能獲得普遍認(rèn)可，因此對(duì)于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。

在哈耶克看來(lái)，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推進(jìn)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。[⑨]但“公法易逝，私法長(zhǎng)存”[⑩]

在這一問(wèn)題上，容易陷入絕對(duì)地使用相對(duì)劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在普通法國(guó)家的美國(guó)在理論上也沒(méi)有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說(shuō)，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。

而在我國(guó)這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來(lái)。君不見(jiàn)“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競(jìng)相出臺(tái)，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)現(xiàn)公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。

（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同

民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話(huà)題還可以衍生許多小的話(huà)題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法保護(hù)與民法保護(hù)方式的差異。憲法主要是通過(guò)約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過(guò)規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對(duì)應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過(guò)落實(shí)憲法責(zé)任來(lái)達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過(guò)追究民事責(zé)任來(lái)予以救濟(jì)。對(duì)于公民本人來(lái)說(shuō)，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無(wú)意義且容易引起無(wú)謂的紛爭(zhēng)，權(quán)利并不因?yàn)楸Ｕ戏绞缴系牟顒e而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。

（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位

經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家通過(guò)憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特別是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度。[11]而民事法律也必然涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么到底是所有的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法保護(hù)方式和民法保護(hù)方式的不同，國(guó)家所有權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問(wèn)題。民法學(xué)與憲法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不同，觀點(diǎn)上自然就存在沖突。

（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)

公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對(duì)立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是保護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”已經(jīng)說(shuō)明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。

公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對(duì)于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國(guó)也有類(lèi)似例子，如美國(guó)瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族歧視進(jìn)行了憲法限制。

（六）學(xué)科研究方法比較

民法學(xué)與憲法學(xué)在研究方法上極為類(lèi)似，應(yīng)該說(shuō)是共同采用法學(xué)基本方法。但是長(zhǎng)期以來(lái)，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)研究方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)發(fā)展到非常具體的法學(xué)研究方法。比較分析有助于憲法學(xué)審視自己的研究方法。

（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)

民事立法究竟應(yīng)該樹(shù)立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)到底是需要民法典公開(kāi)表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱(chēng)依據(jù)憲法。

（八）違憲判斷標(biāo)準(zhǔn)

這一問(wèn)題的討論是多方面的。“違憲”這一判斷不能輕易做出，一方面是因?yàn)檫`憲是一個(gè)專(zhuān)有名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨意判斷，另一方面違憲到底是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對(duì)密切的理由并不意味著因?yàn)檎螁?wèn)題需要回避憲法判斷。總之這一問(wèn)題是對(duì)當(dāng)前中國(guó)憲法學(xué)理論研究的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。

（九）某些話(huà)題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)本來(lái)是由公權(quán)力控制，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)改變呢？如果它不改變，則有違民事關(guān)系平等主體之嫌，如果改變，誰(shuí)有權(quán)將它改變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒(méi)有確認(rèn)平等，也不可能確認(rèn)平等。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款繼續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，情況就只能如此、也應(yīng)該如此。”[12]物權(quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要采取過(guò)渡性的態(tài)度，調(diào)整過(guò)渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。

四、如何評(píng)價(jià)對(duì)話(huà)

評(píng)價(jià)對(duì)話(huà)建立在對(duì)對(duì)話(huà)結(jié)果的認(rèn)識(shí)上面。首先對(duì)話(huà)的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。如果雙方預(yù)設(shè)了對(duì)話(huà)的結(jié)果，那么雙方則容易誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識(shí)的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說(shuō)服而不是對(duì)話(huà)的心理，與學(xué)術(shù)研究的基本精神不相符合。其次，對(duì)話(huà)的結(jié)果并非僅通過(guò)明顯的共識(shí)體現(xiàn)。對(duì)話(huà)是使雙方的共識(shí)更為鞏固，分歧更為微小；對(duì)話(huà)也可能僅僅是使雙方消除部分誤解或成見(jiàn)，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識(shí)才能叫做成功的觀點(diǎn)。但其實(shí)對(duì)話(huà)若能將問(wèn)題的癥結(jié)明確下來(lái)也是成果。最后，對(duì)話(huà)化解對(duì)立情緒，產(chǎn)生良好的研究氛圍。

應(yīng)該說(shuō)本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話(huà)的確產(chǎn)生了諸多積極的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展矛盾提供了有益的思路，至少對(duì)話(huà)促使對(duì)話(huà)雙方冷靜思索之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對(duì)話(huà)留給我們一些思考。或許我們有必要換位思考，如果民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國(guó)主義的思想就會(huì)消失。或許法學(xué)各學(xué)科的發(fā)展并非是同步的，[13]這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)所有學(xué)科加快步伐，走到理想彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思考會(huì)留給我們更多的話(huà)題。

對(duì)話(huà)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在延續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對(duì)話(huà)為名的會(huì)議，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來(lái)的會(huì)議，如2006年6月24日至25日由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦、重慶高級(jí)人民法院和西南政法大學(xué)承辦在重慶召開(kāi)的物權(quán)法研討會(huì)。梳理對(duì)話(huà)的成果有助于鞏固雙方的共識(shí)并有利于下一次的對(duì)話(huà)。對(duì)話(huà)的初衷是相互交流與融通，是對(duì)彼此的尊重。因此，一次性地工具式地對(duì)話(huà)并不是我們追求的，兩者相互借鑒并達(dá)致對(duì)法律終極價(jià)值一致的認(rèn)識(shí)仍不斷繼續(xù)。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話(huà)并非將來(lái)隨著物權(quán)法的出臺(tái)而終結(jié)。

互動(dòng)與回應(yīng)是對(duì)話(huà)的基本特質(zhì)，否則話(huà)題就無(wú)法深入。民法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話(huà)也不無(wú)遺憾，如說(shuō)話(huà)多過(guò)對(duì)話(huà)，自說(shuō)自話(huà)多過(guò)相互探討。這種局面可能有多種原因，可能是對(duì)話(huà)雙方對(duì)對(duì)話(huà)本身的認(rèn)識(shí)還不夠，雙方固有的思維假定導(dǎo)致各自為政；或者是雙方對(duì)彼此話(huà)題的前提的不一致導(dǎo)致誤解不易解開(kāi)；或許在這場(chǎng)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)中，對(duì)方雙方的主體地位還沒(méi)有獲得足夠的認(rèn)可；或者對(duì)話(huà)人本身雖有獨(dú)立意識(shí)，但還未真正獲得獨(dú)立的地位，并且不善于獨(dú)立思考。

應(yīng)該承認(rèn)，本次對(duì)話(huà)產(chǎn)生對(duì)法學(xué)研究的美好展望。法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的，對(duì)話(huà)代表著法學(xué)研究的本質(zhì)回歸。當(dāng)然，當(dāng)下在一個(gè)較為狹窄的領(lǐng)域展開(kāi)一個(gè)興師動(dòng)眾的對(duì)話(huà)，一定層面上說(shuō)明我們的法學(xué)研究出了問(wèn)題。針對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的狹隘專(zhuān)業(yè)觀的苗頭，歷史上的法學(xué)家表現(xiàn)出的警惕今天似乎仍然具有說(shuō)服力。如吳經(jīng)熊先生認(rèn)為部門(mén)法的學(xué)科劃分過(guò)于狹窄，法學(xué)者“因?yàn)楦鲗?zhuān)一科的緣故，他們就往往把界限劃得太嚴(yán)格，久而久之，以為這些界限是自然的分界。風(fēng)不進(jìn)，雨不出；兩個(gè)疆域之間是永不會(huì)發(fā)生關(guān)系的。”他稱(chēng)這種現(xiàn)象導(dǎo)致了“法學(xué)的孤獨(dú)化的趨向。”[14]同樣，現(xiàn)代學(xué)者的思考也不無(wú)批判性。“從理論上講，憲法學(xué)與其他部門(mén)法學(xué)都以人類(lèi)美好未來(lái)為精神寄托，地位平等，研究互契，不應(yīng)存在憲法學(xué)就唯研究憲法、部門(mén)法學(xué)就唯研究部門(mén)法的劃地為牢、望文生義式的學(xué)科思維。學(xué)科的交叉是促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的重要途徑，現(xiàn)代意義上的學(xué)科發(fā)展需要同時(shí)增強(qiáng)自主性河開(kāi)放性。條塊分割、井水不犯河水，是學(xué)術(shù)與理論發(fā)展的大忌，是制約學(xué)科發(fā)展的瓶頸。”[15]

我們的法學(xué)理論正是在這種持續(xù)不斷地理解性對(duì)話(huà)和交流中向前發(fā)展著。或許我們也可以說(shuō)：“法學(xué)理論：走向交往對(duì)話(huà)的時(shí)代[16]”

參考文獻(xiàn)：

1、（英）戴維·伯姆：《論對(duì)話(huà)》，王松濤譯，教育科學(xué)出版社2004年版。

2、蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。

3、高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。

4、（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版。

5、劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版

6、《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。

7、“物權(quán)法研討會(huì)論文集”，西南政法大學(xué)6月26日會(huì)議文集。

8、李衍柱：《巴赫金對(duì)話(huà)理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

9、王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

10、馬嶺：《憲法與部門(mén)法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

11、夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

12、童之偉：《物權(quán)法（草案）》該如何通過(guò)憲法之門(mén)》，載《法學(xué)》2006年第6期。

13、王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

14、童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

15、周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

注釋?zhuān)?/p>

[①]李衍柱：《巴赫金對(duì)話(huà)理論的現(xiàn)代意義》，載《文史哲》2001年第2期。

[②]周葉中、鄧聯(lián)繁：《中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論——憲法思維基本問(wèn)題研究》，載《求是學(xué)刊》2005年第1期。

[③]王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。

[④]參見(jiàn)夏正林整理：《“民法學(xué)與憲法學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)”紀(jì)要》王利明發(fā)言記錄，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑤]馬嶺：《憲法與部門(mén)法關(guān)系探討》，載《法學(xué)》2005年第12期。

[⑥]童之偉：《該如何通過(guò)憲法之門(mén)》，載《法學(xué)》2006年第6期。

[⑦]王利明：《對(duì)法學(xué)研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。

[⑧]參見(jiàn)蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。

[⑨]高全喜：《法律秩序與自由主義——哈耶克的法律與思想》，北京大學(xué)出版社2003年版，第274、271頁(yè)。

[⑩]（英）哈耶克：《法律、立法與自由》（上），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第212頁(yè)。

[11]劉茂林：《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁(yè)。

[12]童之偉：《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

[13]作為一個(gè)長(zhǎng)期從事憲法學(xué)教學(xué)和科研的人而言，有時(shí)不得不黯然承認(rèn)，憲法學(xué)的發(fā)展較為緩慢，研究局面也較為“沉寂”。理論研究的前瞻性、開(kāi)放性、包容性思維還不夠。而憲法學(xué)會(huì)有計(jì)劃地開(kāi)展關(guān)于基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)也表明較為強(qiáng)烈的自省、自覺(jué)意識(shí)。