法治研究論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇法治研究論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

東西方的學(xué)者都曾對(duì)法治的概念進(jìn)行過(guò)定義，但是各國(guó)學(xué)者進(jìn)行定義的出發(fā)角度卻是各異的，因此也產(chǎn)生了各異的法治概念。一般而言，西方學(xué)者對(duì)法治的定義主要有以下幾種：

1?法治是國(guó)家或政府必須服從的某些原則。

2?法治是制約國(guó)家或政府的強(qiáng)制權(quán)力。

3?法治是一種社會(huì)普遍存在法的觀念。

4?法治是通過(guò)普遍的規(guī)則約束政府行為，維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利的制度。

5?法治是實(shí)施法律規(guī)范的原則、方法和制度的總體。

從以上幾種較為普遍的定義我們可以看出，其實(shí)西方學(xué)者也并未直接給予法治以某種定義，只是就其某方面或者說(shuō)是最為根本的一個(gè)方面給予說(shuō)明和定義而已。其實(shí)在西方的法律思想史和法學(xué)史上，直接定義法治的并不多見(jiàn)。因?yàn)榉ㄖ伪旧砭褪且粋€(gè)歷史的范疇，它是隨著人類文明的發(fā)展而發(fā)展的，是一個(gè)流動(dòng)的概念，并不是僵化不變的。所以，客觀上來(lái)講，對(duì)其下一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的定義是不可能的。況且，各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平也不相同，不可能有同一語(yǔ)境下的法治概念。

盡管我們無(wú)法對(duì)法治定義一個(gè)精準(zhǔn)而通用的概念，但法治本身所蘊(yùn)涵的一些根本的性質(zhì)和價(jià)值追求，對(duì)于全人類來(lái)說(shuō)是一樣的。

二、法治的發(fā)展歷程

在西方，“法治”這一術(shù)語(yǔ)最早由古希臘雅典“七賢”之一的畢達(dá)庫(kù)斯提出。柏拉圖在晚年意識(shí)到法律的作用明確提出了法治國(guó)的方案，他說(shuō)，每一個(gè)城邦都應(yīng)該有法律的支配，假如一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬的地位，沒(méi)有權(quán)威，我敢說(shuō)這個(gè)國(guó)家一定要?dú)纾蝗欢覀冋J(rèn)為假如一個(gè)國(guó)家的法律假如在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福。柏拉圖之后，其學(xué)生亞里士多德在認(rèn)真思考“由最好的一個(gè)人和最好的法律統(tǒng)治，哪一方面較有利”這個(gè)問(wèn)題之后，明確主張“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一人之治”，他說(shuō)：“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)當(dāng)是制定得良好的法律。”因此，可以說(shuō)，亞里士多德最早對(duì)法治的內(nèi)涵作出了精致而完美的解釋。以至于后來(lái)西方文明的發(fā)展進(jìn)程中，西方學(xué)者對(duì)法治的理解都或多或少的受到了亞里士多德這一解釋的影響。直到今天，人們?cè)谔接懛ㄖ蔚暮x的時(shí)候，仍然將“法律獲得普遍的服從”和“良法”作為法治的應(yīng)有之義。

在中國(guó)古代，幾乎與亞里士多德提出法治含義的同一時(shí)期，先秦法家也提出了“以法治國(guó)”的主張。但法家這一主張主要是針對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)儒家的“禮治”、“德治”而提出，并沒(méi)有將其視為“法治”。

在美國(guó)，潘恩、杰弗遜將法治理論在治國(guó)實(shí)踐中加以運(yùn)用，并堅(jiān)定的公布：在專制國(guó)家中國(guó)王是法律，在自由和民主國(guó)家中法律應(yīng)是國(guó)王，國(guó)家權(quán)力源于憲法，而憲法來(lái)自人民的同意和契約。

從法治的發(fā)展歷史來(lái)看，法治的發(fā)展歷程其實(shí)也是人類文明和法理念的發(fā)展歷程。隨著人類文明的進(jìn)步，隨著人類對(duì)自身關(guān)懷的增加，法律的作用不斷增強(qiáng)，于是法治的概念產(chǎn)生并得到較好的發(fā)展土壤。但是，在亞里士多德時(shí)代以及以后的時(shí)代里，人們對(duì)于法治的熟悉，更多的仍然將其視為維護(hù)社會(huì)秩序的工具，視為統(tǒng)治者實(shí)施更好統(tǒng)治的工具，人們對(duì)法的遵守更多的是處于一種被動(dòng)的狀態(tài)，即懾于法的威力而被動(dòng)的遵守法律，以達(dá)到法治的效果。而中國(guó)先秦法家所提出的“以法治國(guó)”的方略更是一種工具性的概念。如今，各國(guó)學(xué)者在吸收亞里士多德關(guān)于法治的經(jīng)典含義的同時(shí)，也開(kāi)始探詢法治更為根本的東西，也即法治所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。

三、法治的價(jià)值追求

在如今的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，實(shí)行法治是必然的趨勢(shì)。人類文明發(fā)展至今已達(dá)到相當(dāng)高的程度，人們對(duì)法律的熟悉也達(dá)到較深的水平。從文藝復(fù)興對(duì)人的本質(zhì)、尊嚴(yán)、個(gè)性、自由的發(fā)現(xiàn)和肯定，從資產(chǎn)階級(jí)革命提出的天賦人權(quán)、自由、平等的口號(hào)以來(lái)，人們不再束縛于君主的強(qiáng)權(quán)政治與特權(quán)之下。這種人文精神孕育了法治的心理、觀念和思想。

在法治內(nèi)涵及構(gòu)造的探索道路上，同時(shí)也是進(jìn)行著對(duì)法治的價(jià)值追求的探索。

（一）法律至上——法治的表象價(jià)值

在討論法治的內(nèi)涵及構(gòu)造的時(shí)候，法律至上已經(jīng)成為一種公認(rèn)的法治構(gòu)成要素。其實(shí)這種法治的表現(xiàn)形式也是其表象價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)，法律至上是亞里士多德時(shí)代以來(lái)人類一直致力追求的狀態(tài)。亞里士多德所謂的“法律獲得普遍的服從”也即法律至上的另一種表達(dá)方式。而從西方學(xué)者對(duì)法治的不同定義來(lái)看，其共同點(diǎn)即是法律需獲得至上的地位，而這種地位的最根本表現(xiàn)即是政府和統(tǒng)治者服從于法律。

1?從法律獲得普遍服從的角度來(lái)講，法律至上應(yīng)該是兩個(gè)方面的。

一個(gè)方面是統(tǒng)治者服從法律，在如今的國(guó)家形態(tài)下，即政府及治理者服從法律；另一個(gè)方面則是人民服從法律。應(yīng)該說(shuō)，第二個(gè)方面的服從是比較輕易實(shí)現(xiàn)的，雖然違法現(xiàn)象不能杜絕，但國(guó)家形態(tài)發(fā)展至今也已經(jīng)有了較為健全的糾正機(jī)制。而人們關(guān)心的是政府權(quán)力受到制約。在社會(huì)生活中，我們的發(fā)展水平還離不開(kāi)人的治理，所謂“徒法不足以自行”便是這個(gè)道理，即使是亞里士多德認(rèn)為應(yīng)該由法律來(lái)統(tǒng)治，但也不得不承認(rèn)的人的作用。因此所謂將“法治”與“人治”相對(duì)立時(shí)，對(duì)立的也僅僅是在“法治”的狀態(tài)下，“人”的權(quán)力受到了法律的制約，而“人治”的狀態(tài)下，“人”的權(quán)力無(wú)限膨脹，超過(guò)了法律規(guī)定的限度，以至于法律至上只是至上于人民而至下于統(tǒng)治者，不成為真正的法律至上。因此，人們更為關(guān)心的是政府及治理者服從法律。假如沒(méi)有政府及治理者對(duì)法律的服從，而這種法律也不能稱其為是至上的法律。

2?從法律至上的語(yǔ)境來(lái)講，法律至上應(yīng)首先是有一個(gè)價(jià)值判定。

法律至上并非是法便至上。筆者是堅(jiān)持“惡法非法”論。因此，在筆者看來(lái)，所謂法律至上也必須是良法至上，也即推崇亞里士多德的“良法之治”。因?yàn)椋芍辽喜粌H是一個(gè)事實(shí)判定，而應(yīng)首先是一個(gè)價(jià)值判定。在有的學(xué)者看來(lái)，法律的制定本身就是反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律的過(guò)程。因此，法律不能違反客觀規(guī)律。而法律至上不僅是法律制定的問(wèn)題也是法律運(yùn)行的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在法律制定的時(shí)候應(yīng)真實(shí)反映客觀規(guī)律，而在法律運(yùn)行的時(shí)候，法律規(guī)范應(yīng)高于其他任何社會(huì)規(guī)范。所謂法律至上的價(jià)值判定，就筆者看來(lái)，其實(shí)也就是一個(gè)判定惡法與良法的過(guò)程。譬如納粹統(tǒng)治時(shí)期的德國(guó)，在希特勒的統(tǒng)治下也有法律，但是希特勒的法律以及為執(zhí)行法律而設(shè)置的黨衛(wèi)軍、蓋世太保等機(jī)構(gòu)都是為了實(shí)施其種族滅絕政策的。而種族滅絕本身就是違反人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。這種法律以及實(shí)施法律的機(jī)構(gòu)不可能稱之為真正意義上的“法”，因此在那樣的國(guó)家里，也不可能有真正的“法治”，即使該國(guó)中所有政府機(jī)構(gòu)以及官員都是嚴(yán)格遵循法律而行為的。當(dāng)這種法律本身就已經(jīng)違反了人類發(fā)展客觀規(guī)律的時(shí)候也就不稱其為法，對(duì)其的遵守也不能說(shuō)是“法治”。從這樣一個(gè)例子來(lái)看，法律至上確實(shí)更應(yīng)首先是一個(gè)價(jià)值判定的過(guò)程。

3?法律至上的最重要保證——法律高于權(quán)力。

法律本身也是一個(gè)歷史性的概念，在人類社會(huì)尚存的時(shí)候，社會(huì)的穩(wěn)定，人民權(quán)利和自由的保障都離不開(kāi)法律，而法律不是自行發(fā)揮作用的，需要一定的機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行，因此完全拋開(kāi)“人”的作用而談法治也是不太現(xiàn)實(shí)的。因此，所以在努力向“法治”國(guó)挺進(jìn)的時(shí)候，人的作用也是不能忽視的。而這里所謂的“人”，并非指人民，而是一國(guó)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)既是制定法律的權(quán)威也是執(zhí)行法律的權(quán)威，因此在法治國(guó)中，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的權(quán)力一定要受到法律的制約，法律應(yīng)該是最高權(quán)威，而不是統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。具體講來(lái)，即政府的權(quán)力應(yīng)是有限的，行政權(quán)力不能超越法律而干涉人民的生活。更直接的說(shuō)法便是法律應(yīng)高于權(quán)力。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)代表著權(quán)力，雖然法律經(jīng)由這種權(quán)力而產(chǎn)生并具有強(qiáng)制力，但是這種權(quán)力在賦予法律以強(qiáng)制力以后也應(yīng)該服從于這種法律的強(qiáng)制力，否則，法律的強(qiáng)制力便是不完整的，也談不上進(jìn)行法治。法律高于權(quán)力是法治的重要保障，也是法律至上的重要保障。現(xiàn)代法治只能以民主制度為基礎(chǔ)，是對(duì)由國(guó)家占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)法律制度和法律理念的否定。它的運(yùn)作絕不可能采取傳統(tǒng)的單向運(yùn)行模式，即由政府或國(guó)家官員立法并實(shí)行從上而下對(duì)一般大眾的單純治理、執(zhí)法和適用法律的模式，而必須采用從一般大眾到政府以及從政府到一般大眾的不斷的立法、規(guī)范、監(jiān)督、反饋和修正的“良性雙向運(yùn)行模式”。

（二）人文關(guān)懷——法治的本質(zhì)價(jià)值

以上所述法律至上只是法治的表象價(jià)值，而法治的最根本的價(jià)值應(yīng)該是人文關(guān)懷，即對(duì)人類本身的關(guān)懷。法律的出現(xiàn)本身即是為了人類社會(huì)的有序發(fā)展，并不是為了阻礙其發(fā)展，因此，法律從根本上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是以人為本的。而人文關(guān)懷中最核心的內(nèi)容便是人文精神，它是人文關(guān)懷的直接表象，并且從文藝復(fù)興時(shí)代開(kāi)始，人文精神便占據(jù)著各國(guó)思想家思考的一部分。

1?人文精神的涵義。

有學(xué)者將人文精神的要點(diǎn)概括為：（1）重視終極追求，執(zhí)著探求超越現(xiàn)實(shí)的理想世界和思想人格。（2）高揚(yáng)人的價(jià)值，否定神和神學(xué)對(duì)人的束縛。（3）追求人自身的完善和理想的實(shí)現(xiàn)，在肯定人欲的合理，反對(duì)禁欲主義的同時(shí)，亦反對(duì)人性在物欲中湮沒(méi)。（4）謀求個(gè)性的解放，建立人際間的自由、平等關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，反對(duì)宗法等級(jí)關(guān)系及與其相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)束縛。（5）堅(jiān)持理性，反對(duì)迷信、盲從和熟悉領(lǐng)域的強(qiáng)制服從。

2?法治與人文關(guān)懷。

假如說(shuō)從中世紀(jì)之神化世界到近現(xiàn)代的人化世界是人類歷史上具有革命性意義的偉大轉(zhuǎn)折的話，那么，法律從神的奴仆轉(zhuǎn)化為人類精神的象征則是這一偉大轉(zhuǎn)折的直接后果。根據(jù)早期自然法思想來(lái)理解法的話，法即代表著公平正義，是人類的永恒追求。從文藝復(fù)興到資產(chǎn)階級(jí)革命再到現(xiàn)今的以人為本，人類對(duì)自身的關(guān)懷不斷增加，而這種關(guān)懷更是體現(xiàn)在法律的制定以及實(shí)施中。從根本上來(lái)講，法律始終是維護(hù)社會(huì)秩序的工具，也是實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的工具，而人才是最終極的目標(biāo)與關(guān)懷。

人類所追求的自由、公平、正義、權(quán)利，都需要由法律來(lái)加以規(guī)定，從而賦予了憲法以最高的權(quán)威，因?yàn)閼椃ㄊ沁@些人類基本權(quán)利的載體。可見(jiàn)人類其實(shí)是用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的終極關(guān)懷的。我們不能把法律理解為完全工具性的東西，在實(shí)現(xiàn)人類自身價(jià)值的目標(biāo)上，它也是工具性的，但是就其本身所體現(xiàn)的人類價(jià)值來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該是價(jià)值性的。因此，要求法律至上的價(jià)值追求其實(shí)也是法治的人文關(guān)懷必然導(dǎo)致的趨向。在法學(xué)剝?nèi)ド駥W(xué)的外衣后，法律所體現(xiàn)的便是保障一個(gè)個(gè)個(gè)體的自由與權(quán)利，即使在設(shè)定義務(wù)的時(shí)候也是為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律至上其實(shí)也就成為本質(zhì)上的人的至上。因此，法律規(guī)則的至上絕不是宣揚(yáng)一種冷冰冰的規(guī)則理性，而是高揚(yáng)一種以人為中心的人道精神、人權(quán)精神和人文精神。

縱觀人類文明的發(fā)展歷程，在推動(dòng)人類文明向前發(fā)展的動(dòng)因中，雖然經(jīng)濟(jì)因素占了很大的作用，但是任何制度的構(gòu)建都是為了使人自身得到更大的發(fā)展。資產(chǎn)階級(jí)革命也好，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也好，資產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)的理論或者無(wú)產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)的理論，統(tǒng)統(tǒng)都是為了人的發(fā)展，為了解放人類自身，為了使人類遠(yuǎn)離于束縛之外。當(dāng)然這種遠(yuǎn)離并非絕對(duì)的沒(méi)有任何約束。所謂自由并非無(wú)限制的自由，因此法律的存在便是為了以一種社會(huì)公認(rèn)的契約賦予人們以更大自由和行使權(quán)利的空間。法律是社會(huì)發(fā)展的必然需要，但也從另外一個(gè)方面深刻反映了人類追求永恒的正義以及用法律這樣一種形式固定住自身權(quán)利的過(guò)程。規(guī)則是人類理性的要求，而規(guī)則所反映的內(nèi)容則是人類自身人文精神的映照。

篇（2）

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說(shuō)認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用。”②無(wú)論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒(méi)有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問(wèn)題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說(shuō)過(guò)：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來(lái)看，它與行政處罰并無(wú)多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說(shuō)是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒(méi)有被宣布廢止。如果說(shuō)在改革開(kāi)放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書中說(shuō)“如果在控權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)。”③授權(quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒(méi)有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過(guò)程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦颍姓鄬?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過(guò)程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)政會(huì)等多種形式。”在立法上為公眾參與行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒(méi)有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見(jiàn)很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見(jiàn)，雖說(shuō)現(xiàn)在聽(tīng)政似乎也很流行，但聽(tīng)政在某些人眼中無(wú)非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽(tīng)政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽(tīng)成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽(tīng)政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺(jué)守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺(jué)得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律。”④2.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開(kāi)、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無(wú)從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開(kāi)性。從上個(gè)世紀(jì)中期開(kāi)始，信息公開(kāi)逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開(kāi)；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開(kāi)作了具體規(guī)定。公開(kāi)原則是政府活動(dòng)公開(kāi)化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開(kāi)原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說(shuō)明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過(guò)指定的金融機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒(méi)有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問(wèn)題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來(lái)規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過(guò)上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩。”⑤筆者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過(guò)度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無(wú)效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過(guò)行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過(guò)司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

③[德]施瓦茨.行政法[M].上海：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

篇（3）

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、調(diào)整人們行為、實(shí)行社會(huì)控制的基本手段，它的作用就是通過(guò)賦予社會(huì)關(guān)系參加者以一定權(quán)利并使其承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的方式，使社會(huì)主體的行為納入一定的軌道和秩序中，這就產(chǎn)生了所謂的程序問(wèn)題，即要求對(duì)人們的行為作出事先的程序安排和規(guī)定。其中，追求程序正義則是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，也是當(dāng)代法學(xué)家所重視的。

隨著當(dāng)前依法治國(guó)策略的不斷深入，依法行政也在不斷的實(shí)施中，而作為依法行政的重要過(guò)程——行政程序，則顯得更為重要和關(guān)鍵。行政程序，顧名思義，是指行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)）行使行政管理職權(quán)的步驟、方式、順序及時(shí)限等，是規(guī)范行政權(quán)和體現(xiàn)法治形式合理的行為過(guò)程。它的種類很多：可以區(qū)分為基本程序和非基本程序；外部行政程序和內(nèi)部行政程序；拘束行政程序和自由裁量行政程序，授益性行政行為程序與負(fù)擔(dān)行政行為程序等。

由于我國(guó)現(xiàn)如今是法治化道路，法治的核心是良法之治和法律至上。目前有人則只認(rèn)為行政程序的重要特征之一就是法定性，這沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到行政程序相對(duì)獨(dú)立價(jià)值，這是輕視程序、恣意行政的源頭。把行政程序納入法治建設(shè)軌道，與現(xiàn)代法治精神來(lái)整合和規(guī)范多樣化的行政程序，從而有效的實(shí)現(xiàn)行政目的，更好的保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，正當(dāng)?shù)男姓绦蚴切姓ㄖ蔚母颈Ｕ希@就是行政程序法治化。

對(duì)于行政程序法治化，我們可以從內(nèi)容和形式兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。其形式上表現(xiàn)為行政程序法也可以稱為行政法律制度，即規(guī)定行政行為方式與步驟的法律規(guī)范的總和。它不僅包括行政程序法典還有散見(jiàn)于其他法律法規(guī)和規(guī)章中的有關(guān)行政程序的法律規(guī)范；其內(nèi)容則表現(xiàn)為首先是環(huán)境下的行政法治，是司法監(jiān)督下的行政法治，是授權(quán)和控權(quán)相統(tǒng)一的行政法治，是形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的行政法治，是實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的行政法治，是靜態(tài)意義和動(dòng)態(tài)意義統(tǒng)一的行政法治。總之，其最終目的是使我國(guó)的行政權(quán)力引向良性運(yùn)行發(fā)展的行政程序法治化這種目標(biāo)模式。

一、行政程序法治化形式

（一）行政程序法治化形式目標(biāo)模式

目前行政程序法治化形式即行政程序法目標(biāo)模式是指一國(guó)行政程序法因理想效果設(shè)計(jì)而確定的主要立法目的及整合規(guī)則，以及由此呈現(xiàn)出來(lái)的總體風(fēng)格和特征，是行政程序法價(jià)值取向或價(jià)值模式的法律化。

1、效率模式。此種模式行政程序主要以提高行政效率為目標(biāo)，主要考慮如何更有利于行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，便于對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理，提高行政效率。其特征有：第一，注重行政程序規(guī)范的科學(xué)性、合理性；第二，行政行為的步驟緊湊、方式簡(jiǎn)便易行；第三，對(duì)行政人員的職權(quán)和職責(zé)規(guī)定明確；第四，行政官員的自由裁量度極大。

2、公正模式。通過(guò)一系列見(jiàn)空行政權(quán)行使制度來(lái)防止和控制行政權(quán)的濫用，從而達(dá)到保障相對(duì)人合法權(quán)益的目的從而形成相應(yīng)的程序體系，也稱為權(quán)利模式。其特點(diǎn)有：第一重視行政相對(duì)人的參與，第二重視行政活動(dòng)過(guò)程順序的合理性，第三注重對(duì)影響公民權(quán)利義務(wù)行政行為的程序控制。

當(dāng)今主流觀點(diǎn)就是公正和效率這兩種目標(biāo)模式且這兩者存在著極為密切的聯(lián)系，各個(gè)國(guó)家觀點(diǎn)也不同，但對(duì)于民主性、價(jià)值性和技術(shù)性、操作性都極強(qiáng)的我國(guó)來(lái)講，認(rèn)為法律的首要價(jià)值是追求社會(huì)公正，重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)行政權(quán)力運(yùn)行的控制和行政主體的約束機(jī)制上。我國(guó)目前距離法治國(guó)家要求還有一定的差距，從而決定了以公正優(yōu)先、兼顧效率的目標(biāo)模式。

（二）行政程序法治化形式基本原則

到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有制定法典形式的行政程序法，但已經(jīng)出現(xiàn)不少法律中規(guī)定了行政程序規(guī)范。如：《行政訴訟法》、《行政許可法》等并且制定了一部既符合世界潮流又符合我國(guó)國(guó)情的行政程序法勢(shì)在必行，從而這貫穿于指導(dǎo)于其中的基本原則問(wèn)題自然顯得非常重要。

借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為可確立如下基本原則。第一，程序合法性原則。這包括行政主體作出行政行為所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法等程序規(guī)則和法定程序必須得到嚴(yán)格遵守。第二，程序合理性原則。這也稱為合比例原則。表現(xiàn)為程序的設(shè)定和對(duì)法定程序的選擇兩方面，行政程序在法定范圍內(nèi)的選擇必須客觀、適度、符合理性。第三，公開(kāi)、公正原則。公開(kāi)原則是對(duì)行政相對(duì)人的公開(kāi)，體現(xiàn)為法律公開(kāi)、資料公開(kāi)、決定公開(kāi)等方面；公正原則則要求平等地對(duì)待當(dāng)事人各方，排除各種可能造成不平等或偏見(jiàn)的因素。第四，參與原則。相對(duì)人有權(quán)參與行政過(guò)程并發(fā)表自己的意見(jiàn)并對(duì)意見(jiàn)要求給予重視。第五，效率、復(fù)審原則。既要注重效率又要體現(xiàn)公平合法保護(hù)相對(duì)人權(quán)益。第六，誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)原則。在現(xiàn)在以誠(chéng)信為特征的社會(huì)中，這點(diǎn)原則有助于穩(wěn)定行政法律關(guān)系，從而更加切實(shí)有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

（三）行政程序法治化形式基本制度

行政程序法基本制度是指在行政程序的各個(gè)階段上具有相對(duì)獨(dú)立性，并起著連接各個(gè)階段的橋梁作用，同時(shí)對(duì)整個(gè)行政程序又具有重要影響的規(guī)則體系，其法律價(jià)值在于使行政程序法基本原則具體化，它是行政現(xiàn)代化的重要內(nèi)容和能切實(shí)保障及推進(jìn)行政的現(xiàn)代化。

現(xiàn)代行政程序制度在我國(guó)還未全面確立，仍然還不完善，但為了加快行政程序法典化的進(jìn)程，表現(xiàn)為：第一，信息公開(kāi)制度。當(dāng)前當(dāng)事人的資訊權(quán)無(wú)從落實(shí)，不利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益和行政權(quán)的公正行使，這就成為我國(guó)行政程序法首要制度，可賦予當(dāng)事人查閱卷宗的權(quán)利可以提出申訴。第二，教示制度。行政主體賦有的以書面或口頭形式告知相對(duì)人并加以指導(dǎo)的義務(wù)，表明享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)并如何行使。通過(guò)為行政主體設(shè)定教示的法律義務(wù)，使行政權(quán)的行使配合人民權(quán)利之保證而調(diào)適，有助于使行政權(quán)力和相對(duì)人權(quán)利恢復(fù)平衡，達(dá)到溝通、協(xié)調(diào)行政主體和相對(duì)人之間的關(guān)系。第三，聽(tīng)證制度。這是現(xiàn)代行政程序法的核心制度。當(dāng)行政機(jī)關(guān)在作出一項(xiàng)行政決定之前，應(yīng)當(dāng)給予行政相對(duì)方參與并發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，就有關(guān)事實(shí)問(wèn)題和合法問(wèn)題廣泛聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)，以達(dá)到合法、合理的目的。第四，回避制度。行政機(jī)關(guān)工作人員在可能會(huì)影響行政職權(quán)的情況下，依法不得在某一機(jī)關(guān)、某一地區(qū)或不得行使某一職權(quán)。第五，說(shuō)明理由制度。行政機(jī)關(guān)應(yīng)將作出行政決定在事實(shí)上和法律上的理由對(duì)行政相對(duì)人說(shuō)明，具有說(shuō)服、自律、證明、保護(hù)功能。第六，時(shí)效制度。行政法律關(guān)系主體雙方的行為給予時(shí)間上限制，以保證行政效率和保障當(dāng)事人合法權(quán)益有效的程序制度。

當(dāng)然，行政程序法基本制度還包括其他很多方面如聽(tīng)取意見(jiàn)制度、起草審查制度、表明身份制度、合議制度、順序制度、行政救濟(jì)制度、復(fù)議制度等，這些都反映了我國(guó)行政程序法律制度的一大進(jìn)步。體現(xiàn)了行政程序法律的各項(xiàng)基本原則。

（四）行政程序法治化形式的作用

制定一部行政程序法一定會(huì)有相應(yīng)的作用，可以有統(tǒng)一的相關(guān)法律制度規(guī)定，將合理的既能提高行政效率又能保護(hù)公民權(quán)益的程序法律化，制度化。免去不必要或煩瑣程序從而提高了行政效率；又可以在程序上對(duì)行政機(jī)關(guān)起制約作用，防止其失職，越權(quán)和，成為與腐敗行為等行政違法行為做斗爭(zhēng)的重要手段。

具體表現(xiàn)為：第一，是開(kāi)辟公民直接參與行政權(quán)行使的新途徑。在傳統(tǒng)的民主制度中，參與機(jī)制的范圍很狹小，只限于議會(huì)成員和元首，而現(xiàn)如今民主政治也有所擴(kuò)展和突破，公民相對(duì)人可以在正當(dāng)合理的法律范圍內(nèi)提出抗辯，從而使現(xiàn)代行政法治精神的合作與協(xié)商得到體現(xiàn)。第二，使行政相對(duì)人權(quán)利保障具體化，它偏重于將一般公民的各項(xiàng)人身，財(cái)產(chǎn)等轉(zhuǎn)化為含有具體內(nèi)容可即時(shí)操作的權(quán)利；行政相對(duì)人一般由實(shí)體法中所規(guī)定的義務(wù)承擔(dān)人轉(zhuǎn)化為程序方面的權(quán)利的主體，這樣通過(guò)程序權(quán)利的行使，行政相對(duì)人可維護(hù)具體實(shí)體權(quán)利不受行政行為侵害又防止其實(shí)體義務(wù)的非法增加，第三：監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)，為行政合法運(yùn)行規(guī)定了法定程序這是具體化了的和有實(shí)際內(nèi)容和操作形式的內(nèi)容；給予相對(duì)人同等成分機(jī)會(huì)來(lái)陳述理由和要求，明確告知其程序權(quán)利以及程序結(jié)束后產(chǎn)生的法律后果；并對(duì)行政自由裁量權(quán)實(shí)施可行性的監(jiān)控，引導(dǎo)行政權(quán)趨于正當(dāng).合理，對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為實(shí)行有效監(jiān)督和制約，以使其達(dá)不到偏袒一方當(dāng)事人或者謀求自身利益的目的。

二、行政程序法治化內(nèi)容

行政程序法治化要求行政權(quán)力的取得和行使必須依據(jù)法律的規(guī)定并依照法定的程序。既不得越權(quán)和也不得失職，一切行政行為要接受監(jiān)督，違法的行政行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生的要求，是政治穩(wěn)定和民主政治制度確立的要求，是對(duì)政府權(quán)力擴(kuò)張的控制以及對(duì)政府科學(xué)管理的強(qiáng)烈要求，同時(shí)法治思想普及這個(gè)文化背景又是又一必然要求。沒(méi)有程序法治，也就不可能實(shí)現(xiàn)行政法治，在張揚(yáng)程序正義的今天，行政程序法治應(yīng)引起我們的重視。

法律上要求內(nèi)容與形式是一致的，但理想和現(xiàn)實(shí)往往是相差很多的，行政程序法治化構(gòu)想十分全面、美好，但在實(shí)踐中操作起來(lái)還是會(huì)存在一些困難和阻礙的。

從我國(guó)目前已有法律法規(guī)來(lái)看行政程序法治化在內(nèi)容上比較落后，還存在著較多的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：

第一、行政觀念頑固存在，嚴(yán)重影響制約著我國(guó)行政程序法治的健康發(fā)展。傳統(tǒng)觀念把行政法看為“治民之法”、“管理之法”、“權(quán)大于法”，行政機(jī)關(guān)有案不受，變相“調(diào)解”、官官相護(hù)等司法不公現(xiàn)象在不同程度地存在著，這些都嚴(yán)重影響制約著我國(guó)行政程序法的健康發(fā)展；

第二，與行政救濟(jì)銜接的司法審查范圍過(guò)窄不能對(duì)行政行為實(shí)施有效的監(jiān)督。目前我國(guó)司法審查范圍尚過(guò)窄，抽象行政行為和行政立法行為、內(nèi)部行政行為等排除在司法審查之外。這不適應(yīng)民主和行政法治的發(fā)展要求，也不符合世界民主法治的發(fā)展趨勢(shì)。如以前認(rèn)為消防部門對(duì)火災(zāi)原因及事故責(zé)任認(rèn)定屬“鑒定結(jié)論”是不可訴行為，現(xiàn)認(rèn)為屬于“行政確認(rèn)行為”是可認(rèn)行為，從而更大范圍保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，司法不獨(dú)立及司法腐敗，要實(shí)現(xiàn)司法公正，首先要司法獨(dú)立，不應(yīng)有任何約束，以事實(shí)為依據(jù)并依據(jù)法律來(lái)裁決受理的案件；法院內(nèi)部法官整體素質(zhì)不高，司法腐敗出現(xiàn)了問(wèn)題。不偏不倚進(jìn)行公正司法，及時(shí)糾正行政違法行為，對(duì)行政程序法治建設(shè)至關(guān)重要。

第四，行政執(zhí)法“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”，不按規(guī)定向當(dāng)事人公開(kāi)辦事程序，隨意解釋法律廣大自己權(quán)利，報(bào)批程序不履行，關(guān)關(guān)設(shè)卡，亂罰款，亂收費(fèi)，局部行政執(zhí)法嚴(yán)重混亂。行政程序法治中包括行政程序立法，立了法公民才可以去遵守，但行政程序立法問(wèn)題頗多，這是形成行政程序法治化較欠缺，不全面內(nèi)容的直接原因。體現(xiàn)在行政程序法治缺乏明確的憲法規(guī)定；缺乏統(tǒng)一行政程序立法，往往重視后程序，輕事前和事中程序；行政程序由行政機(jī)關(guān)自身設(shè)定，往往擴(kuò)大自己權(quán)利，增加相對(duì)人義務(wù)，義務(wù)不對(duì)等；行政程序的參與性弱，透明度低，公開(kāi)性十分不明顯，說(shuō)明理由基本制度也沒(méi)有得到落實(shí)；責(zé)任制度不健全，缺乏對(duì)行政主體違法行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任方面的規(guī)定，違反法定程序不會(huì)影響行政行為的效力，這嚴(yán)重?fù)p害行政程序的權(quán)威性。

（三）針對(duì)問(wèn)題提出的分析對(duì)策

可見(jiàn)我國(guó)行政程序法治化道路還是有點(diǎn)曲折的，首先存在的那些不利問(wèn)題和因素則是嚴(yán)重的“絆腳石”，既然問(wèn)題存在就必須解決。筆者認(rèn)為可從以下一些方面進(jìn)行解決：

第一，加強(qiáng)現(xiàn)代司法理念的教育，提高思想認(rèn)識(shí)，改進(jìn)觀念。物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)，正確的思想意識(shí)有利于促進(jìn)物質(zhì)的，反之則阻礙物質(zhì)的發(fā)展。在我國(guó)當(dāng)前，無(wú)論是行政人員，還是群眾，他們的思想觀念仍然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，十分落后，在他們看來(lái)，現(xiàn)在仍然是“權(quán)大于法”，“以權(quán)代法”等。為此，我們應(yīng)該積極引導(dǎo)人們由傳統(tǒng)觀念向現(xiàn)代法治觀念轉(zhuǎn)變，只有思想上轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，行動(dòng)上就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)，也只有這樣，才能真正體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)政府是人民的政府，政府工作人員是人民的公仆的形象；

第二，要有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，就必須有法可依。在我國(guó)，當(dāng)前行政程序法仍然是單行法，在立法上存在嚴(yán)重問(wèn)題，這不利于依法行政。故制定一部統(tǒng)一的行政程序法典則是當(dāng)務(wù)之急。這樣才能從整體上進(jìn)行規(guī)范，引導(dǎo)；

第三，嚴(yán)肅行政執(zhí)法。執(zhí)法是法律程序中很關(guān)鍵的一步，要求各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)必須依照法定權(quán)限和程序履行職責(zé)，既不失職也不越權(quán)，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償，按規(guī)定的權(quán)限及程序辦事，權(quán)責(zé)統(tǒng)一，公開(kāi)透明，嚴(yán)格監(jiān)督，以防止、權(quán)錢交易現(xiàn)象的產(chǎn)生；

第四，擴(kuò)大司法審查的范圍，強(qiáng)化對(duì)行政行為的監(jiān)督。我們要想保證行政程序合法化，保證依法行政，必須加強(qiáng)對(duì)行政行為的有效監(jiān)督。

三、行政程序法治化前景的探索

程序就是操作規(guī)程，沒(méi)有程序保障，實(shí)體權(quán)利義務(wù)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，如果沒(méi)有實(shí)體規(guī)定，行政程序是空洞的和無(wú)意義的。實(shí)踐中有些法律難以操作就是缺乏具體行政程序規(guī)定，它是行政機(jī)關(guān)正確作出行政決定和實(shí)施行政決定及提高行政效率，保護(hù)公民權(quán)益的最基本保障。它包括行政立法程序、行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為程序，對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查程序，其中第二個(gè)執(zhí)法程序則是行政程序中最為關(guān)鍵和重要的。

將行政程序和法治相結(jié)合形成行政程序法治化，這是我國(guó)法治建設(shè)處于發(fā)展態(tài)勢(shì)中的又一突出表現(xiàn)，是有利于更加接近“法治國(guó)家”所要求的標(biāo)準(zhǔn)。從內(nèi)容和形式上闡述行政程序法治化，表明行政程序法治化存在著內(nèi)外二兩個(gè)方面，研究它有著很重要的實(shí)用價(jià)值。

行政程序法治化道路是十分漫長(zhǎng)和存在和一定阻礙的，這就需要努力朝著“法治國(guó)家”所構(gòu)想的方向發(fā)展。首先要促使實(shí)際部門高度重視此項(xiàng)工作引起立法部門和政府部門的關(guān)注；對(duì)立法理論如立法目標(biāo)模式和基本原則做深入系統(tǒng)的研究。，作好充分的理論準(zhǔn)備；從已經(jīng)有的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和整理新的思路，借鑒其他各國(guó)，各地區(qū)經(jīng)驗(yàn)和成果，實(shí)事求是有步驟，有計(jì)劃進(jìn)行，切不可盲目追求速度，否則會(huì)使行政程序法治化道路朝不好的方向甚至相反的方向發(fā)展。

行政程序法治化的構(gòu)想，筆者認(rèn)為在形式上必須是加快行政程序法典化步伐，盡快地制定統(tǒng)一的行政程序法。我國(guó)雖然制定了行政許可程序法、行政處罰、強(qiáng)制、裁決等程序法，但這些都是分散的分布于各單行法律法規(guī)中。同時(shí)制定行政程序法典化已成為一種國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)法治建設(shè)要取得發(fā)展，須符合這種趨勢(shì)；最為重要的是制定行政程序法典的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，從國(guó)際上講20世紀(jì)是世界各國(guó)公法得到顯著發(fā)展的世紀(jì)，達(dá)到了制定程序法典的歷史。隨著中國(guó)入世，與世界各國(guó)聯(lián)系更加密切，即國(guó)際和其他地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)可借鑒，從國(guó)內(nèi)講《行政訴訟法》的確立標(biāo)志著我國(guó)行政法建設(shè)在價(jià)值取向和指導(dǎo)思想上的重大突破，《行政處罰法》第一次確立了行政聽(tīng)證制度，并明確規(guī)定不遵守法定程序的行政處罰無(wú)效。這都表明國(guó)內(nèi)立法條件已趨成熟。

這就要求我國(guó)的行政程序法典化形式步伐必須加快，盡可能全面的制定一部統(tǒng)一的適用于所有行政領(lǐng)域的，規(guī)范各部門，各類別行政行為基本程序的行政程序法典。并且要求采用程序與實(shí)體內(nèi)容兼顧方式，但以規(guī)范程序?yàn)橹攸c(diǎn)；采用外部程序與內(nèi)部程序兼顧方式以規(guī)范外部程序?yàn)橹攸c(diǎn)；應(yīng)對(duì)行政救濟(jì)程序作原則規(guī)定和重要補(bǔ)充規(guī)定，另外應(yīng)采用共通行政程序與類別行政程序兼顧方式，但以規(guī)范共通行政程序?yàn)橹攸c(diǎn)。

行政程序法治化從內(nèi)容上須達(dá)到構(gòu)想則是對(duì)前面所涉及到的狀況進(jìn)行及時(shí)、恰當(dāng)、有效地解決。要求人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的審查即司法審查的范圍擴(kuò)大，從具體的行政行為擴(kuò)展到部分抽象的行政行為；轉(zhuǎn)變頑固的傳統(tǒng)“官本位”和“家長(zhǎng)制”的頑固思想，真正成為人民的公仆；使行政和司法分開(kāi)，深化司法改革實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)行政行為進(jìn)行切實(shí)有效監(jiān)督，從而使相對(duì)人的合法權(quán)益在最大限度和最大范圍得到保障，盡快使行政程序法治化道路朝著更好的方向發(fā)展和前進(jìn)。

注釋與參考文獻(xiàn)

1周永坤編：《法理學(xué)---全球視野》，法律出版社，2000年版

2楊海坤黃學(xué)賢編：《中國(guó)行政程序法典化---從比較法角度研究》，法律出版社，1999年版

3楊海坤主編：《跨入21世紀(jì)的中國(guó)行政法學(xué)》，中國(guó)人事出版社，2003年版

篇（4）

一、問(wèn)題的界定

行政規(guī)定1在我國(guó)歷來(lái)被當(dāng)作治理的對(duì)象看待，很少?gòu)恼骊U述其功能，特別是其對(duì)于行政法治的可能貢獻(xiàn)。不僅作為這一詞最先來(lái)源的我國(guó)行政復(fù)議法第七條就是從將行政規(guī)定納入行政復(fù)議范圍加以監(jiān)控的角度做出規(guī)定的，而且行政法學(xué)對(duì)此的研究更是從這一角度集中了多半的精力2.為什么會(huì)這樣呢？

分析其原因，主要恐怕有二：其一，行政規(guī)定是我國(guó)行政領(lǐng)域最為廣泛的現(xiàn)象之一，確實(shí)存在比較嚴(yán)重的“亂象”。不僅制定主體多、層級(jí)繁、制定程序缺損、適用范圍不清、表現(xiàn)形式繁雜和法律性質(zhì)與地位不明，而且行政機(jī)關(guān)確實(shí)常常借此擴(kuò)張權(quán)力、攫取私利和侵害行政相對(duì)人合法權(quán)益。因此，其二，行政法學(xué)者常常對(duì)行政規(guī)定具有一種深深的警惕與懷疑。

問(wèn)題是，其一，雖然這些研究是必須的而且也沒(méi)有否定行政規(guī)定的積極作用，但是若不對(duì)其積極作用有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和定位，難免會(huì)導(dǎo)致對(duì)其認(rèn)識(shí)和研究的偏頗，甚至過(guò)多聚焦弊端強(qiáng)調(diào)控制而影響其正常功能的發(fā)揮，也使學(xué)術(shù)研究與行政實(shí)務(wù)嚴(yán)重脫節(jié)。其二，行政規(guī)定并不是個(gè)新東西，向行政法治轉(zhuǎn)軌之前憲法和組織法就已經(jīng)規(guī)定。《憲法》（1982）第89條和第90條第二款以及《地方人大和地方政府組織法》（1979）第59條和第61條規(guī)定中的“決定”、“命令”和“行政措施”等，其中除了具體行政行為和不具有外部效果的抽象行政行為外，基本上可以納入行政規(guī)定范圍。顯然，當(dāng)時(shí)并非從行政法治角度對(duì)此予以規(guī)定的，在推行行政法治的今天，對(duì)其功能重新認(rèn)識(shí)和定位，就勢(shì)所必然。

下面我們將分別循行政規(guī)定對(duì)于行政法治實(shí)行的功能和對(duì)于行政法治演進(jìn)的功能兩個(gè)進(jìn)路探討。

二、行政規(guī)定促進(jìn)行政法治之實(shí)行的功能

（一）成文法的困窘與出路

“很清楚，一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的‘立法者’不可能制定一套齊全的規(guī)定。所能期待于他的，至少在某些領(lǐng)域，只能是宣布一些原則，一些多少帶普遍性的規(guī)定。為了制訂必要的、比較具體規(guī)定，他必然要信賴行政當(dāng)局的活動(dòng)。”3雖然這是勒內(nèi)·達(dá)維德先生對(duì)世界各國(guó)一般情況的描述，但同樣非常適合于中國(guó)。

一方面，成文法本身存在固有的局限性。法律之所以能夠擔(dān)當(dāng)限制專斷權(quán)力的重任，主要原因在于其具有普遍性、穩(wěn)定性和明確性等優(yōu)點(diǎn)和典型特征。但這些優(yōu)點(diǎn)和典型特征中常常潛伏著法——尤其是成文法——的致命不足。

為了達(dá)到普遍性要求，不得不舍棄對(duì)個(gè)性、特殊性的考慮，而塞聽(tīng)個(gè)別正義的訴求；為了保持法的穩(wěn)定性，不得不大量采用抽象、概括、原則性的語(yǔ)詞，不得不忍受刻舟求劍式的尷尬；為了追求整體的明確性，而不得不像希臘神話故事中鐵床匪達(dá)馬斯特斯那樣，對(duì)欲由法律調(diào)整的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行切削與拉伸。或者干脆使用彈性很大的基本原則或模糊的語(yǔ)言來(lái)填塞，而任由執(zhí)法或司法官吏去解釋。這恐怕有違法治的初衷。

如果說(shuō)法律的這些“硬傷”在司法領(lǐng)域還不明顯，可以通過(guò)司法解釋予以消解，4那么，在行政領(lǐng)域就嚴(yán)重、復(fù)雜得多，僅通過(guò)所謂的“行政解釋”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椋霸谝粋€(gè)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家，立法機(jī)關(guān)所面臨的任務(wù)是如此之多和如此復(fù)雜”，“在專門的政府管理領(lǐng)域中，有些立法活動(dòng)要求立法者對(duì)存在于該特殊領(lǐng)域中的組織問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題完全熟悉，因此由一些專家來(lái)處理這些問(wèn)題就比缺乏必要的專業(yè)知識(shí)的立法議會(huì)來(lái)處理這些問(wèn)題要適當(dāng)?shù)枚唷Ｓ捎谥T于此類的緣故，現(xiàn)代立法機(jī)關(guān)常常把一些立法職能授予政府的行政機(jī)構(gòu)、授予一個(gè)局或?qū)I(yè)委員會(huì)，或授予國(guó)家最高行政長(zhǎng)官。”5基于同樣的原因，我國(guó)的憲法和組織法授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定。問(wèn)題是，行政法規(guī)與規(guī)章雖在某些方面比法律有所具體化，但整體上仍然患有法律的痼疾。6這時(shí)候，依賴行政規(guī)定將其進(jìn)一步具體化，甚至補(bǔ)充其不足，就成了不二的選擇。

另一方面，中國(guó)本身的具體情況加劇了這一局限性。中國(guó)是一個(gè)人口眾多的大國(guó)，各地區(qū)、各行業(yè)、社會(huì)各階層在資源擁有、素質(zhì)高低、倫理觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等千差萬(wàn)別、紛紜復(fù)雜，特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種情況日新月異。面對(duì)這種不同于小國(guó)寡民的復(fù)雜、多變現(xiàn)實(shí)，效力及于全國(guó)和全體國(guó)民的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等，只能采取一種高度抽象、原則性強(qiáng)的方式做出規(guī)定，才能保證其普遍性和穩(wěn)定性。否則，就可能要么非常臃腫、要么脫離實(shí)際、要么以偏概全，或者嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展需要。因此，要將他們適用到具體對(duì)象上，迫切需要行政規(guī)定作為媒介。

（二）行政規(guī)定：實(shí)質(zhì)公正的兼顧

行政法規(guī)范更多注重普遍適用，強(qiáng)調(diào)形式上的平等對(duì)待，較少往往也無(wú)力關(guān)注到個(gè)案的特殊情況。由此，在適用中難免產(chǎn)生形式公正與實(shí)質(zhì)公正之間的緊張關(guān)系。在中國(guó)行政法實(shí)踐中，出現(xiàn)這種狀況的根由同樣存在，甚至更烈。

首先，此乃成文法自身局限性的產(chǎn)物，形式法治的代價(jià)。亞里士多德指出：“公正的德性是整體的，法律規(guī)定是普遍的。惟其為整體和普遍，個(gè)別處難免疏漏百出，差錯(cuò)多見(jiàn)。而公民的行為則都是個(gè)別的。”7對(duì)個(gè)案的特殊情況，在法律中找不到相應(yīng)的指引，從而帶來(lái)作為整體的形式公正與個(gè)體的實(shí)質(zhì)公正之間的緊張與對(duì)峙。

其次，中國(guó)行政法理論和立法有一種將行政法治局限于“合法”的傾向，而將“合法”又作為與“合理”相對(duì)應(yīng)的狹義概念來(lái)理解，同時(shí)，其中的“法”又多意指法律、法規(guī)等高位階的行政法規(guī)范。行政復(fù)議法將如此“合法”和合如此之“法”作為審點(diǎn)，行政訴訟法更是幾乎將其作為唯一重點(diǎn)。在這樣的背景下，行政機(jī)關(guān)偏愛(ài)按照“大法”行政，而不顧及行為是否契合具體情況的要求也就不奇怪了，在個(gè)案中犧牲實(shí)質(zhì)公正也就在所難免了。

如何解決？與其將其全部托付給執(zhí)法者個(gè)人，不如更多依賴行政規(guī)定。正如小平先生所言：還是制度靠得住些。8制度更具有恒常性，只要是能在制度范圍內(nèi)解決的，哪怕僅是對(duì)問(wèn)題有所緩解，還是盡可能依靠制度。就行政法領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，要解決或者緩解高位階行政規(guī)范所追求的形式公正與實(shí)質(zhì)公正之間的對(duì)峙，出路就在于充分利用行政規(guī)定。因?yàn)樾姓?guī)定并不是法規(guī)范的翻版，而是根據(jù)一定行政法規(guī)范，結(jié)合一定領(lǐng)域、地域、事項(xiàng)、主體和時(shí)期的比較具體的情況制定的，更能吻合一定時(shí)、空、人、事等變項(xiàng)的要求，為當(dāng)下具體個(gè)案提供更能契合具體情況的指引。從而，既貫徹了法規(guī)范的要求，又滿足了個(gè)案公正的要求，最大限度兼顧到行政的形式公正與實(shí)質(zhì)公正。

（二）行政規(guī)定：法安定性的維護(hù)

“行政法規(guī)的約束對(duì)象十分廣泛，而且具有流動(dòng)性”，9這就意味著行政法不僅難以形成統(tǒng)一的法典，而且受到調(diào)整對(duì)象“流動(dòng)性”的影響，不得不時(shí)常加以改變。從而影響行政法的確定性、穩(wěn)定性、權(quán)威性與調(diào)控能力，最終損及行政法的安定性。而安定性本身是正義的一部分，是法的生命之所在。10因此，我們必須緩解行政法“流變”的現(xiàn)實(shí)與法安定性之間的緊張關(guān)系，將兩者之間的張力保持在適度范圍內(nèi)。

解決問(wèn)題的出路何在？一方面，我們應(yīng)堅(jiān)持法的安定性，保障法在邏輯上的自恰與連續(xù)，不致蛻化為應(yīng)付一時(shí)之變的權(quán)宜之計(jì)。否則，“人們?cè)跒閷?lái)安排交易或制定計(jì)劃的時(shí)候，就會(huì)無(wú)從確定昨天的法律是否會(huì)成為明天的法律。”11另一方面，我們所面對(duì)的又是一個(gè)變幻不定的世界。“我們必須在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變動(dòng)無(wú)常這些彼此矛盾的力量之間謀求某種和諧。”12具體到行政法領(lǐng)域，就是一方面修改確實(shí)過(guò)時(shí)的法規(guī)范，但又不可能實(shí)時(shí)與時(shí)時(shí)更新，因此，非常重要的另一方面就是要高度重視行政規(guī)定的作用。

與法律、法規(guī)和規(guī)章等法源相比，行政規(guī)定并沒(méi)有太高的安定性要求。因此，行政規(guī)定就可以因應(yīng)行政現(xiàn)實(shí)的“流變”，相對(duì)快速地變遷；同時(shí)，行政規(guī)定又是以行政法規(guī)范為依據(jù)——至少是不違反行政規(guī)范——制定的，從而又可以保證其與整個(gè)行政法體系的和諧，維持行政規(guī)定自身的相對(duì)統(tǒng)一、連續(xù)與有序。這樣，就可以極大地降低復(fù)雜多變行政現(xiàn)實(shí)給行政法安定性帶來(lái)的威脅，而又不會(huì)置行政活動(dòng)于失范狀態(tài)。

（三）行政規(guī)定：自由裁量空間的壓縮

“現(xiàn)代國(guó)家行政職能的擴(kuò)大和多樣化大大增加了行政機(jī)關(guān)裁量的機(jī)會(huì)，它通過(guò)行政活動(dòng)的所有過(guò)程，涉及一切行政領(lǐng)域。”13現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜多變，為行政權(quán)的全面介入提供了契機(jī)，立法機(jī)關(guān)的“無(wú)能”，又使這種全面介入變成現(xiàn)實(shí)。為此，立法機(jī)關(guān)采取了兩種應(yīng)對(duì)措施：其一，制定高度抽象、概括的法律，給行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況做出裁決留下充裕的選擇余地；其二，干脆委托行政機(jī)關(guān)制定有關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)范，只是提出一些原則性的標(biāo)準(zhǔn)——有時(shí)僅僅只是以立法目的作為限制。其結(jié)果必然是在行政立法、執(zhí)法和司法領(lǐng)域留下廣闊的自由裁量空間。本文重點(diǎn)討論執(zhí)法裁量。

我國(guó)目前對(duì)執(zhí)法裁量的監(jiān)督主要有兩個(gè)途徑：行政復(fù)議與行政訴訟，但兩者的監(jiān)督力度都非常有限。不僅審查標(biāo)準(zhǔn)（明顯不合理或不公正）適用面非常狹窄，且因其抽象性強(qiáng)而很難真正落實(shí)，而且兩種監(jiān)督都是事后監(jiān)督。更不用說(shuō)行政領(lǐng)域還存在大量法律真空地帶了。

面對(duì)行政自由裁量問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)立法目的、結(jié)合個(gè)案情況，在法律劃定的范圍內(nèi)做出合理選擇。然而，個(gè)案情況總是千變?nèi)f化、紛紜復(fù)雜，哪些是應(yīng)予考慮的因素、哪些是酌情考慮的因素以及哪些是不應(yīng)考慮的因素等等，并不容易厘清。即使是對(duì)同一個(gè)案件，在不同行政執(zhí)法人員眼里，也會(huì)在考慮因素的權(quán)衡取舍上有不同傾向，更不用說(shuō)當(dāng)今中國(guó)行政人員執(zhí)法水平的懸殊和種種非法因素的影響了。由此，難免會(huì)出現(xiàn)同一案件由不同主體處理、同樣案件由不同或者同一主體處理時(shí)的結(jié)果不同，以及同類案件之間在處理結(jié)果上存在巨大的反差等等乖謬現(xiàn)象。其后果難免不是執(zhí)法不公、滋生腐敗和影響、損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，與行政法治背道而馳。

如何解決這一難題？日本的芝池義一教授指出：“為了防止行政機(jī)關(guān)恣意裁量，對(duì)有關(guān)大量且反復(fù)進(jìn)行的行為，事先規(guī)定行政廳必須依據(jù)的實(shí)體的、程序的標(biāo)準(zhǔn)（裁量標(biāo)準(zhǔn)）。這是合乎目的的。”14也就是說(shuō)，可以通過(guò)制定“裁量標(biāo)準(zhǔn)”，將行政自由裁量應(yīng)予考慮的因素事先明確下來(lái)，讓行政機(jī)關(guān)在做裁量判斷時(shí)有可以依據(jù)、參照的標(biāo)準(zhǔn)。而在確立這類“標(biāo)準(zhǔn)”上，行政規(guī)定是能夠大顯身手的。

首先，行政機(jī)關(guān)有權(quán)這樣做。憲法、組織法賦予了行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法規(guī)范而制定行政規(guī)定的權(quán)力，同時(shí)法律、法規(guī)和規(guī)章又賦予行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中行使廣泛的自由裁量權(quán)，因此，行政機(jī)關(guān)就可以將兩者結(jié)合起來(lái)，為保障裁量權(quán)公正、合理地行使，以行政規(guī)定的形式確立裁量的具體標(biāo)準(zhǔn)。

其次，行政機(jī)關(guān)也有能力制定這樣的規(guī)范性文件。行政機(jī)關(guān)，特別是地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)，處在行政執(zhí)法的第一線，經(jīng)常直接與大量的個(gè)案打交道，能夠從紛紜復(fù)雜、變化萬(wàn)千的行政現(xiàn)象中總結(jié)、積累、發(fā)現(xiàn)一些共同的東西，通過(guò)行政規(guī)定的形式將其規(guī)定下來(lái)，作為下級(jí)或本級(jí)行政機(jī)關(guān)行使相關(guān)自由裁量權(quán)時(shí)判斷、選擇的依據(jù)，并對(duì)有關(guān)相對(duì)人的行為提供指引。如果說(shuō)處在第一線的行政機(jī)關(guān)不能做這件事，想象不出還有哪些主體更適合、更勝任這一角色。

有了一些比較明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)行政規(guī)定予以公開(kāi)，就可以增強(qiáng)公眾對(duì)行政裁量行為的預(yù)見(jiàn)性，牽制行政機(jī)關(guān)的恣意與任性。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、司法審查機(jī)關(guān)也可以借助這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行事后的監(jiān)控，而不至于無(wú)從著手；同時(shí)，也給行政機(jī)關(guān)進(jìn)行事中的“自律”提供了契機(jī)。行政機(jī)關(guān)有了裁量標(biāo)準(zhǔn)，就可以減輕個(gè)案經(jīng)辦人員摸索的負(fù)擔(dān)和素質(zhì)參差不齊帶來(lái)的負(fù)面影響，降低主觀任意在裁量行為中的作用，也有利于行政首長(zhǎng)對(duì)其工作人員的監(jiān)督，從而在一定程度上保障了行政裁量行為的公正性和同類行為的前后一貫性，也提高了行政效率。實(shí)質(zhì)上，這是從以往對(duì)事后的、外部的監(jiān)督方式的過(guò)分倚重，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行政機(jī)關(guān)事中的、自律的方式的兼顧，使行政自由裁量行為更大程度地納入法治軌道。

三、行政規(guī)定促進(jìn)行政法治之演進(jìn)的功能

（一）制定行政規(guī)定的哲學(xué)解釋學(xué)詮釋

制定行政規(guī)定的行為是一種什么性質(zhì)的行為呢？是一種具有立法創(chuàng)制性的行為還是僅為一種解釋性的行為？這是需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及到其在行政法治之制度變遷中的角色定位問(wèn)題。

就現(xiàn)有框架而言，似乎只能承認(rèn)其是解釋，因?yàn)槲覀儾怀姓J(rèn)規(guī)章以下其他行政規(guī)范的立法創(chuàng)制地位。然而，即使是法律解釋也是一種創(chuàng)制性的行為。

按照哲學(xué)解釋學(xué)的基本觀點(diǎn)，要理解文本并做出正確的解釋，解釋者并不是僅僅從文本中就能獲得。海德格爾告訴我們：“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過(guò)先行具有、先行視見(jiàn)和先行掌握來(lái)起作用的。解釋從來(lái)不是對(duì)先行給定的東西的無(wú)前提的把握。”15具體而言，解釋者的社會(huì)環(huán)境、歷史情況、文化背景、傳統(tǒng)觀念和物質(zhì)條件，成見(jiàn)，以及理解之前的假設(shè)等等共同決定了理解，甚至可以說(shuō)理解和解釋就是這些理解的前結(jié)構(gòu)面向未來(lái)的“重復(fù)”。16伽達(dá)默爾進(jìn)一步明確指出，理解既是歷史的，同時(shí)又是現(xiàn)代的，是以理解的前結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)前的可能性對(duì)未來(lái)做出的籌劃，是文本作者的歷史“視域”與解釋者現(xiàn)有“視域”的融合。為此，才會(huì)產(chǎn)生有意義的新的理解。17具體到法律領(lǐng)域，“具體化的任務(wù)并不在于單純地認(rèn)識(shí)法律條文，如果我們想從法律上判斷某個(gè)具體事例，那么我們理所當(dāng)然地還必須了解司法實(shí)踐以及規(guī)定這種實(shí)踐的各種要素。”18也就是說(shuō)，在處理具體案件中，法官或行政執(zhí)法官員并不是機(jī)械、單純地適用法律于案件事實(shí)，“而是一種喚醒意識(shí)，闡釋說(shuō)明，因而更詳細(xì)確定規(guī)范，并且或多或少對(duì)內(nèi)在于普遍規(guī)范中的意識(shí)內(nèi)涵加以塑造或繼續(xù)形成（具體化）之過(guò)程”，是“一種在規(guī)范與事實(shí)之間‘目光往返來(lái)回’的‘不斷交互’的過(guò)程”。19因此，法律的理解與解釋，本身就是一個(gè)立法者與適法者的“視域”不斷融合的過(guò)程，也是對(duì)法律文本予以創(chuàng)造性理解與解釋的過(guò)程。在這種意義上，執(zhí)法與司法乃是一種具有立法創(chuàng)制性的活動(dòng)。

雖然上段分析的是將法規(guī)范適用于具體案件時(shí)的情況，但同樣適用于依據(jù)行政法規(guī)范制定行政規(guī)定的情形。行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)范制定行政規(guī)定的過(guò)程，就是對(duì)行政法規(guī)范的理解與解釋過(guò)程，是以行政機(jī)關(guān)在相應(yīng)領(lǐng)域積累的經(jīng)驗(yàn)、形成的慣例、擁有的物質(zhì)和技術(shù)以及持有的觀念等為前提，結(jié)合當(dāng)下的情景和面對(duì)未來(lái)達(dá)成行政目的的想象，創(chuàng)設(shè)規(guī)范的過(guò)程。決不是對(duì)作為依據(jù)的行政法規(guī)范的簡(jiǎn)單重復(fù)，也不能還原為原有規(guī)范，而是一種新的規(guī)范——以不與依據(jù)規(guī)范相抵觸為限度。更不用說(shuō)上位階規(guī)范缺位時(shí)行政機(jī)關(guān)自主制定行政規(guī)定了。因此，行政規(guī)定乃是行政機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的行政法規(guī)和行政規(guī)章等法源性規(guī)范以外的一種行政規(guī)范。

（二）多層級(jí)開(kāi)放性規(guī)范體系的形成

其實(shí)，上文已從哲學(xué)解釋學(xué)角度給我們勾勒出了一個(gè)多層級(jí)開(kāi)放的規(guī)范體系圖景（見(jiàn)圖）：

法律、法規(guī)或規(guī)章現(xiàn)實(shí)情境-1

行政規(guī)定現(xiàn)實(shí)情境-2

具體行政行為

行政機(jī)關(guān)以法律、法規(guī)或規(guī)章為依據(jù)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情境-120（包括理解的前結(jié)構(gòu)、當(dāng)下的情景和未來(lái)的想象），制定出行政規(guī)定；面對(duì)具體案件時(shí)，行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情境-2（主要包括理解的前結(jié)構(gòu)和具體案件事實(shí)），制定出具體行政行為。依據(jù)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)情境的“結(jié)合”是一個(gè)“不斷交互”的過(guò)程，故圖中用方向相反的雙箭頭表示。如果以規(guī)范調(diào)整范圍的大小和具體化程度不同為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律、法規(guī)和規(guī)章稱作宏觀規(guī)范，調(diào)整范圍覆蓋全國(guó)或一省等廣大領(lǐng)域，多為一般性規(guī)范，具體化程度低；行政規(guī)定則為中觀規(guī)范，調(diào)整范圍主要為特定的地域或具體的行業(yè)等較小的領(lǐng)域，具體化程度較高；具體行政行為則為微觀規(guī)范，21調(diào)整范圍最小，具體化程度最高，已特定到具體個(gè)案。這樣就形成一個(gè)從宏觀，經(jīng)中觀，到微觀的多層級(jí)規(guī)范體系。

然而，這樣一個(gè)多層級(jí)規(guī)范體系，并非自成一統(tǒng)的封閉王國(guó)。行政機(jī)關(guān)在制定行政規(guī)范時(shí)要結(jié)合行政經(jīng)驗(yàn)、慣例、物質(zhì)和技術(shù)條件、行政觀念，以及當(dāng)下的情景和面對(duì)未來(lái)達(dá)成行政目的的想象等現(xiàn)實(shí)情境。這些現(xiàn)實(shí)情境并不是固定不變的，不僅所面對(duì)的客觀形勢(shì)在不斷地變化，而且行政機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)，在不斷接觸新的具體事實(shí)，做出有針對(duì)性的行政決定，積累新的經(jīng)驗(yàn)等。這一切又可能構(gòu)成修改、發(fā)展原來(lái)的行政規(guī)定或制定新的行政規(guī)定的現(xiàn)實(shí)情境。也就是說(shuō)，上圖中的具體行政行為、現(xiàn)實(shí)情境-2又可以作為新的考慮要素提煉和融入到現(xiàn)實(shí)情境-1中。這樣，行政規(guī)定就可能隨著現(xiàn)實(shí)情境的變化而不斷地演進(jìn)。同時(shí)，對(duì)于行政規(guī)定中成熟的、可以適用于更廣泛范圍的規(guī)范，也可能通過(guò)法定程序?yàn)榉伞⒎ㄒ?guī)或規(guī)章等所吸收，轉(zhuǎn)化為宏觀規(guī)范。因此，行政規(guī)定是法律、法規(guī)和規(guī)章等高位階規(guī)范向行政事實(shí)開(kāi)放，以及行政事實(shí)向高位階規(guī)范收斂的交匯點(diǎn)，兩者通過(guò)行政規(guī)定相互作用，彼此調(diào)適。因此，這是一個(gè)因時(shí)而化的開(kāi)放體系。

行政規(guī)定，不僅在多層級(jí)規(guī)范體系的形成和開(kāi)放過(guò)程中起到樞紐和轉(zhuǎn)化裝置的作用，而且還為行政法治演進(jìn)創(chuàng)新相應(yīng)的制度前提。

（三）行政法治演進(jìn)之制度創(chuàng)新

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度分為內(nèi)在制度與外在制度。前者是群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)而演化的規(guī)則，包括習(xí)慣、個(gè)人偏好、禮貌習(xí)俗以及共同體自己創(chuàng)制并由第三方以組織方式在其間執(zhí)行的正式內(nèi)在規(guī)則；22后者是由統(tǒng)治共同體的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)自上而下設(shè)計(jì)出來(lái)、強(qiáng)加于社會(huì)并付諸實(shí)施的規(guī)則。23具體到我國(guó)行政領(lǐng)域，內(nèi)在制度主要為行政慣例、行政經(jīng)驗(yàn)、行政機(jī)關(guān)的偏好、行政倫理規(guī)則和行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部章程等，往往是作為制定行政規(guī)定和做出具體行政行為時(shí)理解和解釋相應(yīng)依據(jù)性規(guī)范的理解前結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用的；而外在制度則主要是行政法律、法規(guī)和規(guī)章等成文規(guī)范。

內(nèi)在制度是一種自發(fā)自組織的制度，允許以試錯(cuò)方式創(chuàng)新，并以共體內(nèi)臨界多數(shù)的自愿接受而成其為規(guī)則。因此，它能夠比較好地應(yīng)付社會(huì)交往復(fù)雜過(guò)程中所產(chǎn)生的負(fù)面影響——尤其是人們常常對(duì)此影響處于無(wú)知狀態(tài)的時(shí)候，能夠因應(yīng)外部的挑戰(zhàn)而自發(fā)地做出調(diào)整。24在這種意義上，類似于哈耶克所說(shuō)的自生自發(fā)秩序。而外在制度則不同，因其是“由擁有政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)根據(jù)憲法設(shè)計(jì)出來(lái)的，并由他們自上而下地強(qiáng)制推行。因此，變革外在制度需要政治行動(dòng)。外在規(guī)則的變革取決于集體抉擇。……它的發(fā)生要比自愿性決策更難。”25面對(duì)變化的環(huán)境的挑戰(zhàn)，尤其是具有“流變性”的行政現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，法律、法規(guī)和規(guī)章等外在制度常因其剛性、滯后和缺乏預(yù)見(jiàn)性而與現(xiàn)實(shí)發(fā)生“基本的沖突”。同時(shí)，固步自封的外在制度還會(huì)與因時(shí)而化的內(nèi)在制度發(fā)生沖突，影響內(nèi)在制度功能的發(fā)揮。即使能對(duì)那些僵硬的外在制度做出改變，往往也會(huì)因其強(qiáng)調(diào)步調(diào)一致而“痙攣性”地發(fā)生。也就是說(shuō)，相對(duì)于極具融通性的內(nèi)在制度而言，面對(duì)變化的外界環(huán)境的挑戰(zhàn)，諸如法律、法規(guī)和規(guī)章等外在行政制度存在著極大的局限性。

如何消除或緩解外在制度的局限性？經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)出的藥方主要是在現(xiàn)有制度限制內(nèi)最大程度地發(fā)揮受調(diào)控經(jīng)濟(jì)主體的積極性和創(chuàng)造精神等。不過(guò)這一藥方難以應(yīng)用于行政領(lǐng)域。我們則謀求從制度本身來(lái)克服局限性，以期更具恒常性。

“在許多國(guó)家里，司法系統(tǒng)已變成了另一個(gè)改變規(guī)則的機(jī)構(gòu)，因?yàn)榉ü賯儎?chuàng)造性地解釋著法律。”26這就給我們提供了一種有益的變革路徑的啟示：這是一種漸進(jìn)式變革模式，既能因時(shí)而化，又能夠避免急劇變革的震蕩。但就行政領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其外在制度非常龐雜，能實(shí)際進(jìn)入司法審查領(lǐng)域者不過(guò)是冰山一角，且受我國(guó)司法判決不能作為先例適用的掣肘，因此司法變革模式在這里效果非常有限。那么，我們是否可以考慮通過(guò)行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中的釋法來(lái)舒緩或克服法律、法規(guī)和規(guī)章等外在制度的局限性呢？行政機(jī)關(guān)在做出具體行政行為時(shí)無(wú)疑具有類似于司法的創(chuàng)造性釋法功能，而且基本上可以覆蓋面到全部的外在行政制度。然而，在我國(guó)具體行政決定同樣沒(méi)有先例功能，姑且不論行政承辦人員的釋法水平能否勝任，因此這條路也是走不通的。分析至此，該是行政規(guī)定粉墨登場(chǎng)的時(shí)候了。

憲法和組織法賦予各級(jí)行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)定這類中觀規(guī)范的職權(quán)，是行政領(lǐng)域獨(dú)有的現(xiàn)象。之所以如此，恐怕應(yīng)歸功于行政規(guī)定的獨(dú)特功能。根據(jù)前文所述，我們知道，行政規(guī)定不僅具有具體行政行為的優(yōu)點(diǎn)：有較強(qiáng)的具體針對(duì)性，其制定是結(jié)合一定的現(xiàn)實(shí)情境對(duì)作為依據(jù)的外在行政制度的創(chuàng)新。現(xiàn)實(shí)情境發(fā)生變化，行政規(guī)定也可以作相應(yīng)的調(diào)整。而且克服了具體行政行為的不足，在一定范圍內(nèi)具有普遍的適用性。這就能夠有效地緩解、消除外部環(huán)境變化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并可通過(guò)其將內(nèi)在行政制度作為理解前結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)化為有國(guó)家強(qiáng)制力保障的準(zhǔn)外在行政制度，27從而有效地化解內(nèi)在制度與外在制度之間的沖突。超級(jí)秘書網(wǎng)

同時(shí)，由于行政規(guī)定在行政規(guī)范體系中處于中觀規(guī)范位置，在保持法律、法規(guī)和規(guī)章等宏觀規(guī)范穩(wěn)定的情況下，其與時(shí)俱進(jìn)的漸進(jìn)變革，并不會(huì)危及整個(gè)規(guī)范體系的穩(wěn)定。每一次此類變革都只是局部的，人們只需要付出極低的學(xué)習(xí)成本就能掌握與適應(yīng)；這是一種在高層次規(guī)范和價(jià)值框架內(nèi)的制度變遷，并不會(huì)影響人們對(duì)主流規(guī)則的利用，符合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“路徑依賴”原理。因此，行政規(guī)定實(shí)乃我國(guó)正式制度所安排的實(shí)現(xiàn)行政制度創(chuàng)新和變遷的契機(jī)，是因應(yīng)行政調(diào)整對(duì)象的流變性而設(shè)置的具有自我反思功能的制度裝置，是行政法治演進(jìn)之制度創(chuàng)新的樞紐。

注釋：

*作者：陳駿業(yè)，法學(xué)博士，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授。本文原發(fā)表于《法商研究》2006年第5期。

①“行政規(guī)定”一詞用法最先來(lái)源于我國(guó)行政復(fù)議法第七條的規(guī)定，本文取該法所用之本意，指行政機(jī)關(guān)制訂的行政法規(guī)和行政規(guī)章以外的具有外部效果的行政規(guī)范性文件。

篇（5）

學(xué)校對(duì)受教育者享有處于法律豁免狀態(tài)的自主管理權(quán),這是近代法治主義中“特別權(quán)力關(guān)系不受法律調(diào)整”觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。學(xué)校對(duì)學(xué)生享有無(wú)限制的自主處分權(quán),不論該權(quán)力行使的程序是否公正、實(shí)體結(jié)果是否正義,都完全處于司法審查的豁免狀態(tài),這種觀點(diǎn)有利于保障學(xué)校辦學(xué)的自治權(quán)和自,但卻忽略了一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)代法治原則“任何不受控制的權(quán)力都將導(dǎo)致專制的高度可能性甚至是必然性”[1]。傳統(tǒng)的教育觀念導(dǎo)致學(xué)校在教育管理中濫用自由裁量權(quán)等現(xiàn)象普遍存在,對(duì)受教育者造成終生難以愈合的創(chuàng)傷。因此,現(xiàn)代法治主義認(rèn)為“自由裁量是根據(jù)合理和公正的原則而不是根據(jù)個(gè)人的好惡做事;自由裁量權(quán)不應(yīng)是專斷、含糊不清的權(quán)力,而是法定的、有一定法律約束的權(quán)力”[2]。由此可見(jiàn),特別權(quán)力理論已經(jīng)為現(xiàn)代法治主義普遍拋棄,任何權(quán)力都必須納入法治的軌道。

(二)依法治校能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代人類的基本權(quán)利——受教育權(quán)

受教育權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨,它更成為公民享有其它權(quán)利的基礎(chǔ)。受教育權(quán)的缺失將導(dǎo)致勞動(dòng)權(quán)的被限制與被剝奪,進(jìn)而影響公民其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn);受教育權(quán)的缺乏將影響人們運(yùn)用現(xiàn)代傳播技術(shù)進(jìn)行交流,從而導(dǎo)致公民言論自由權(quán)得不到完整的實(shí)現(xiàn);受教育權(quán)的缺陷還將降低受教育者的社會(huì)評(píng)價(jià),從而對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)造成負(fù)面影響。可見(jiàn)受教育權(quán)對(duì)于公民而言可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身,學(xué)校教育管理對(duì)公民的影響可謂終身而深遠(yuǎn),將其納入法治的范疇是現(xiàn)代法治主義的應(yīng)有之義。

(三)依法治校是WTO基本規(guī)則的反映

隨著中國(guó)加入WTO,國(guó)際化的法治主義也對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。WTO的重要法治理念“司法最終救濟(jì)原則”已經(jīng)為我國(guó)的立法所接受。該原則要求權(quán)利受侵害后要窮盡所有的救濟(jì)方法應(yīng)當(dāng)以司法救濟(jì)作為最終的保障。可見(jiàn)學(xué)校教育管理已不是孤立的、不受約束的活動(dòng),而應(yīng)當(dāng)以法治為基礎(chǔ),將依法治校作為溶入國(guó)際大家庭的必要途徑。

二、依法治校的現(xiàn)實(shí)可能性

上文已經(jīng)從3個(gè)方面論述了學(xué)校教育管理納入法治范疇實(shí)施依法治校的必要性,但它是否具備現(xiàn)實(shí)可操作性呢?筆者認(rèn)為依法治校已經(jīng)具備相應(yīng)的法律理論基礎(chǔ)。上文所述的我國(guó)憲法中“依法治國(guó)”的規(guī)定和WTO的“司法最終救濟(jì)”原則都回答了這一問(wèn)題。同時(shí),《教育法》第28條規(guī)定,學(xué)校享有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)利。《高教法》第53條規(guī)定,高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益,受法律保護(hù)。《學(xué)位條例》第2條規(guī)定,公民可以按照本條例的規(guī)定申請(qǐng)相應(yīng)的學(xué)位。《高校學(xué)生管理規(guī)定》第15-38條規(guī)定,學(xué)校可以依法規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行各種學(xué)籍處理。第62條規(guī)定,對(duì)犯有錯(cuò)誤的學(xué)生,學(xué)校可視其情節(jié)輕重給予紀(jì)律處分。從以上法律、法規(guī)中,我們不難看出學(xué)校的教育管理權(quán)不是自然產(chǎn)生的,不是與生俱來(lái)的,而是一種法律授權(quán)或賦予的法定權(quán)力,它既不可能是一種絕對(duì)自由裁量權(quán),也不可能享有法律豁免的特權(quán)。由此可見(jiàn),依法治校是有充分的法學(xué)思想、現(xiàn)代法治基本精神、法律原則作為其存在的基礎(chǔ),是法治主義中必不可缺的。

任何組織、個(gè)人都不是孤立地存在于社會(huì)之中,它必將與其它法律主體產(chǎn)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,從而置于整個(gè)國(guó)家法律體系之中。因此現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)、規(guī)章、制度都將成為我們依法治校的基石。在“湖南外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)校非法同居案”和“懷孕女生被開(kāi)除案”中,法院在審理時(shí)均適用了《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定;在中小學(xué)教育中還涉及到未成年人保護(hù)的法律規(guī)定;另外學(xué)校教育還可能涉及到婚姻、家庭、選舉、契約等方面的法律規(guī)定。可見(jiàn)依法治校決不僅僅是依某部法或某幾部法來(lái)治校,而應(yīng)當(dāng)建立以行政法為核心、教育法為指導(dǎo)、其它法律、法規(guī)為補(bǔ)充的綜合法治體系,真正實(shí)現(xiàn)依法治校的要求。

三、依法治校應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

(一)程序公正

現(xiàn)代法治主義追求的是公正,其中“程序公正是最大的公正”這一觀點(diǎn)已經(jīng)為大多數(shù)法治國(guó)家所接受。法律的任務(wù)是用公正的程序推導(dǎo)出法律真實(shí),并用這一法律真實(shí)對(duì)客觀事實(shí)作出法律上的判斷,因此不公正的程序必將導(dǎo)致不公正的實(shí)體結(jié)果。西方國(guó)家很早就認(rèn)可了這個(gè)觀念,在“狄克遜訴亞拉巴馬州高等教育委員會(huì)案”、“戈斯訴洛伯茲案”、“佩蒂訴倫敦大學(xué)案”中,教育機(jī)構(gòu)均因?yàn)槌绦蚴М?dāng)而敗訴。然而我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念卻認(rèn)為實(shí)體結(jié)果的公正才是最重要的,為了所謂“公正”的實(shí)體結(jié)果可以違反某些法定程序,例如某學(xué)者公開(kāi)宣稱“真實(shí)的犯罪嫌疑人的口供即使是通過(guò)刑訊逼供獲得的,也應(yīng)當(dāng)為法院所采信”。這充分說(shuō)明了時(shí)至今日尚有人仍然忽視程序公正的重要性。這一點(diǎn)在學(xué)校教育管理活動(dòng)中尤為明顯,也因此產(chǎn)生了諸多糾紛。在北京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)、武漢大學(xué)等高校中發(fā)生的多起因?qū)W籍、學(xué)位處分所引起的訴訟中,學(xué)校敗訴的理由無(wú)一不是程序不當(dāng)。這些實(shí)例應(yīng)當(dāng)引起學(xué)校管理者的警覺(jué),充分重視程序公正的重要性。筆者認(rèn)為,在學(xué)校教育管理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)重視以下一些程序,才能盡可能保證其公正性。

1.充分說(shuō)明理由的程序。它要求學(xué)校在作出任何管理決定時(shí)應(yīng)當(dāng)附加說(shuō)明該決定的充分理由,這是依法治校的一項(xiàng)基本要求。英國(guó)學(xué)者韋德強(qiáng)調(diào),某個(gè)行政決定沒(méi)有說(shuō)明理由,行政機(jī)關(guān)將很難使這樣的決定正當(dāng)化[3]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為,沒(méi)有說(shuō)明理由的行政決定意味著違背正義的要求,說(shuō)明理由是良好行政的基本要素之一,是一項(xiàng)憲法性要求[4]。綜合中西方法律觀點(diǎn),說(shuō)明理由至少具備以下意義:它表明在形式上決定是理性思考的結(jié)果,有利于增強(qiáng)人們對(duì)決定合理性的信任;它對(duì)那些不滿決定而準(zhǔn)備申訴的當(dāng)事人可以使他們考慮申訴的理由;它能夠體現(xiàn)程序公開(kāi)的價(jià)值,體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人人格與尊嚴(yán)的尊重;它對(duì)于裁判者意味著在作出決定時(shí)必須排除肆意、專斷、偏私等因素。可見(jiàn)說(shuō)明理由是程序體現(xiàn)公正的必要條件之一,不說(shuō)明理由的決定總是與任性、專橫、濫用權(quán)力相聯(lián)系,人們將不可避免地對(duì)該決定的公正性喪失信心[5]。

2.預(yù)先申辯的程序。它要求學(xué)校在進(jìn)行教育管理活動(dòng)尤其在作出處分決定時(shí),應(yīng)當(dāng)在作出決定之前給予受處分者至少一次的申辯機(jī)會(huì)。申辯是任何法律行為的必備程序之一,因?yàn)槭芴幏值漠?dāng)事人不是某種法律關(guān)系的客體,而是可以進(jìn)行理性思考的平等主體。裁判者不應(yīng)當(dāng)對(duì)受處分者有任何偏見(jiàn)或先入為主,應(yīng)當(dāng)提供機(jī)會(huì)讓受處分者進(jìn)行申辯并采納其合理的解釋。有些學(xué)校規(guī)定對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)決定,這顯然是剝奪了受教育者的申辯權(quán)利。

3.以充分有效的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持決定。法治主義的基本要求是以合法的證據(jù)推導(dǎo)法律真實(shí),任何真實(shí)均應(yīng)建立在有效證據(jù)之上。它要求學(xué)校在作出任何決定時(shí)應(yīng)當(dāng)掌握充分的實(shí)質(zhì)證據(jù),切不可僅僅接納傳聞或道聽(tīng)途說(shuō)的證據(jù),也不可接納正在接受審查的證據(jù)。僅僅以傳聞作為證據(jù)的任何教育管理活動(dòng)都會(huì)被法院的,例如僅僅因?yàn)閷W(xué)生在考試時(shí)東張西望即認(rèn)定考場(chǎng)舞弊,或僅僅因?yàn)槟橙说目陬^反映就作出紀(jì)律處分都是不負(fù)責(zé)任的決定,若因此引起的訴訟作為學(xué)校只有一種結(jié)果——敗訴。因此,這一程序還要求學(xué)校在作出決定前應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的事實(shí)證據(jù)記錄在案,建立完整的案卷制度,并且僅能根據(jù)記錄在案的事實(shí)和理由作出決定。

(二)教育優(yōu)先

法律所具備的六大功能中,教育功能與懲罰功能是相互對(duì)應(yīng)的兩大重要功能,這二者相比較,教育功能應(yīng)當(dāng)優(yōu)于懲罰功能。本著“治病救人,懲前毖后”的指導(dǎo)方針,在法治主義中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育優(yōu)先的原則。尤其在學(xué)校教育管理活動(dòng)中,根據(jù)《教育法》的規(guī)定,學(xué)校的根本任務(wù)是教育和培養(yǎng)合格的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人,這也要求學(xué)校在其教育管理活動(dòng)中必須堅(jiān)持教育為主的原則,獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒都只能作為教育的手段而已。因此它要求學(xué)校在作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)從輕標(biāo)準(zhǔn)。即在可處分可不處分時(shí)應(yīng)不處分,處分可輕可重時(shí)應(yīng)給予較輕的處分;反之在可獎(jiǎng)勵(lì)可不獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì),獎(jiǎng)勵(lì)可輕可重時(shí)應(yīng)給予較重的獎(jiǎng)勵(lì)。這是法治中從輕兼從新原則在學(xué)校教育中的體現(xiàn)。(2)綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)。即學(xué)校所作出的獎(jiǎng)勵(lì)或處分決定應(yīng)當(dāng)與學(xué)生的行為性質(zhì)、目的、后果相聯(lián)系,并綜合考慮其一貫的表現(xiàn),不能畸輕、畸重。這是現(xiàn)代法治主義中適當(dāng)性原則在學(xué)校教育中的體現(xiàn)。

(三)尊重既往判例與習(xí)慣

既往的判例與習(xí)慣應(yīng)當(dāng)成為人們今后所模仿的對(duì)象,這就是古人所謂的“前事不忘,后事之師”。受教育者總會(huì)根據(jù)以往同類事件學(xué)校所作出的決定來(lái)作為自身行為選擇的依據(jù)。法的預(yù)測(cè)功能也告訴我們前例與后循是密不可分的。如果既往的判例與習(xí)慣不被尊重,裁判者根據(jù)個(gè)人喜好對(duì)同一情形作出不同決定,必然導(dǎo)致人們對(duì)既有規(guī)則的尊嚴(yán)性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑[6]。這一點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中是有慘痛教訓(xùn)的,應(yīng)該引起學(xué)校管理者的重視。這也就要求學(xué)校在教育管理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)以往同類事件的判例,根據(jù)教育活動(dòng)中公認(rèn)的良好習(xí)慣,對(duì)現(xiàn)今的事件作出正確、合理的決定。“大膽創(chuàng)新”是必要的,但“蕭規(guī)曹隨”也是不可或缺的。當(dāng)然,既往的規(guī)則不可能是一成不變的,“墨守成規(guī)”顯然是不負(fù)責(zé)任的,但是當(dāng)既往的判例與習(xí)慣和現(xiàn)今的情況發(fā)生沖突時(shí),學(xué)校應(yīng)當(dāng)首先修改既有規(guī)則,再根據(jù)修訂后的規(guī)則作出決定。因?yàn)橐?guī)則必須受到尊重,這也是“法不朔及既往”原則的體現(xiàn)。

(四)異議導(dǎo)致執(zhí)行停止

在行政法中,為了保障一般行政行為的連續(xù)性,通常規(guī)定在行政復(fù)議、行政訴訟期間不停止已作出的行政決定的執(zhí)行[7]。但是學(xué)校對(duì)受教育者的教育管理活動(dòng)并非一般的行政行為。如上文所述,受教育權(quán)涉及公民的諸多權(quán)利,并廣泛牽涉國(guó)家、社會(huì)的利益,同時(shí)該行為具有階段性和時(shí)間性,錯(cuò)誤的教育管理活動(dòng)不立即停止,即使今后得到糾正,也將給受教育者造成終生無(wú)法彌補(bǔ)的損失。筆者認(rèn)為,學(xué)校教育管理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于《行政訴訟法》第44條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第21條規(guī)定的不停止執(zhí)行的例外情況,在受教育者對(duì)該行為提出任何異議的同時(shí)應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行該決定。

四、依法治校應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律

我們強(qiáng)調(diào)法律必須介入學(xué)校教育管理領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)必須實(shí)行依法治校,但并不等于說(shuō)可以不顧教育規(guī)律,簡(jiǎn)單粗暴地干涉學(xué)校的自治權(quán)、自。教育是一項(xiàng)特殊的社會(huì)活動(dòng),它有自身獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律和發(fā)展模式,任何不尊重客觀規(guī)律的行為都是錯(cuò)誤的。法院不是一個(gè)教育機(jī)構(gòu),法官也不是教育專家,它們對(duì)學(xué)校教育管理的認(rèn)識(shí)水平肯定不及教育當(dāng)局,因此一味強(qiáng)調(diào)法治對(duì)學(xué)校教育管理的全面介入而忽視教育本身的客觀規(guī)律的觀點(diǎn)是片面的、錯(cuò)誤的。司法機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)校教育管理活動(dòng)的干涉和審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持普通行為不干涉和有限范圍審查原則。法律是用于追求公平和正義的,但并非實(shí)現(xiàn)所有公平的有效途徑,因?yàn)樗痉▽彶楹透缮媸切枰杀镜?對(duì)于那些影響甚微的教育管理行為提供司法保護(hù),無(wú)疑是對(duì)有限資源的極大浪費(fèi)。筆者強(qiáng)調(diào),一方面,依法治校主要應(yīng)當(dāng)依靠學(xué)校自身轉(zhuǎn)變觀念,依照法治原則主動(dòng)、積極地采取措施,完善現(xiàn)存的治校理念和方法;另一方面,依法治校還應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律,尊重學(xué)校教育管理的自治權(quán)、自,保障學(xué)校依法制定校內(nèi)規(guī)章制度和依法進(jìn)行教育管理的權(quán)力。這2方面的有效結(jié)合要求只有在學(xué)校的教育管理活動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害受教育者的合法權(quán)益,明顯與現(xiàn)代法治思想相背離時(shí),我們才可以動(dòng)用司法這一最終救濟(jì)手段。也只有這樣,我們才能做到在遵循客觀規(guī)律,尊重教育的專業(yè)性和特殊性的基礎(chǔ)上有效實(shí)現(xiàn)依法治校。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王錫鋅.行政程序理性原則論要[J].法商研究,2000,18-24.

[2]韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.373-374.

[3]韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.153-154.

[4]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1994.56-57.

[5]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.116-1173.

篇（6）

論文關(guān)鍵詞 埋藏物 所有權(quán) 利益均衡 先占

2012年四川彭州烏木事件一時(shí)成為了人們熱議話題，由于烏木的歸屬分歧產(chǎn)生了糾紛。我國(guó)目前沒(méi)有法律明確規(guī)定埋藏物的范圍，也不能簡(jiǎn)單的將烏木歸為天然孳息的一種適用物權(quán)法的規(guī)定，而根據(jù)現(xiàn)有法律和慣例，一般認(rèn)定烏木為埋藏物歸國(guó)家所有。而這種制度設(shè)計(jì)和做法的背后其實(shí)是犧牲了個(gè)人利益訴求以實(shí)現(xiàn)國(guó)家絕對(duì)所有權(quán)利益，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治環(huán)境下，這種利益上的失衡對(duì)個(gè)****利的維護(hù)以及埋藏物的發(fā)現(xiàn)保護(hù)產(chǎn)生的消極影響值得我們思考。

一、埋藏物發(fā)現(xiàn)制度

埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為一種法律事實(shí)，不受發(fā)現(xiàn)人民事行為能力的限制而依法產(chǎn)生法律上的效果，是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)原始取得的一種方式。埋藏物發(fā)現(xiàn)制度解決的根本問(wèn)題是無(wú)主財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，從而達(dá)到定紛止?fàn)帲锉M其用的目的。因此，埋藏物發(fā)現(xiàn)制度在民法中占有重要的地位，埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的研究具有客觀現(xiàn)實(shí)意義。

(一)埋藏物發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件

1.存在埋藏物

埋藏物的客觀存在是埋藏物得以發(fā)現(xiàn)的前提與條件。對(duì)于埋藏物的定義，筆者認(rèn)為埋藏物應(yīng)為處于埋藏狀態(tài)且權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn)。埋藏狀態(tài)是指埋藏物處于不易被人知曉，由土地或非土地掩藏的隱蔽狀態(tài)。對(duì)于埋藏物產(chǎn)生的原因和時(shí)間在所不問(wèn)。權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn)，是指埋藏物屬于無(wú)主物，基于客觀事實(shí)無(wú)法判明所有權(quán)人，而非基于發(fā)現(xiàn)人的主觀認(rèn)知。只有動(dòng)產(chǎn)才能成為埋藏物，不動(dòng)產(chǎn)在客觀上無(wú)法成為埋藏物，如果動(dòng)產(chǎn)已成為土地不可分割的一部分則不為埋藏物，同時(shí)具有考古價(jià)值的木乃伊是埋藏物。筆者認(rèn)為埋藏物不必以價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，即使無(wú)價(jià)值的物品也可成為埋藏物。埋藏物不同于遺失物，首先，客觀表現(xiàn)上狀態(tài)的不同，埋藏物需處于掩藏隱蔽狀態(tài)，遺失物無(wú)此要求，其次，主觀意愿的不同，遺失物一般為占有人非意愿的喪失，埋藏物一般多為個(gè)人意愿所致。存在發(fā)現(xiàn)事實(shí)

對(duì)于埋藏物的發(fā)現(xiàn)存在兩種學(xué)說(shuō)，一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成須有發(fā)現(xiàn)行為并且占有埋藏物如德國(guó);另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成只要有發(fā)現(xiàn)行為本身即可無(wú)需占有埋藏物如法國(guó)、日本。埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種事實(shí)行為，其核心是發(fā)現(xiàn)行為，但是基于客觀現(xiàn)實(shí)的考量與實(shí)際的操作，筆者比較贊同德國(guó)的做法，將發(fā)現(xiàn)事實(shí)包涵為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為，從而避免了區(qū)分發(fā)現(xiàn)人與占有人，在實(shí)際操作中免去不必要的糾紛。他人埋藏物

埋藏物應(yīng)為他人的，而不是自己的，這里不再贅述。

(二)埋藏物發(fā)現(xiàn)法律效力

埋藏物發(fā)現(xiàn)作為所有權(quán)取得的重要方式之一，在法律上當(dāng)然的產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)。但世界各國(guó)對(duì)于這一制度所有權(quán)取得的規(guī)定不盡相同，主要有兩種立法模式。

1.發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義

埋藏物發(fā)現(xiàn)人取得埋藏物的所有權(quán)，但如果該埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中，要與該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有人進(jìn)行平分，同時(shí)不得違反國(guó)家文物保護(hù)法和國(guó)家財(cái)產(chǎn)法的特別規(guī)定。這一立法模式的國(guó)家和地區(qū)主要有德、日、法和我國(guó)臺(tái)灣。國(guó)家取得所有權(quán)主義

該立法模式規(guī)定，權(quán)屬不明的埋藏物歸國(guó)家所有，發(fā)現(xiàn)人無(wú)權(quán)取得埋藏物的所有權(quán)，并有義務(wù)將埋藏物交由專門機(jī)關(guān)，但一般給予發(fā)現(xiàn)人一定的表?yè)P(yáng)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。這一立法模式的國(guó)家主要有前蘇聯(lián)和我國(guó)。

二、國(guó)外關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定

(一)法國(guó)

法國(guó)民法典對(duì)于埋藏物的概念有著明確的規(guī)定，該法典第716條第2項(xiàng)規(guī)定，所有埋藏或隱匿的物品，沒(méi)有人能證明其所有權(quán)的并且發(fā)現(xiàn)是純屬偶然的為埋藏物。依據(jù)法國(guó)民法典的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)人在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)埋藏物的取得該物品所有權(quán)，在他人土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，所有權(quán)的取得由土地所有人和發(fā)現(xiàn)人均分。法國(guó)民法典規(guī)定了埋藏物發(fā)現(xiàn)的偶然性，排除了目的性發(fā)現(xiàn)。

(二)日本

日本立法沒(méi)有關(guān)于埋藏物含義的明確規(guī)定，一般認(rèn)為是埋藏于土地及他物之中的權(quán)屬不明物品。日本對(duì)于埋藏物的規(guī)定由民法典和遺失物法規(guī)定。依據(jù)民法典241條的規(guī)定，對(duì)埋藏物依法進(jìn)行6個(gè)月公告后，埋藏物歸發(fā)現(xiàn)人所有，但埋藏物是在他人物中發(fā)現(xiàn)的，由發(fā)現(xiàn)人和他物所有權(quán)人均分。日本遺失物法詳細(xì)規(guī)定了埋藏物適用該法的情形，并規(guī)定了埋藏物發(fā)現(xiàn)后的具體措施和發(fā)現(xiàn)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等。而對(duì)于根據(jù)日本相關(guān)文物法律的規(guī)定屬于國(guó)家所有的文化財(cái)產(chǎn)，國(guó)家給予發(fā)現(xiàn)人相當(dāng)于該文物埋藏物價(jià)值的報(bào)酬，如埋藏物是在他物中發(fā)現(xiàn)的，該報(bào)酬由發(fā)現(xiàn)人和他物所有權(quán)人均分。

(三)德國(guó)

根據(jù)德國(guó)民法第984條的規(guī)定，我們可以得知德國(guó)民法將埋藏物界定為長(zhǎng)期埋藏的權(quán)屬不明物。該條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期埋藏的權(quán)屬不明物并且占有該物的，所有權(quán)由發(fā)現(xiàn)人和埋藏物的埋藏地所有權(quán)人均衡享有。德國(guó)民法對(duì)于埋藏物的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件做了特殊規(guī)定，它將埋藏物的發(fā)現(xiàn)事實(shí)規(guī)定為發(fā)現(xiàn)行為與占有行為的結(jié)合。此項(xiàng)規(guī)定區(qū)別于法國(guó)和日本。

(四)瑞士

瑞士民法關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定，在立法模式上不屬于國(guó)家所有權(quán)主義，也與發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義相區(qū)別。該國(guó)民法確立了發(fā)現(xiàn)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度，根據(jù)該國(guó)民法的規(guī)定，埋藏物的所有權(quán)歸埋藏物的包藏物所有人享有，而發(fā)現(xiàn)人僅有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，發(fā)現(xiàn)人可以依法要求獲得埋藏物價(jià)值二分之一以下的報(bào)酬。 三、我國(guó)關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定和不足

(一)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的規(guī)定主要由《民法通則》、《民通意見(jiàn)》、《物權(quán)法》以及《文物法》等來(lái)規(guī)制。我國(guó)《民法通則》第79條第1款規(guī)定，權(quán)屬不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有，接收單位應(yīng)對(duì)上交人給予表?yè)P(yáng)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。我國(guó)《民通意見(jiàn)》第93條規(guī)定，公民、法人依法能夠證明挖掘發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物所有權(quán)屬的，法律予以保護(hù)。我國(guó)《物權(quán)法》第114條規(guī)定，漂流物的拾得，埋藏物和隱藏物的發(fā)現(xiàn)，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定，文物法等另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。我國(guó)《文物法》第2條和第3條大致規(guī)定了文物保護(hù)的范圍，第5條第1款規(guī)定了我國(guó)境內(nèi)的地下、內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)的文物都?xì)w國(guó)家所有，第12條規(guī)定了對(duì)發(fā)現(xiàn)埋藏文物并上交的給予精神或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

(二)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度規(guī)制缺陷

1.埋藏物內(nèi)涵范圍不明確

我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定埋藏物的內(nèi)涵，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生權(quán)屬糾紛，例如四川彭州的烏木事件。法律并沒(méi)有規(guī)定什么是埋藏物，埋藏物的范圍有哪些?所有的埋藏物甚至是無(wú)價(jià)值的也歸國(guó)家所有，在客觀實(shí)踐中是否可行?這就使得關(guān)于烏木的歸屬產(chǎn)生了糾紛。同時(shí)法律中規(guī)定了埋藏物和隱藏物兩個(gè)法律用語(yǔ)，埋藏物在內(nèi)容上應(yīng)包含隱藏物，進(jìn)行寬泛的解釋。國(guó)家取得所有權(quán)主義下的利益失衡

我國(guó)目前采取的埋藏物國(guó)家所有權(quán)取得主義，對(duì)埋藏物發(fā)現(xiàn)人給予一定的物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)。現(xiàn)今各國(guó)都采用發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)立法模式，在上述的瑞士雖然沒(méi)有采取兩種立法模式，但是確定了發(fā)現(xiàn)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而且報(bào)酬不得高于埋藏物價(jià)值的二分之一。我國(guó)采取埋藏物國(guó)家所有權(quán)取得主義，首先，不承認(rèn)發(fā)現(xiàn)人對(duì)權(quán)屬不明的埋藏物享有所有權(quán)，其次，對(duì)于發(fā)現(xiàn)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)結(jié)果，也是由接收機(jī)關(guān)進(jìn)行精神獎(jiǎng)勵(lì)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)選擇決定，而且物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)金額也無(wú)明確的規(guī)定。不承認(rèn)先占制度已是對(duì)現(xiàn)今民法體系制度的一種挑戰(zhàn)，同時(shí)在報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)立法上的含糊其辭，使得發(fā)現(xiàn)人的合理訴求難以實(shí)現(xiàn)，難免會(huì)產(chǎn)生糾紛。

這種國(guó)家利益至上，忽略了發(fā)現(xiàn)人和埋藏物所在地所有權(quán)人的利益訴求，公私利益之間的失衡，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和依法治國(guó)理念的挑戰(zhàn)，同時(shí)也阻礙了有限政府的建設(shè)和正當(dāng)私權(quán)的保護(hù)。未對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)作出規(guī)定

我國(guó)相關(guān)法律中沒(méi)有明確發(fā)現(xiàn)事實(shí)的構(gòu)成，只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了發(fā)現(xiàn)二字，對(duì)其具體內(nèi)容并未做出詳盡的解釋。對(duì)于埋藏物發(fā)現(xiàn)事實(shí)的認(rèn)定，是簡(jiǎn)單的存在發(fā)現(xiàn)行為而不需要進(jìn)行公示就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)呢?還是需要以占有或其他的方式進(jìn)行彰顯其發(fā)現(xiàn)人的地位?當(dāng)多個(gè)先后發(fā)現(xiàn)人存在時(shí)又何以確定發(fā)現(xiàn)人?

四、我國(guó)埋藏物發(fā)現(xiàn)制度的完善建議

(一)界定埋藏物的內(nèi)涵范圍

埋藏物發(fā)現(xiàn)制度首先要解決的問(wèn)題就是要對(duì)埋藏物內(nèi)涵范圍進(jìn)行界定，應(yīng)當(dāng)在法律條文中或相關(guān)解釋中明確埋藏物的定義，將其定義為處于埋藏狀態(tài)且權(quán)屬不明的動(dòng)產(chǎn)。明確埋藏物的含義，從而避免實(shí)踐中對(duì)于埋藏物認(rèn)定的分歧。同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)制的埋藏物范圍進(jìn)行界定，對(duì)于所有的埋藏物都?xì)w于國(guó)家在實(shí)踐中難已操作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際設(shè)定一個(gè)具體數(shù)字額度，只有一定價(jià)值的埋藏物才應(yīng)由法律來(lái)規(guī)制。同時(shí)在法律用語(yǔ)中將隱藏物由埋藏物代替統(tǒng)一使用，嚴(yán)謹(jǐn)法律措辭，這也是法的形式價(jià)值追求。

(二)完善埋藏物發(fā)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度

篇（7）

1、隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，工商行政管理部門監(jiān)督和管理社會(huì)生活的職能和范圍不斷擴(kuò)大，需要相應(yīng)的自由裁量權(quán)，從而與日新月異的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。

2、效率是行政的生命。賦予工商行政管理部門以自由裁量的權(quán)力，能使其審時(shí)度勢(shì)地及時(shí)處理問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行。

3、從法律本身而言，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，法律法規(guī)不能概括完美，羅列窮盡，做出非常細(xì)致的規(guī)定。因此，從立法技術(shù)上看，有限的法律只能做出一些較原則的規(guī)定（法律的穩(wěn)定性），做出可供選擇的措施和上下活動(dòng)的幅度，促使行政主體靈活機(jī)動(dòng)地因人因事做出更有成效的管理（現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)性）。

二、工商行政執(zhí)法自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題

在工商行政執(zhí)法中，自由裁量權(quán)每時(shí)都在行使之中，它有效增強(qiáng)了執(zhí)法辦案的準(zhǔn)確性和靈活性。但是，也確實(shí)存在著很多問(wèn)題。工商執(zhí)法人員受地方保護(hù)主義干擾，執(zhí)法難，難執(zhí)法；說(shuō)情風(fēng)盛行，執(zhí)法不能到位；受地方經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)影響，違者難以承受；極少數(shù)執(zhí)法人員素質(zhì)低，有隨意減免等現(xiàn)象，造成自由裁量隨意性大。從行政自由裁量權(quán)自身“自由”屬性看，存在著職權(quán)濫用的條件（法條的相對(duì)模糊和相對(duì)抽象）。在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為：有些執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中以合法為名行不合法之實(shí)問(wèn)題；對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成侵害問(wèn)題；少數(shù)人在“合法”執(zhí)法的外殼保護(hù)下，運(yùn)用自由裁量權(quán)恣意妄行，為小集體、個(gè)人撈取好處的問(wèn)題，等等。自由裁量權(quán)的濫用，負(fù)面效應(yīng)主要有：一是不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因?yàn)闉E用行政處罰自由裁量權(quán)，處理問(wèn)題隨意性很大，畸輕畸重，反復(fù)無(wú)常，不同情況相同處理，相同情況不同對(duì)待，引起群眾懷疑、不信任，產(chǎn)生對(duì)立情緒，不配合工商執(zhí)法，行政違法行為增多，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定；二是助長(zhǎng)特權(quán)思想，滋生腐敗，影響黨和政府的形象。

三、正確行使自由裁量權(quán)的基本原則

從權(quán)力的本身屬性來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力都是有腐蝕性和侵犯性，總是趨于濫用。由于自由裁量權(quán)的靈活性又決定了它的更易于被濫用。自由裁量權(quán)的濫用構(gòu)成的違法往往是隱蔽的，不易為人們所識(shí)破。在現(xiàn)實(shí)生活中相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)行政自由裁量權(quán)的約束較少，給自由裁量權(quán)的被濫用留下了隱患。在實(shí)際執(zhí)法中，由于地域不同、個(gè)人素質(zhì)和價(jià)值取向不同，導(dǎo)致對(duì)法律法規(guī)的理解不同，從而也會(huì)產(chǎn)生自由裁量權(quán)的被濫用。故此，正確地行使自由裁量權(quán)須遵循以下原則和標(biāo)準(zhǔn)：

第一，是否符合立法目的。任何法律法規(guī)在授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)時(shí)，都有其內(nèi)在目的。工商機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須正確理解授權(quán)機(jī)關(guān)的立法意圖和精神實(shí)質(zhì)。反之，即構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)。如為罰款而罰款，為完成罰款任務(wù)而執(zhí)法，即屬此種情形。

第二，是否考慮相關(guān)因素。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須考慮到一切應(yīng)當(dāng)考慮的因素，進(jìn)而做出綜合判斷。未正確考慮相關(guān)因素的表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是考慮了不相關(guān)因素。如政治因素吊銷個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其二是忽略了相關(guān)因素。如公司超范圍經(jīng)營(yíng)，其產(chǎn)品是否是抵賬造成的。

第三，是否基于正當(dāng)?shù)目紤]。如果具體行政執(zhí)法行為并不是經(jīng)過(guò)慎重的理性思考與衡量的過(guò)程，而是憑著主觀直覺(jué)或臆斷做出自由裁量決定。如當(dāng)事人違法事實(shí)輕微，卻被處以最高額的處罰，顯屬對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

第四，是否濫用程序，包括不正當(dāng)?shù)倪t延和不正當(dāng)?shù)牟襟E、方式等。如在法律沒(méi)有明確規(guī)定具體執(zhí)法行為期限的情況下，無(wú)故拖延或置之不理。如《商標(biāo)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，都賦予工商部門有查封扣押權(quán)，但卻無(wú)期限規(guī)定。實(shí)際操作中應(yīng)不超出2個(gè)月，特處情況，不超出3個(gè)月為妥。

第五，是否符合社會(huì)客觀規(guī)律。客觀規(guī)律是指每件事項(xiàng)的自然活動(dòng)過(guò)程。如責(zé)令當(dāng)事人撤除侵權(quán)商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)視數(shù)量的多少而定，不能要求3分鐘內(nèi)完成。

第六，是否符合情理，包括對(duì)當(dāng)事人是否平等對(duì)待，運(yùn)用自由裁量權(quán)行為之間是否保持一定的連續(xù)性。

四、規(guī)范自由裁量權(quán)行使之對(duì)策

正確行使自由裁量權(quán)，除弄清立法意圖、端正執(zhí)法觀念、強(qiáng)化司法監(jiān)督外，筆者認(rèn)為重點(diǎn)還應(yīng)放在“立法”上，從源頭上解決自由裁量權(quán)過(guò)于“自由”的問(wèn)題，使之具體化、規(guī)范化，具有較強(qiáng)的可操作性。

1、編制案例。借鑒最高人民法院《最高人民法院案例選編》，由國(guó)家總局或各省局編制《工商行政管理案例選編》，以案釋法，指導(dǎo)基層。雖說(shuō)我國(guó)實(shí)行的是成文法（大陸法系），《選編》不具有法律效力，但對(duì)各級(jí)工商部門的執(zhí)法辦案所具有的指導(dǎo)作用，顯而易見(jiàn)。最起碼，不至于同樣的案件，結(jié)果相反或畸輕畸重。

2、制定規(guī)范性文件，明晰和界定“概括性”和“模糊性”的法律詞語(yǔ)。在這方面，國(guó)家總局可參照最高人民法院的做法。最高人民法院為確保我國(guó)成百上千部的法律法規(guī)統(tǒng)一、合法、公正的實(shí)施，經(jīng)常有關(guān)司法解釋。如《關(guān)于實(shí)施┄┄若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于┄┄具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于實(shí)施┄┄若干問(wèn)題的解釋》。以無(wú)照經(jīng)營(yíng)為例，可制發(fā)《關(guān)于查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)無(wú)照經(jīng)營(yíng)在什么情況下，達(dá)到什么條件，予以何種（種類、幅度）處罰，分門別類，予以明晰，確立具體的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這是一項(xiàng)艱巨的工作，同時(shí)也是一項(xiàng)偉大的工作。

“徒法不足以自行”。配套的法律文件，構(gòu)成一個(gè)由不同層級(jí)組成的法律體系（法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件）。層級(jí)低的規(guī)范性文件，可隨著形勢(shì)的發(fā)展廢、改、立，以適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實(shí)，從而也可以克服法律因穩(wěn)定性較強(qiáng)所具有的局限性。如果不便于做出硬性規(guī)定，至少應(yīng)有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，作為指導(dǎo)性的意見(jiàn)。如最常見(jiàn)的“情節(jié)輕微”、“情節(jié)惡劣”，由于沒(méi)有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際執(zhí)法辦案中，“自由裁量”已演變?yōu)椤叭我獠昧俊保斐苫靵y，就不足為奇了。

3、實(shí)行定量分析，定性與定量相結(jié)合。《行政處罰法》第四條規(guī)定了行政處罰應(yīng)考慮的基本因素“違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度”，工商部門可根據(jù)以上基本因素，各因素之主次情況及所占比重等，以綜合評(píng)定的方式來(lái)確定一個(gè)可供操作的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這樣，不僅便于執(zhí)法人員操作，也便于實(shí)現(xiàn)行政處罰的統(tǒng)一。可設(shè)想建立這樣一個(gè)公式，猶如單位對(duì)每位職工進(jìn)行的工資核算，工齡、級(jí)別、職務(wù)、任職年限等各種情況按不同的標(biāo)準(zhǔn)、檔次逐一對(duì)應(yīng)，其總和即是該同志的應(yīng)得工資。這里有個(gè)前提，須首先對(duì)法定的考慮因素制定標(biāo)準(zhǔn)，予以量化（前面已述）。以“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”為例，其應(yīng)考慮的法定因素為“無(wú)照經(jīng)營(yíng)的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果”（何人、何事、何地、何時(shí)、何因、何情、何果）。以“情節(jié)”為例，可分為“輕微、一般、比較惡劣、惡劣”四檔。再對(duì)這四檔予以明晰，確定其具體內(nèi)容。以“輕微”為例，時(shí)間短（15天以內(nèi)）、規(guī)模小（資產(chǎn)500元以內(nèi)）、違法獲利少（100元以內(nèi)）、未出售假冒偽劣產(chǎn)品、消費(fèi)者無(wú)投訴、第一次違法或不知道違法、有立功表現(xiàn)、主動(dòng)消除或減輕違法行為危害后果等。其余，以此類推。

行政處罰自由裁量對(duì)應(yīng)表

事實(shí)性質(zhì)情節(jié)后果

20%以下一般一般輕微輕微

20%--50%較大較重一般一般

50%--80%嚴(yán)重嚴(yán)重比較惡劣比較嚴(yán)重

80%以上重大惡劣惡劣嚴(yán)重

篇（8）

（一）法官職業(yè)保障含義

法官職業(yè)保障似乎是個(gè)常說(shuō)常新的概念，到目前為止，似乎沒(méi)有一定確切的定義，比較典型的定義是"所謂法官職業(yè)保障，是指法院通過(guò)法官職業(yè)化建設(shè)，建立和完善法官的職業(yè)保障體系和運(yùn)行機(jī)制，全面落實(shí)法律賦予法官的職業(yè)權(quán)力和職業(yè)地位，從制度上確保法官依法獨(dú)立公司地行使職權(quán)，維護(hù)司法公正；同時(shí)，依法保障法官的職業(yè)收入，保護(hù)法官的人身安全和其他合法利益，增強(qiáng)法官職業(yè)的尊榮，維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。" 還有一種概括式的定義：法官職業(yè)保障制度是指一個(gè)國(guó)家為了保障法官能夠獨(dú)立公正，不受任何干涉而依法裁判所制定的關(guān)于法官身份、地位、經(jīng)濟(jì)、教育、監(jiān)督以及安全等保障的一系列保障措施的綜合。

（二）法官職業(yè)保障內(nèi)容

就法官職業(yè)保障的內(nèi)容，現(xiàn)有觀點(diǎn)莫衷一是，概括起來(lái)有如下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)王利明先生認(rèn)為，身份保障和經(jīng)濟(jì)保障是法官職業(yè)保障的重點(diǎn)。所謂身份保障是指法官一經(jīng)任命，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得被彈劾、免職、撤職；所謂經(jīng)濟(jì)保障是指法官高薪制，在崗時(shí)給予高薪，退休時(shí)發(fā)放優(yōu)厚的退休金。第二種觀點(diǎn)主張法官職業(yè)保障除包括身份保障與經(jīng)濟(jì)保障外還應(yīng)涵蓋政治保障、職務(wù)行為保障，政治上的保障，即法官依法獨(dú)立行駛審判權(quán)，只服從法律；職務(wù)行為上的保障，即法官在審判職能上從事的行為及發(fā)表的言論享有免遭指控和法律追究的權(quán)利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官職業(yè)保障包括職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障和特權(quán)保障，其中職務(wù)保障、物質(zhì)待遇保障與前述身份保障、經(jīng)濟(jì)保障、職務(wù)行為保障內(nèi)容相近。

（三）法官職業(yè)健康保障合理性、正當(dāng)性與合法性

職業(yè)保障是一個(gè)充滿人文關(guān)懷的詞匯，讓從業(yè)者勞有所得、勞有所獲是其基本含義。"得" 與"獲"中包含物質(zhì)基礎(chǔ)的基本供應(yīng)與精神層面的高級(jí)滿足。具體到法官職業(yè)保障其應(yīng)指通過(guò)法官職業(yè)保障制度與體系的建立與健全使法官群體通過(guò)執(zhí)業(yè)可以維持并提高自身的物質(zhì)生活水平，可以從執(zhí)業(yè)過(guò)程中體會(huì)、感知職業(yè)榮譽(yù)感，進(jìn)一步由物質(zhì)生活的供給與精神生活的充實(shí)而提升做為法官的職業(yè)責(zé)任感，從而推動(dòng)司法發(fā)展進(jìn)程。而物質(zhì)的保障也好，精神的滿足也好其大前提都是應(yīng)是以人為本，這里我們可以認(rèn)為是以法官為本，以法官為本首要之事即法官職業(yè)健康保障。法官職業(yè)健康保障應(yīng)當(dāng)包含法官身體健康保障與法官心理健康保障兩方面。身體健康保障是基礎(chǔ)，心理健康是關(guān)鍵。

法官職業(yè)健康保障的合理性，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，民眾法律意識(shí)不斷提高，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入活躍期，訴訟案件近年來(lái)一直呈爆炸式增長(zhǎng)，據(jù)南方周末記者統(tǒng)計(jì)，全國(guó)一二線城市法院法官的年人均結(jié)案量普遍高于100件。以20__年為例，北京市法官人均結(jié)案157件，浙江省148件，深圳市348件，而到了基層法院，平均數(shù)更大：上海閔行區(qū)280件，深圳寶安區(qū)高達(dá)409件，為廣東省的"結(jié)案冠軍"。 而北京高院2013年工作報(bào)告顯示，近五年來(lái)，北京法院共受理各類案件2085691件，比前五年上升23.8%。其中海淀、朝陽(yáng)等法院，年受理案件數(shù)量都已經(jīng)達(dá)到五六萬(wàn)件，訴訟爆炸的局面已經(jīng)持續(xù)多年。 而筆者工作所在法院20__年受理各類案件6714件，法官人均審理案件300余起，由此可見(jiàn)法官的工作強(qiáng)度非同一般，沒(méi)有健康的身體，何以定紛止?fàn)帲浚‰S著大量疑難、復(fù)雜、新類型的案件層出不窮及具體案件的審理難度的不斷加大，大量法律法規(guī)應(yīng)勢(shì)而生，沒(méi)有健康的身體，何以不斷學(xué)習(xí)充電，提升理論水平，提高審判質(zhì)量？！社會(huì)轉(zhuǎn)型期泥沙俱下，法官每天面對(duì)形形的誘惑，沒(méi)有健康的心理，何以不為外物所擾公正司法？！審理案件使法官常年穿梭于"罪"與"非罪"、"是"與"非"、合法與違法，法與理，法與情之間，終年纏繞于識(shí)別與判斷之中，沒(méi)有健康的心理，何以在信仰與現(xiàn)實(shí)之間自處？！將法官職業(yè)健康保障納入法官職業(yè)保障制度體系下其合理性不言自明。

法官職業(yè)健康保障的正當(dāng)性。法官職業(yè)健康保障的直接目的是保護(hù)法官身心健康，保護(hù)法官人身權(quán)，確保法官職業(yè)良性發(fā)展，但其最終目的卻是維護(hù)司法公正。任何從業(yè)者不因職業(yè)而受到健康損害或承受巨大心理壓力，是從業(yè)者選擇職業(yè)的基本要求。法官職業(yè)亦然。"徒法不足以自行"，法官是法律照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的重要媒介。法官身體健康才能有體力完成一個(gè)個(gè)案件審慎的調(diào)查、繁瑣的法律適用。法官心理健康、擁有正確的法律價(jià)值觀與道德觀才能使法律、法規(guī)如同螺絲般嚴(yán)絲合縫的嵌入千差萬(wàn)別的個(gè)案螺母中。法官不是司法公正的決定性環(huán)節(jié)，但卻是關(guān)鍵性因素，而法官健康的身心是關(guān)鍵性因素的前提條件。

法官職業(yè)健康保障的合法性。我國(guó)將法官歸入公務(wù)員序列。《公務(wù)員法》在公務(wù)員的條件、義務(wù)與權(quán)利條款中規(guī)定：公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件之一即為具有正常履行職責(zé)的身體條件。成為公務(wù)員的必要條件是具務(wù)可履職的正常身體，那么進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍成為法官后，保證身心健康是該規(guī)定的合理外延。《法官法》第八條規(guī)定法官的人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)。這里的法官人身安全除了法官人身不受侵害外，其身體健康與心理健康也是該規(guī)定的應(yīng)有之義。

二、我國(guó)法官職業(yè)健康保障現(xiàn)狀。

我國(guó)法官職業(yè)健康保障制度尚未建立，而法官的身體健康與心理健康狀況也不容樂(lè)觀：1、法官身體健康狀況堪憂。20__年6月安徽省鳳陽(yáng)縣臨淮法庭審判員趙家忠因過(guò)勞染病去世；20__年11月 江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院法官陳水根因工作勞累過(guò)度引發(fā)腦干出血去世；20__年4月湖南省安鄉(xiāng)縣法官彭順安趕寫法律文書時(shí)突發(fā)腦溢血去世；20__年6月 廣東省英德市（縣級(jí)市）法院

院長(zhǎng)梁建平因過(guò)勞猝死； 20__年11月 江蘇省南京市玄武區(qū)孝陵衛(wèi)法庭法官王輝在辦公室因勞累去世。2、法官心理健康問(wèn)題日漸突出。20__年，寧夏回族自治區(qū)通過(guò)對(duì)全區(qū)政法干警進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)、個(gè)別訪談，發(fā)現(xiàn)干警心理壓力指數(shù)明顯高于一般人群，整體心理健康水平偏低，有50%至60%的干警存在心理問(wèn)題。2013年重慶市九龍坡區(qū)人民法院對(duì)該院87名一線法官的心理狀況進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果顯示：22.3%的法官具有明顯強(qiáng)迫癥狀，25.3%具有明顯抑郁癥狀，20.7%具有明顯焦慮癥狀；還有些法官表現(xiàn)出不同程度的疲勞、心理壓抑、擔(dān)憂、不安、情緒低落。20__年3月湖南省湘潭市岳塘區(qū)法院法官劉立明寫下"工作壓力大，很累，不如死了算了"后自殺身亡；20__年9月 浙江省高院副院長(zhǎng)童兆洪自殺身亡，經(jīng)證實(shí)其長(zhǎng)期患有抑郁和焦慮癥；20__年11月 廣東省江門市中院法官李步安留下遺書"對(duì)不起，我好累"后自殺身亡。

三、解決途徑構(gòu)想

（一）原因分析

上述一組組的數(shù)據(jù)讓人心痛、一項(xiàng)項(xiàng)調(diào)查另人揪心。一名法科學(xué)生成長(zhǎng)為一名合格的法官，一名合格的法官進(jìn)步為一名優(yōu)秀的法官，其過(guò)程是漫長(zhǎng)的，此間其個(gè)人、家庭、社會(huì)、司法系統(tǒng)都付出了巨大的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，然而，轉(zhuǎn)瞬間被家庭與社會(huì)寄予了無(wú)限希望的人灰飛煙滅，原因何在？什么成為他的不能承受之重？"蓮發(fā)藕生，必定有根"，筆者認(rèn)為法官健康情況堪憂是外因與內(nèi)因兩方面長(zhǎng)期作用的結(jié)果。

就外因而言，一是法官健康保障工作未引起重視。以筆者工作單位為例，每隔一年組織一次法官身體檢查，這樣兩年一次的身體常規(guī)檢查有些法官因?yàn)閷徖戆讣r(shí)間上的安排仍不能按時(shí)參加。筆者的工作單個(gè)處在江浙經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，試想一下，如果是中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院，尤其是基層法院因經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療等各方面因素的影響，由法院組織法官常規(guī)體檢情況又當(dāng)如何？二是案件數(shù)量激增，法官加班常態(tài)化，導(dǎo)致法官身體被動(dòng)性處于亞健康。案件數(shù)量的不斷增加，使法官工作量加大，加之審限等有關(guān)程序方面的規(guī)定，要求案件在指定期間內(nèi)完成，無(wú)疑倒逼法官占用休息時(shí)間閱卷宗、寫文書。常年累勞亞健康再所難免。三是行政事務(wù)與審判業(yè)務(wù)不加區(qū)分，法官分身無(wú)術(shù)。筆者學(xué)生時(shí)代在某基礎(chǔ)法院實(shí)習(xí)時(shí)曾聽(tīng)法官感嘆過(guò)"如果法官只審案子就好了"，當(dāng)時(shí)不明其意，如今筆者工作于基層法院，對(duì)這句話有了深刻的理解，一名基層法官的日常工作概括起來(lái)林林總總竟可以羅列如下：收發(fā)證據(jù)、證據(jù)交換、接待當(dāng)事人、案件評(píng)查、送達(dá)文書、調(diào)解息訴、政治學(xué)習(xí)、文明創(chuàng)建、宣傳報(bào)道、調(diào)研報(bào)告、撰寫論文、報(bào)送案例、保全執(zhí)行、司法建議等。四是繁瑣的績(jī)效考核，平添法官心理壓力。20__年3月最高院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)包括11個(gè)審判公正指標(biāo)、10個(gè)審判效率指標(biāo)及10個(gè)審判效果指標(biāo)。各地法院系統(tǒng)均比照此標(biāo)準(zhǔn)制訂法官工作績(jī)效考核體系，并在此基礎(chǔ)上分解為受理量、結(jié)案量、發(fā)改率、調(diào)解率、息訴率、投訴率、審理天數(shù)等在內(nèi)的考核權(quán)重，進(jìn)行打分，每月一報(bào)，每季一評(píng)，半年一匯總，一年一總結(jié)。案件審理既要注重"質(zhì)"更要注重"效"還要兼顧"量"。

就內(nèi)因而言，一是法官缺乏對(duì)自身身體健康的重視。或因工作繁忙或因生活習(xí)慣，部分法官對(duì)于身體健康不甚關(guān)注。二是心理調(diào)整能力差，面對(duì)司法環(huán)境漸為復(fù)雜，民眾對(duì)司法期待與要求不斷提升的局面，部分法官心理壓力倍增，不能良好的調(diào)整下列關(guān)系：1、權(quán)力與利益的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)階段是社會(huì)趨利心理盛行，手握審判權(quán)在工作中每每面對(duì)利益誘惑，部分法官難以找到平衡點(diǎn)，心理會(huì)產(chǎn)生變化，容易"河邊濕鞋"。2、責(zé)與權(quán)的關(guān)系。法官雖是行使審判權(quán)的主體，但維護(hù)司法公正亦是法官天然職責(zé)，所謂權(quán)力越大責(zé)任越大，權(quán)與責(zé)之間度的掌握在每一案件中都考驗(yàn)著法官的智慧與心理承擔(dān)能力。3、法律與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。相信在絕大多數(shù)法官心中，法律是一種信仰，然而古往今來(lái)，信仰與現(xiàn)實(shí)從來(lái)都是有距離的，也正因如此信仰才美好，有時(shí)兩者甚至相背離。如何守護(hù)信仰，努力拉近信仰與現(xiàn)實(shí)的距離，對(duì)于法官而言絕不是一朝之力，而是需要法官有著強(qiáng)大的內(nèi)心。4、法與情的關(guān)系。千百年來(lái)，華夏以禮儀之邦著稱，人情社會(huì)為我們的工作、生活帶來(lái)溫情的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生巨大的內(nèi)耗。法官在工作中，要處理與同事之間、與當(dāng)事人之間、與相關(guān)部門之間的關(guān)系。法與情之間的選擇會(huì)讓法官勞神費(fèi)力，疲于應(yīng)對(duì)。三是克服自身局限性困難。公正司法要求做為感性與理性并存的有機(jī)體--法官，完全的從理性角度出發(fā)，是一件聽(tīng)起來(lái)很美但實(shí)踐有相當(dāng)難度的工作。這一過(guò)程法官要克服自身教育背景、性格習(xí)慣、價(jià)值觀等一系列感性因素，以一顆"世外之心"處理"涉世之事"對(duì)于一名法官而言有時(shí)并不能憑自律得以解決。

（二）解決途徑

內(nèi)因是根本，外因是條件。內(nèi)因決定著事物的根本屬性，外因推動(dòng)發(fā)展。要想從根本上保障法官職業(yè)健康，有效維護(hù)司法公正，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

篇（9）

法律價(jià)值是法學(xué)史上一個(gè)縈懷千古的課題，不少法哲學(xué)家均對(duì)此進(jìn)行了諸多研究。因而，在我們構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法理論體系時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值之考量無(wú)疑是一個(gè)不容回避而又應(yīng)當(dāng)著力予以解決的問(wèn)題。

一、為什么要研究經(jīng)濟(jì)法價(jià)值（注：應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的探討首先應(yīng)當(dāng)取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)知，但這又是個(gè)懸而未決的問(wèn)題，限于篇幅，筆者不擬在此予以探討。在本文中，筆者對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)知，主要依從李昌麒先生對(duì)經(jīng)濟(jì)法的表述。可參見(jiàn)李昌麒《經(jīng)濟(jì)法--國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》[M]，四川人民出版社，1999年版，204-214頁(yè)。）

法學(xué)研究中是否應(yīng)導(dǎo)入法律價(jià)值范疇，對(duì)此法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派態(tài)度迥異，識(shí)見(jiàn)大相徑庭。

在法律實(shí)證主義看來(lái)，法理學(xué)的根本任務(wù)應(yīng)當(dāng)是分析和剖析實(shí)在法律制度，其反對(duì)在法學(xué)研究中用形而上學(xué)的思考方式以及尋求終極真理的做法，反對(duì)法理學(xué)家們?cè)噲D超越現(xiàn)行法律制度的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而去識(shí)別與闡述法律思想的任何企圖。[1]從根本上講，法律實(shí)證主義就主張"任何道德價(jià)值因素都不可進(jìn)入法律的定義。"[2]譬如，在對(duì)于法學(xué)是否應(yīng)研究正義這一最基本的法律價(jià)值問(wèn)題上，法律實(shí)證主義的重要代表凱爾森(AUNS·KELSTN)就認(rèn)為"正義是一個(gè)人的認(rèn)識(shí)所不能接近的理想"，[3]"這個(gè)問(wèn)題是根本不能科學(xué)地加以回答的。"[4]

但是，歷史更為悠久的自然法學(xué)派（包括一些社會(huì)法學(xué)派的法學(xué)家）則認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)而且必須關(guān)注并研究一些基本的法律價(jià)值，如正義、秩序等。美國(guó)法學(xué)家羅斯·柯·龐德就曾經(jīng)指出："價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，它是法律科學(xué)所不能回避的。"[5]"在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論是在古代或近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動(dòng)。"[6]確實(shí)如此，古希臘的柏拉圖、亞里斯多德，古羅馬的烏爾比安、西塞羅，古典自然法學(xué)派的洛克、盧梭、杰斐遜等以及當(dāng)代的羅爾斯、德沃金都曾對(duì)正義等法律價(jià)值進(jìn)行了深入的研究，并表達(dá)了這些價(jià)值在法律體系的建構(gòu)及現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的重要作用和功能。究其原因，也許便在于他們大多都贊同這樣一種信念，即"一種完全無(wú)視或忽視上述基本價(jià)值的一個(gè)價(jià)值或多個(gè)價(jià)值的社會(huì)秩序，不能被認(rèn)為是一種真正的法律秩序。"[7]

筆者以為，自然法學(xué)派對(duì)法律價(jià)值的崇仰與追尋應(yīng)當(dāng)是值得倡導(dǎo)的，其根本原因便在于法律不僅僅體現(xiàn)為一種制度結(jié)構(gòu)，而且還反映著一種人文精神，含攝了人類對(duì)美好事物的追求和向往。因而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論建構(gòu)以及實(shí)踐運(yùn)作中，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入法律價(jià)值范疇，并將之作為經(jīng)濟(jì)法律發(fā)展的重要取向。具體而言，這主要是基于以下幾方面考慮：

首先，這是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論研究的邏輯結(jié)果和必然延伸，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的構(gòu)建中，明確界定經(jīng)濟(jì)法自身的調(diào)控范圍。在相應(yīng)的法哲學(xué)層面上，就要求構(gòu)筑與其調(diào)整對(duì)象相一致的法律價(jià)值模式體系，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值與調(diào)整對(duì)象的整合，否則，對(duì)價(jià)值目標(biāo)研究的冷漠，必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法價(jià)值體系的紊亂與不當(dāng)，進(jìn)而反過(guò)來(lái)影響或波及經(jīng)濟(jì)法自身體系的構(gòu)筑。

其次，這是建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法法律體系的內(nèi)在要求。系統(tǒng)論認(rèn)為，任何一個(gè)系統(tǒng)欲發(fā)揮其最大功效，不僅要求系統(tǒng)自身性能優(yōu)良，而且還需要各子系統(tǒng)之間的配合與協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)是完美無(wú)缺和統(tǒng)一有序的。在此我們不妨將經(jīng)濟(jì)法看作是一個(gè)大系統(tǒng)，那么經(jīng)濟(jì)法中的各部門法便是這個(gè)大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的各種法律范疇中，擔(dān)負(fù)著促進(jìn)各經(jīng)濟(jì)部門法協(xié)調(diào)統(tǒng)一功能的應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)體系，即只有將經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)明確界定，才能使經(jīng)濟(jì)法體系中的各部門法可以在價(jià)值目標(biāo)同一的基石上相互配合和作用，不致因價(jià)值的紊亂而相互沖突。

再次，經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的確立有助于我國(guó)經(jīng)濟(jì)司法、執(zhí)法的理性化運(yùn)作。現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性和多變性決定了立法者不可能對(duì)所有行為都預(yù)先進(jìn)行確切的規(guī)制，因而，當(dāng)社會(huì)沖突缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范調(diào)整時(shí)，必然要仰賴于執(zhí)法者的法律意識(shí)來(lái)彌補(bǔ)，而對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法者法律意識(shí)中不可或缺的重要架構(gòu)；此外，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法體系中的部門法出現(xiàn)沖突，而執(zhí)法者又無(wú)法借助于一般沖突原理加以適用時(shí)，經(jīng)濟(jì)法價(jià)值便可成為執(zhí)法者正確選擇適用法律的有力工具。

確立經(jīng)濟(jì)法價(jià)值，在我看來(lái)，必須遵循以下兩項(xiàng)原則：一方面，經(jīng)濟(jì)法價(jià)值必須反映和體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之特質(zhì)。不同社會(huì)關(guān)系具有不同的法價(jià)值，社會(huì)關(guān)系之不同亦決定了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值之殊異。如有學(xué)者主張經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為："以協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為使命，保證改革開(kāi)放方針、政策的落實(shí)，保障和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。"[8]筆者以為，此項(xiàng)價(jià)值不僅經(jīng)濟(jì)法獨(dú)具，其他部門法，如民法、商法，甚而行政法將其納入自己的價(jià)值視野又有何不妥呢？因而該項(xiàng)價(jià)值只宜作為我國(guó)社會(huì)主義法律之一般性任務(wù)，納入經(jīng)濟(jì)法價(jià)值，難以反映價(jià)值之前置定語(yǔ)"經(jīng)濟(jì)法"所獨(dú)具之特性。另一方面，經(jīng)濟(jì)法價(jià)值由于體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的根本性任務(wù)或追求，因而應(yīng)當(dāng)更為抽象和一般，過(guò)于具體的表述，缺乏理念的提煉與概括的認(rèn)知都不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。

基于對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的上述認(rèn)知，筆者以為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值主要有二，一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利價(jià)值，二是經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值。

二、社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利價(jià)值

現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是伴隨"市場(chǎng)失靈"問(wèn)題的出現(xiàn)，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而得以產(chǎn)生的。19世紀(jì)完全放任的自由主義經(jīng)濟(jì)在給社會(huì)帶來(lái)空前財(cái)富的同時(shí)，也引發(fā)了一系列的社會(huì)經(jīng)濟(jì)弊害，如可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，壟斷問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量，消費(fèi)者利益保護(hù)以及勞動(dòng)者保護(hù)問(wèn)題，而這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)便在于個(gè)別市場(chǎng)主體利益的過(guò)度彰顯以及社會(huì)整體利益或福利的失落。因而，國(guó)家便需要借助法律來(lái)保障和增進(jìn)社會(huì)福利。但是，"歷史上的普通法即使在它可能的有限程度上也未能考慮社會(huì)福利。"[9]因而，"財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法并不是解決這些問(wèn)題的主要法律領(lǐng)域。其實(shí)，社會(huì)福利立法是需要的，如社會(huì)安全法、失業(yè)保險(xiǎn)法、反污染法、反壟斷法。"[10]基于此，國(guó)家便頒行了一系列被后來(lái)學(xué)者謂之"經(jīng)濟(jì)法"的法律法規(guī)來(lái)促進(jìn)和提高社會(huì)福利。因而我們認(rèn)為，社會(huì)福利體現(xiàn)和昭示了經(jīng)濟(jì)法生成與發(fā)展之本旨，其被納入經(jīng)濟(jì)法之價(jià)值范疇，理屬當(dāng)然。

社會(huì)福利，又稱共同福利、社會(huì)利益，其含義頗為含混。可謂人言人殊，博登海默便曾指出："對(duì)共同福利概念進(jìn)行詳盡分析，具有著很大困難，許多不同的因素和考慮都必定會(huì)成為該概念闡述中的內(nèi)容。"[11]筆者以為，社會(huì)福利含攝內(nèi)容極為寬泛，大體可分為社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利和社會(huì)政治福利（如公共安全）兩種，而經(jīng)濟(jì)法所關(guān)注之社會(huì)福利是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，而且只能從市場(chǎng)失靈對(duì)社會(huì)福利所引致的侵損的角度來(lái)理解。因此筆者在此試圖從經(jīng)濟(jì)法的視角對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利給出這樣一個(gè)定義：社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的良性、持續(xù)運(yùn)行以及人類經(jīng)濟(jì)生活的共同提高和進(jìn)步。具體而言，其涵蓋以下三方面內(nèi)容：

（一）經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)是一種競(jìng)爭(zhēng)秩序，其良性運(yùn)行必然要仰賴于競(jìng)爭(zhēng)的公平化運(yùn)作，而競(jìng)爭(zhēng)的公平化運(yùn)作具有兩個(gè)評(píng)介指標(biāo)，一是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的公平，二是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的公平。基于此，我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行方面，其工作重點(diǎn)應(yīng)在于關(guān)注以上兩項(xiàng)價(jià)值子目標(biāo)之達(dá)致。

1、競(jìng)爭(zhēng)公平。競(jìng)爭(zhēng)是人類文明社會(huì)賴以發(fā)展的動(dòng)力源泉，也是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其"看不見(jiàn)的手"的功能的基本條件。競(jìng)爭(zhēng)效能的發(fā)揮取決于法律對(duì)各競(jìng)爭(zhēng)主體適用的公平性，為此，就應(yīng)當(dāng)做到：(1)市場(chǎng)主體法律地位平等，即指市場(chǎng)交易的參與者之間不因所有制性質(zhì)的不同，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的殊異而適用不同的法律，進(jìn)而享受不同的待遇。有鑒于此，一方面應(yīng)當(dāng)明令禁止在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不允許任何經(jīng)濟(jì)主體借助某種超經(jīng)濟(jì)力量進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)市場(chǎng)的統(tǒng)一性和平等性（如行政壟斷）；另一方面，經(jīng)濟(jì)法在對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的規(guī)定上不應(yīng)出現(xiàn)畸輕畸重的現(xiàn)象，如我國(guó)既往經(jīng)濟(jì)體制在稅收政策方面給市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)設(shè)置了重重障礙，如因所有制不同適用不同稅率，稅收減免標(biāo)準(zhǔn)的多樣化等等，這些規(guī)定使市場(chǎng)主體難以站在同一起跑線上競(jìng)爭(zhēng)，從而阻礙了競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)效能的充分實(shí)現(xiàn)。(2)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等，即按照統(tǒng)一的無(wú)差別原則對(duì)待一切市場(chǎng)主體，使他們能夠機(jī)會(huì)均等地占有社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件和資源，并享有同樣進(jìn)行市場(chǎng)交易的權(quán)利和機(jī)會(huì)。

2、分配公平，指對(duì)資源成果的分享公平。其主要關(guān)注的是"如何將權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任分配給一個(gè)社會(huì)或群體的成員問(wèn)題。"[12]因而，分配公平必須面臨一個(gè)分配標(biāo)準(zhǔn)的決擇。考察現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作軌跡不難發(fā)現(xiàn)，按勞分配、按需分配和按資分配是三種主要的分配形式，鑒于我國(guó)現(xiàn)有生產(chǎn)力的發(fā)展水平以及整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，我們主張將按勞分配作為我國(guó)當(dāng)前最主要的分配標(biāo)準(zhǔn)，唯此才能在根本上保障分配公平的實(shí)現(xiàn)。

（二）社會(huì)資源的可持續(xù)利用。當(dāng)前，物質(zhì)文明的不斷進(jìn)步與生態(tài)惡化和失衡的矛盾日漸突出，業(yè)已成為世界各國(guó)政府都不得不關(guān)注并著力予以解決的一個(gè)重要課題，聯(lián)合國(guó)因之已將其列為《21世紀(jì)行政議程》的重要事項(xiàng)。可以認(rèn)為，社會(huì)資源的可持續(xù)利用不僅已成為我們這代人社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的重要構(gòu)成，而且也是我們子孫后代追求更多社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的必要前提和關(guān)鍵所在。經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)資源可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題的關(guān)注，主要是借助國(guó)家的"有形之手"，通過(guò)頒行法律法規(guī)來(lái)建立自然資源的合理利用制度、環(huán)境保護(hù)制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的合理有效利用與環(huán)境保護(hù)二者的有機(jī)結(jié)合與共同發(fā)展。

（三）社會(huì)弱者利益之保護(hù)。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致人們相互之間在能力、稟賦、財(cái)富等方面的差別愈加顯著，如果法律對(duì)這些先天性不平等的景況視而不見(jiàn)，依然對(duì)所有人一視同仁，只能使"不平等變得天經(jīng)地義，甚至加劇這種不平等。"[13]因而，導(dǎo)源于人道主義的現(xiàn)代思潮，基于福利國(guó)家理念的倡導(dǎo)，對(duì)社會(huì)弱者利益之保護(hù)便被納入社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的范疇，成為其重要的輔助部分。對(duì)社會(huì)弱者的特殊保護(hù)，實(shí)質(zhì)上便是對(duì)平等自由原則絕對(duì)化的一種修正，其所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)財(cái)富的再分配和平等化，主旨在于給予社會(huì)上處于不利地位的那部分人給予權(quán)利的特別保護(hù)或者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償或救濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)弱者予以特殊保護(hù)，一方面要求國(guó)家制定《社會(huì)保障法》、《最低工資法》等，通過(guò)多種途徑保障低收入者的基本生活水平；另一方面則是通過(guò)制定科學(xué)的稅率來(lái)適當(dāng)調(diào)節(jié)高收入者的收入，為社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)籌集資金。

三、經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值

法律將民主作為自身的價(jià)值目標(biāo)可以追溯至古希臘時(shí)期，但傳統(tǒng)民主理論對(duì)民主的探討卻主要囿限于政治民主，對(duì)經(jīng)濟(jì)民主鮮有涉及，致使"民主失去了一半"。[14]但是，自本世紀(jì)以來(lái)，伴隨國(guó)家對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的日漸強(qiáng)化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的愈趨集中以及資本所有原則的極度彰顯，經(jīng)濟(jì)民主問(wèn)題便日漸為人們所關(guān)注。正如1944年德國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)的基本綱領(lǐng)所指出的那樣："……要實(shí)現(xiàn)一個(gè)真正的民主的社會(huì)秩序，形式上的政治民主是不夠的，因此，政治生活的民主化必須由經(jīng)濟(jì)民主來(lái)補(bǔ)充。"[15]正基于此，以規(guī)范政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，矯正經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中以及克服市場(chǎng)失靈為己任的經(jīng)濟(jì)法便將經(jīng)濟(jì)民主納入自己的價(jià)值體系，成為其一個(gè)重要的價(jià)值追求。

但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)民主的確切內(nèi)涵，學(xué)者們卻有不同識(shí)見(jiàn)，以致其成為一個(gè)"無(wú)從捉摸的概念"。[16]我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)民主是作為經(jīng)濟(jì)專制的對(duì)立物而存在的，其基本涵義是指在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)上的多數(shù)決定，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決策的公眾參與。具體來(lái)講，經(jīng)濟(jì)民主包括四個(gè)層面，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)民主、經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)民主、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)民主以及市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)民主。

（一）國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)民主。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非是完全自由化的純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是一種宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家依然要擔(dān)負(fù)著一定而又必要的經(jīng)濟(jì)管理職能，經(jīng)濟(jì)法欲實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)民主，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律：1、實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的合理架構(gòu)，即建立國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)的多元并存且相互平等的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)體系；2、改變高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制，真正實(shí)現(xiàn)兩個(gè)層面的"兩權(quán)分離"，一是國(guó)家行政權(quán)與國(guó)家所有權(quán)的兩權(quán)分離，二是國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，從而促使企業(yè)成為真正意義上的法人；3、按照民主集中制的原則，實(shí)現(xiàn)中央和地方經(jīng)濟(jì)職權(quán)的合理劃分，充分發(fā)揮和調(diào)動(dòng)地方的積極性和創(chuàng)造性；4、切實(shí)做到國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)職權(quán)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)的統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)管理主體權(quán)、責(zé)、利、義的統(tǒng)一；5、促成經(jīng)濟(jì)管理決策的民主化，即通過(guò)法律，建立合理而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦驒C(jī)制，促使國(guó)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)廣泛征求各方意見(jiàn)，協(xié)調(diào)各種利益沖突，將宏觀經(jīng)濟(jì)決策構(gòu)建在充分對(duì)話基礎(chǔ)之上，進(jìn)而保障和促進(jìn)國(guó)家宏觀決策的順利實(shí)施，降低社會(huì)運(yùn)行成本。

（二）經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體中的經(jīng)濟(jì)民主。這主要是指行業(yè)協(xié)會(huì)等介于國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行管理中所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)民主。當(dāng)前，許多發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)管理功能日漸凸顯，一些傳統(tǒng)上隸屬于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力逐漸讓位于行業(yè)協(xié)會(huì)等經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體來(lái)行使，經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)管理體系或架構(gòu)中的地位愈趨顯要。如我國(guó)香港銀行業(yè)工會(huì)對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管，美國(guó)的律師協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、建筑師協(xié)會(huì)對(duì)相應(yīng)行業(yè)的管理等等。筆者以為，國(guó)家部分的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)讓位行業(yè)協(xié)會(huì)等經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體，由于在更大程度上體現(xiàn)了決策的民主與自愿，因而本身即為經(jīng)濟(jì)民主一個(gè)重要的表象，而且亦體現(xiàn)和昭示了經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展趨勢(shì)和取向。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體本質(zhì)上是一種自律性組織，故在其日常運(yùn)作中更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)決策之民主、自愿以及成員意思之合致。

（三）企業(yè)中的經(jīng)濟(jì)民主。這主要是指在企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織中應(yīng)當(dāng)充分顧及和體現(xiàn)公司關(guān)系人，如股東、雇員、消費(fèi)者等的利益和意志。筆者以為，在公司等經(jīng)濟(jì)組織中強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)民主，其理論支點(diǎn)可以援引新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)契約理論的研究。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，企業(yè)在本質(zhì)上是一種契約，[17]但由于有限理性及交易成本的存在，因而這種契約只能是一種不完全契約。[18]如果欲使企業(yè)這種不完全契約狀態(tài)運(yùn)行良好，就必須盡可能地實(shí)現(xiàn)信息的充分顯示，減少交易成本。因而，我們?cè)谄髽I(yè)中強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)民主，其意旨便在于借助充分的對(duì)話與雙向理解，努力提高信息的顯示程度，降低企業(yè)交易成本，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的良性運(yùn)作并實(shí)現(xiàn)企業(yè)及其關(guān)系人的和諧發(fā)展。欲實(shí)現(xiàn)企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)民主，經(jīng)濟(jì)法就應(yīng)當(dāng)1、盡量擴(kuò)大企業(yè)關(guān)系人參與企業(yè)管理的權(quán)力及其實(shí)現(xiàn)途徑；2、建立健全企業(yè)職工持股制度，密切企業(yè)與職工的聯(lián)系紐帶；3、強(qiáng)化公司股東會(huì)的地位和功能，保障股東的合法權(quán)益。

（四）市場(chǎng)運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)民主。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)是資源配置之主要手段與方式，因而，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)民主對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主之達(dá)致是具有根本性的意義和價(jià)值。在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主方面主要須關(guān)注于兩個(gè)方面，其一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的民主，換言之，在市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)構(gòu)中即要求整個(gè)市場(chǎng)均應(yīng)當(dāng)全方位開(kāi)放，所有競(jìng)爭(zhēng)者均享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，減少乃至杜絕各種行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷；其二，消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)民主，這主要是基于消費(fèi)者在市場(chǎng)的地位和作用而產(chǎn)生的。消費(fèi)者是市場(chǎng)商品服務(wù)的購(gòu)買者和使用者，客觀上消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)便具有特定的利益要求，這種利益需要便要求市場(chǎng)能夠給予充分滿足。由此，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法，提高消費(fèi)者的市場(chǎng)參與熱情，建立健全生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者的溝通機(jī)制，促進(jìn)消費(fèi)者需求信息的充分顯示，進(jìn)一步保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，在我看來(lái)，無(wú)疑是有助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主之達(dá)致，并進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利與經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)根本性的價(jià)值追求，前者主要是一種實(shí)體性價(jià)值，而后者更多意義上則體現(xiàn)為一種程序性價(jià)值，對(duì)這兩個(gè)價(jià)值之探討并不意味著筆者排斥其他經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的存在（如經(jīng)濟(jì)秩序等）。其實(shí)，多元價(jià)值的并存和相互平衡正是經(jīng)濟(jì)法走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。之所以著重關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利和經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值，其實(shí)質(zhì)意義便在于：這兩個(gè)價(jià)值在經(jīng)濟(jì)法界域是其他價(jià)值賴以存在的前提和基礎(chǔ)，因而當(dāng)經(jīng)濟(jì)法體系出現(xiàn)多元價(jià)值的相互沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)以社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利和經(jīng)濟(jì)民主作為優(yōu)先選擇的取向。

【參考文獻(xiàn)】

[1]［美］E·博登海默．法理學(xué)--法哲學(xué)及其方法[M]．鄧正來(lái)，姬敬武譯，華夏出版社，1987.p.110.

[2]張文顯．二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]．法律出版社，1996.p.79.

[3]［奧］凱爾森．法律與國(guó)家的一般理論[M]，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社，1996.p.13.

[4]前揭［奧］凱爾森書，p.6.

[5]［美］龐德．通過(guò)法律的社會(huì)控制，法律的任務(wù)[M]（中譯本）．商務(wù)印書館1984.p.55.

[6]前引［美］龐德書，p.55.

[7]前引［美］E·博登海默書，作者致中文版前言，p.2.

[8]程信和．略論經(jīng)濟(jì)法的定位和定界[J]．法商研究，1998,(6).p.3-23.

[9]［美］邁克爾·D·貝斯勒著．法律的原則[M]．張文顯等譯．中國(guó)大百科全書出版社，1996年版，p.425.

[10]前揭書［美］邁克爾·D·貝斯勒書[M],p.425.

[11]前揭［美］E·博登海默書[M],p.297.

[12]前揭［美］E·博登海默書[M],p.254.

[13]［美］彼德·斯坦等：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，p.85.

[14]［美］路易斯·凱爾薩等著《民主與經(jīng)濟(jì)力量》[M]，趙曙明譯，南京大學(xué)出版社1996年版，p.11.

[15]轉(zhuǎn)引自劉俊海《公司的社會(huì)責(zé)任》[M]，法律出版社1999年版，第頁(yè)。

篇（10）

一個(gè)稅種或一個(gè)稅系，究竟會(huì)如何發(fā)展，應(yīng)當(dāng)分析多方面的因素。一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治情況的變化，包括經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家職能、社會(huì)政局等眾多方面。如前蘇聯(lián)及東歐各國(guó)在90年代末相繼發(fā)生大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變化，稅收制度包括財(cái)產(chǎn)稅制當(dāng)然也會(huì)隨之發(fā)生變化。二是稅制改革變動(dòng)方向，包括稅收在經(jīng)濟(jì)中的作用變化，稅收政策和稅制原則的變化，各稅種或稅系在整個(gè)稅制中的地位的變化。如財(cái)產(chǎn)課稅體系由原來(lái)是國(guó)家的主要稅收，轉(zhuǎn)變?yōu)槿蠖愂阵w系中收入比重最小的稅系，其在課稅制度、課征范圍、稅率等方面就必須調(diào)整。三是各稅種或稅法本身的發(fā)展需要，包括其自身存在的問(wèn)題，對(duì)問(wèn)題或弊端解決的動(dòng)向等。由于問(wèn)題或矛盾是不斷產(chǎn)生的，舊的矛盾解決了，新的問(wèn)題又會(huì)出現(xiàn)，所以這也要求稅收制度不斷變革完善。

從各國(guó)財(cái)產(chǎn)稅制的歷史沿革和近年來(lái)的變動(dòng)分析，財(cái)產(chǎn)稅制的發(fā)展趨向大致可歸為幾個(gè)方面：

一、財(cái)產(chǎn)稅制在整個(gè)稅收體系中的地位呈穩(wěn)定趨向

財(cái)產(chǎn)課稅在各國(guó)稅收體系中，仍是重要的組成部分，但不可能再回歸到原來(lái)曾有過(guò)的主體稅種的地位。從發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)看，一方面由于強(qiáng)調(diào)運(yùn)用稅收籌集收入和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的作用，因此調(diào)節(jié)力度較大的所得課稅仍會(huì)繼續(xù)成為主體稅種；另一方面，從課稅對(duì)象來(lái)看，所得的增加遠(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)的增加要快，稅源也較充裕，而且，所得稅制在近幾十年里，有多次重大改革，比較符合國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，仍會(huì)以所得稅為主體稅種。財(cái)產(chǎn)課稅作為配合的次要稅種，在全部稅收收入中的比重，將仍會(huì)保持在8％左右。就發(fā)展中國(guó)家而言，大多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期以商品課稅為主，由于受生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，積累的私人財(cái)產(chǎn)極其有限，加上稅收征管的落后和財(cái)產(chǎn)法規(guī)的缺乏，不可能將財(cái)產(chǎn)課稅放在主要稅系的地位。其中實(shí)行社會(huì)主義制度的國(guó)家，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)私有制的認(rèn)識(shí)不同于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，也不可能重視財(cái)產(chǎn)課稅。但是，發(fā)展中國(guó)家的這些狀況肯定會(huì)有所改變，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)私有的觀念會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變；不過(guò)短期內(nèi)變化不可能太大，這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。財(cái)產(chǎn)課稅在這些國(guó)家中的發(fā)展趨勢(shì)是在穩(wěn)定原有地位的基礎(chǔ)上，隨著財(cái)產(chǎn)課稅稅種的增加而適當(dāng)提高其占全部稅收收入比重，將由現(xiàn)今的5％以內(nèi)上升到8％左右。

財(cái)產(chǎn)課稅體系的地位穩(wěn)定，還表現(xiàn)為它不會(huì)取消或被其它稅種取代。有人曾預(yù)測(cè)不久財(cái)產(chǎn)稅制會(huì)逐漸萎縮以至消失，一部分稅種并入所得稅系，另一部分稅種并入流通稅系，再?gòu)U除一部分稅種。筆者認(rèn)為，這在未來(lái)的三十年內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)。首先，只要有私有財(cái)產(chǎn)存在，對(duì)其課稅就要存在，尤其是按財(cái)產(chǎn)價(jià)值課征的財(cái)產(chǎn)課稅。其次，歷史發(fā)展已證明三大稅收體系關(guān)聯(lián)密切，尤其到了現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)稅收發(fā)揮各方面功能作用的要求更高。財(cái)產(chǎn)稅制具有所得稅制和商品稅制所沒(méi)有的功能和優(yōu)點(diǎn)，能補(bǔ)充這兩個(gè)稅系的不足，不可能被完全廢棄。再次，現(xiàn)實(shí)中一些國(guó)家還在新征一些財(cái)產(chǎn)稅種以發(fā)揮其作用，也進(jìn)一步表明財(cái)產(chǎn)稅系在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)不會(huì)被取代。

二、財(cái)產(chǎn)稅制作為地方政府主要稅收收入的作用更加明確

財(cái)產(chǎn)課稅作為地方政府主要稅收收入的作用會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)論是聯(lián)邦制國(guó)家還是單一制國(guó)家，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)課稅的稅種都?xì)w為地方政府，是地方政府的主要收入來(lái)源。如美國(guó)各地方政府普遍征收一般財(cái)產(chǎn)稅，也征收繼承稅或遺產(chǎn)稅，其收入占地方政府稅收收入的80％左右。據(jù)OECD的統(tǒng)計(jì)資料，美國(guó)地方稅收中財(cái)產(chǎn)稅占80％；加拿大占84.5％；澳大利亞占99.8％。發(fā)展中國(guó)家開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅的稅種不如發(fā)達(dá)國(guó)家多，但也多把這些稅種劃歸地方。在原實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，地方政府真正有權(quán)征收管理的收入，就是幾個(gè)為數(shù)不多的財(cái)產(chǎn)稅稅種。在稅收制度較為完善的國(guó)家，地方政府的主要收入也是財(cái)產(chǎn)課稅，如土地稅、房產(chǎn)稅等。而且今后將會(huì)隨著地方政府權(quán)限的擴(kuò)大，增加一些財(cái)產(chǎn)稅類的稅種，或提高稅率。

近十多年來(lái)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家，還是剛由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，對(duì)中央與地方之間權(quán)限職責(zé)劃分，尤其是財(cái)政分配關(guān)系的調(diào)整極為重視。在西方一些國(guó)家中，有些學(xué)者已提出國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)作用的發(fā)揮，將由以中央政府為主轉(zhuǎn)為兼顧調(diào)動(dòng)中央與地方政府兩個(gè)積極性，這就有一個(gè)需要確保地方財(cái)政收入的問(wèn)題。美國(guó)、德國(guó)等聯(lián)邦制國(guó)家，由于權(quán)力比較分散，地方財(cái)政相應(yīng)地大一些；英國(guó)、法國(guó)、日本等單一制國(guó)家，需要擴(kuò)大地方財(cái)政財(cái)力已受到重視。那么解決地方收入的辦法之一，就是改革財(cái)產(chǎn)課稅，在原有的稅種以外，新增稅種或適當(dāng)調(diào)整稅率。近年來(lái)一些國(guó)家開(kāi)征或復(fù)征機(jī)動(dòng)車輛稅，按各地情況每年自選變動(dòng)稅率等，不但保證了財(cái)產(chǎn)課稅仍舊作為地方政府主要收入，而且使稅源更加廣泛，稅收收入額有所增加。在發(fā)展中國(guó)家，許多國(guó)家正處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)渡階段，地方政府的職能和權(quán)限，也日益受到重視，征收財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等稅種，已成為一些國(guó)家改革稅制和籌集地方財(cái)政收入的目標(biāo)。

三、財(cái)產(chǎn)課稅稅種的選擇在各國(guó)會(huì)有不同

財(cái)產(chǎn)課稅是一個(gè)稅系，包括一系列稅種。作為同屬一個(gè)稅系，各稅種在功能、地位及性質(zhì)等方面，具有共同性或相通性。但因具體課稅對(duì)象、課征范圍等差異，各稅種仍然會(huì)在許多方面存在著不同之處。而這些異同，又是各國(guó)在決定或選擇稅種時(shí)必然考慮的因素。因?yàn)槎愂罩贫茸鳛橐环N分配制度，不僅受經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，同時(shí)也在一定程度上制約和影響著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

各國(guó)的歷史文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的不同，配合稅種之間的差異，就必然決定各國(guó)對(duì)稅種的選擇是不會(huì)相同的。

從課稅方式和范圍來(lái)看，一般財(cái)產(chǎn)稅課稅普遍，課征范圍較廣，設(shè)比例稅率，稅收收入相對(duì)較多些，但計(jì)征比較麻煩，逃漏稅嚴(yán)重，稅負(fù)不公平；個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅中的土地稅、房屋稅，課稅不遍及所有財(cái)產(chǎn)，課征范圍相對(duì)較窄，但稅收收入較穩(wěn)定，不易隱匿虛報(bào)。而一般財(cái)產(chǎn)稅與凈值稅相比，凈值稅公平合理些，但稽征手續(xù)卻更為麻煩。所以，在稅收征管手段先進(jìn)、納稅意識(shí)較強(qiáng)、征管制度較嚴(yán)密的發(fā)達(dá)國(guó)家，多選擇綜合課征的財(cái)產(chǎn)稅，尤其是近十多年來(lái)推廣凈值稅。而發(fā)展中國(guó)家，則因?yàn)槎愒床⒉怀浞郑{稅觀念淡薄，征管制度和方法落后等原因，更多地會(huì)選擇以土地、房屋為主要課稅對(duì)象的分別征收的個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅。因?yàn)榕c其征一般財(cái)產(chǎn)稅，還不如只針對(duì)某一項(xiàng)稅源集中力量征收，相對(duì)成本較低，收入也有保證。拉丁美洲一些國(guó)家的凈值稅，實(shí)際上在課稅范圍上與歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差異，當(dāng)然，公平分配的作用也是考慮因素之一。發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)富集中方式，從總體上看不比發(fā)展中國(guó)家高，即發(fā)展中國(guó)家里少數(shù)人掌握的財(cái)富占全部社會(huì)財(cái)富的比重，不低于發(fā)達(dá)國(guó)家。甚至在近十多年里，發(fā)達(dá)國(guó)家有逐漸降低少數(shù)人集中大量財(cái)富比例的趨向，而多數(shù)發(fā)展中國(guó)家因富裕階層在政治上的強(qiáng)有力地位，不見(jiàn)有多大下降趨勢(shì)。而且，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家中，財(cái)產(chǎn)種類繁多，財(cái)富體現(xiàn)標(biāo)志不僅僅是土地和房屋；而落后的發(fā)展中國(guó)家，多是農(nóng)業(yè)國(guó)，土地是主要的生產(chǎn)要素，更是主要的私人財(cái)產(chǎn)。所以，考慮公平財(cái)富的目的，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家以綜合課征的財(cái)產(chǎn)稅為多，落后的發(fā)展中國(guó)家以征個(gè)別課征的財(cái)產(chǎn)稅為多。這種情況，尤其是在發(fā)展中國(guó)家新開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅時(shí)更加明顯。

從課稅對(duì)象來(lái)看，財(cái)產(chǎn)課稅包括對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有課征的財(cái)產(chǎn)稅、凈值稅、土地稅、房屋稅等稅種和對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移課征的遺產(chǎn)稅與贈(zèng)與稅。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家普遍開(kāi)征了遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展中國(guó)家，則有一部分尚未開(kāi)征這兩個(gè)稅種。有些國(guó)家只征其中之一，如新加坡只征遺產(chǎn)稅，加納只征贈(zèng)與稅；有些國(guó)家時(shí)開(kāi)時(shí)停。這里的原因，既有社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高低不同，也有稅種本身的重點(diǎn)不同。土地稅、房屋稅、財(cái)富稅等，都側(cè)重于對(duì)人們現(xiàn)在擁有的財(cái)產(chǎn)課稅，注重通過(guò)課稅組織一部分收入和限制財(cái)富的集中。而遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅，是對(duì)財(cái)富發(fā)生無(wú)償轉(zhuǎn)移時(shí)征稅，目的更多偏向于限制現(xiàn)有財(cái)富通過(guò)繼承轉(zhuǎn)移方式加強(qiáng)財(cái)富在少數(shù)人手中積累，避免加重貧富懸殊。所以與那些對(duì)財(cái)富擁有課稅的稅種不同，這兩個(gè)稅種大多采用超額累進(jìn)稅率，計(jì)算征收也麻煩些。正是因?yàn)檫z產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅的均富作用更加明顯，加上計(jì)征的困難性，再基于社會(huì)人均收入水平不變等經(jīng)濟(jì)因素，發(fā)展中國(guó)家還有一些沒(méi)有開(kāi)征這個(gè)稅種。另外還有歷史文化因素影響。以中國(guó)為代表的東方國(guó)家，儒家思想長(zhǎng)期占主要地位，認(rèn)為子承父業(yè)是天經(jīng)地義，不象西方國(guó)家那樣，認(rèn)為繼承是國(guó)家給予的權(quán)力而非天賦人權(quán)。這也是這些國(guó)家沒(méi)開(kāi)征這兩個(gè)稅種的原因之一。

簡(jiǎn)而言之，社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治背景、稅種本身特性等，決定了各國(guó)今后在選擇財(cái)產(chǎn)稅稅種會(huì)有所不同。發(fā)達(dá)國(guó)家將以綜合征收和凈值稅為主，發(fā)展中國(guó)家將開(kāi)征或復(fù)征遺產(chǎn)稅贈(zèng)與稅等稅種，但多數(shù)可能只對(duì)遺產(chǎn)和部分贈(zèng)與征稅，如現(xiàn)在新加坡的遺產(chǎn)稅制。

四、財(cái)產(chǎn)稅制征管制度將進(jìn)一步完善

財(cái)產(chǎn)課稅中的一個(gè)大問(wèn)題，就是征管漏洞比較多，不僅發(fā)展中國(guó)家如此，發(fā)達(dá)國(guó)家中也有不少逃避稅現(xiàn)象。這是財(cái)產(chǎn)稅制的稅收收入難以提高的主要原因之一。今后，財(cái)產(chǎn)課稅發(fā)展趨勢(shì)的重要方面，就是各國(guó)會(huì)普遍加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)課稅的征收管理。因?yàn)椋?jīng)過(guò)幾千年的歷史，財(cái)產(chǎn)課稅在稅種配置方面已不可能再有大的變動(dòng)，趨于穩(wěn)定；而其在稅收體系的地位作用，也因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求而基本穩(wěn)定。如前述，財(cái)產(chǎn)課稅既不會(huì)再有以前作為主體稅種的輝煌，也不會(huì)后退到完全廢置的地步，它仍然以其獨(dú)特的地位而存在。那么今后的發(fā)展重點(diǎn)肯定是如何穩(wěn)定其收入和充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用了。而改進(jìn)和加強(qiáng)稅收征管制度的管理，就理所當(dāng)然地變得重要了，何況現(xiàn)實(shí)生活中財(cái)產(chǎn)課稅的主要矛盾和問(wèn)題也體現(xiàn)在這里。

加強(qiáng)征管制度改革，首先要有健全的法規(guī)和嚴(yán)密的財(cái)產(chǎn)登記制度。這在發(fā)展中國(guó)家尤其重要。財(cái)產(chǎn)法規(guī)的建立和完善是這些國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急，否則對(duì)財(cái)產(chǎn)課稅就沒(méi)有立法依據(jù)和法律保障。財(cái)產(chǎn)登記制度將逐步推行一名登記制。