交強(qiáng)險(xiǎn)條例匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇交強(qiáng)險(xiǎn)條例范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

中圖分類(lèi)號(hào):D911.04 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-5312(2010)19-0200-01

一、案情

2009年12月14日22時(shí)許,周振學(xué)醉酒后駕駛客車(chē)與孫海勝駕駛轎車(chē)相撞,造成周振學(xué)、孫海勝皆受傷致殘。縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定周振學(xué)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按右側(cè)通行應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,孫海勝飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

二、裁決

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫海勝醫(yī)療費(fèi)10,000元;在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫海勝傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),合計(jì)24,080元。

三、評(píng)析

對(duì)于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第二十二條“有下列情形之一的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定,人們有不同理解:一種是不予賠償,因?yàn)椤稐l例》明確規(guī)定“醉酒駕車(chē),造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”,且對(duì)《條例》中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義解釋,其依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害,賠償權(quán)利人義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的,人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)損失系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失,所以《條例》中的財(cái)產(chǎn)損失范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,如傷殘賠償金、死亡賠償金等。第二種是應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償項(xiàng)目限額理賠,其依據(jù)是《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,對(duì)于《條例》第二十二條應(yīng)分三個(gè)層次理解,理由如下:

一、《條例》第二十二條共分兩款:第一款是對(duì)“墊付搶救費(fèi)用及追償權(quán)”義務(wù)的規(guī)定,即有《條例》第

一款規(guī)定情形之一發(fā)生道路交通事故的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償。此款非但未免除保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù),反而是對(duì)受害人的人道關(guān)懷,因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任理賠限額共計(jì)12.2萬(wàn)(包含財(cái)產(chǎn)損失賠償限額),當(dāng)事人發(fā)生交通事故后面臨最重要的問(wèn)題是及時(shí)救治受害人,能夠及時(shí)、足額支付搶救費(fèi)用是救治受害人的充分保障。即使保險(xiǎn)公司未履行墊付義務(wù),也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任,因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定,要求保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的損失承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,保險(xiǎn)公司未履行墊付義務(wù)就應(yīng)履行相應(yīng)的理賠義務(wù),而只有保險(xiǎn)公司在承擔(dān)理賠責(zé)任后,《條例》才賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。

篇（2）

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）已于2006年7月1日起正式實(shí)施。筆者認(rèn)為，《條例》的實(shí)施，不僅對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的順利運(yùn)行具有十分重要的作用，而且對(duì)于產(chǎn)險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理，也將產(chǎn)生十分深遠(yuǎn)的影響。

一、《條例》實(shí)施的意義與影響

在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》）頒布之前，我國(guó)并無(wú)任何強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。盡管不少省市規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)輛上牌、年檢都必須先辦理第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但從法律意義上說(shuō)第三者責(zé)任保險(xiǎn)還不屬于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)也將機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定位于商業(yè)保險(xiǎn)，因此實(shí)施過(guò)程中仍遇有較大阻力。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的投保率不到30%。2004年《道交法》實(shí)施至2006年7月1日《條例》正式實(shí)施的這段期間，由于法律制度建設(shè)的缺陷，保險(xiǎn)公司從自身經(jīng)營(yíng)的角度出發(fā)，商業(yè)保險(xiǎn)無(wú)法完全替代強(qiáng)制保險(xiǎn)的作用，造成大量交通事故發(fā)生后，相當(dāng)一部分交通事故受害者得不到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《條例》的實(shí)施，從制度上建立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，這有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治；有利于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；有利于促進(jìn)道路交通安全，通過(guò)“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”的費(fèi)率經(jīng)濟(jì)杠桿手段，促進(jìn)駕駛?cè)嗽鰪?qiáng)安全意識(shí)；有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

盡管在《條例》出臺(tái)前后，社會(huì)各界對(duì)于《條例》有著各種各樣的意見(jiàn)和爭(zhēng)論，但筆者認(rèn)為，盡管有認(rèn)識(shí)與理解的偏差，但法律一經(jīng)出臺(tái)，不會(huì)有什么改變的余地，對(duì)于產(chǎn)險(xiǎn)公司，如何在法律框架內(nèi)完善自身行為，以積極的態(tài)度面對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”正式實(shí)施后的局面與挑戰(zhàn)，才是他們必須考慮與及時(shí)解決的。

二、《條例》實(shí)施后產(chǎn)險(xiǎn)公司面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

（一）關(guān)于“不盈利不虧損”的經(jīng)營(yíng)原則

《條例》第六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。”這一規(guī)定在草案討論期間曾遭受專(zhuān)家們的猛烈“攻擊”。有學(xué)者認(rèn)為，要解決強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不盈不虧的問(wèn)題，首先要明確強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的定位。強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)是屬于商業(yè)保險(xiǎn)，還是等同于社會(huì)保險(xiǎn)。如果等同于社會(huì)保險(xiǎn)，推行強(qiáng)制第三者險(xiǎn)，意在為廣大群眾提供最基本的保險(xiǎn)保障，但它同時(shí)又屬于責(zé)任保險(xiǎn)，要求商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然商業(yè)保險(xiǎn)公司無(wú)法承擔(dān)。不搞清楚這一問(wèn)題，根本做不到強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不盈不虧。

為解決這一問(wèn)題，《條例》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開(kāi)管理，單獨(dú)核算。保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，并向社會(huì)公布；根據(jù)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的總體盈利或者虧損情況，可以要求或者允許保險(xiǎn)公司相應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率。”

而從目前公布的費(fèi)率以及車(chē)險(xiǎn)的實(shí)際情況看，由于承保范圍的大幅擴(kuò)大以及實(shí)際保費(fèi)收入上升幅度較大等因素的影響，如果相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管措施得力的話(huà)，“交強(qiáng)險(xiǎn)”在經(jīng)營(yíng)初期出現(xiàn)贏利的可能性很大。我們可以通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算得出這一結(jié)論：以2005年為例，全國(guó)發(fā)生道路交通事故450254起，即使每起事故按最高賠付額6萬(wàn)元計(jì)算，也只有270億元，何況大部分事故只是車(chē)損而未及人員傷亡；2005年汽車(chē)保有量為3608萬(wàn)輛，按每輛950－1050元“交強(qiáng)險(xiǎn)”計(jì)算，是342.76億－378.84億元，還不包括汽車(chē)之外9431萬(wàn)輛摩托車(chē)、掛車(chē)、拖拉機(jī)近200億元的保險(xiǎn)費(fèi)用。

（二）商業(yè)保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)如何銜接的問(wèn)題

首先，“交強(qiáng)險(xiǎn)”毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)現(xiàn)行的第三者商業(yè)保險(xiǎn)存在一定的“擠出效應(yīng)”，在“交強(qiáng)險(xiǎn)”正式實(shí)施后，如何消化這種“擠出效應(yīng)”，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司必須正視的問(wèn)題。以摩托車(chē)“三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)為例，在業(yè)內(nèi)，摩托車(chē)“三者險(xiǎn)”被普遍公認(rèn)為是效益險(xiǎn)種，但由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，在廣東省的很多城市，摩托車(chē)“三者險(xiǎn)”的市場(chǎng)價(jià)不超過(guò)50元，即使在這種情況下，各家產(chǎn)險(xiǎn)公司在對(duì)摩托車(chē)“三者險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)政策方面也是不遺余力。“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)施后，摩托車(chē)業(yè)務(wù)必將首當(dāng)其沖，這對(duì)不少產(chǎn)險(xiǎn)公司，特別是中小產(chǎn)險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)效益都將帶來(lái)不可低估的影響。

其次，保險(xiǎn)責(zé)任劃分不明問(wèn)題如何解決。由于責(zé)任限額是有限的，商業(yè)第三者保險(xiǎn)不能取消。如果被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)了兩種三者險(xiǎn)，發(fā)生事故之后，在沒(méi)有出現(xiàn)先行賠付的情況下，是應(yīng)該先用強(qiáng)制保險(xiǎn)賠還是商業(yè)三者險(xiǎn)賠償？在條例中并沒(méi)有對(duì)此做出明確的解釋?zhuān)€有待產(chǎn)險(xiǎn)公司在實(shí)際操作中逐步解決。

（三）對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理提出了新的要求

《條例》的實(shí)施對(duì)保險(xiǎn)公司的車(chē)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)方面都帶來(lái)了深刻變化。在產(chǎn)品方面，產(chǎn)險(xiǎn)公司將經(jīng)營(yíng)兩類(lèi)車(chē)險(xiǎn)產(chǎn)品――即國(guó)家統(tǒng)一的強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)公司個(gè)性化的車(chē)險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的車(chē)險(xiǎn)產(chǎn)品面臨改造同時(shí)還面臨一個(gè)同質(zhì)同價(jià)產(chǎn)品如何進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題；在業(yè)務(wù)流程方面，從整體來(lái)看，由于承保范圍呈幾何級(jí)數(shù)增加的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司必須及時(shí)調(diào)險(xiǎn)控制流程，特別是建立或健全客戶(hù)服務(wù)流程，通過(guò)信息化管理，實(shí)現(xiàn)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)信息社會(huì)共享；在核算方面，按照《條例》第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開(kāi)管理，單獨(dú)核算。”，保險(xiǎn)公司的核算體系也會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的變革。在業(yè)務(wù)管理方面，《條例》第十條規(guī)定：“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。”在目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對(duì)于經(jīng)常出險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)主，過(guò)去保險(xiǎn)公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的做法通常是提高保險(xiǎn)費(fèi)率，或者拒保。但現(xiàn)在《條例》的相關(guān)規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)管理提出了新的課題；在服務(wù)質(zhì)量方面，《條例》也對(duì)產(chǎn)險(xiǎn)公司提出了更高的要求，比如“接‘先行墊付’通知須立付搶救費(fèi)”和“賠償金10日內(nèi)必須到位”等有關(guān)條例規(guī)定。以上種種，在對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理推出更高要求的同時(shí)，也是促進(jìn)我國(guó)產(chǎn)險(xiǎn)公司提高經(jīng)營(yíng)管理水平的極好契機(jī)。

三、對(duì)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)管理的幾點(diǎn)建議

對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)可以說(shuō)是《道交法》與《條例》的一大亮點(diǎn)，從保險(xiǎn)的職能看，保險(xiǎn)是社會(huì)穩(wěn)定的減震器，因此，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)義不容辭承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任。同時(shí)保險(xiǎn)公司也應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，在《條例》正式實(shí)施后，注意做好幾項(xiàng)工作：

（一）發(fā)揮保險(xiǎn)的防損防災(zāi)功能

預(yù)防和減少交通事故：車(chē)險(xiǎn)的防災(zāi)防損職能要占據(jù)重要的位置。盡管“交強(qiáng)險(xiǎn)”的實(shí)施對(duì)弱勢(shì)群體有了較好的保護(hù)，但還是不應(yīng)忘記“防患于未然”這句古訓(xùn)，財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)從人員配置、防災(zāi)技術(shù)、宣傳工具的制作、核保核賠技術(shù)的改進(jìn)等方面進(jìn)行了重新的調(diào)整，以期能在全社會(huì)事故率的降低方面有所作為。

同時(shí)，《條例》規(guī)定，駕駛員違法行為記錄、肇事比率將與保費(fèi)直接掛鉤，以一年為期限，一年內(nèi)無(wú)違法記錄，次年保險(xiǎn)費(fèi)率將降低。只要駕駛員始終保持違法行為“零”記錄，保險(xiǎn)費(fèi)率將逐年降低，直至降至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，駕駛員保險(xiǎn)費(fèi)率將逐年提高。如駕駛員在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)費(fèi)率幅度不以肇事次數(shù)為基準(zhǔn)。該規(guī)定是最好的“激勵(lì)”措施，有助于培養(yǎng)駕駛員的遵章意識(shí)。產(chǎn)險(xiǎn)公司應(yīng)在該規(guī)定的指導(dǎo)下，制定合理的費(fèi)率體系，使科學(xué)的費(fèi)率水平成為調(diào)動(dòng)客戶(hù)交通安全意識(shí)的杠桿。

（二）保護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為保險(xiǎn)的核心功能在今后的車(chē)險(xiǎn)中將發(fā)揮更重要的作用。由于考慮到我國(guó)國(guó)情與社會(huì)承擔(dān)成本的問(wèn)題，目前“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償最高限額為6萬(wàn)元，這與《道交法》實(shí)施后的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍有較大距離。因此，一方面，產(chǎn)險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，嚴(yán)格按照國(guó)家的要求，以社會(huì)效益為第一位目標(biāo)，通過(guò)保險(xiǎn)賠償體現(xiàn)政府“以人為本”的人性化關(guān)懷；另一方面，在商業(yè)保險(xiǎn)中的補(bǔ)充第三者責(zé)任險(xiǎn)中，通過(guò)產(chǎn)品的合理設(shè)計(jì)，為廣大被保險(xiǎn)人提供幅度和范圍更廣的保險(xiǎn)保障與服務(wù)，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的同時(shí)取得公司效益。

（三）加大展業(yè)力度，擴(kuò)大市場(chǎng)份額

就作為微觀個(gè)體的保險(xiǎn)公司而言，盡管“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)施的是“不盈不虧”的原則，但從我們上面的分析中可以看出，在短期內(nèi)“交強(qiáng)險(xiǎn)”仍有可能為公司帶來(lái)較好的經(jīng)營(yíng)效益，而更重要的是，“交強(qiáng)險(xiǎn)”所帶來(lái)的潛在客戶(hù)。從消費(fèi)者心理來(lái)看，如果消費(fèi)者已在一家公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，對(duì)這家公司的服務(wù)、業(yè)務(wù)等都較熟悉，則傾向于在同一家公司投保其他商業(yè)險(xiǎn)種，省時(shí)省力，容易獲得實(shí)惠。而且消費(fèi)者在投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的過(guò)程中，對(duì)保險(xiǎn)公司的服務(wù)質(zhì)量感到滿(mǎn)意，對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生信賴(lài)，那么在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，他就會(huì)優(yōu)先考慮這家保險(xiǎn)公司，從而與該保險(xiǎn)公司建立長(zhǎng)期的投保承保關(guān)系。

可見(jiàn)，爭(zhēng)做“交強(qiáng)險(xiǎn)”、做好“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)于開(kāi)發(fā)潛在市場(chǎng)、吸引投保客戶(hù)、擴(kuò)大商業(yè)險(xiǎn)市場(chǎng)有著不可小覷的作用。因此，產(chǎn)險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)自身規(guī)模、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況等因素，加大對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的展業(yè)力度，使“交強(qiáng)險(xiǎn)”能與商業(yè)險(xiǎn)互補(bǔ)互利，彌補(bǔ)由于“擠出效應(yīng)”對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)造成的影響。

參考文獻(xiàn)：

1、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例.

2、小議機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制險(xiǎn)[N].金融時(shí)報(bào)，2004.

篇（3）

第二條 在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保、賠償和監(jiān)督管理,適用本條例。

第三條 本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

第四條 國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)保監(jiān)會(huì)）依法對(duì)保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)、農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機(jī)械）主管部門(mén)（以下統(tǒng)稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)）應(yīng)當(dāng)依法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況實(shí)施監(jiān)督檢查。對(duì)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)不得予以登記，機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得予以檢驗(yàn)。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察在調(diào)查處理道路交通安全違法行為和道路交通事故時(shí),應(yīng)當(dāng)依法檢查機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)志。

第二章投保

第五條 中資保險(xiǎn)公司（以下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，可以從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

為了保證機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的實(shí)行，保監(jiān)會(huì)有權(quán)要求保險(xiǎn)公司從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

第六條 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

保監(jiān)會(huì)在審批保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，可以聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，可以舉行聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取公眾意見(jiàn)。

第七條 保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開(kāi)管理，單獨(dú)核算。

保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查,并向社會(huì)公布;根據(jù)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的總體盈利或者虧損情況，可以要求或者允許保險(xiǎn)公司相應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率。

調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度較大的，保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。

第八條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)仍然沒(méi)有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大提高其保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度。在道路交通事故中被保險(xiǎn)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。降低或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)，由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)制定。

第九條 保監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)以及其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)逐步建立有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機(jī)制。

第十條 投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。

保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)將具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司向社會(huì)公示。

第十一條 投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)。

重要事項(xiàng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)的種類(lèi)、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、牌照號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人的姓名（名稱(chēng)）、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼（組織機(jī)構(gòu)代碼）、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)。

第十二條 簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志。保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)注明保險(xiǎn)單號(hào)碼、車(chē)牌號(hào)碼、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)公司的名稱(chēng)、地址和理賠電話(huà)號(hào)碼。

被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上放置保險(xiǎn)標(biāo)志。

保險(xiǎn)標(biāo)志式樣全國(guó)統(tǒng)一。保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志由保監(jiān)會(huì)監(jiān)制。任何單位或者個(gè)人不得偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)斓谋ｋU(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志。

第十三條 簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人不得在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率之外，向保險(xiǎn)公司提出附加其他條件的要求。

簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求。

第十四條 保險(xiǎn)公司不得解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同；但是，投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的除外。

投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司解除合同前，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知投保人，投保人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)；投保人在上述期限內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)公司不得解除合同。

第十五條 保險(xiǎn)公司解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)收回保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)標(biāo)志，并書(shū)面通知機(jī)動(dòng)車(chē)管理部門(mén)。

第十六條 投保人不得解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但有下列情形之一的除外：

（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被依法注銷(xiāo)登記的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)辦理停駛的；

（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。

第十七條 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同解除前，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

合同解除時(shí)，保險(xiǎn)公司可以收取自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人。

第十八條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)。

第十九條 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿(mǎn)，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單。

第二十條 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)：

（一）境外機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)入境的；

（二）機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)上道路行駛的；

（三）機(jī)動(dòng)車(chē)距規(guī)定的報(bào)廢期限不足1年的；

（四）保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他情形。

第三章賠償

第二十一條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

第二十二條 有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十三條 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定。

第二十四條 國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：

（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；

（二）肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；

（三）機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的。

第二十五條 救助基金的來(lái)源包括：

（一）按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例提取的資金；

（二）對(duì)未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人的罰款；

（三）救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；

（四）救助基金孳息；

（五）其他資金。

第二十六條 救助基金的具體管理辦法，由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)會(huì)同保監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)制定試行。

第二十七條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)。

第二十八條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請(qǐng)之日起1日內(nèi)，書(shū)面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。

第二十九條 保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險(xiǎn)人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作出核定，并將結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金。

第三十條 被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對(duì)賠償有爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提訟。

第三十一條 保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。

因搶救受傷人員需要救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用的，救助基金管理機(jī)構(gòu)在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用。

第三十二條 醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的有關(guān)臨床診療指南，搶救、治療道路交通事故中的受傷人員。

第三十三條 保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金或者墊付搶救費(fèi)用，救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用，需要向有關(guān)部門(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)核實(shí)有關(guān)情況的，有關(guān)部門(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合。

第三十四條 保險(xiǎn)公司、救助基金管理機(jī)構(gòu)的工作人員對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密。

第三十五條 道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。

第四章罰則

第三十六條 未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，非法從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會(huì)予以取締；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由保監(jiān)會(huì)沒(méi)收違法所得，違法所得20萬(wàn)元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足20萬(wàn)元的，處20萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下罰款。

第三十七條 保險(xiǎn)公司未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，責(zé)令退還收取的保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)收違法所得，違法所得10萬(wàn)元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足10萬(wàn)元的，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款；逾期不改正或者造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。

第三十八條 保險(xiǎn)公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，處5萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證：

（一）拒絕或者拖延承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；

（二）未按照統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；

（三）未將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開(kāi)管理，單獨(dú)核算的；

（四）強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同的；

（五）違反規(guī)定解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的；

（六）拒不履行約定的賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的；

（七）未按照規(guī)定及時(shí)支付或者墊付搶救費(fèi)用的。

第三十九條 機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。

機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。

第四十條 上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未放置保險(xiǎn)標(biāo)志的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知當(dāng)事人提供保險(xiǎn)標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，可以處警告或者20元以上200元以下罰款。

當(dāng)事人提供保險(xiǎn)標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。

第四十一條 偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)斓谋ｋU(xiǎn)標(biāo)志，或者使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)標(biāo)志，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)予以收繳，扣留該機(jī)動(dòng)車(chē)，處200元以上2000元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

當(dāng)事人提供相應(yīng)的合法證明或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。

第五章附則

第四十二條 本條例下列用語(yǔ)的含義：

（一）投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人。

（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

（三）搶救費(fèi)用，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)參照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的有關(guān)臨床診療指南，對(duì)生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會(huì)產(chǎn)生生命危險(xiǎn)，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長(zhǎng)的受傷人員，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。

第四十三條 機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。

第四十四條 中國(guó)人民和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動(dòng)車(chē)參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的辦法，由中國(guó)人民和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定。

第四十五條 機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿(mǎn)，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

第四十六條本條例自2006年7月1日起施行。

篇（4）

    道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條第二款規(guī)定,“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的,機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。從該條文意來(lái)看,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的,不論人身傷亡還是財(cái)產(chǎn)損失,也不區(qū)分駕駛?cè)擞袩o(wú)駕駛證,保險(xiǎn)公司(指承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任都是第一位的,只有額度限制而無(wú)條件限制。該法沒(méi)有其他條文直接對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出實(shí)體性規(guī)范。

    《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條沿用了道路交通安全法的上述條文,但是其第二十二條第一款規(guī)定,在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等三類(lèi)情形之下,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償。該條第二款規(guī)定,有前述三類(lèi)情形之一,發(fā)生交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然,道路交通安全法與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定文意上明顯不同。就相關(guān)條文如何理解與適用有不同的觀點(diǎn)。

    一種意見(jiàn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是關(guān)于處理交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題的特別法,該條例第二十二條所列情形,就受害人的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)明確規(guī)定承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)按此特別規(guī)定執(zhí)行。而對(duì)人身傷亡損失,既然沒(méi)有特別規(guī)定不予賠償,就仍然應(yīng)當(dāng)按第二十一條的規(guī)定由保險(xiǎn)公司賠償,這與道路交通安全法的法條文意是一致的。換句話(huà)說(shuō),該條例第二十二條第一款關(guān)于保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償?shù)囊?guī)定并不否定、排除和限縮保險(xiǎn)公司在人身?yè)p害方面對(duì)受害人的賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失不予賠償?shù)囊?guī)定與道路交通安全法的規(guī)定相沖突而無(wú)效,而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于保險(xiǎn)公司在人身?yè)p害方面的賠償責(zé)任,也應(yīng)當(dāng)完全按照道路交通安全法的文意執(zhí)行。因?yàn)樵摲ㄊ菞l例的上位法,且該法的施行時(shí)間在條例的之后,舊規(guī)定與新規(guī)定不一致時(shí)應(yīng)以新規(guī)定為準(zhǔn)。

    筆者認(rèn)為,第一,保險(xiǎn)公司不僅對(duì)交通事故受害第三者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)受害人)的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償,而且對(duì)人身?yè)p害也僅負(fù)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任,不承擔(dān)對(duì)搶救費(fèi)用之外的人身?yè)p害其他部分的賠償或者墊付責(zé)任。第二,在立法論上,應(yīng)適時(shí)修訂《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》,以便對(duì)受害人提供更為充分及時(shí)的救濟(jì)。理由在于:

    其一,道路交通安全法是現(xiàn)行法律中唯一明確提及交強(qiáng)險(xiǎn)的一部,該法盡管規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的都要由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償,但并未規(guī)定由保險(xiǎn)公司全額賠償,相反,明確規(guī)定保險(xiǎn)公司的責(zé)任是在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,而關(guān)于這種責(zé)任限額具體如何設(shè)定,顯然屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度范疇。道路交通安全法第十七條對(duì)此已經(jīng)明確授權(quán)具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定,該法也未再對(duì)此作任何進(jìn)一步規(guī)定,因此,國(guó)務(wù)院的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》就是目前確定機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具體內(nèi)容的效力最高的法律依據(jù)。

    其二,依體系解釋方法,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款應(yīng)當(dāng)解釋為已經(jīng)將無(wú)證駕駛致人損害、醉酒駕駛致人損害等情形之下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任限縮規(guī)定為只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任,而不承擔(dān)其他方面的責(zé)任。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款專(zhuān)門(mén)對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形致人損害時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任作了特別規(guī)定,表明無(wú)論哪種情形之下的道路交通事故受害人在獲得保險(xiǎn)人墊付搶救費(fèi)用的必要性方面都是一樣的,無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形致人損害的受害人不比其他情形致害的受害人更有理由獲得這種墊付救濟(jì),所以,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的規(guī)定,就不可能解釋為無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形的受害人比其他情形的受害人有權(quán)多獲得一種救濟(jì)。那么,剩下唯一合理并可能成立的解釋就是,條例對(duì)相關(guān)情形下的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人責(zé)任作了限縮解釋,即只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任而不承擔(dān)其他責(zé)任。

    其三,以邏輯解釋論,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定與道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定并不沖突。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不予賠償,在邏輯上講也屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額的規(guī)定,盡管其限額實(shí)際為零,與通常理解和使用限額一詞時(shí)的概念未必一致,但仍屬行政法規(guī)在法律授權(quán)范圍內(nèi)的有效規(guī)定。該條例關(guān)于墊付搶救費(fèi)用的規(guī)定也應(yīng)解釋為已將保險(xiǎn)公司在該條情形下在人身?yè)p害方面的賠償責(zé)任限縮規(guī)定為僅對(duì)搶救費(fèi)用負(fù)墊付責(zé)任,而不賠償其他損失,這在邏輯上也屬于一種特殊意義上的責(zé)任限額規(guī)定,同樣不與上位法相沖突。

    其四,基于上位法授權(quán)而在上位法未予明確的問(wèn)題上所作的具體規(guī)定,只要不違反上位法的基本立法精神,就將成為相關(guān)問(wèn)題的有效準(zhǔn)據(jù),《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定也沒(méi)有違反道路交通安全法的相關(guān)基本立法精神。道路交通安全法本身并未提及交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的、立法宗旨、立法原則等基本問(wèn)題,相關(guān)問(wèn)題均授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定。該法迄今已有三個(gè)版本,第一個(gè)版本通過(guò)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的2003年,后兩個(gè)版本(修訂本)均出臺(tái)于該條例施行之后。如果說(shuō)條例的相關(guān)規(guī)定與法律相沖突的話(huà),在該法的兩次修訂過(guò)程中都有機(jī)會(huì)以適當(dāng)方式加以糾正,但是,兩次修訂的結(jié)果顯然都沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題,足見(jiàn)立法者迄今為止并不認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相關(guān)內(nèi)容有問(wèn)題。

    其五,從社會(huì)歷史背景角度看,條例的限縮規(guī)定也有其一定的合理性。我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定保護(hù)范圍比較狹窄、保護(hù)力度偏小的現(xiàn)狀,與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情有關(guān)。一方面,我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)損害高發(fā)期,亟需出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)受害人施以必要的救濟(jì)。另一方面,交強(qiáng)險(xiǎn)在我國(guó)尚屬新生事物,許多問(wèn)題尚待逐步摸索。在兩方面因素共同作用下,交強(qiáng)險(xiǎn)制度就會(huì)有一個(gè)逐步向“應(yīng)保盡保”過(guò)渡的過(guò)程,其重要表現(xiàn)之一就是在該制度施行之初對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛致害等幾類(lèi)可以在一定程度上歸責(zé)于被保險(xiǎn)人情形的受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)暫時(shí)打了折扣,僅賦予其搶救費(fèi)用墊付請(qǐng)求權(quán)。這種安排的考慮是個(gè)別利益(受害人及時(shí)獲得救濟(jì))與公共利益(交強(qiáng)險(xiǎn)制度得以順利運(yùn)作從而為公眾提供救濟(jì)渠道與利益保障)之間的平衡兼顧,兩方面因素的連接點(diǎn)就是保費(fèi)總額與可能賠付的保險(xiǎn)金總額之間的比例關(guān)系。在交強(qiáng)險(xiǎn)制度施行之初,對(duì)這一比例存在擔(dān)憂(yōu),規(guī)定得比較保守是可以理解的。鑒于保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不宜高設(shè),保險(xiǎn)金總額就成為確保交強(qiáng)險(xiǎn)制度順利運(yùn)作的相對(duì)易于控制的因素,而控制保險(xiǎn)金總額的基本方法無(wú)外乎兩個(gè),一是無(wú)差別地低設(shè)保險(xiǎn)金賠付標(biāo)準(zhǔn),另一個(gè)就是區(qū)別不同情形而相對(duì)限縮其中部分情形的賠付標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)辦法之間的選擇,也可能被歸結(jié)為個(gè)別利益(少數(shù)情形下的受害人救濟(jì)權(quán))與公眾利益(一般受害人普遍化的救濟(jì)權(quán))之間的沖突與平衡,這應(yīng)當(dāng)講就是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的現(xiàn)有規(guī)定選擇了前述后一個(gè)辦法的支撐理?yè)?jù)。

    綜上,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的正確解讀應(yīng)當(dāng)是:對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形致害的受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)進(jìn)行了限縮規(guī)定,其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人只享有墊付搶救費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)而不享有其他權(quán)利。

    但是現(xiàn)行制度選擇的對(duì)受害人提供差別保護(hù)的辦法并非完美,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定了三類(lèi)情形,盡管致害方的情形各不相同,但就受害人而言,則均為無(wú)辜遭受機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害,理應(yīng)同樣享受交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障,其間所謂個(gè)別利益與公共利益的沖突實(shí)際上只是一個(gè)假象。誠(chéng)然,因該條例第二十二條所列情形而受害的受害人相對(duì)于其他一般情形的受害人而言可能是少數(shù),但是社會(huì)公眾中的任何一個(gè)人都既可能成為一般情形的交通事故受害人,也可能成為條例第二十二條所列情形的事故受害人,如果差別化地降低部分情形之下受害人的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是在降低不特定公眾在成為特定情形的受害人情況下的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因此,差別保護(hù)從一開(kāi)始就有其局限性,應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變?yōu)槠降缺Ｗo(hù)。筆者建議適時(shí)修訂法規(guī),取消差別保護(hù)而對(duì)交通事故受害人無(wú)差別地提供交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)。具體地,宜只規(guī)定特定情形下保險(xiǎn)人有追償權(quán),而不再將保險(xiǎn)人的責(zé)任特別限定為墊付搶救費(fèi)用。

    最高人民法院2012年3月《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第17條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的。(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的;保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起,有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)公司在同一訴訟中向被保險(xiǎn)人主張追償權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理并作出判決。”該條規(guī)定的意旨筆者理解應(yīng)為以相同程度的新的表述對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行覆蓋。

    二、無(wú)證駕駛致害等情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系

    無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等致人損害的情形中,被保險(xiǎn)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)?何種情況下能夠行使這種請(qǐng)求權(quán)?反過(guò)來(lái),交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人又有無(wú)請(qǐng)求權(quán)?怎樣才能行使?實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些相關(guān)案例,不同法院的處理并不相同。有的法院不支持被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司提出的賠償請(qǐng)求。{1}有的法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)證駕駛以及醉酒駕駛致害情形的被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。{2}也有法院在被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)無(wú)證駕駛的交通事故受害人賠付之后,再向交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人索賠的訴訟中判決支持了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。

篇（5）

中圖分類(lèi)號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)19-0307-01

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),在當(dāng)代中國(guó)的法律語(yǔ)境中又被稱(chēng)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”,是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)所稱(chēng)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與《道路交通安全法》中的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的含義是一致的。由于交通事故的大量發(fā)生,探討保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償中的除外責(zé)任成為了一個(gè)具有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)意義的話(huà)題。

1 交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)情形

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《條例》在第三章“賠償”中對(duì)保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)《條例》第二十二條的規(guī)定,保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形有:(1)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的;(2)駕駛?cè)俗砭岂{駛的;(3)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(4)受害人故意造成交通事故的。

《條例》的上述規(guī)定無(wú)疑是基于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)防范的考慮。交強(qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上正常行駛時(shí),被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車(chē)外的第三人的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上正常行駛,因?yàn)樨?zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以被有效地預(yù)測(cè)和控制。但是在一些特殊的情形下,機(jī)動(dòng)車(chē)并不是在道路上正常行駛,如駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜而在道路上行駛,這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被有效地預(yù)測(cè)和控制,保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此,在這些特殊的情形下,應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。

關(guān)于《條例》第二十二條的正確理解問(wèn)題,反對(duì)論者認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)方在一般過(guò)失甚至無(wú)過(guò)失的情形下發(fā)生交通事故,受害人都可以基于法律的規(guī)定而直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償,而機(jī)動(dòng)車(chē)方在存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)――無(wú)駕駛資格、醉酒等情形下致人損害,受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償,權(quán)益得不到充分保障!但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《條例》第二十二條的規(guī)定是應(yīng)當(dāng)適用的。中國(guó)保監(jiān)會(huì)也曾三次復(fù)函明確:發(fā)生《條例》第22條規(guī)定的情形,保險(xiǎn)公司除墊付搶救費(fèi)并有權(quán)追償以外,對(duì)于受害人的其他損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)墊付和賠償。當(dāng)然其認(rèn)為“對(duì)其他損失和費(fèi)用均不賠償”的觀點(diǎn)是與《條例》本身的規(guī)定截然矛盾的。

2 人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)涵

《條例》第二十二條第二款規(guī)定:“有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說(shuō)《條例》規(guī)定的上述免責(zé)情形并非絕對(duì)免責(zé),而只是相對(duì)免除了保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。但對(duì)何為財(cái)產(chǎn)損失,如何區(qū)分人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失則成了一個(gè)爭(zhēng)議的話(huà)題。

2009年10月20日,最高人民法院立案庭在[2009]民立他字第42號(hào)對(duì)安徽省高級(jí)人民法院復(fù)函中指出:對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解,即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失,如傷殘賠償金、死亡賠償金等。從《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)的界定來(lái)看,該復(fù)函似乎是符合文義解釋的要求。但筆者以為這種解釋與交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的時(shí)背道而馳的。《條例》第一條即指出交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償。因交通事故而侵害受害人的人身權(quán)利,無(wú)論是受害人為救治而指出的費(fèi)用,還是受害人因傷殘或死亡而獲得的對(duì)未來(lái)收入降低或者喪失的彌補(bǔ)的殘疾賠償金、死亡賠償金,都不應(yīng)屬于“受害人財(cái)產(chǎn)損失的范疇”,都是屬于對(duì)受害人人身權(quán)利的救濟(jì)。現(xiàn)代法律禁止“同態(tài)復(fù)仇”的野蠻救濟(jì),而只有采取損害賠償?shù)奈拿骶葷?jì)方式,所以不能因?yàn)閷?duì)人身?yè)p害用財(cái)產(chǎn)予以賠償,而將該賠償界定為財(cái)產(chǎn)損失,免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

最高人民法院的李明義法官則指出:“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定,保險(xiǎn)公司承包的范圍是被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。這里的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失顯然與傳統(tǒng)民法上所使用的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害或者財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害不同,應(yīng)理解是指由于人身傷亡所造成的損失(包括精神損害)和由于人身之外的財(cái)產(chǎn)所造成的損失。”最高人民法院在《關(guān)于審理道路交通事故損害適用法律若干問(wèn)題的解釋(第一稿)》第四條專(zhuān)門(mén)對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的理解做出了明確規(guī)定,其規(guī)定“人身傷亡”是指交通事故導(dǎo)致受害人(被侵害人)的人身?yè)p害,包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條所規(guī)定的物質(zhì)損害和《侵權(quán)責(zé)任法》第二是二條規(guī)定的精神損害;“財(cái)產(chǎn)損失”是指因道路交通事故導(dǎo)致受害人的車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失。筆者認(rèn)為該規(guī)定才是符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的的,以后的司法實(shí)踐中也應(yīng)作此解釋。

參考文獻(xiàn)

篇（6）

中圖分類(lèi)號(hào)：F840.63　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914(2011)02-075-03

駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛(簡(jiǎn)稱(chēng)為無(wú)證駕駛)。是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谖传@取或持有與所駕車(chē)型相對(duì)應(yīng)的合法準(zhǔn)駕證明的情況下駕駛該機(jī)動(dòng)車(chē)。無(wú)證駕駛的情形包括：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉盟{車(chē)型相符的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)型超出駕駛證核定準(zhǔn)駕車(chē)型，持境外機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證在中國(guó)駕駛等情形。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)的范疇，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛極易發(fā)生道路交通事故，給社會(huì)公共安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的頒發(fā)，國(guó)家設(shè)立嚴(yán)格的核準(zhǔn)制度。無(wú)證駕駛?cè)艘苯映袚?dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。從受害者權(quán)益保護(hù)的角度，無(wú)證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，造成第三者人身?yè)p害，受害者要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下簡(jiǎn)稱(chēng)變強(qiáng)險(xiǎn))賠償責(zé)任，司法實(shí)踐同案不同判。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人是否負(fù)有直接支付第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，成為理論界、司法界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。

一、無(wú)證駕駛與交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的分歧意見(jiàn)

交強(qiáng)險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的。由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)變通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償支付。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了相關(guān)規(guī)定，但由于不同的理解，司法實(shí)踐就上述三法關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律適用形成以下不同意見(jiàn)。

1.分歧意見(jiàn)的內(nèi)容。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱(chēng)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)第22奈規(guī)定，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格或者醉酒的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)證駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，保險(xiǎn)公司如果就免責(zé)事項(xiàng)明確告知，履行說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。按《道路變通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《道路交通安全海》《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，屬于保險(xiǎn)公司免費(fèi)事項(xiàng)，與《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21每第2款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”一致。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)證駕駛發(fā)生道路交通事故屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于：“造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，與《道路交通安全法》第76條規(guī)定相沖突。違反下位法不得與上位法沖突的原則，該規(guī)定不可作為適用依據(jù)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)人身?yè)p害的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，其投保和理賠均由法律強(qiáng)制規(guī)定，而非遵循當(dāng)事人協(xié)議約定。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任免除情形，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第2款有明確規(guī)定。即“受害人故意造成損失”。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的免責(zé)范圍僅限于受害人財(cái)產(chǎn)損失，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條提及的“受害人的人身?yè)p害”屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)理解為狹義的財(cái)產(chǎn)損失即物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損毀，不包括“受害人的人身?yè)p害”。對(duì)受害人造成的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目醫(yī)藥費(fèi)、死亡傷殘賠償金等，保險(xiǎn)，公司仍應(yīng)在變強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。

2.分歧意見(jiàn)的異同。比較上述三種意見(jiàn)的異同，在墊付搶救費(fèi)用上，由于《強(qiáng)制保險(xiǎn)條側(cè)》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》作了明確規(guī)定，沒(méi)有任何爭(zhēng)議。在不同方面，前兩種意見(jiàn)在保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任相互對(duì)立，第二種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)其他費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一種意見(jiàn)對(duì)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”作廣義理解，包括人身?yè)p害。第二種意見(jiàn)對(duì)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所指“財(cái)產(chǎn)損失”作狹義理解，不包括人身?yè)p害。第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p失，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，人身?yè)p失保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)力圖平衡保險(xiǎn)公司與受害者之間的利益關(guān)系。上述三種意見(jiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后至今，司法界仍未取得一致意見(jiàn)。有的人民法院采用第一種意見(jiàn)的思路，一律駁回受害者對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。有的人民法院繼續(xù)采用第二種意見(jiàn)的思路。判令保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有的人民法院采用第三種意見(jiàn)的思路，判令保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付受害人人身?yè)p害賠償金。同案不同判。無(wú)論是保險(xiǎn)公司或受害者，在各自的抗辯理由、訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)均意見(jiàn)紛紛。不斷上訴、申訴。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的免責(zé)情形亟待澄清、統(tǒng)一，以避免法律適用的混亂和人民法院審判權(quán)威的削弱。

二、無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免費(fèi)的法理依據(jù)

1.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法價(jià)值。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院根據(jù)《交通安全法》的授權(quán)而制定，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例。”此條揭示設(shè)立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法目的，是為了保障道路交通事故的受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)

療救治，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。減輕道路交通事故責(zé)任方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而有利于促進(jìn)道路交通安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)然，法律所保護(hù)的權(quán)益并非單一主體的權(quán)益。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的體現(xiàn)優(yōu)先保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害人合法權(quán)益的價(jià)值取向。立法價(jià)值取向是解決法律主體權(quán)益沖突的指導(dǎo)。權(quán)益沖突即權(quán)利主體在行使權(quán)利時(shí)超出法律規(guī)定的界限，導(dǎo)致了相對(duì)人權(quán)利的侵害。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》保護(hù)的權(quán)益主體包括保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害人，這必將產(chǎn)生權(quán)益沖突。在責(zé)任法定下，無(wú)證駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，使保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任不適當(dāng)擴(kuò)大，無(wú)證駕駛是對(duì)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益的侵害。保險(xiǎn)公司的利益保護(hù)與受害人的權(quán)益保護(hù)發(fā)生了沖突。保險(xiǎn)人的利益與受害人的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法價(jià)值在于優(yōu)先保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而不在于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)平衡和受害人、保險(xiǎn)人的利益兼顧。無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免責(zé)符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法價(jià)值取向。

2.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的責(zé)任屬性。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的責(zé)任屬性是具有社會(huì)保障性。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的社會(huì)保障功能是依據(jù)保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的保障功能具有三個(gè)特點(diǎn)：一是法定強(qiáng)制性。保險(xiǎn)人對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的保障功能是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。二是社會(huì)公益性。強(qiáng)制保險(xiǎn)具有商業(yè)性和非盈利性，商業(yè)保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)具有商業(yè)性和盈利性。公益性本質(zhì)決定不允許任意擴(kuò)大保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)。否則交強(qiáng)險(xiǎn)就喪失強(qiáng)制性保障性質(zhì)，社會(huì)公益性更成為一紙空文。三是特殊救濟(jì)性。賠償責(zé)任對(duì)違法者、受害者和普通公民分別具有懲罰、救濟(jì)和預(yù)防的基本功能。救濟(jì)功能與懲罰功能完全相反，懲罰功能作用于違法者，救濟(jì)功能作用于受損害的一方。法律責(zé)任的救濟(jì)功能，是把物或人恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)或者基于利益受損的補(bǔ)償和撫慰。交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)保險(xiǎn)人設(shè)定的賠償責(zé)任充分體現(xiàn)對(duì)受害者的救濟(jì)功能。而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能的有效手段是賦予受害者對(duì)保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)倪x擇權(quán)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的賠付能力往往強(qiáng)于被保險(xiǎn)人的賠付能力，從而在賠償主體和賠付能力上給受害者多了一個(gè)保障。如果沒(méi)有賦予受害者對(duì)保險(xiǎn)人直接行使求償權(quán)，或免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度就喪失其應(yīng)有的救濟(jì)功能。

3.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的適用原則。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度作為普通的法律制度，必須遵循法律制度適用的基本原則。法律制度適用的基本原則一是法制統(tǒng)一原則。具體法律制度的適用不能與憲法、法律的立法原則、立法精神、立法目的相抵觸。要符合法律制度的一般原則，《道路交通安全法》確立交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)證駕駛免除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。法律適用擅自變更法律制度的一般原則。法的效力層次要遵循上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)先的原則。《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》不能超越《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定范圍。二是公平合理原則。駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛使機(jī)動(dòng)車(chē)處于非正常狀態(tài)，受害人對(duì)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛往往無(wú)法防范，交通事故損害結(jié)果的發(fā)生對(duì)于受害人是偶然的、不可預(yù)料的，只要發(fā)生交通事故，就應(yīng)視為保險(xiǎn)事故。當(dāng)獲得賠償。同時(shí)，無(wú)論是強(qiáng)制險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為都可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛存在嚴(yán)重過(guò)失行為時(shí)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身?yè)p害予以賠償，這更符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益保護(hù)的信賴(lài)原則及強(qiáng)制保險(xiǎn)制度適用的公平性、合理性。有論者認(rèn)為：“駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜而在道路上行駛，機(jī)動(dòng)車(chē)并不是在道路上正常行駛，這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被有效地預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。”此觀點(diǎn)的態(tài)度是讓駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格的危險(xiǎn)行為全部轉(zhuǎn)移到受害者身上，實(shí)際是用商業(yè)三者險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方法運(yùn)用于強(qiáng)制險(xiǎn)。最終使保險(xiǎn)公司徹底擺脫“無(wú)法有效地預(yù)測(cè)和控制的”保險(xiǎn)事故。這明顯有悖強(qiáng)制保險(xiǎn)制度適用的公平性、合理性和立法的初衷。

三、無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不能免責(zé)的立法分析

1.無(wú)證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人免責(zé)的解釋。規(guī)定。在權(quán)威的學(xué)理解釋方面，對(duì)于如何理解《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)保監(jiān)會(huì)產(chǎn)險(xiǎn)部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)法規(guī)部主編的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》明確釋義。該《條例釋義》就“駕駛凡未取得駕駛資格的”作如下解釋?zhuān)骸皺C(jī)動(dòng)車(chē)是高度危險(xiǎn)的交通工具，上道路行駛對(duì)駕車(chē)者、乘客和社會(huì)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對(duì)駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。”上述《條例釋義》成為保險(xiǎn)公司抗辨的有利依據(jù)。此后，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和保險(xiǎn)公司通過(guò)部門(mén)規(guī)章和保險(xiǎn)合同明確規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。在權(quán)威的請(qǐng)示批復(fù)方面，2009年12月10日安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何理解和適用第：十二條的通知(院高法[2009]371號(hào))》向最高人民法院請(qǐng)示，最高人民法院認(rèn)為：對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的批復(fù)是援用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，從該條的規(guī)定來(lái)看，財(cái)產(chǎn)損失包括人身傷亡而造成的損失。在司法實(shí)踐中，有的地方法院在指導(dǎo)審判工作的會(huì)談紀(jì)要中規(guī)定：“無(wú)證駕駛?cè)藢?duì)自己故意違法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果，保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任。”但上述學(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請(qǐng)示批復(fù)和會(huì)談紀(jì)要都屬于無(wú)權(quán)解釋?zhuān)坏米鳛槠毡檫m用的法律依據(jù)。實(shí)務(wù)界對(duì)學(xué)理解釋、行業(yè)規(guī)章、請(qǐng)示批復(fù)和會(huì)談紀(jì)要是否符合強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法精神、立法原則也評(píng)判不一，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐法律適用出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

篇（7）

一、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)“第三者”權(quán)利保護(hù)存在的問(wèn)題

（一）保障范圍的不足。交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故時(shí)造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但是我們縱觀世界各國(guó)相關(guān)立法，很少將財(cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)的范圍。保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)原則是保本微利，將被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到自己身上，這就為保險(xiǎn)公司的財(cái)力造成了很大的負(fù)擔(dān)，無(wú)疑也增加了投保人繳納的保費(fèi)，提高了費(fèi)率。

（二）受害第三者保護(hù)范圍較小。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者不包括被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，在司法實(shí)踐中，對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員完全排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外，有違《道交法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法目的實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生車(chē)上人員車(chē)后被本車(chē)撞死撞傷的事件，那么如何認(rèn)定這些車(chē)上人員呢？這關(guān)系到損害賠償?shù)膯?wèn)題，我們可以這么認(rèn)定即判定是否為車(chē)上人員，關(guān)鍵看在事故發(fā)生的瞬間是在車(chē)上還是在車(chē)下，在車(chē)下即為第三者，而不是車(chē)上人員。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”權(quán)利保護(hù)的對(duì)策

（一）擴(kuò)大受害“第三者”的范圍。我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所致道路交通事故中本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害“第三者”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，而乘客的傷害排除在外。理論上機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是專(zhuān)門(mén)為交通事故受害“第三者”的利益維護(hù)而設(shè)立的，其著眼點(diǎn)在于保障受害“第三者”能夠取得及時(shí)有效的補(bǔ)償，在法院判決中很多法院也將車(chē)上乘客或正在上車(chē)或下車(chē)的人視為第三者。因此筆者認(rèn)為應(yīng)將受害“第三者”的范圍擴(kuò)大至含有本車(chē)上的乘客，這能更好的轉(zhuǎn)嫁車(chē)主或駕駛員的風(fēng)險(xiǎn)，提高他們的賠償能力，使受害“第三者”得到保障。

（二）提高人身傷亡的賠償限額。大幅度提高人身傷亡的賠償責(zé)任限額，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)人身傷亡損害賠償最充分的救濟(jì)，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，也符合當(dāng)下以人為本的國(guó)家政策和法制理念。雖然我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)把人身傷亡責(zé)任限額從6萬(wàn)元提高至12萬(wàn)元，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，死亡賠償額在40萬(wàn)左右，加上醫(yī)療費(fèi)用也飛速增漲，我國(guó)人身傷亡賠償限額仍有較大提升空間。而且我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額實(shí)行分項(xiàng)原則，死亡限額為11萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)用限額為1萬(wàn)，降低了保障程度，而且責(zé)任限額是對(duì)每一事故中所有受害“第三者”的賠償限額，若事故中涉及多個(gè)受害“第三者”則各受害“第三者”要對(duì)本來(lái)就低的限額分?jǐn)偅沟玫氖芎Α暗谌摺鲍@得的賠償更低，因此筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步提高人身傷害賠償限額，或者考慮取消分項(xiàng)限額制度，改變目前交強(qiáng)險(xiǎn)在多車(chē)事故、多人死亡的情況下保障不足的局面。

（三）規(guī)定受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接索賠權(quán)。在交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，各發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)一般都賦予受害“第三者”以直接請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)借鑒國(guó)外交強(qiáng)險(xiǎn)做法，在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，從而可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系，節(jié)省訴訟成本，強(qiáng)化受害“第三者”的權(quán)利，保障受害“第三者”的權(quán)益。如果受害“第三者”不得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付，僅向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。在此情形下，受害“第三者”的求償輾轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)，經(jīng)常遭到被保險(xiǎn)人的故意推托，特別是被保險(xiǎn)人被判刑服刑時(shí)，即使有賠償能力，也不愿再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，對(duì)受害“第三者”極為不利，不利于實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷。在交通事故人身索賠糾紛案件中，保險(xiǎn)人大都是作為共同被告，而不是第三人，可見(jiàn)法院認(rèn)可受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)人享有直接索賠權(quán)，為了避免保險(xiǎn)人的不滿(mǎn)，宜在交強(qiáng)險(xiǎn)條例中直接規(guī)定受害“第三者”對(duì)保險(xiǎn)公司的享有直接索賠權(quán)。

（四）完善相關(guān)法律，保證交強(qiáng)險(xiǎn)的順利實(shí)施。由于法律適用性的不明確、各方利益出發(fā)點(diǎn)的不同以及對(duì)條款理解的差異等，交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施過(guò)程中面臨許多爭(zhēng)議；有保險(xiǎn)公司認(rèn)為該賠法院卻判決不賠的；公司認(rèn)為該拒賠，法院判決賠付的；一審判賠或不賠，二審改判的；不同法院對(duì)同類(lèi)情況作出不同判決的（鑒定費(fèi)與出租車(chē)的份兒錢(qián)等各法院存在較大差異）；法院超限額判賠的（不顧交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)和針對(duì)的是每一事故）等等。各法院判決的不統(tǒng)一對(duì)于保險(xiǎn)人和事故當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是極其不合理的。有的判決中法院認(rèn)為道交法的法律位階高于交強(qiáng)險(xiǎn)條例，且現(xiàn)行法律并未對(duì)兩者的適用規(guī)則作出明確規(guī)定，從而優(yōu)先適用道交法。但筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款的出臺(tái)晚于道交法，是對(duì)我國(guó)立法體系的完善，且其規(guī)定也更全面、更細(xì)化、更專(zhuān)業(yè)。因此，我國(guó)亟待出臺(tái)相關(guān)法律，完善交強(qiáng)險(xiǎn)的法律，明確道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的適用規(guī)則。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條款中一些界定模糊的問(wèn)題（墊付與追償情形是否適用），保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)盡力和司法部門(mén)進(jìn)行溝通，達(dá)成一致的見(jiàn)解，以維護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)執(zhí)行的明確性和一致性。

此外“徒法不足以自行”，執(zhí)行是整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的關(guān)鍵，要想充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度的作用，維護(hù)“第三者”的合法權(quán)益，不僅需要貫徹執(zhí)行《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的宗旨，還需要廣大機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的自覺(jué)，更需要交通管理部門(mén)、公安部門(mén)、保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)甚至醫(yī)療與衛(wèi)生部門(mén)的協(xié)同和配合。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉興麗.從法院判決看交強(qiáng)險(xiǎn)的完善與發(fā)展[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）：62-64.

[2]張小紅.對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中問(wèn)題的思考[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：43-46.

[3]金慧明.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害第三人研究[J].中國(guó)商界2009（7）：271.

[4]郭鋒，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究[A].中國(guó)商法年刊（2007）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008：163-165.

[5]曾慧，陳漢東.論我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的建立與完善[J]，交通企業(yè)管理，2007（10）：27-29.

[6]袁宗薇.保險(xiǎn)學(xué)---危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000：175.

[7]王蘋(píng).機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例之問(wèn)題探析[J].遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)，2008（4）：18-20.

[8]丁鳳楚.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：215.

[9]丁鳳楚.保險(xiǎn)中介制度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：105.

篇（8）

引言

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人們生活水平的日益提高，社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的激增也客觀上加劇了交通事故的發(fā)生概率，有的時(shí)候往往光靠肇事者或者車(chē)主個(gè)人之力往往無(wú)法使得受害人得到及時(shí)、足額的賠償，而責(zé)任保險(xiǎn)特別是“交強(qiáng)險(xiǎn)”的出現(xiàn)能夠最大限度的解決這一問(wèn)題，通過(guò)保險(xiǎn)公司賠付強(qiáng)制保險(xiǎn)金，極大程度上緩解了被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)使得受害人能夠得到較為及時(shí)和有效的救助，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。但是不可否認(rèn)，受制于各種不利因素，我國(guó)“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度還存在一些不足和亟待完善的地方，本文嘗試就我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的立法不足以及完善提供自己的看法。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)概述

在我國(guó)，“交強(qiáng)險(xiǎn)”這個(gè)名詞來(lái)自2006年7月1日正式實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱(chēng)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”顧名思義，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是具有強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就是法律強(qiáng)行建立的責(zé)任保險(xiǎn)，其特點(diǎn)就在于法律有特別規(guī)定，投保人(被保險(xiǎn)人)有投保責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人有不得拒保的義務(wù)，保險(xiǎn)合同的部分內(nèi)容由法律直接規(guī)定。

二、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法中的爭(zhēng)議

雖然我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)揮了諸多積極作用，對(duì)于《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，仍認(rèn)為存在著不少的爭(zhēng)議。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)中的主體問(wèn)題

交強(qiáng)險(xiǎn)的主體主要有三方：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害人。

1、保險(xiǎn)人的定性

交強(qiáng)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人是指經(jīng)國(guó)家保險(xiǎn)管理籍貫許可經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)關(guān)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人都不得從事交強(qiáng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。“但是另一方面《公司法》和《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)公司的性質(zhì)是企業(yè)法人性質(zhì)，不盈利不虧損原則明顯不適用于企業(yè)法人”。要求商業(yè)保險(xiǎn)公司在奉行“不盈利不虧損”的經(jīng)營(yíng)原則下獨(dú)立運(yùn)營(yíng)該險(xiǎn)種，實(shí)際上等于讓商業(yè)保險(xiǎn)公司背上了立法賦予的“政策性負(fù)擔(dān)”，轉(zhuǎn)嫁了本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會(huì)性責(zé)任。

2、受害人的范圍

受害人就是指交強(qiáng)險(xiǎn)制度中的受害第三人或者稱(chēng)為第三者，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，即本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外收到交通事故侵害、享有交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款的受害人。許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)受害第三人范圍規(guī)定過(guò)于狹窄，爭(zhēng)議主要圍繞在被保險(xiǎn)人和乘客是否也能夠得到賠償。當(dāng)記名被保險(xiǎn)人沒(méi)有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，由許可被保險(xiǎn)人駕駛，此時(shí)的記名被保險(xiǎn)人實(shí)際上處于普通乘客或車(chē)外受害人的法律地位。而對(duì)于乘客是否能得到補(bǔ)償，學(xué)界也存在很大的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定顯然有失公平，“對(duì)于乘客而言，在交通事故的發(fā)生中處于無(wú)過(guò)錯(cuò)方，也是屬于交通事故受害人，所以也應(yīng)該給予賠付，否則乘客的利益得不到保護(hù)”。

（二）賠付原則

根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種責(zé)任不考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，由保險(xiǎn)人在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償限額內(nèi)代替被保險(xiǎn)人向受害人承擔(dān)這種賠償責(zé)任。但是《保險(xiǎn)法》第64款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”由于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)在本質(zhì)上屬于一種責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任必須寄生在被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上。有的學(xué)者認(rèn)為法與法之間的規(guī)定是有所沖突的。

(三)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)

篇（9）

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”，是指以救助機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人為目的，通過(guò)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人以法定的責(zé)任限額進(jìn)行投保，并由保險(xiǎn)公司以不盈不虧原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的一種法定責(zé)任保險(xiǎn)豍。交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，是指除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外的因被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成人身或財(cái)產(chǎn)損害而對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人豎。第三人制度的設(shè)立突破了合同的相對(duì)性原理，直接為第三人設(shè)定了利益，其設(shè)立的目的就是保護(hù)交通事故中的受害人，通過(guò)保險(xiǎn)公司的代償義務(wù)使其盡快得到救濟(jì)。因此，明確第三人的范圍直接關(guān)系著每一個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條及第42條第2款豏規(guī)定，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人是指除投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)思氨拒?chē)人員之外的受害人。對(duì)本車(chē)人員、駕駛?cè)藛T的具體含義卻沒(méi)有做出明確規(guī)定。因此，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)第三人范圍問(wèn)題一直存在很多爭(zhēng)議，相似案件在各地法院出現(xiàn)不同判決，對(duì)此問(wèn)題有必要做深入探討。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)主要存在以下四個(gè)問(wèn)題：

一、投保人是否應(yīng)一概被排除在第三人范圍之外

從體系解釋的角度看，將投保人一概排除在第三人范圍之外將造成法律規(guī)范之間出現(xiàn)兩矛盾：一是條例與法律之間的矛盾，二是條例與司法解釋之間的矛盾。

所謂體系解釋?zhuān)父鶕?jù)法律條文在法律體系上的位置及該法律條文前后的關(guān)聯(lián)，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的解釋方法。體系解釋不僅要求同一部法律條文之間規(guī)定相一致，同時(shí)要求不同法律之間規(guī)定保持一致，不能出現(xiàn)矛盾或相抵觸的情形。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第10條第2款及第48條豐的規(guī)定，投保人只負(fù)有訂立保險(xiǎn)合同、繳納保費(fèi)的義務(wù)，而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第（二）項(xiàng)豑的規(guī)定，投保人除此之外還必須是投保機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人。可見(jiàn)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人的規(guī)定并不完全一致。保險(xiǎn)法僅規(guī)定投保人是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，是保費(fèi)的繳納人，并未對(duì)投保人作其他限制，但交強(qiáng)險(xiǎn)條例卻將投保人限定為被投保財(cái)產(chǎn)的所有人或管理人，這是條例與法律之間的矛盾之處。該條例將保險(xiǎn)法中投保義務(wù)人范圍縮小也構(gòu)成了對(duì)上位法的抵觸。如果投保人僅是保費(fèi)繳納者，并非事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的所有人或管理人，投保人與該車(chē)輛就沒(méi)有任何利益關(guān)系，將投保人一概排除在第三人范圍之外顯然是不合理的，此時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)被納入第三人范圍。

如果投保人既是投保機(jī)動(dòng)車(chē)的保費(fèi)繳納者，同時(shí)是該機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人，但投保人是在自己投保車(chē)輛之外遭受了本車(chē)傷害，此種情形下，投保人是否應(yīng)當(dāng)被排除在第三人范圍之外呢？《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車(chē)上人員的除外。也就是說(shuō)，該解釋規(guī)定了投保人不在本車(chē)上的情形下可以被納入第三人范圍。與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條將投保人一概排除在第三人范圍之外的規(guī)定相矛盾。這構(gòu)成了條例與司法解釋之間的矛盾。很顯然該司法解釋更符合現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨，在對(duì)第三人的認(rèn)定上更具有靈活性，沒(méi)有將投保人一概排除在第三人范圍之外，而是規(guī)定了例外情形。

因此，條例與法律、司法解釋之間的規(guī)定不一致不僅造成法律體系出現(xiàn)漏洞，同時(shí)使法律適用陷入困境。

二、如何理解交強(qiáng)險(xiǎn)中的駕駛?cè)藛T

采用限縮解釋的方法理解交強(qiáng)險(xiǎn)中的駕駛?cè)藛T更符合立法目的。限縮解釋又稱(chēng)縮小解釋?zhuān)侵竿ㄟ^(guò)縮小法律條文的文義范圍使其更符合立法本意。運(yùn)用該解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)合同中所稱(chēng)的駕駛?cè)藛T范圍應(yīng)被縮小，理解為正在駕駛車(chē)輛具備駕駛資格的人員，而非所有在車(chē)上具備駕駛資格的人員。正在駕駛車(chē)輛應(yīng)為駕駛?cè)藛T實(shí)際在操作、控制著車(chē)輛的行駛，或者正在進(jìn)行與車(chē)輛行駛有關(guān)的操作豒。比如，在多個(gè)駕駛?cè)藛T輪流駕駛的情況下，正在駕駛的人員造成其他非正在駕駛?cè)藛T傷亡且事故發(fā)生時(shí)非駕駛?cè)藛T不在車(chē)上的，后者應(yīng)當(dāng)被納入第三人的范圍并有權(quán)請(qǐng)求賠償，因?yàn)槠潆m為駕駛?cè)藛T，但在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)對(duì)車(chē)輛并不具有控制操作行為，因此不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的駕駛?cè)藛T。在自損事故中，車(chē)輛駕駛?cè)思幢悴卉?chē)上，但若是由其自身沒(méi)有操作、控制好車(chē)輛的原因造成其自身傷亡的就不應(yīng)當(dāng)屬于第三人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償。該法律解釋方法將駕駛?cè)藛T限定為機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際操作者和控制者，如此，也更符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的。

三、本車(chē)人員是否屬于第三人應(yīng)否區(qū)分具體情形

從目的解釋的角度來(lái)看，將本車(chē)人員排除在第三人范圍之外不符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨。目的解釋?zhuān)侵敢粤⒎康淖鳛楦鶕?jù)以解釋法律的一種解釋方法。從交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨來(lái)看，保護(hù)交通事故受害人應(yīng)當(dāng)成為交強(qiáng)險(xiǎn)條例首要的立法目的，本車(chē)人員如果屬于事故受害人就應(yīng)當(dāng)被考慮得到交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。從限縮解釋的角度看，認(rèn)定事故受害人究竟屬于本車(chē)人員還是第三人要看事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間受害人是在車(chē)上還是車(chē)下，因此應(yīng)當(dāng)將車(chē)上人員限定為事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的車(chē)上人員。第三人和車(chē)上人員應(yīng)當(dāng)均為特定時(shí)空下的臨時(shí)身份，這種身份不是永久不變的，是可以相互轉(zhuǎn)化的豓。對(duì)第三人的認(rèn)定要從動(dòng)態(tài)的角度和縮小解釋的方式結(jié)合個(gè)案的具體情況作出符合公平正義的判決。 從比較法解釋的角度看，英、美、日，包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都沒(méi)有將本車(chē)人員排除在第三人范圍之外（下文對(duì)此將有更明確的闡述）。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)條例之所以將車(chē)上人員排除在第三人范圍之外，主要是由于立法者考慮到乘客一般可以通過(guò)合同法得到承運(yùn)人的違約賠償金。但從車(chē)上人員的范圍來(lái)說(shuō)，乘客只是車(chē)上人員的一部分，并非所有車(chē)輛都是運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，還包括私人車(chē)輛、貨運(yùn)車(chē)輛等，也并非所有車(chē)上人員都可以通過(guò)向承運(yùn)人索賠得到救濟(jì)，如搭乘便車(chē)者、私家車(chē)上的其他乘車(chē)人員等。從交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨來(lái)看，只要受有損害，本車(chē)人員就可以要求保險(xiǎn)公司的賠償。從車(chē)輛控制論來(lái)說(shuō)，車(chē)上人員并非車(chē)輛的實(shí)際控制者，因此應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立于駕駛?cè)思氨槐ｋU(xiǎn)人的第三人；從利益相關(guān)理論來(lái)說(shuō)，駕駛?cè)酥獾能?chē)上人員與車(chē)輛的運(yùn)行一般沒(méi)有利害關(guān)系，并未從車(chē)輛的運(yùn)行中獲取額外利益，因此不應(yīng)當(dāng)被排除在第三人范圍之外。

如果將本車(chē)人員納入第三人范圍，在多車(chē)事故中，當(dāng)事故車(chē)輛都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人該向本車(chē)的保險(xiǎn)公司索賠還是向?qū)Ψ降谋ｋU(xiǎn)公司索賠？本文認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn)的本質(zhì)來(lái)看，如果一方全責(zé)就應(yīng)當(dāng)向負(fù)全責(zé)一方保險(xiǎn)公司索賠，如果均負(fù)一定責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)按比例向?qū)Ψ降谋ｋU(xiǎn)公司索賠。如果應(yīng)負(fù)責(zé)任一方?jīng)]有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條規(guī)定豔，即便事故車(chē)輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人仍有權(quán)要求責(zé)任人投保的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)給付賠償金。

四、如何認(rèn)定被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)说募彝コ蓡T

對(duì)于被保險(xiǎn)人的家庭成員，我國(guó)《保險(xiǎn)法》只在第62條規(guī)定了保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或組成人員行使代為請(qǐng)求賠償權(quán)。交強(qiáng)險(xiǎn)條例也沒(méi)有將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三人范圍之外，但在各大保險(xiǎn)公司的責(zé)任保險(xiǎn)條款里卻將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三人之外，如 《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第6條規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛造成下列人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；（二）本車(chē)駕駛?cè)藛T的人身及其家庭成員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失；（三）本車(chē)上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。”平安保險(xiǎn)公司也有類(lèi)似規(guī)定。保險(xiǎn)公司任意縮小第三人范圍是違反法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為無(wú)效。另外，保險(xiǎn)條款對(duì)家庭成員的范圍也未作解釋?zhuān)覈?guó)刑法、民法對(duì)家庭成員也沒(méi)有作統(tǒng)一的解釋。因此，家庭成員包括哪些親屬關(guān)系成了適用該保險(xiǎn)條款時(shí)不得不面對(duì)的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。盡管從情理上來(lái)說(shuō)，家庭成員一般不會(huì)向親人索賠，但隨著法治社會(huì)的逐漸形成、人作為個(gè)體的獨(dú)立性及法律的應(yīng)然性角度考慮，立法上還是應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的規(guī)定，賦予家庭成員相應(yīng)的索賠權(quán)，至于是否索賠還在于個(gè)人，公民可以放棄權(quán)利，但不能沒(méi)有權(quán)利。

五、各國(guó)立法情況

1927年美國(guó)開(kāi)始實(shí)施汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)法（交強(qiáng)險(xiǎn)），1970年以后逐漸實(shí)行無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)制度，對(duì)每一汽車(chē)保險(xiǎn)受害人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均予以基本保護(hù)。無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)并不是表示責(zé)任人在汽車(chē)事故中沒(méi)有過(guò)失，而是指在發(fā)生事故后的索賠過(guò)程中沒(méi)有必要證明誰(shuí)有過(guò)失豖。遭遇車(chē)禍的所有當(dāng)事人，只要身體受到傷害就可以從自己的保險(xiǎn)人那里得到賠償，該模式是責(zé)任險(xiǎn)與傷害險(xiǎn)的結(jié)合體，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)而非責(zé)任。

英國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人是指被保險(xiǎn)人、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘酝獾牡谌耍C(jī)動(dòng)車(chē)上的乘客。駕駛員不能成為第三人的理論依據(jù)是：“被保險(xiǎn)汽車(chē)的駕駛?cè)藛T，在法律上被認(rèn)為和保險(xiǎn)人形成法定合同關(guān)系，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T的姓名不必要寫(xiě)入保險(xiǎn)單，駕駛?cè)藛T視同被保險(xiǎn)人豗。”此處的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生當(dāng)時(shí)車(chē)輛的實(shí)際駕駛?cè)耍駝t也可以作為第三人要求賠償。

日本交強(qiáng)險(xiǎn)以是否具有他人性來(lái)判定受害人是否屬于第三人的范圍，只有具有他人性的事故受害人才可以依交強(qiáng)險(xiǎn)請(qǐng)求賠償。《日本汽車(chē)損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己運(yùn)行汽車(chē)者，因其運(yùn)行侵害他人生命或身體時(shí)，就因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。”但是，能夠證明自己及駕駛?cè)藢?duì)汽車(chē)的運(yùn)行并未怠于注意、受害人或駕駛?cè)艘酝獾牡谌哂泄室饣蜻^(guò)失且汽車(chē)無(wú)構(gòu)造缺陷或機(jī)能障礙時(shí)，不在此限豘。一般而言，“他人”是指行人、車(chē)上乘客及其他具有他人性的交通事故受害者。事故發(fā)生時(shí)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑤o助駕駛?cè)巳缡燮眴T、助手等不具有他人性，不屬于第三人。由于該法并未明確他人的具體含義，對(duì)他人的理解在日本實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》（2005年修訂）第10、11條豙的規(guī)定，受害人是指除被保險(xiǎn)汽車(chē)的被保險(xiǎn)人、實(shí)際駕駛?cè)酥獾慕煌ㄊ鹿实谌恕Ｔ谧該p事故中，《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》第3條第2款明確規(guī)定，“汽車(chē)交通事故僅涉及一輛汽車(chē)者，受害人不包括該汽車(chē)之駕駛?cè)恕！痹诙嘬?chē)事故中的駕駛?cè)藛T，對(duì)于駕駛本車(chē)而言是加害人，對(duì)于肇事的他車(chē)而言又是受害人，他車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)本車(chē)駕駛?cè)藛T的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

相比國(guó)外法，我國(guó)法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三人范圍規(guī)定比較傳統(tǒng)，并且局限于責(zé)任險(xiǎn)的框架內(nèi)，缺乏突破性和創(chuàng)新性，且第三人范圍過(guò)窄，將投保人、本車(chē)人員等一概排除在外，不能更好的保護(hù)受害人的權(quán)利并適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

綜上，本文認(rèn)為，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三人范圍應(yīng)當(dāng)采取動(dòng)態(tài)的認(rèn)定方式，不能拘泥于文字的表面含義，要結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)投保人、駕駛?cè)藛T、本車(chē)人員及其家庭成員采取限縮解釋、目的解釋、體系解釋等多種法律解釋方法及比較法等方式進(jìn)行認(rèn)定。

（作者：中國(guó)政法大學(xué)2011級(jí)法律碩士學(xué)院，碩士研究生，研究方向：保險(xiǎn)法）

注釋?zhuān)?/p>

豍丁鳳楚著.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第181頁(yè).

豎鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案.最高人民法院公報(bào)，2008年第8期.

豏《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條：“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第42條第2款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！?/p>

豏 《保險(xiǎn)法》第48條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”《保險(xiǎn)法》第10條第2款：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。”

豑《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人。”

豒最高人民法院國(guó)家法官學(xué)院編.法律教學(xué)案例精選/商事卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年版，第12-13頁(yè)/

豓 鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案.最高人民法院公報(bào)，2008年第8期.

⑧ 第19條：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

⑨齊瑞宗、肖志立編著.美國(guó)保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù).法律出版社，2005年版，第222頁(yè).

篇（10）

工傷險(xiǎn)徘徊在上下班路上

一般而言,職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害,是企業(yè)無(wú)力控制的。這種傷害與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)系,與企業(yè)本身的設(shè)備、設(shè)施是否安全,勞動(dòng)條件和作業(yè)環(huán)境是否不良,管理是否不善等因素也無(wú)關(guān)。

而且,員工受傷害后,當(dāng)事人及其親屬心情也受傷,而要求更多的補(bǔ)償是一種本能;而用人單位雖然《工傷保險(xiǎn)條例》里認(rèn)定為工傷,但潛意識(shí)里總感到不是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所里受的傷,因此,即使按規(guī)定給員工補(bǔ)償,也并不很情愿。雙方這種認(rèn)知上的差異,必然加大對(duì)立。在如何界定是否屬于上下班途中也存在很大爭(zhēng)議和難度。在現(xiàn)實(shí)生活中,上下班途中發(fā)生的車(chē)禍“工傷”,已是引發(fā)勞資糾紛的一大肇因。員工上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)傷害后,工傷保險(xiǎn)待遇往往構(gòu)成勞資雙方的矛盾焦點(diǎn)。

很顯然,一旦在上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)傷害被認(rèn)定在工傷之外,那么受傷害者也就失去了來(lái)自工作單位的權(quán)利補(bǔ)償與保障,其很大程度上就必須通過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與《道路交通安全法》等法規(guī),對(duì)肇事者進(jìn)行索賠。但在現(xiàn)實(shí)生活中,由于交通事故案件處理的復(fù)雜性,在上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)傷害者自身維權(quán)的艱難,以及肇事者本身財(cái)力的可能不足,受傷害者的權(quán)利、福利補(bǔ)償獲得,往往并不能得到充分保障。此外,還可能存在車(chē)輛屬于“黑戶(hù)”,沒(méi)有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)或車(chē)輛肇事逃逸等無(wú)法獲賠的情況。對(duì)于這樣的“法律白條”,尚缺乏一種制度化救助途徑,再斷了工傷險(xiǎn)這條后路,對(duì)勞動(dòng)者是非常不利的。

交強(qiáng)險(xiǎn)保障漏洞較大

值得注意的是,對(duì)于將上下班途中從工傷險(xiǎn)中剔出,在列出刪除的五點(diǎn)原因中,首條便是2004年《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí),《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))尚未出臺(tái),職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害,難以從其他途徑得到保障,而2006年《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后,上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的職工可以從機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償,同時(shí)還可以通過(guò)民事賠償?shù)耐緩浇鉀Q。

其實(shí),根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定,目前被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額1.1萬(wàn)元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額0.1萬(wàn)元。由此可見(jiàn),由于有額度限制,交強(qiáng)險(xiǎn)的保障并不充分。即便可以再進(jìn)行民事賠償,但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中,有些肇事者根本就沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn),無(wú)論執(zhí)法機(jī)關(guān)如何加大執(zhí)行力度,也無(wú)濟(jì)于事。

相反,如果適用《工傷保險(xiǎn)條例》,受害人得到的補(bǔ)償依受傷程度從工資18倍至24倍不等,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)償限額。而且,工傷待遇中既有醫(yī)療待遇、伙食補(bǔ)助、交通、食宿費(fèi)用等外,還有工資福利不變的優(yōu)惠規(guī)定。職工患病或非因工負(fù)傷治療期間,絕大部分企業(yè)都會(huì)削減工資和待遇,一旦上下班途中意外事故不算工傷,受傷者利益將大打折扣。

有人擔(dān)心上下班遇險(xiǎn)算工傷,勞動(dòng)者會(huì)獲得雙重賠償,這種理解并不準(zhǔn)確。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有對(duì)因第三人侵權(quán)造成工傷事故怎樣獲得救濟(jì)進(jìn)行明確規(guī)定,但一些地方在制定《實(shí)施辦法》時(shí),都進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明。例如:湖南省《關(guān)于工傷保險(xiǎn)工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“職工由于交通事故引起的工傷,以及職工工傷涉及其他人身?yè)p害賠償?shù)?應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定先取得人身?yè)p害賠償。獲得人身?yè)p害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的,根據(jù)所在單位是否參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌,由工傷保險(xiǎn)基金或所在單位核定補(bǔ)足差額部分”。也就是說(shuō),工傷保險(xiǎn)只起著“補(bǔ)位”作用,并不存在重復(fù)支付的情況。

“新工傷”險(xiǎn)種能否接棒