民事主體制度論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇民事主體制度論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、當(dāng)前我國(guó)的商事法律制度現(xiàn)狀

商法是商事法律制度的表現(xiàn)形式。它是調(diào)整平等商事主體之間的商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。而在我國(guó)卻沒有一部以《商法》命名的統(tǒng)一的商事法律規(guī)范，有關(guān)商事法律制度的規(guī)定也多以各種單行法的形式呈現(xiàn)，其中根據(jù)相關(guān)商事法律制度的規(guī)定內(nèi)容，我們將其分為規(guī)范商事主體的商事組織法律制度和規(guī)范商事行為的商事行為法律制度。其中商事組織法主要有《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等其他企業(yè)法律制度；而有關(guān)商事行為法的主要包括《票據(jù)法》、《海商法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等其他規(guī)范和引導(dǎo)商事行為的規(guī)則。因此我國(guó)當(dāng)前的商事法律制度呈現(xiàn)出單行法眾多，統(tǒng)率性的法律缺乏的狀態(tài)，希望國(guó)家立法機(jī)關(guān)能夠盡早出臺(tái)一部綱領(lǐng)性的商事法律規(guī)范，對(duì)各部單行法起到指導(dǎo)性作用。

二、商事法律制度存在的不足

我國(guó)現(xiàn)行的商事法律制度是在結(jié)合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而建立，且在規(guī)范商事主體和商事行為中發(fā)揮了重要作用，但由于我國(guó)并未充分具備統(tǒng)一的商事立法經(jīng)驗(yàn)（自清末變律以來，我國(guó)只是頒布了一個(gè)未及實(shí)施的《大清商律草案》，從未制定過一部商法典或類似的立法文件），且我國(guó)商事法律制度發(fā)展時(shí)正處于經(jīng)濟(jì)體制變革時(shí)期，發(fā)展時(shí)間較短，因此我國(guó)的商事法律制度存在著缺陷和不足。

1.立法分散，缺乏統(tǒng)一的商事法律總則

自1992年以來，我國(guó)逐漸開始建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，大量商事法律規(guī)范應(yīng)運(yùn)而生，海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法等。雖然我國(guó)出臺(tái)了大量的商事單行法，但是各個(gè)單行法都處于分散狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)性。且各個(gè)單行法間的規(guī)定都相互獨(dú)立，無法形成商法體系內(nèi)應(yīng)有的聯(lián)系，呈現(xiàn)出彼此孤立、雜亂無章、不成體系，難收綱舉目張之效。這既不利于統(tǒng)一規(guī)制我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)單行商法原則、制度、規(guī)則的統(tǒng)一理解，使得單行商法的貫徹實(shí)施過程顯得孤立。因此為了統(tǒng)一有關(guān)商法的原則、商事主體種類、商事行為性質(zhì)等法律概念，應(yīng)該出臺(tái)一部綱領(lǐng)性的商法總則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，使得各商事組織法和商事行為法能有一部具體適用的統(tǒng)率性法律。

2.商事登記制度混亂

由于我國(guó)并沒有一部統(tǒng)一的《商事登記法》，使得有關(guān)商事登記制度的規(guī)定多由零散的單行立法構(gòu)成，且各單行立法對(duì)登記制度的相關(guān)內(nèi)容都各自有所規(guī)定，使得它們之間的規(guī)定存在嚴(yán)重的交叉和沖突，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨漸成熟、市場(chǎng)主體趨向穩(wěn)定的情況下，此種商事登記制度的弊端逐漸顯現(xiàn)。一方面，由于缺乏統(tǒng)一的商事登記主體界定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了商事登記對(duì)象的不確定性，各種單行法規(guī)都規(guī)定了各自的法律調(diào)整對(duì)象，導(dǎo)致他們之間的規(guī)定存在交叉和沖突，甚至產(chǎn)生了空白地帶，使得一些對(duì)象無法被囊括。另一方面，由于登記對(duì)象和法律調(diào)整目的的不同，使得登記效力存在混亂，導(dǎo)致不同登記行為的效力存在差異。且由于立法的混亂與獨(dú)立，一種登記行為應(yīng)當(dāng)采取何種登記程序，并對(duì)應(yīng)何種登記效力處于不確定狀態(tài)，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中登記法律效力的混亂。為此，我國(guó)需要出臺(tái)一部《商事登記法》進(jìn)而統(tǒng)一商事登記的相關(guān)法律、法規(guī)，明確商事登記的主體和商事登記的效力。

三、我國(guó)商事法律制度的完善

民法與商法關(guān)系密切，無論是在德國(guó)或者是在法國(guó)，《民法典》與《商法典》都近乎在同一時(shí)間段內(nèi)相繼頒布，由此歷史現(xiàn)象表明，商法是不依賴于民法而產(chǎn)生的法律現(xiàn)象，它與民法一起適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的需要而同步發(fā)展。為此，有關(guān)民法與商法之間應(yīng)當(dāng)如何在法律中進(jìn)行揉合或者區(qū)分，我國(guó)學(xué)者們主要持兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張“民商合一”，即設(shè)立民法典即可，無需再設(shè)立商法典，有關(guān)商事法律制度由民法典進(jìn)行相關(guān)統(tǒng)率；另一種觀點(diǎn)主張?jiān)谠O(shè)立民法典外，仍然需要另外設(shè)立一部商法典專門規(guī)定相關(guān)商事法律制度。為此，在完善商事法律制度的時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事立法現(xiàn)狀進(jìn)行探討。

1.推進(jìn)商法總則的制定

在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的法律當(dāng)中商法多以各種單行法的形式加以表現(xiàn)，比如公司法、保險(xiǎn)法、證券法、海商法、票據(jù)法等，它們從制定之初到現(xiàn)在已經(jīng)有將近十多年的歷史，而且經(jīng)過十多年的實(shí)踐與修改也已經(jīng)逐漸成為了能起獨(dú)立作用的法律部門，因此形式上把這些已頒布的單行法再統(tǒng)成一部商法典已無必要，且相互揉合的立法成本較高。因此，它們依然可以按照商事單行法的模式繼續(xù)存在。由此可見我國(guó)商法典的制定已無必要，但是有關(guān)商法的綱領(lǐng)性規(guī)定，如商事主體、商法的基本原則、商事行為等應(yīng)當(dāng)手制定一部有關(guān)商法的總則進(jìn)行明確。而關(guān)于商法總則的制定模式學(xué)界主張兩種模式：一是在民法典中規(guī)定商法總則，即把商事主體、商事行為、商事、商事權(quán)利歸納到了民法典相應(yīng)各篇章中，完全實(shí)行民商合一。二是在民法典外另立一部商事通則，將商事活動(dòng)原、商事主體類型、商事行為內(nèi)容、商事登記制度等加以規(guī)定，起當(dāng)初民法通則的作用。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取第一種立法方式，即在民法典中規(guī)定商法總則的內(nèi)容。因?yàn)樯谭ㄉ系脑S多法律概念都是在民法的基礎(chǔ)概念上進(jìn)行完善發(fā)展而成的，兩者存在一定的揉合性，且不另立商事通則可以在一定程度上節(jié)約立法成本。無論我國(guó)將來采取何種制定模式，但當(dāng)我國(guó)在著手制定《民法典》的時(shí)候，有關(guān)商法總則的制定就必定要納入考慮的范疇，即是否將其納入民法典當(dāng)中，這在一定意義上就促進(jìn)了商法總則的制定。

2.促進(jìn)商事主體范疇的明確

目前我國(guó)并沒有一部法律對(duì)商主體的概念進(jìn)行明確，對(duì)商事主體的認(rèn)定我們也未明確是采用《法國(guó)商法典》的客觀主義、《德國(guó)商法典》的主觀主義、《日本商法典》的折中主義還是我國(guó)自己根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)需要制定的第四種主義，因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有時(shí)會(huì)導(dǎo)致民事主體與商事主體適用的混合，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為此制定一部統(tǒng)一的規(guī)則明確商事主體的范疇實(shí)為必要。

作為私法中的兩大領(lǐng)域，商法和民法關(guān)系十分密切。因此，當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行《民法典》的編纂時(shí)，必定要對(duì)民事主體的相關(guān)概念進(jìn)行進(jìn)一步的明確和闡述，而民事主體的范疇在進(jìn)行明確后，以它為基礎(chǔ)的商事主體概念也將會(huì)得到進(jìn)一步明確。因?yàn)樯淌轮黧w是以民事主體為基礎(chǔ)并滿足相關(guān)商事法律法規(guī)資格要求而確立的。為此，商事主體法律制度是以民事主體法律制度為基礎(chǔ)，在完善相關(guān)民事主體法律制度的同時(shí)，商事主體法律制度也得以進(jìn)一步完善。所以我國(guó)《民法典》的著手編纂，對(duì)商事主體范疇的進(jìn)一步明確將具有推動(dòng)作用。

3.彌補(bǔ)現(xiàn)有的商事立法漏洞

目前我國(guó)現(xiàn)行的民事單行法和商事單行法眾多，其中《合同法》更是一部體現(xiàn)“民商合一”典型的代表法律。因此無論我國(guó)將來立法模式是實(shí)行“民商合一”或者是“民商分立”，都避免不了要對(duì)現(xiàn)行的民商事單行法進(jìn)行一次系統(tǒng)性整合，有關(guān)民事法律規(guī)定或者是商事法律規(guī)定是將其納入民法典的組成部分還是繼續(xù)以單行法形式存在也是立法所不可忽略的問題。為此，當(dāng)著手編纂《民法典》時(shí)將會(huì)對(duì)現(xiàn)有的民商事法律法規(guī)進(jìn)行一次篩選，這一方面將有利于進(jìn)一步界定出商事法律與民事法律之間存在的相同點(diǎn)和差異，，揉合出最有利調(diào)整平等主體之間社會(huì)關(guān)系的法律；另一方面也會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有民商事法規(guī)的不足，進(jìn)而采取相應(yīng)的彌補(bǔ)措施，例如在商法上，缺乏一部統(tǒng)一商事登記的商事登記法、缺乏一部規(guī)定合作社的合作社法以及缺乏一部規(guī)定小商販經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商販法等。

四、小結(jié)

我國(guó)是民商合一的立法模式，在將來推進(jìn)《民法典》編撰的過程中，需要妥善處理民事法律制度與商事法律制度的關(guān)系，而當(dāng)前我國(guó)商事單行法眾多，立法分散，缺乏一部具有統(tǒng)率作用的商事法律規(guī)范，導(dǎo)致法律適用過程中容易產(chǎn)生沖突，為了統(tǒng)一商事法律規(guī)范的適用、構(gòu)建我國(guó)的商事法律制度，需要促進(jìn)商事法律總則內(nèi)容的制定，明確商事主體的范疇以及彌補(bǔ)現(xiàn)有的商事立法漏洞，促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)。為此，筆者在綜合現(xiàn)有的商事立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上撰寫本文，以希望對(duì)我國(guó)商事法律制度的發(fā)展與完善起到推進(jìn)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.中國(guó)的商事法律制度.中國(guó)人大，1999年第10期.

[2]馬建兵，任爾昕.我國(guó)商事主體法律制度的構(gòu)建.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008年第2期.

篇（2）

在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中，需要重點(diǎn)處理經(jīng)濟(jì)法與民法主體之間的關(guān)系。這兩者之間的差異性是任何經(jīng)濟(jì)法學(xué)家都必須面對(duì)的。但是歷經(jīng)多年不同國(guó)家學(xué)者之間的交流與研究，依然沒有一個(gè)確切的答案，然而，民法主體與經(jīng)濟(jì)法主體的差異問題卻是經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立部門必須重點(diǎn)解決的問題，因此，相關(guān)研究人員需要重點(diǎn)比較這兩者之間的差異性。本文主要從契約與身份之間的淵源作為出發(fā)點(diǎn)，理解國(guó)內(nèi)外契約與身份的內(nèi)涵，緊接著研究經(jīng)濟(jì)法主體的基本理論與特征以及民法的基本內(nèi)涵，最后深入比較這兩者之間的關(guān)系，分析經(jīng)濟(jì)法主體與民法之間的差異性。

一、契約與身份的淵源與含義

（一）契約與身份之間的淵源

英國(guó)歷史法學(xué)派的梅因爵士在《古代法》中提出了一個(gè)觀點(diǎn)“從身份至契約”的進(jìn)化模式，其內(nèi)容最為突出的是第五章的結(jié)尾中“進(jìn)化社會(huì)”。主要講的是，倘若根據(jù)最優(yōu)秀的著者的用法，單純的將名詞“身份”只作為評(píng)判這一類人的人格狀態(tài)，同時(shí)盡可能避免將其表示為間接或者直接結(jié)果的狀態(tài)，繼而有關(guān)于進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)則是身份至契約的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。在當(dāng)時(shí)，梅因爵士寫的《古代法》無疑應(yīng)證了那個(gè)時(shí)代。契約的英文單詞“Contract”，強(qiáng)調(diào)的是雇傭關(guān)系，而身份的英文單詞“Status”強(qiáng)調(diào)的是各自家族的特權(quán)與權(quán)力。總之，從“Status”至“Contract”整個(gè)過程主要強(qiáng)調(diào)的是依次從奴隸制度過度至封建制度，再到資本主義制度。簡(jiǎn)單按照歷法的視角來看，梅因爵士所闡述的言論不與現(xiàn)階段的原則所沖突，繼而可以用集體邁向個(gè)人的運(yùn)動(dòng)。

（二）國(guó)內(nèi)外契約與身份含義的理解

一方面，如果從哲學(xué)或法理思想維度出發(fā)理解契約與身份的含義，則如上文所說的從奴隸制-封建制-資本主義制度。但是，如果根據(jù)德國(guó)古典哲學(xué)之黑格爾來分析，能夠?qū)⒅攸c(diǎn)轉(zhuǎn)移到馬克斯·韋伯（古典理論的奠基人）所寫的《法律社會(huì)學(xué)》中所闡述的契約社會(huì)和梅因的論點(diǎn)有相似之處。主要強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)今法律中私法方面，最為本質(zhì)的在于其行為，尤其是契約顯著增漲的意義。將涉及到有關(guān)于私法方面，這種共同體之間的關(guān)系統(tǒng)稱為契約社會(huì)。以致不同的思想家也對(duì)契約賦予了新的含義。因此，無論在實(shí)際領(lǐng)域，還是在理論領(lǐng)域上，契約的范圍越來越廣，然而在自然狀態(tài)下的契約論則是應(yīng)對(duì)特殊條件下的適時(shí)之作，主要強(qiáng)調(diào)君權(quán)非神賦而是民賦，且不是嚴(yán)格意味上的歷史論述與考證。另一方面，根據(jù)我國(guó)關(guān)于“契約”與“身份”的解釋來分析，借助于《辭海》可知，“身份”有其他的說法，也稱為“身分”，主要強(qiáng)調(diào)人的地位以及出身。“契約”則是“合同”，一般有狹義以及廣義這兩種說法，前者主要指當(dāng)事人們之間的變更、終止，有關(guān)于民事之間的協(xié)議。后者主要強(qiáng)調(diào)的是發(fā)生某一種特殊的義務(wù)、權(quán)利之間關(guān)系的協(xié)議。如果從法學(xué)的角度進(jìn)行分析，“契約”則是一種債務(wù)產(chǎn)生最為重要的依據(jù)點(diǎn)，一般在狹義上廣泛使用，早在我國(guó)古代就已經(jīng)孕育而生。

二、民法主體與經(jīng)濟(jì)法主體的特征與差異分析

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的基本理論與特征

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體簡(jiǎn)稱為經(jīng)濟(jì)法主體，主要強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行并積極調(diào)整的過程中嚴(yán)格依據(jù)法律而享有的權(quán)利以及義務(wù)所指定的某個(gè)當(dāng)事人。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體普遍分為被調(diào)節(jié)和調(diào)控主體。然而，近幾年以來，我國(guó)逐漸深入的體制以及不斷轉(zhuǎn)變的政府職能，漸漸將政府原本應(yīng)該行駛的權(quán)利而漸漸與我國(guó)社會(huì)最近新興的中介組織脫軌，無疑充分發(fā)揮了連接市場(chǎng)主體與政府之間紐帶的作用。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體準(zhǔn)確彰顯了特征，反映了這一門特殊的經(jīng)濟(jì)法的特性。分別表現(xiàn)在主體職權(quán)具體且特殊、種類具體明確、對(duì)應(yīng)明顯且穩(wěn)定。

（二）民法主體的概念與內(nèi)容

民事法律關(guān)系的主體簡(jiǎn)稱為民法主體，一般情況下，民事法律關(guān)系的主體根據(jù)我國(guó)相關(guān)《民法通則》中內(nèi)容規(guī)定，能夠作為民事法律關(guān)系主體的，主要有法人、自然人，還有其他的組織。在這其中其他的組織則是國(guó)內(nèi)民法中的比較特殊的概念，目的是為了集中解決合伙組織等無法人資格，然而卻又不是自然人的組織的民事主體地位而獨(dú)自創(chuàng)立的。第一，其中“自然人”主要包括公民、無國(guó)籍人以及外國(guó)人。他們屬于主體中的一種，可享有民事權(quán)利以及能夠承擔(dān)義務(wù)的人，主要取決于自然人是否具備相應(yīng)的行為能力（利用自身的民事行為而獲取相應(yīng)的資格）；第二，法人需要具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、有自己的場(chǎng)所以及名稱、必備的經(jīng)費(fèi)，最后一點(diǎn)是嚴(yán)格遵守我國(guó)的法律而成立起來的。

（三）經(jīng)濟(jì)法與民法之間差異分析

界定民法和經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系，主要以市場(chǎng)失靈作為參照對(duì)象，在民法催生以及增強(qiáng)市場(chǎng)失靈中，經(jīng)濟(jì)法主要是矯正市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。如果從其和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中權(quán)利之間的關(guān)系來看，民法則是初始界定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的權(quán)利，更是建立國(guó)家以及維持國(guó)內(nèi)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（機(jī)制）之法。相對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，其主要是重新界定權(quán)利的本質(zhì)含義，也是國(guó)家得以干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法。如果從制度的維度來看，經(jīng)濟(jì)法是確立國(guó)家干預(yù)制度之法，而民法是確立市場(chǎng)自有制度之法，而前者最大的不同在于其經(jīng)濟(jì)性，然而民法也具有不同程度的經(jīng)濟(jì)性，因此，必須認(rèn)真區(qū)分民法和經(jīng)濟(jì)法這兩者之間的本質(zhì)關(guān)系，需要重點(diǎn)分析這二者之間的經(jīng)濟(jì)性。

三、重點(diǎn)比較民法與經(jīng)濟(jì)法主體

（一）分析民法主體與經(jīng)濟(jì)法主體之間演化差異性

隨著世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，加上資本主義的萌芽，無疑逐漸解體了社會(huì)以家族作為本體的結(jié)構(gòu)。從而某個(gè)人初次保持社會(huì)基本單位的形態(tài)而漸漸呈現(xiàn)在人們?nèi)粘５纳町?dāng)中，逐步成為了社會(huì)市場(chǎng)交易的當(dāng)事人。同時(shí)，其又逐漸從家族的身份當(dāng)中脫穎而出，繼而主要以自身的利益簽訂“合同”即“契約”，最終成為了合同當(dāng)事人，這種獨(dú)立個(gè)體真正成為了所謂“自治、自由”的民事主體。因此，從確定主體到不斷演化以及逐步確立的過程中，也是由“身份”演進(jìn)到“契約”，而逐步簽訂契約，最后嚴(yán)格履行相應(yīng)的職責(zé)。這個(gè)演進(jìn)的過程就是當(dāng)事人享有權(quán)利以及履行義務(wù)。但是正因?yàn)閲?guó)家工業(yè)化快速發(fā)展，無疑出現(xiàn)了許多的問題，消費(fèi)者日益難忍受契約簽訂過程中較為繁瑣的過程，同時(shí)，及時(shí)在兩個(gè)極端下“要么簽字同意，要么離開”的壓力下，哪怕是嚴(yán)格尊崇契約自由以及自治，依然簽字。隨著不斷普及的福利與國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)的雙重沖擊下，也意味著終止了“身份”演進(jìn)到“契約”這個(gè)運(yùn)動(dòng)過程。張揚(yáng)身份已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)，興起的經(jīng)濟(jì)法也彰顯了經(jīng)法主體的差異與不平等，也許是確立了某種身份，而漸漸填補(bǔ)了舊式社會(huì)民法中“契約”的漏洞。

（二）分析民法主體與經(jīng)濟(jì)法主體之間類型的差異性

上文中已經(jīng)明確闡述了民事主體的內(nèi)涵，正是因?yàn)槊穹ㄖ黧w制度的性質(zhì)比較特殊（多個(gè)部門法的主體制度全部是建立民法主體制度之上），因此，這個(gè)基礎(chǔ)理論部分能夠很好的廣泛運(yùn)用到其他的部門。主要是由于其具有無限的開放性以及包容性，更無疑深刻的抽象實(shí)際生活當(dāng)中的主體類型。與此同時(shí)，從另一個(gè)角度，也彰顯了社會(huì)生活中民法處在的基礎(chǔ)位置。如果嘗試多個(gè)視角來分析經(jīng)濟(jì)法的類型，主要是為了很好的適應(yīng)社會(huì)生活中法規(guī)所需。由于經(jīng)濟(jì)法主要源于“契約”到“身份”這個(gè)不斷演進(jìn)的運(yùn)動(dòng)過程。從某一個(gè)角度來分析經(jīng)濟(jì)法，其也是“身份”法，所以，構(gòu)建其主體理論的前提基礎(chǔ)則是所謂的“身份”。從而在這個(gè)前提上，劃分并梳理其主體理論，一般從三個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，根據(jù)二元說，主要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體本身應(yīng)當(dāng)具備所謂的二元結(jié)構(gòu)性，將其主體劃分成為受制與調(diào)制主體（權(quán)利與權(quán)力主體）；第二，依據(jù)三元說，可以將其區(qū)分成為三大類，分別是經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)者主體以及政府主體；第三，依據(jù)四元說，主要將其主體看成四類，分別為國(guó)家干預(yù)權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)自治權(quán)以及消費(fèi)權(quán)。從以上三個(gè)視角進(jìn)行分析，來區(qū)分主體的差異性，然而，無論是任何一種基礎(chǔ)理論，都和劃分民事主體的類型呈現(xiàn)差異性。

篇（3）

人是社會(huì)關(guān)系的主體，任何部門法的出發(fā)點(diǎn)和最終的著眼點(diǎn)應(yīng)該是人。民法是民事主體之間利益關(guān)系法制化的法律，以對(duì)生存的人確立以人為根本出發(fā)點(diǎn)，并以人的徹底解放為終極關(guān)懷。所以，民法是人法。充分認(rèn)識(shí)民法的人法性質(zhì)至關(guān)重要。首先，民法在整體上是一個(gè)關(guān)于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的典型的人，民法是為人立了一個(gè)法。民法中民事主體制度是人在民法上的縮影，民法關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定即關(guān)于人的民事主體資格的規(guī)定，民事權(quán)利能力的內(nèi)容又是人能夠享有民事權(quán)利的范圍。民法規(guī)定了自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及自由權(quán)等人格方面的權(quán)利，是人成為社會(huì)及法律關(guān)系的主體的基礎(chǔ)和前提。民法同時(shí)又規(guī)定自然人的親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)等身份權(quán)，以確立人在家庭和社會(huì)中的地位和作用。民法還規(guī)定人生存所必需的物質(zhì)方面的權(quán)利即物權(quán)和債權(quán)等，以謀求人的發(fā)展和進(jìn)步。

民法規(guī)定這么多的民事權(quán)利的目的在于鼓勵(lì)現(xiàn)實(shí)中的人在機(jī)會(huì)平等的前提下最大限度地獲得法律規(guī)定的全部權(quán)利，希望人們都能夠追求幸福，達(dá)到幸福的境界。從終極的意義上講，人人皆可以達(dá)到民法人的境界，民法為民事主體展示了一種自我解放的“大道”’。其次，民法上的人是一個(gè)理性的社會(huì)普通成員，他們?cè)谟幸馑寄芰Φ那疤嵯拢裱穹ㄖ械囊馑甲灾卧瓌t，追求人格獨(dú)立，人格完善，充分開發(fā)其智慧，大力進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，爭(zhēng)取全面發(fā)展和徹底解放，謀求自身以及人類的福扯。最后，民法上的人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上誕生的人，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是民事主體的舞臺(tái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要采取民事法律關(guān)系的形式。在此基礎(chǔ)上民事權(quán)利才能正確界定，市場(chǎng)行為才能正確規(guī)范，民事責(zé)任才能真正落實(shí)，社會(huì)秩序才能合理建立。從而，社會(huì)資源得到優(yōu)化配置，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，人的覺悟得到極大提高，這些方面都促進(jìn)了人的發(fā)展和解放，使民法的最高價(jià)值即正義得到實(shí)現(xiàn)。崇尚民法這一性質(zhì)，有利于我們樹立“以人為本”的理念，保障人的自由發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.民法是市民法和私法

民法是市民法。民法是調(diào)整市民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，是市民社會(huì)的法。馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大對(duì)立的體系后，整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。市民社會(huì)屬于特殊的私人利益關(guān)系的總和。而政治國(guó)家則屬于普遍的社會(huì)公共利益關(guān)系的總和，社會(huì)中每一個(gè)獨(dú)立的人既是市民社會(huì)的成員，又是政治國(guó)家的成員。在市民社會(huì)里，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，市民就是私人在政治國(guó)家里，人在以公共利益為目的所確定的范圍內(nèi)，為自己的利益進(jìn)行各種活動(dòng)，國(guó)家政權(quán)不去干預(yù)。可見，在現(xiàn)代社會(huì)，民法作為市民社會(huì)的法，是相對(duì)政治國(guó)家而言的，民法是調(diào)整私人利益的法，純屬“私”的范疇，屬于私人的事務(wù)，國(guó)家的權(quán)力不得直接干預(yù)，只有在維護(hù)社會(huì)公共利益需要時(shí)，國(guó)家權(quán)力方能進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。充分認(rèn)識(shí)和提倡民法的市民法性質(zhì)，就應(yīng)該禁止和遏制國(guó)家行政權(quán)對(duì)市民社會(huì)的侵害，市民社會(huì)的正常社會(huì)秩序，保障市民社會(huì)在遵循立法者意志安排的規(guī)則下安詳和諧地發(fā)展。

民法是私法。公法與私法的劃分是法律最基本的分類。其中，公法是規(guī)定國(guó)家公共利益，調(diào)整國(guó)家生活關(guān)系的法，是調(diào)整以命令服從為主要特征的國(guó)家社會(huì)關(guān)系，而私法則是規(guī)定私人利益，調(diào)整市民社會(huì)生活關(guān)系的法，這一理論將人類社會(huì)區(qū)分為政治國(guó)家與市民社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。人在兩個(gè)不同的領(lǐng)域中處于不同的法律地位。人作為國(guó)民，在國(guó)家生活中必須服從國(guó)家的統(tǒng)治，而人作為市民，在市民社會(huì)生活關(guān)系中則是彼此平等、自由的。依此，公法是調(diào)整國(guó)家生活關(guān)系的法，私法則是調(diào)整市民生活關(guān)系的法。民法是市民社會(huì)的法，自然應(yīng)當(dāng)歸于私法范疇，認(rèn)識(shí)民法的私法性質(zhì)，一方面是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須打破政府指令及其他有礙市場(chǎng)運(yùn)行的行政命令對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的束縛;另一方面，有利于在市民社會(huì)關(guān)系中，確立私權(quán)神圣，意思自治等基本原則由民事法律規(guī)范來調(diào)整，把政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)生活關(guān)系的干預(yù)限制在維護(hù)市民社會(huì)的秩序、安全、公正之必要范圍內(nèi)，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)生活的侵?jǐn)_及不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的活力，激發(fā)人們謀求幸福的積極主動(dòng)性，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的繁榮。

崇尚民法這一性質(zhì)有利于市民社會(huì)秩序的建立，有利于政府職能的轉(zhuǎn)變，尊重權(quán)利，保護(hù)權(quán)利，限制政府權(quán)力的濫用，構(gòu)建官民和諧。

3.民法是權(quán)利法

民法是權(quán)利法，是由民法的私法性質(zhì)所決定的。民法作為私法，它調(diào)整以平等自愿、協(xié)商一致為特征的市民社會(huì)生活關(guān)系，其立法目的在于通過對(duì)私權(quán)的維護(hù)，調(diào)動(dòng)市民社會(huì)成員進(jìn)行民事活動(dòng)的積極性，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)生活的繁榮。由此也就決定了民法的權(quán)利法性質(zhì)，民法以權(quán)利為中心構(gòu)建其規(guī)范體系，在規(guī)范形式上多采用授權(quán)性規(guī)范和任意性規(guī)范。民法是權(quán)利法，必須確立私權(quán)神圣原則。私權(quán)神圣是指民事主體的民事權(quán)利受法律的充分保護(hù)，不受任何人以及任何權(quán)力的侵犯，不依正當(dāng)?shù)姆沙绦虿皇芟拗苹騽儕Z。在市民社會(huì)里“私權(quán)’，是每個(gè)社會(huì)成員或組織的基本權(quán)利。這里的神圣是指私權(quán)受法律的特別尊重和充分保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯，民法以保護(hù)私權(quán)為己任。加強(qiáng)對(duì)私權(quán)的保護(hù)，防止國(guó)家權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的不當(dāng)干預(yù)。有利于人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)，有利于人權(quán)保護(hù)水平的提高，使社會(huì)的每一個(gè)成員能夠在法律的范圍內(nèi)自我發(fā)展，自我實(shí)現(xiàn)，營(yíng)造一個(gè)“人人為我，我為人人”的和諧的市民社會(huì)秩序。

崇尚民法這一性質(zhì)，有利于協(xié)調(diào)市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的關(guān)系，有利于私權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，為和諧社會(huì)的創(chuàng)建創(chuàng)造良好的權(quán)利空間。

二、民法基本原則對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用

1.平等原則

平等作為民法的基本原則，是由民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定的。民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這就必然要求法律賦予民事主體平等的地位。平等原則的含義是，任何民事主體在民法上都具有獨(dú)立的法律人格，彼此互不隸屬或依從，任何民事主體在民事活動(dòng)中都享有平等的法律地位，沒有大小之分、高低之分和貴賤之分，任何民事主體依法取得的民事權(quán)益都同等地受法律保護(hù)。任何民事主體非法侵害他人的民事權(quán)益都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這一原則賦予民事主體平等的民事權(quán)利，反映了民法的人法的根本屬性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是最基本、最普遍、最大量的民事關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系即商品交換關(guān)系，商品交換關(guān)系的參與者各自具有自己的利益。商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派。所以，只有社會(huì)成員在平等基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，才能實(shí)現(xiàn)不同主體之間利益的平衡，講平等就必須反對(duì)特權(quán)和身份，使社會(huì)的所有成員同受普遍性法律的約束。遵守平等原則，有利于和諧社會(huì)民事活動(dòng)秩序的建立和維護(hù)，對(duì)和諧社會(huì)的建立有著基礎(chǔ)性的作用

2.自愿原則

西方國(guó)家的意思自治原則，即我們所說的自愿原則，是指民事主體依照自己的理性判斷，自主參與市民社會(huì)生活，管理自己的私人事務(wù)，在不違反國(guó)家強(qiáng)行法的情況下依自己的意志安排私法關(guān)系，不受國(guó)家權(quán)力或者其他民事主體的非法干預(yù)。意思自治原則是民事主體意志獨(dú)立、利益獨(dú)立的必然要求，也是平等原則的表現(xiàn)和延伸，民事主體只有以自己的真實(shí)意志自愿地設(shè)定權(quán)利義務(wù)，才能充分發(fā)揮其主動(dòng)性和積極性，從而取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益。自愿意味著自由，是以平等為前提的，當(dāng)事人只有地位平等，各方才能有獨(dú)立的意志，才能有意志自由，才能自愿地決定自己的行為。在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人可以自主決定各種事項(xiàng)獷只要其約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就具有法律效力。但在現(xiàn)實(shí)生活中，違背意思自治原則的行為和實(shí)例到處可見，特別是一些具有壟斷地位的行業(yè)如電訊行業(yè)，交易中違背消費(fèi)者意志，強(qiáng)行交易，影響社會(huì)生活正常秩序和社會(huì)的穩(wěn)定。所以，貫徹和遵守自愿原則，有利于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的交易環(huán)境，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建創(chuàng)造市場(chǎng)條件。

3.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的原則，它不僅具有“語(yǔ)義”上說的含義即民事主體在民事活動(dòng)中要誠(chéng)實(shí)，不弄虛作假、不欺詐、要講究信用、格守諾言、進(jìn)行正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，而且它還具有“一般條款”說的含義即基于民法的正義公平或分配合理的立法精神，民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)維持雙方利益的平衡以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益平衡的社會(huì)生活規(guī)則。在這方面，它要求民事主體應(yīng)當(dāng)善意地行使權(quán)力，以不損害他人和社會(huì)利益的方式來獲取私利，不得損人利己，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。誠(chéng)實(shí)信用原則的含義包含了公平的含義，它具有超乎法律條文規(guī)范的抽象性，貫徹正義，公平和分配合理的精神。可見，誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的在于反對(duì)一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨椋S護(hù)商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活的正常秩序與安全。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)育還不甚成熟的今天，市場(chǎng)交換領(lǐng)域存在著大量缺乏誠(chéng)信的現(xiàn)象，形成市場(chǎng)缺乏誠(chéng)信的社會(huì)弊端，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序在一定方面的混亂，這不利于社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在商品房的買賣中存在著大量的虛假成分，在廣告的宣傳上，商家和廠家對(duì)產(chǎn)品廣告隨意擴(kuò)大宣傳，欺騙消費(fèi)者，更為嚴(yán)重的是假冒偽劣和盜版行為的猖撅已經(jīng)成為一種社會(huì)公害，成了不治之社會(huì)頑疾，難以根絕。所以，要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)使社會(huì)生活在各方面都能井然有序，使我們的社會(huì)在各方面都能和i皆地得到發(fā)展，就必須在全社會(huì)領(lǐng)域崇尚誠(chéng)實(shí)信用原則，要求一切進(jìn)人市場(chǎng)的民事主體都能切實(shí)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，講究信用，洛守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益，共同創(chuàng)建一個(gè)良好的市場(chǎng)交易秩序，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的創(chuàng)建打下良好的思想道德基礎(chǔ)。

總之，我們認(rèn)識(shí)和崇尚民法的人法性質(zhì)、私法性質(zhì)和權(quán)利法性質(zhì)，堅(jiān)持民法的平等原則、意思自治原則、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于我們創(chuàng)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)民主法治，公平公正，誠(chéng)信友愛，充滿活力，安定有序，人與自然和諧相處的社會(huì)具有十分重要的意義和重大作用。

篇（4）

我們身處的，是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代，也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代。——作者題記

問題與方法

民法問題是民法學(xué)問題的核心[1]，價(jià)值判斷問題是民法問題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具，民法就是通過對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系；其次，是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，民法也需要對(duì)這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過程，就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問題大多與此有關(guān)。

在價(jià)值取向單一的社會(huì)，面對(duì)價(jià)值判斷問題，討論者“心有靈犀”，極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里，討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同，而持守不同的價(jià)值取向，討論價(jià)值判斷問題難免“眾口難調(diào)”，價(jià)值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對(duì)無窮追問，難免流于如下三種命運(yùn)：一是無窮地遞歸，以至于無法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證；三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過程，例如通過宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達(dá)。”[4]所以“倫理是不可說的。倫理是超驗(yàn)的。”[5]而“對(duì)于不可說的東西我們必須保持沉默。”[6]

問題是，民法作為通過規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán)，承擔(dān)著說服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人，也就無法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)？換言之，民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來討論價(jià)值判斷問題，以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]？

建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之，法律論證理論力圖通過程序性的技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認(rèn)為，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立，討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問題？答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣，法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景，分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來討論價(jià)值判斷問題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上，特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué)，以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)。”[13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14]，從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn)，使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見”——即最低限度的價(jià)值共識(shí)，對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題至為重要。離開了最低限度的價(jià)值共識(shí)，民法學(xué)者就無以達(dá)成相互理解，也更談不上在具體的價(jià)值判斷問題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。

實(shí)際上，民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題，總是在特定的法治背景下展開的，而非“無底棋盤上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí)，作為共同的“先入之見”，供作其討論價(jià)值判斷問題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題時(shí)，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論，須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問題，討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議，但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)，以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題，因無須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向，表面上看，在討論者之間似乎無法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn)：即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí)，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高；我們必須通過提升抽象化的層次，來獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)。”[17]以該認(rèn)識(shí)為前提，民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提，確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則，并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則，而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18]，必會(huì)達(dá)致相互理解，進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開辟可能。

兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則

（一）在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。

第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則，即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求，因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平，即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí)，“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過這樣一個(gè)事實(shí)來證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待。”[20]

如前所述，民法作為一種組織社會(huì)的工具，是通過對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待：一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，它要求每一個(gè)人都被視為‘同樣的人’，使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待，它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待，也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待。[21]

近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟(jì)組織，無論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn)，民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣?huì)成員的身份如何，對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn)，民法才可以通過成文法的方式，采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言，抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此，是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷，是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開始，人類社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立：其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立；其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。

應(yīng)該說，強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石，離開民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當(dāng)性；離開民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性，弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來回答特定價(jià)值判斷問題的討論者，必須承擔(dān)論證責(zé)任，舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑枰谔囟▋r(jià)值判斷問題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對(duì)特定價(jià)值判斷問題，主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑瑹o須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；還需要通過論證，有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者，則只須通過論證，有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。

按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性，方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｋ^實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待，會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，以至身處弱勢(shì)地位的一方無法自由地表達(dá)意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性，是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明，采用弱式意義上的平等對(duì)待，符合體系強(qiáng)制的要求，[28]因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，理論界和實(shí)務(wù)界（改：民法學(xué)界）存在有較大的意見分歧。由于對(duì)這一問題的回答，將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無效還是可變更、可撤銷[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。

對(duì)這一問題，民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見：一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類型的市場(chǎng)主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32]，因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問題，兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對(duì)待，后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑仨毑捎萌跏揭饬x上的平等對(duì)待；還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。

在討論的過程中，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出，將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無效變?yōu)榭勺兏⒖沙蜂N，如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任，不行使變更或撤銷合同的權(quán)利，豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問題的回答：即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)（或否認(rèn)）國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，就阻止了（或放任了）國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對(duì)照的是，主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價(jià)值判斷問題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括：

第一，認(rèn)定合同絕對(duì)無效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于：認(rèn)定合同絕對(duì)無效，意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù)，絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此，凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認(rèn)定合同可變更、可撤銷，則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問題：首先，迄今為止，我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線，就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下，用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次，在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時(shí)，如果只需變更合同，就既能實(shí)現(xiàn)交易目的，又可以通過利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí)，認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益，導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無效，會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二，如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益，法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難：一個(gè)國(guó)家控股60％的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同，這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國(guó)家控股公司的利益，法官如何去認(rèn)定合同的效力？是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無效？還是國(guó)家控股60％，因此這個(gè)合同的60％是絕對(duì)無效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的？如果說整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無效？如果說合同的60％絕對(duì)無效，40％是可變更、可撤銷的，就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無效，一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無效處理，這又不符合體系強(qiáng)制的要求，違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。

第三，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待，不作類型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。

時(shí)至今日，堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑笤谶@一特定價(jià)值判斷問題上無須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待；又無法在論證的過程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁，其觀點(diǎn)就沒有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。

（二）在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。

篇（5）

所謂民法的現(xiàn)代化,是要建立一套與現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的民法系統(tǒng),以取代過去建立在自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)民法。它不僅要求不斷修改、充實(shí)、完善我國(guó)民法,使之內(nèi)容和形式都體現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律,適應(yīng)世界民法發(fā)展的潮流和構(gòu)筑國(guó)際民商新秩序的需要,而且更應(yīng)該是民法意識(shí)或民法觀念的現(xiàn)代化。

一、確立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念

在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中,中國(guó)傳統(tǒng)法律文化逐漸形成了自身獨(dú)特的公法文化品格,總體上呈現(xiàn)出極端國(guó)家主義的公法文化,同時(shí)私法規(guī)范極度落后的特征。法制現(xiàn)代化以“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”為終極目標(biāo),反映了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。從一定意義上說,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì);從另一種意義上說,它又是一種權(quán)利經(jīng)濟(jì)。平等、自由、私權(quán)神圣、法律至上、權(quán)力的制約也就成為現(xiàn)代法制應(yīng)有的理念。顯而易見,這些理念都是私法文化所固有的特質(zhì)。因此,中國(guó)法制現(xiàn)代化的過程也是構(gòu)建中國(guó)私法文化的過程,即從公法文化向私法文化的嬗變過程。

法律觀念的變革與更新,是公法文化向私法文化轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。因此要以私法精神改造私法規(guī)范,確立私法優(yōu)位,并通過它們的變革、實(shí)施來樹立和強(qiáng)化人們的私法觀念。所謂私法優(yōu)位,是認(rèn)為私法較之于公法應(yīng)居于優(yōu)越地位。公法設(shè)立的目的在于保障人們的私權(quán);人們的私權(quán)神圣,非有重大的正當(dāng)事由,不受限制和剝奪。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種交換經(jīng)濟(jì),客觀要求社會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不再壟斷于國(guó)家手中,而是表現(xiàn)為掌握在各個(gè)市場(chǎng)主體手中的權(quán)利,作為這種客觀要求的結(jié)果,每個(gè)商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體,享有充分自由的權(quán)利。這種客觀要求反映在法律文化上,體現(xiàn)為權(quán)利本位以及相應(yīng)的私法優(yōu)位觀念的確立。權(quán)利本位要求法律應(yīng)以確認(rèn)并保護(hù)個(gè)體的權(quán)利為己任,依法確認(rèn)市場(chǎng)主體平等、獨(dú)立的法律人格,建立尊重人的價(jià)值、維護(hù)人的尊嚴(yán)的價(jià)值機(jī)制;依法確認(rèn)和保障市場(chǎng)主體享有廣泛自由和權(quán)利,法律強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障而不是對(duì)個(gè)體義務(wù)的強(qiáng)制,注重以權(quán)利為基點(diǎn)的權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,客觀上存在著兩類性質(zhì)不同的法律關(guān)系,一類是法律地位平等的主體之間的關(guān)系,另一類是國(guó)家憑借公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的關(guān)系。兩類關(guān)系應(yīng)分屬不同性質(zhì)的法律調(diào)整,因此,公法與私法的劃分是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的要求。又由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,平等主體之間的關(guān)系構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心和基礎(chǔ),這種關(guān)系客觀上要求適用私法(民法)調(diào)整,以充分貫徹私法自治原則,限制或排斥公法在這一領(lǐng)域的膨脹。因而我們可以說,以保護(hù)自然人與法人等市場(chǎng)主體私權(quán)為己任的私法(民法)是公法以及整個(gè)法治的法律基礎(chǔ),民法更是調(diào)整社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。

確立私法優(yōu)位的觀念,還應(yīng)面對(duì)我國(guó)較為完善的公法體系,應(yīng)予公法私法化。公法私法化的目標(biāo)要求:一是公法目的的私法化,即公法的目的是保障私法秩序的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公民的私法利益,而不是維護(hù)某一社會(huì)集團(tuán)的統(tǒng)治地位。二是公法作用的私法化,即公法的作用不僅是維護(hù)公共秩序,而且主要在于限制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利。三是立法和司法權(quán)受私法一般原則的限制,即立法與司法均應(yīng)遵守平等、自由、人權(quán)等私法原則。因此,私法優(yōu)位同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身規(guī)律在法律上的體現(xiàn)。為此在21世紀(jì)推進(jìn)民法現(xiàn)代化的進(jìn)程中,更應(yīng)該牢固樹立權(quán)利本位、私法優(yōu)位的觀念、并把它貫徹于民事立法、司法之中。

二、民法形式的法典化

我國(guó)目前已具備了相當(dāng)規(guī)模的私法規(guī)范,民法作為商品關(guān)系法,無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都已達(dá)到一定的水準(zhǔn)。但其系統(tǒng)化程度低,立法分散,法律淵源零亂,除《民法通則》外,民事法律規(guī)范大多散見于民事單行法、行政法規(guī)、司法解釋中,至今還沒有民法典,法律的形式理性欠缺。因此,民法系統(tǒng)化、法典化確實(shí)是一項(xiàng)緊迫而深遠(yuǎn)的法制建設(shè)工程。

民法典是成文民法的最高形式,它是將大部分民法規(guī)范集中在一部立法文件加以規(guī)定的立法方式,以條文眾多、體系完備、邏輯嚴(yán)密為特征。各國(guó)民法典的制定,均有其目的與理想。1804年《法國(guó)民法典》的制定,旨在建立一個(gè)自由、平等、博愛的社會(huì);1896年《德國(guó)民法典》的制定,旨在實(shí)現(xiàn)德意志一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律的理念;1898年《日本民法典》的制定,則在于廢除領(lǐng)事裁判權(quán)和變法維新。我國(guó)民法法典化的理想,其意義不僅在于對(duì)市民社會(huì)的靜態(tài)規(guī)范(獨(dú)立的人格、平等的地位、明確的權(quán)利、穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)、交易的規(guī)范等),而更應(yīng)通過“守成”與“創(chuàng)新”,實(shí)現(xiàn)一場(chǎng)更為深刻而廣闊的社會(huì)變革,為最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和社會(huì)主義法治國(guó)家奠定基礎(chǔ)和開辟道路。具體而言制訂民法典的意義在于:

第一,制訂一部具有中國(guó)特色、內(nèi)容豐富的民法典,是鞏固和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和保障國(guó)家、自然人和法人利益的迫切需要,是民法現(xiàn)代化的主要任務(wù)。民法典作為全面反映理性精神的法律形式,其本身就是對(duì)理性精神和權(quán)利本位思想的傳播。頒行民法典是要以法典的形式系統(tǒng)全面地將自然人、法人的民事權(quán)利法定化、明確化,從而可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)。保障依法行政,保護(hù)自然人、法人的合法權(quán)益;如果沒有民法典,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系就缺少了主干,交易的規(guī)則就不完備,民法本身的體系就很不健全,就不能充分發(fā)揮民法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的規(guī)范作用。

第二,民法典也將從根本上解決審判實(shí)踐中依然存在的規(guī)則缺乏狀態(tài),努力保障裁判的公正。民法典也是限制法官自由裁量,保證法官公正執(zhí)法的重要步驟。民法典可以為正確適用和解釋法律提供準(zhǔn)則。民法典為法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查提供了法律依據(jù)。

第三,尤其要指出的是,民法典還是一種精神的象征,借以感召人們向往和追求平等、自由與正義的神圣法典。《法國(guó)民法典》使啟蒙思想推動(dòng)的歐洲法典化運(yùn)動(dòng)達(dá)到新階段。從此,民法典及其他法典的制定不僅是統(tǒng)一國(guó)家法律的需要,而且成為民族精神的體現(xiàn)。《德國(guó)民法典》則體現(xiàn)了建立自治的市民社會(huì)的愿望。新興資產(chǎn)階級(jí)使其民法典成為規(guī)范社會(huì)私人生活的根本大法,成為私法的憲法。民法法典化的意義與其說是它的內(nèi)容和做法,不如說是它的精神和原則。民法典不是目的,而是達(dá)到目的的手段。民法的法典化能夠更好地弘揚(yáng)民法精神,全面提高全民族的民法意識(shí),繁榮民法文化。著名的英國(guó)法律史學(xué)家亨利·梅因在考察人類法律發(fā)達(dá)史后,曾經(jīng)指出:一個(gè)國(guó)家文明的高低,看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國(guó)家,民法少而刑法多;進(jìn)化的國(guó)家,民法多而刑法少。這種論斷并非真理,但卻蘊(yùn)含著社會(huì)進(jìn)步的深刻道理。民法確實(shí)以其特有的精神反映著社會(huì)開化和進(jìn)步的程度,民法是否發(fā)達(dá)是整個(gè)社會(huì)文化程度高低的重要象征。特別是由于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的公法文化的特質(zhì)與現(xiàn)代民法觀念格格不入,通過民法典的制定、實(shí)施和宣揚(yáng),可以進(jìn)一步強(qiáng)化民法的自主意識(shí)和平等精神,迅速提高中華民族的民法意識(shí),從而使民法文化得以培育和繁榮。

三、民法內(nèi)容的現(xiàn)代化

第一,民事主體制度的完善。民事主體是指參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的當(dāng)事人。作為民法主體的當(dāng)事人,是商品在靜態(tài)中的所有者、在動(dòng)態(tài)中的交換者。這類主體的特征就在于他們的獨(dú)立性,即意志獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)。馬克思在提及商品關(guān)系時(shí)所強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立資格”、“獨(dú)立的商品所有者”等即指這一類主體。我國(guó)民事主體制度就是這些獨(dú)立的主體所必備的權(quán)利能力和行為能力等方面的規(guī)定,是商品關(guān)系當(dāng)事人在法律上的反映。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)民事主體的范圍已經(jīng)突破傳統(tǒng)民法的框架,呈現(xiàn)出多元化,而《民法通則》只明確規(guī)定了公民(自然人)和法人。民事主體制度的完善,就是要從理論上研究和從實(shí)踐上解決各種不同民事主體的資格及應(yīng)有的法律地位。對(duì)自然人和法人的民事權(quán)利做出全面的規(guī)定;確認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位;確認(rèn)國(guó)家在特定場(chǎng)合的民事主體地位。特別是重點(diǎn)補(bǔ)足關(guān)于法人設(shè)立原則、權(quán)利能力范圍、法人機(jī)關(guān)及其責(zé)任、財(cái)團(tuán)法人等內(nèi)容。

第二,物權(quán)制度的完善。物權(quán)法主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系和歸屬關(guān)系,它以所有權(quán)和其他物權(quán)制度為基本內(nèi)容。民法的所有權(quán)制度是直接反映所有制關(guān)系的,但也和商品關(guān)系有內(nèi)在的聯(lián)系。商品交換就其本質(zhì)而言是所有權(quán)的讓渡。所有權(quán)是商品生產(chǎn)和交換的前提,也是商品生產(chǎn)和交換的結(jié)果。所有權(quán)在生產(chǎn)領(lǐng)域中的使用消費(fèi)就是商品生產(chǎn),在流通領(lǐng)域中的運(yùn)動(dòng)就是商品交換,商品生產(chǎn)者從事生產(chǎn)和交換的前提條件,就是要確認(rèn)其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,保障他們?cè)诮粨Q中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正常轉(zhuǎn)移。民法中的他物權(quán)如土地使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以形成的重要基礎(chǔ)和前提條件。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大量發(fā)生在基于他人財(cái)產(chǎn)所有上設(shè)立的權(quán)利,都需要以他物權(quán)的形式進(jìn)行調(diào)整。通過物權(quán)法以維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和民事主體的合法權(quán)益,從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)資源的合理配置提供法律保障。

第三,債和合同制度的完善。債和合同是商品交換在法律上的表現(xiàn),是商品流通領(lǐng)域中的最一般的、普遍的法律規(guī)范。債權(quán)制度是直接規(guī)范交易行為的,債的一般規(guī)則是規(guī)范交易過程,維護(hù)交易秩序的基本規(guī)則,而各類合同制度也是保護(hù)正常交換的具體規(guī)則。合同制度方面,全國(guó)九屆人大二次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)合同法》,該法將實(shí)施近20年的《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》統(tǒng)一起來,這不僅是統(tǒng)一法制的需要,也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,它有利于市場(chǎng)規(guī)則的形成和世界經(jīng)濟(jì)的一體化,符合我國(guó)的國(guó)情,并與國(guó)際公約和國(guó)際慣例協(xié)調(diào)接軌。然而,隨著改革開放的深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)民法所規(guī)定的債權(quán)制度已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的需要。我們要建立、健全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的債的制度,具體有以下兩方面:(1)設(shè)立債的一般規(guī)定,即對(duì)債權(quán)法的基本原則、債的發(fā)生、債的效力、債的變更和消滅做出規(guī)定。(2)對(duì)不當(dāng)?shù)美蜔o因管理債的構(gòu)成和效力做出更為詳細(xì)的規(guī)定。由于債權(quán)和合同制度的設(shè)立,給商品交換帶來了巨大的方便,使它超出了地域的、時(shí)間的限制,從而有力地推動(dòng)了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。

第四,人身權(quán)制度的完善。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),不僅要求民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù),而且也要求其人身權(quán)利得到充分的尊重和保護(hù),因?yàn)橄碛腥松頇?quán)利是享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提,也是捍衛(wèi)人的自由、獨(dú)立與尊嚴(yán)所必須的。傳統(tǒng)民法欠缺人格權(quán)的規(guī)定,各國(guó)關(guān)于人格權(quán)的法律主要是由司法發(fā)展起來的。我國(guó)《民法通則》雖然以相當(dāng)?shù)钠鶎?duì)人身權(quán)作了規(guī)定,但仍存有不足,尚待完善。具體包括:(1)增加人身權(quán)的一般規(guī)定,即對(duì)人身權(quán)基本原則、人身權(quán)的取得與保護(hù)加以規(guī)定。(2)擴(kuò)大人身權(quán)的保護(hù)范圍,在人身權(quán)的類型上增補(bǔ)隱私權(quán)、權(quán)、親權(quán)等內(nèi)容。(3)在民法典體系上,人格權(quán)應(yīng)該作為一個(gè)獨(dú)立的制度,其原因在于:一是民法中兩類基本的權(quán)利,就是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)(其中主要是人格權(quán)),這是民法的兩個(gè)支柱,既然財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分為債權(quán)、物權(quán)等各項(xiàng)制度,人格權(quán)為何不能成為一項(xiàng)獨(dú)立存在的制度?否認(rèn)人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度存在的必要性,實(shí)際上還是受到了“重物輕人”的立法觀念的影響,這種觀念是不可取的。

二是人格權(quán)法和主體制度有密切聯(lián)系,但主體的人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同的概念,對(duì)人格權(quán)的侵害不僅僅涉及到對(duì)人格的侵害,而且也會(huì)造成對(duì)自然人人身利益甚至財(cái)產(chǎn)利益的損害,它涉及到民法中的許多內(nèi)容,并非單純的主體制度所能概括的。再次,人格權(quán)制度也不能夠完全為侵權(quán)行為制度所概括。盡管侵權(quán)行為法能夠?yàn)槿烁駲?quán)提供保障,但人格權(quán)的確認(rèn),是侵權(quán)行為法所不能解決的。人格權(quán)必須法定化,這就決定了人格權(quán)必須通過專設(shè)一項(xiàng)制度來加以確認(rèn)。

第五,財(cái)產(chǎn)繼承制度的完善。財(cái)產(chǎn)繼承制度是有關(guān)自然人死亡后將其遺留的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其繼承人的法律制度。從實(shí)質(zhì)上看,自然人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)不過是其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在死后的延伸,保護(hù)自然人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)是保護(hù)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的重要組成部分。因此,財(cái)產(chǎn)繼承制度是民法的重要組成部分。

不過也要看到,由于財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)主要發(fā)生在具有一定身份關(guān)系(如婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系)的自然人相互之間,并且主要是家庭成員相互間基于扶助、贍養(yǎng)、撫育而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在一方死亡時(shí)的體現(xiàn),因此,民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一些原則并不能完全適用于財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)關(guān)系。完善財(cái)產(chǎn)繼承制度,對(duì)全面保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),保障家庭經(jīng)濟(jì)職能的順利實(shí)現(xiàn),促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè),具有重要意義。具體包括:(1)擴(kuò)大繼承人的范圍,為提高孫子女、外孫子女對(duì)祖父母、外祖父母贍養(yǎng)的積極性,應(yīng)確立孫子女、外孫子女的繼承地位。(2)完善被繼承人的債務(wù)清償制度,在確立限定繼承原則的同時(shí),應(yīng)注意對(duì)被繼承人債權(quán)人利益的保護(hù),規(guī)定保證遺產(chǎn)首先用于清償死者債務(wù)的具體措施。(3)規(guī)定夫妻共同遺囑制度,以維護(hù)配偶和年幼子女的繼承權(quán)。

民法的其他制度,如民事法律行為、、時(shí)效等制度,也是配合上述制度發(fā)揮作用的。它們也和商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系有著密切的聯(lián)系。民事法律行為制度為商品所有者和經(jīng)營(yíng)者從事商品交換活動(dòng)確立了行為的準(zhǔn)則;制度解決了商品經(jīng)營(yíng)者在交換活動(dòng)中因時(shí)間和空間的分離以及專業(yè)、技術(shù)等能力的限制所產(chǎn)生的困難;而時(shí)效制度可以有力地促進(jìn)商品流通,加速商品的周轉(zhuǎn)。這些制度都是民法的組成部分,都有待于進(jìn)一步完善。

篇（6）

一、民事環(huán)境公益訴訟原告資格的概念和特點(diǎn)

民事環(huán)境公益訴訟，是一定的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)民事主體致使環(huán)境遭到或可能遭到破壞的相關(guān)違法行為，依法向人民法院提起的訴訟。民事環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指面對(duì)環(huán)境公共利益受到侵害或?qū)⑹艿角趾ξｋU(xiǎn)時(shí)，主體有權(quán)利通過民事環(huán)境公益司法程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益的救濟(jì)。

民事環(huán)境公益訴訟的宗旨在于維護(hù)公共環(huán)境權(quán)益，而不是個(gè)別民事主體的私人權(quán)利，盡管其訴訟結(jié)果存在間接維護(hù)個(gè)體利益的效能，但仍區(qū)別于保護(hù)個(gè)體本身利益的訴訟。因此它與傳統(tǒng)民事訴訟中原告的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，它的原告資格范圍廣于一般的民事訴訟原告資格；第二，不僅民事訴訟法，其他的法律法規(guī)也明確規(guī)定民事環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。

二、環(huán)境民事公益訴訟原告主體的域外規(guī)定

（一）英美法系

1.美國(guó)：

美國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度主要由公民訴訟構(gòu)成。該制度最早在1970年的《清潔空氣法案》中第304條中得以確定，即任何人（不論是受到直接損害還是間接損害）有權(quán)自己對(duì)任何人提訟。這一訴訟法案并未限制原告資格與該案的利益關(guān)系。它的確立體現(xiàn)在1972年的聯(lián)邦《清潔水法》中。該法采用了塞拉俱樂部訴莫頓案中“環(huán)境保護(hù)團(tuán)體”的概念，首次以“環(huán)境保護(hù)團(tuán)體”作為原告主體。同時(shí)，在2000年“地球之友訴雷德勞環(huán)境服務(wù)公司”一案中，法院對(duì)“該行為具體侵害社團(tuán)成員”的條件適度寬限，原告只要證明特定涉嫌違反聯(lián)邦環(huán)境法律規(guī)定的行為對(duì)其所關(guān)注的利益造成了一定的損害，法院也可承認(rèn)該啟動(dòng)要件。

美國(guó)的公民訴訟模式賦予了個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的權(quán)利，從而監(jiān)督相關(guān)環(huán)境法律得以有效實(shí)施，有效地維護(hù)了公民的環(huán)境權(quán)。

2.英國(guó)：

英國(guó)以集團(tuán)訴訟制度為主，即對(duì)于個(gè)人受到的侵害較少，使受害當(dāng)事人難以出庭，可通過此方式將受害者們成立為一個(gè)訴訟團(tuán)體，并記錄每個(gè)人的受侵害次數(shù)。20世紀(jì)60年代時(shí)集團(tuán)訴訟制度也被廣泛運(yùn)用到環(huán)境公益訴訟中。一般來說，公民起初不具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，只能通過檢察長(zhǎng)的名義就違法行為向檢察長(zhǎng)請(qǐng)求并提訟，此制度又叫作“檢舉人訴訟”。此外，經(jīng)檢查長(zhǎng)同意，某些社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)等也具有了提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。

（二）大陸法系

1.法國(guó)：

法國(guó)1860年的《民事訴訟法典》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的權(quán)利，突出表現(xiàn)在涉及國(guó)家安全或是公共用地等案件中。除此之外，經(jīng)政府認(rèn)可具有訴權(quán)的社會(huì)團(tuán)體也能參與到民事訴訟程序中。

2.德國(guó)：

德國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟一般是團(tuán)體訴訟制度，就是使得某一些行業(yè)團(tuán)體有權(quán)實(shí)施訴訟。為防止訴訟泛濫，立法機(jī)構(gòu)嚴(yán)格限制了團(tuán)體訴訟的原告資格：其一，社會(huì)團(tuán)體必須是合法性組織，并且事先成立；其二，團(tuán)體應(yīng)有一定規(guī)模；其三，團(tuán)體須有以維護(hù)某種公共利益為目的固定章程。

三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的各種觀點(diǎn)

根據(jù)《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》及部分省市的暫行辦法的相關(guān)規(guī)定以及各派學(xué)者觀點(diǎn)，我國(guó)在司法領(lǐng)域中提起環(huán)境民事公益訴訟的原告主體主要包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政部門、環(huán)保組織以及公民個(gè)人。這四類原告主體都具有各自的利弊。

（一）檢察機(jī)關(guān)

作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，在物質(zhì)條件和法律能力上都具備先天性的優(yōu)勢(shì)，但國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)其提起環(huán)境民事公益訴訟提出了疑問。其一，我國(guó)尚無明確法律規(guī)定其可作為環(huán)境民事公益訴訟的原告提訟。其二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，以監(jiān)督法律在民事領(lǐng)域的實(shí)施為目的，若其一旦作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟則在身份上成了實(shí)施法律者，具有矛盾性，這將會(huì)破壞傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)。其三，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)不一定具有具備相關(guān)知識(shí)的人員。因此，有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只能通過行使上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彽葯?quán)利尋求法院的裁決。

此外，有的學(xué)者提認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，但須受一定條件的制約。然而這種觀點(diǎn)仍被認(rèn)為其不能提起環(huán)境民事公益訴訟。

（二）環(huán)保行政部門

環(huán)保行政部門作為環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)，在環(huán)境污染類事件中是最具專業(yè)化的，但一些學(xué)者認(rèn)為，其一旦擁有環(huán)境民事公益訴訟的訴訟資格則與其本身的職能相矛盾。環(huán)保部門本應(yīng)處于社會(huì)公務(wù)事務(wù)管理者的地位積極行使其法定的公權(quán)力，對(duì)環(huán)境污染事件進(jìn)行干預(yù)，發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事件后依法處罰環(huán)境違法行為，但當(dāng)其作為原告具有訴訟權(quán)利時(shí)，就會(huì)有利用司法掩蓋其應(yīng)盡行政職責(zé)的嫌疑，這不利于社會(huì)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)力效力的影響，也會(huì)造成環(huán)保部門工作的懈怠。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)保部門提起環(huán)境民事公益訴訟很可能是自身的確無法行使，并非怠于行使行政職權(quán)。

（三）環(huán)保組織

環(huán)保組織作為致力于環(huán)境保護(hù)的人們自發(fā)組成的組織，在訴訟的積極性上比公民個(gè)人有一定的優(yōu)勢(shì)，但由于我國(guó)過多數(shù)量的社會(huì)團(tuán)體以及訴訟的泛濫，環(huán)保組織的主體資格應(yīng)當(dāng)被制約。除了需具有固定的章程和一定的經(jīng)費(fèi)資助外，應(yīng)當(dāng)限制其成立年限，且應(yīng)有完備的高職業(yè)化的法律人員。

（四）公民個(gè)人

按傳統(tǒng)訴權(quán)理論的觀點(diǎn)，公民個(gè)人是環(huán)境污染事件中直接的受害者，理應(yīng)具有合理的訴權(quán)。然而現(xiàn)階段學(xué)者卻多數(shù)反對(duì)。其一，從新《民事訴訟法》第55條關(guān)于民事環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定能夠看出我國(guó)對(duì)公民作為適格原告的立法態(tài)度是反對(duì)的，2014年的《環(huán)境保護(hù)法》也沒有將公民個(gè)人納入到環(huán)境公益訴訟的原告資格范疇內(nèi)，這可能是基于三個(gè)方面的考慮：一是公民個(gè)人欠缺訴訟能力；二是過高的個(gè)人訴訟成本及成本與收益失調(diào)；三是可能會(huì)導(dǎo)致訴權(quán)泛濫。綜上，基于目前我國(guó)的整體司法環(huán)境，該制度的缺乏一定操作性。

四、對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度完善的提議

（一）對(duì)新民事訴訟法進(jìn)行司法解釋

新《民事訴訟法》第55條有關(guān)原告主體的規(guī)定太抽象，有必要進(jìn)行探討并在法律條文中羅列出來。“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)和專門行政機(jī)關(guān)，后者如環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)和環(huán)境資源保護(hù)部門；“有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)是環(huán)保組織等專門社會(huì)團(tuán)體。

（二）建立有層次性的民事公益訴訟主體制度

參考國(guó)內(nèi)外民事公益訴訟主體制度與我國(guó)現(xiàn)階段的法律環(huán)境，筆者認(rèn)為，民事公益訴訟主體制度涉及到了原告類型之間的順位問題，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)組織為第一序列的原告主體，行政機(jī)關(guān)緊隨其后，將檢察機(jī)關(guān)作為最后的門檻，摒棄公民個(gè)人的原告主體資格。

1.社會(huì)組織：

將社會(huì)組織作為民事公益訴訟第一序列適格原體現(xiàn)了民事訴訟中的私法自治。相比作為國(guó)家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，社會(huì)組織在私法領(lǐng)域出現(xiàn)與私法自治所倡導(dǎo)的更為契合。民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的社會(huì)組織以環(huán)保組織為主要，因其自身的法定職能與專業(yè)性，環(huán)保組織在解決民事環(huán)境公益訴訟問題上有著不可比擬的優(yōu)越性。然而現(xiàn)階段環(huán)保組織的資格應(yīng)當(dāng)受到制約否則后果就是社會(huì)組織越來越多，訴訟成災(zāi)。

2.行政機(jī)關(guān)：

民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的行政機(jī)關(guān)主要指環(huán)保機(jī)關(guān)。雖環(huán)保機(jī)關(guān)具有行政權(quán)，可以處罰侵害環(huán)境的行為，但此行為有時(shí)并不利于環(huán)境公共利益，因此應(yīng)當(dāng)賦予其提起民事環(huán)境公益訴訟的權(quán)利去解決行政處罰亟待解決的問題。當(dāng)侵害環(huán)境行為出現(xiàn)時(shí)，若其行政處罰對(duì)于環(huán)境利益并無益處時(shí)，便可將環(huán)保組織列為共同原告進(jìn)行，需要注意的是，環(huán)保機(jī)關(guān)可以自己提訟的唯一情況就是，環(huán)保組織遲遲未。

3.檢察機(jī)關(guān)：

檢察機(jī)關(guān)作為民事環(huán)境公益訴訟適格原告在我國(guó)并無太多爭(zhēng)議。然而檢察機(jī)關(guān)的原告訴訟資格同樣需被制約。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督法律的實(shí)施情況的機(jī)關(guān)，一旦有了侵害環(huán)境的行為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是督促環(huán)保組織與相關(guān)環(huán)保行政機(jī)關(guān)及時(shí)提起公益訴訟，只有在二者都不提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才作為原告適格主體進(jìn)行訴訟。

4.公民個(gè)人：

篇（7）

    近幾年，有些人贊成制定民法典，但總覺得我國(guó)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和理論條件均不成熟：我國(guó)目前正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制替換階段，新的經(jīng)濟(jì)體制尚未定型，重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒有穩(wěn)定下來，若現(xiàn)在就匆匆忙忙搞出一部法典來，勢(shì)必會(huì)造成法典的不穩(wěn)定，而損害法典本身的權(quán)威性。此外，制定民法典需要相當(dāng)濃厚的民法理論氛圍，我國(guó)近幾年法學(xué)界雖進(jìn)行了大量的民法理論研究和宣傳。取得了一定的成就，但仍缺乏理論深度，沒有形成一種全民性的民法文化，社會(huì)尚未作好迎接民法典誕生的心理準(zhǔn)備，時(shí)機(jī)不成熟，不宜現(xiàn)在就開始制定民法典。

    應(yīng)當(dāng)說，“條件成熟論”所提出的理由并非沒有一點(diǎn)道理。但是，把新的經(jīng)濟(jì)體制尚未最后定型，缺乏民法文化作為不宜現(xiàn)時(shí)制定民法典的基本理由卻顯得很蒼白。

    任何一個(gè)民族的民法文化，雖然不排除可以自發(fā)生成，亦可通過法學(xué)家的精心培育或由立法者制定實(shí)施民商法而形成，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)加等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，沒有哪個(gè)民族天生就具有民法文化。就連盛行過羅馬法的西歐大陸，若非法學(xué)家們從羅馬城的廢墟下掘出失傳數(shù)世紀(jì)的羅馬法，并加以廣泛宣傳，西歐人至今可能都不知什么是民法。可見，民法文化是可以通過法學(xué)家們的精心培育和灌輸而逐漸在民族特性中生根發(fā)芽、開花結(jié)果的。一個(gè)民族的民法文化固然可以促成民法典的最終產(chǎn)生，而民法典的制定實(shí)施反過來亦可以萌發(fā)或推進(jìn)民法文化。十多年前，我國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人尚不知“法”為何物。短短十幾年，法治觀念已在社會(huì)普通成員中深深地扎下根來。我國(guó)的法治文化從無到有，恰恰主要是許多法律法規(guī)頒布與實(shí)施的結(jié)果，沒有法的具體存在和有效實(shí)施，很難想象我國(guó)社會(huì)今天會(huì)是個(gè)怎么樣的社會(huì)。經(jīng)過十多年的艱辛努力，我國(guó)社會(huì)已形成了一定氛圍的民法文化，這主要?dú)w功于一系列民商法律法規(guī)的制定實(shí)施，法學(xué)家也在辛勤勞作，發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的有關(guān)民商法方面的學(xué)術(shù)論文、論著和教材，這些為我國(guó)民法典的制定打下了較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法典的制定與實(shí)施。勢(shì)必又將促進(jìn)我國(guó)民法文化的進(jìn)一步發(fā)展，繁榮我國(guó)的民法理論。

    從經(jīng)濟(jì)條件來看，我國(guó)確正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制更替時(shí)期。但是，歷史上從沒有哪個(gè)民法發(fā)達(dá)的國(guó)家等到經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全“成熟”以后才制定民法典，如法國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式剛剛確立僅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影響極其深遠(yuǎn)的民法典—1804年的《法國(guó)民法典》，世界上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的民法典——《蘇俄民法典》——產(chǎn)生于1922年，此時(shí)距十月革命尚不過5年。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主要目標(biāo)。是要在我國(guó)逐步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在經(jīng)濟(jì)目的上存在著本質(zhì)區(qū)別。但兩者的運(yùn)行規(guī)則卻無甚大差異，價(jià)值規(guī)律等基本市場(chǎng)規(guī)律仍在社會(huì)主義市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。盡管我國(guó)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)育成熟，但在立法上我們完全可以超前，充分借鑒甚至直接移植國(guó)外那些被證明是成功的民商規(guī)則，來充實(shí)我國(guó)的民法典。隨著對(duì)外開放的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正全面走向世界，與世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)保持一致，“按國(guó)際經(jīng)濟(jì)慣例辦事”，已成為進(jìn)一步開放的基本要求。這意味著我國(guó)民法典可以而且必須廣泛采納這些國(guó)際慣例。

    持“條件成熟論”的人立意要制定一部具有中國(guó)特色的民法典，其愿望無可非議。但有的論者卻把“中國(guó)特色”變成一種無形的沉重包袱，從心理上厭惡或是不敢大膽吸收人類的優(yōu)秀民法文化。當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)在蓬勃發(fā)展，時(shí)不我待。我們不可能等到把什么問題都研究透了，待到社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)靜止下來了以后，再去制定民法典。如果是那樣，我們將永遠(yuǎn)跟不上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪流。

    二、制定民法典，應(yīng)堅(jiān)持民商合一的立法模式

    縱觀近代以來法典式國(guó)家的民商立法，有民商分立和民商合一兩種立法模式。民商分立者，在民法典外另訂商法典，商事關(guān)系優(yōu)先適用商法典，商法典沒有規(guī)定的。則適用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另訂商法典，但在民法典外制定系列單行法規(guī)。可見，民商分立和民商合一這兩種立法模式的區(qū)別，在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承認(rèn)商法是民法的組成部分，是民法的特殊法；民商合一者亦不否認(rèn)商法的存在。    我們制定民法典，要不要同時(shí)再搞一個(gè)商法典呢，即是說到底是民商分立還是民商合一，我認(rèn)為，這不是哪個(gè)權(quán)威一句話就能定奪的問題，法學(xué)研究的目的是給立法者提供切合實(shí)際需要的理論根據(jù)，為立法指明方向。這就要求理論研究者要摒棄“門戶之見”，抱著誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來進(jìn)行研究。不能搞民法的就主張民商合一，搞商法就要求民商分立。法學(xué)界長(zhǎng)期存在著一種不好的文風(fēng)，自己研究哪一個(gè)法律，就恨不得把該法弄成個(gè)“獨(dú)立部門”才好，似乎只有這樣。才顯得自己的研究工作有多么重要，是搞民商分立還是搞民商合一，要看采用哪一種立法模式，更能適合市場(chǎng)機(jī)制的需要，更有利于健全市場(chǎng)法制體系。

    商法典在許多國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本的出現(xiàn)是歷史的產(chǎn)物。近代資產(chǎn)階級(jí)是從西歐中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易中孕育成長(zhǎng)起來的，它們與當(dāng)時(shí)封建社會(huì)其他階段、階層有著不同的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義生產(chǎn)方式確立后較長(zhǎng)一段時(shí)期，商業(yè)貿(mào)易仍然在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。商業(yè)資本與其他資本更不用說與社會(huì)其他階層如工人、農(nóng)民依然有著重大的利益差別。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，專為保護(hù)商人特殊利益，調(diào)整商人內(nèi)部關(guān)系的商法典的出現(xiàn)是不足為怪的。二十世紀(jì)以來，尤其是二戰(zhàn)以后，工業(yè)資本和金融資本先后崛起，商業(yè)貿(mào)易雖仍很重要，但工業(yè)生產(chǎn)和金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上愈來愈扮演著極其重要的角色，商品生產(chǎn)、商品流通、金融活動(dòng)三足鼎立，市場(chǎng)社會(huì)化，商人世俗化，已不再存在一個(gè)有著特殊利益的商人階層，亦不存在具有獨(dú)特特征的所謂商行為。故此，為適應(yīng)這種極度變化了的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，本世紀(jì)以來許多國(guó)家在民商立法方面采民商合一，更是歷史的必然。

    我們今天所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性的、全社會(huì)性的、徹底開放的、現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，其規(guī)模、深度、普及性是上個(gè)世紀(jì)以商業(yè)為龍頭的商品交換經(jīng)濟(jì)所不能比擬的，人們之間的相互依賴性越來越強(qiáng)。那種把商人的利益與社會(huì)其他階層的利益人為地強(qiáng)行分割開來的做法早已不合時(shí)代潮流了。現(xiàn)實(shí)生活及將來高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不存在民商分立的客觀基礎(chǔ)。

    民法與商法都是調(diào)整平等主體間的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，都必須貫徹平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其調(diào)整手段在本質(zhì)上也是一致的。盡管商法在調(diào)整某個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有某些特殊手段，但這種特殊性不足以使其脫離于民法而獨(dú)立存在；而且也正是因?yàn)檫@些特殊性，才使得它在民法體系中保持著相對(duì)獨(dú)立的地位，成為民法的特殊法。如果在民法典外還制定一部商法典，就須再就主體、行為等總則性問題作出規(guī)定，如前所述，現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)社會(huì)化，商事主體與民事主體、商事行為與民事行為無甚區(qū)別，因此，商法典中的商事主體制度，商事行為制度無非是民法典中的民事主體制度、民事法律行為制度的翻。版，這無疑造成立法上的浪費(fèi)、重疊；若作出的規(guī)定與民法典相矛盾，這不僅不可能，即使有可能，就將損害市場(chǎng)法制的和諧、統(tǒng)一、權(quán)威，令人無所適從。如果商法典中沒有包括規(guī)定主體、行為制度在內(nèi)的總則，則“法典”只不過是“法規(guī)匯編”而已。    有鑒于此，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商合一的立法模式。

    三、精心構(gòu)制，實(shí)現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化

篇（8）

一、民事法律行為理論

法律行為理論的研究可以追溯至羅馬法產(chǎn)生以前，在公元前二十世紀(jì)，《蘇美爾法典》等對(duì)買賣、租賃、婚姻、收養(yǎng)等行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。在早期羅馬法中，其實(shí)并沒有法律行為的概念，但在羅馬法實(shí)施過程中不難發(fā)現(xiàn)，羅馬法對(duì)遺囑、契約等內(nèi)容做出了詳細(xì)規(guī)定。就羅馬法的相關(guān)制度而言，雖然具有較強(qiáng)的形式化和身份化特征，但是不能否認(rèn)的是，羅馬法的頒行，為法律行為的發(fā)展產(chǎn)生了重要的推動(dòng)作用。事實(shí)法律行為最早產(chǎn)生于德國(guó)注釋法學(xué)派，在羅馬法基礎(chǔ)上，注釋法學(xué)派提出了一套完整而系統(tǒng)的法律行為理論。1900年，《德國(guó)民法典》的頒布，對(duì)法律行為理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。《德國(guó)民法典》成為法律行為理論研究的最系統(tǒng)的一部法典。

從民事法律行為的概念來看，民事法律行為作為我國(guó)《民法通則》中最基礎(chǔ)的概念，是我國(guó)根據(jù)司法工作的需要而創(chuàng)建的。就法律行為而言，法律行為概念從大陸法系國(guó)家傳入我國(guó)。我國(guó)《民法通則》并沒有對(duì)法律行為的合法性進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在《民法通則》中，將法律行為定義為：公民、法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利及民事義務(wù)的合法行為。我國(guó)民法學(xué)者對(duì)于法律行為的認(rèn)識(shí)不一，民事法律行為和法律行為混為一談的情況比較普遍，但都將意思表示作為法律行為最重要的組成部分。這種制度創(chuàng)設(shè)行為在一定程度上促進(jìn)了關(guān)于民事法律行為矛盾的解決，但在社會(huì)發(fā)展過程中，法學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了重要變化，新的問題和矛盾不斷出現(xiàn)，在實(shí)踐過程中，應(yīng)不斷深化和發(fā)展民事法律行為的規(guī)定和認(rèn)識(shí)。

隨著我國(guó)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，法律行為的概念在法學(xué)部門中廣泛應(yīng)用，法律行為已不單純表現(xiàn)為民事法律行為。因此，應(yīng)不斷擴(kuò)展法律行為的概念及內(nèi)涵，深入研究法學(xué)領(lǐng)域的民事法律行為，促進(jìn)我國(guó)法學(xué)研究工作的發(fā)展。

二、民事法律行為理論所存在的問題

在民事法律行為理論研究中，存在著以下問題：

（一）立法缺失

根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備適法性、合法性等特征，與可變更或撤銷民事行為、無效民事行為有很大區(qū)別。換句話說，民事法律行為即合法民事行為。以合同法律關(guān)系來分析，在合同當(dāng)事人意思一致的前提下，合同即告成立。但是，如果合同本身違法，會(huì)導(dǎo)致合同無效。在合同雙方當(dāng)事人不知道其行為是違法的情況下，合同的合法性并不能確定。因此，在確認(rèn)行為合法性時(shí)，最關(guān)鍵的是看該行為是否違背了法律的規(guī)定，在任意性法律規(guī)范的調(diào)整之下，非法行為同樣可能發(fā)生一定的法律效果。當(dāng)前，法律行為已經(jīng)具備了法律的特性，從法理學(xué)的角度來說，法律行為不僅可以是具有法律意義的各種行為，法律后果行為也可以作為法律行為的表現(xiàn)形式。因此，以合法性作為法律行為的界定并不科學(xué)。

再者，我國(guó)《民法通則》在民事法律行為主體的規(guī)定上，也存在著一些問題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體不再局限于公民、法人兩種，社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)等也在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中參與各種交易活動(dòng)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。但當(dāng)前的立法卻將這些經(jīng)濟(jì)主體排除在外，不符合當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。因此，在民事法律行為主義方面，應(yīng)根據(jù)時(shí)代變化情況進(jìn)行不斷拓展，才能符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

（二）民事行為與民事法律行為認(rèn)識(shí)不清

在《民法通則》中，明確規(guī)定了民事行為、民事法律行為、可變更或可撤銷民事行為、效力未定民事法律行為，且民事行為對(duì)后者有統(tǒng)領(lǐng)作用。從法律規(guī)定上看，民事行為、民事法律行為應(yīng)是種屬關(guān)系。但在法律實(shí)踐過程中，《民法通則》中并沒有對(duì)民事行為的概念進(jìn)行準(zhǔn)確描述，導(dǎo)致民事行為、民事法律行為混為一談。在二者的關(guān)系上，也存在著兩種分歧：一是認(rèn)為兩者地位平等，這種觀點(diǎn)比較普遍；二是將兩者進(jìn)行分離，將民事法律行為之外的能夠產(chǎn)生法律后果的所有行為都認(rèn)為是民事行為。同時(shí)，在《民法通則》的有關(guān)內(nèi)容來看，民事法律行為與民事行為種屬不分的情況依然存在，甚至將兩者混為一談，引起人們邏輯混亂，民事行為的相關(guān)規(guī)定在一定程度上誤導(dǎo)了人們對(duì)民事法律行為的認(rèn)識(shí)。

（三）涉外司法存在漏洞

民事法律行為是我國(guó)根據(jù)司法工作的需要而建立的，國(guó)際通用性不強(qiáng)。在大陸法系國(guó)家的民法規(guī)定中，很難找到關(guān)于民事法律行為的相關(guān)規(guī)定，其概念界定和適用規(guī)則有很大不同。根據(jù)國(guó)際私法理論分析，在我國(guó)公民和外國(guó)人就法律行為出現(xiàn)沖突和矛盾時(shí)，國(guó)際司法協(xié)助比較困難。在世界經(jīng)濟(jì)全球化的今天，涉外司法的漏洞，勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)公民、法人的對(duì)外交往活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生影響。

三、民事法律行為理論的發(fā)展和完善

（一）取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定

在民事法律行為理論認(rèn)識(shí)方面，首先應(yīng)將民事法律行為作為民事主體的行為，民事主體在民事行為中的自愿性會(huì)影響民事法律關(guān)系。而民事法律行為合法與否，甚至是法律后果怎樣，不應(yīng)該由當(dāng)事人來決定，而應(yīng)該由國(guó)家對(duì)該種法律行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。從這點(diǎn)出發(fā)，可以得知合法性并非民事法律行為固有的屬性，并不應(yīng)該將合法性納入到民事法律

行為中。民事法律行為的合法性是國(guó)家認(rèn)可民事主體的民事法律行為。但是，如果民事主體的行為違反了國(guó)家禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，該主體所實(shí)施的民事法律行為應(yīng)為無效法律行為。因此，應(yīng)取消關(guān)于民事法律行為的合法性規(guī)定。

（二）取消民事行為規(guī)定

從民事行為概念來看，民事行為概念的界定在于區(qū)分無效民事行為。從以往民法規(guī)定可知，民事法律行為應(yīng)該包括了合法行為、不合法行為兩種。因此，取消民事行為規(guī)定，對(duì)民事法律行為不會(huì)產(chǎn)生影響。同時(shí)，民事法律行為合法性的取消，導(dǎo)致民事行為規(guī)定也沒有存在的必要，民事行為統(tǒng)領(lǐng)地位也無須存在。

（三）應(yīng)將民事法律行為概括為突出意思

篇（9）

一、我國(guó)商事法律制度構(gòu)建的現(xiàn)狀

1.我國(guó)商事組織法律制度。我國(guó)商事組織法律制度主要包括：公司法律制度、合伙企業(yè)法律制度、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度和其他企業(yè)法律制度。表現(xiàn)為具體的單行法規(guī)為：《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《商業(yè)銀行法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》。

2.我國(guó)商事行為法律制度。我國(guó)商事行為法律制度包含以下方面：證券法律制度、票據(jù)法律制度、保險(xiǎn)法律制度、海商法律制度、破產(chǎn)法律制度和其他商事行為法律制度。與之相對(duì)應(yīng)的商事單行法規(guī)有：《證券法》、《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《破產(chǎn)法》、《信托法》、《擔(dān)保法》和《合同法》。

商事法律制度是一項(xiàng)古老的法律制度，但在我國(guó)還是一項(xiàng)年輕的法律制度。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，沒有也不可能有商事法律制度。在我國(guó)，商事法律制度的建立得益于改革開放，特別是得益于實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，無疑也是對(duì)我國(guó)商事法律法律制度進(jìn)一步完善的需求。然，我國(guó)現(xiàn)行的商事法律制度仍然存在許多不足之處。

二、我國(guó)商事法律制度的缺陷

1.立法分散，缺乏“形式商法”。首先，雖然我國(guó)現(xiàn)行的商事單行法可以分為商事組織法與商事行為法，但各單行法之間處于分散的狀態(tài)，缺乏協(xié)調(diào)性。

其次，每個(gè)單行法調(diào)整的是商法中某個(gè)具體領(lǐng)域的商事關(guān)系，至于商主體、商行為如何界定？以及商主體與商行為所具有的一般性特點(diǎn)都沒有相關(guān)法律予以規(guī)定。

自清末變律以來，我國(guó)只是頒布了一個(gè)未及實(shí)施的《大清商律草案》，從未制定過一部商法典或類似的立法文件。這并不意味著符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。商法相較民法而言是特殊法，然，相較具體的商事單行法而言為一般法。商事關(guān)系不同于民事關(guān)系，商事行為不同于民事行為，商法的價(jià)值目標(biāo)也有異于民法的價(jià)值目標(biāo)。商法應(yīng)該效仿《民法通則》，制定一部總則性的商事規(guī)定，對(duì)現(xiàn)存的商事單行法規(guī)起統(tǒng)率作用，也對(duì)商法的一般性問題予以規(guī)定。

2.有關(guān)商事登記的規(guī)定混亂。商事組織法是商法的重要組成部分，也是我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定與商法規(guī)定的重要區(qū)別之一。商事登記法在商事組織法中占有極為重要的地位。目前，我國(guó)并沒有制定一部系統(tǒng)的《商事登記法》，有關(guān)商事登記的規(guī)定散見于各類規(guī)范性文件之中。主要有：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》、《合伙企業(yè)登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則等行政法規(guī)與規(guī)章。其中既有關(guān)于個(gè)體工商戶的登記立法，也有關(guān)于企業(yè)法人的登記立法；既對(duì)登記中出現(xiàn)的專項(xiàng)問題予以規(guī)定，又根據(jù)不同企業(yè)形式予以特別規(guī)定。這些規(guī)定相互之間并沒有協(xié)調(diào)性，整體處于混亂的狀態(tài)，且相互之間存在重復(fù)與沖突的現(xiàn)象。

三、我國(guó)商事法律制度的完善

1.制定一部《商事通則》。我國(guó)學(xué)者對(duì)商法的立法模式早就進(jìn)行了探討，但并未形成統(tǒng)一的定論，而是以多種學(xué)說告終。這些學(xué)說分為：一，主張制定商法典，實(shí)行民商分離，以徐學(xué)鹿教授為代表；二，以梁慧星教授為代表的絕大多數(shù)民法學(xué)者或部分商事部門法學(xué)者主張民商合一；三，超越民商分離與民商合一，主張制定《商事通則》，以江平、王保樹教授為代表。主張民商分離，在民法典之外單獨(dú)制定一部商法典的觀點(diǎn)，受到許多學(xué)者的反對(duì)。因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)有了多部商事單行法規(guī)，如果另外單獨(dú)制定一部商事法典含括所有的商事法律制度，從我國(guó)的立法現(xiàn)狀及法典編纂的可行性角度來說，可能性不大，而且也沒有那個(gè)必要。主張民商合一的觀點(diǎn)抹煞了商法與民法調(diào)整對(duì)象的區(qū)別，由于商事關(guān)系的特殊性致使再宏大的民法典都不可能對(duì)商事法包容無遺。

基于我國(guó)商事立法分散的現(xiàn)狀，制定一部《商事通則》，是最明智的選擇。它既尊重我國(guó)現(xiàn)有的商事單行法規(guī)的規(guī)定，對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，又針對(duì)商事主體與商事行為所具有的營(yíng)利性特征予以規(guī)定；在彌補(bǔ)商事法律制度空白的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的商事單行法規(guī)起到統(tǒng)率作用。

2.制定一部《商事登記法》。我國(guó)的商事登記制度在價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)上，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩；前置審批程序因缺乏有效的法律約束而泛濫；對(duì)商事登記的具體規(guī)定立法層次不高，多為行政法規(guī)與規(guī)章，且相互之間存在重復(fù)、沖突的現(xiàn)象，并沒有形成一個(gè)協(xié)調(diào)的體系。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)已經(jīng)厘定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已基本確立的今天，現(xiàn)存商事登記制度與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、市場(chǎng)化改革方向之間的沖突愈發(fā)明顯，并已淪為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。對(duì)商事登記進(jìn)行統(tǒng)一立法，規(guī)范商事主體的登記制度已經(jīng)是完善商事法律制度的必然要求。

針對(duì)我國(guó)商事登記制度中存在的問題，我國(guó)應(yīng)以法律的形式制定一部《商事登記法》。同時(shí)，我國(guó)制定的該部《商事登記法》應(yīng)采用系統(tǒng)化的立法體例，摒棄過去單純以所有制的性質(zhì)、投資主體的國(guó)籍、企業(yè)規(guī)模、地域等為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商事登記的要求、內(nèi)容、程序作出分門別類規(guī)定的作法，改用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定商事登記制度所調(diào)整的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]王保樹.中國(guó)現(xiàn)行商事法律制度的基本內(nèi)容.中國(guó)人大，1999年第10期.

[2]司粲.商事登記制度法律問題研究.西南政法大學(xué)，2012年碩士學(xué)位論文，第26頁(yè).

[3]折喜芳.商事登記制度的立法完善.河北法學(xué)，2005年，第2期.

篇（10）

環(huán)境權(quán)益的保護(hù)渠道應(yīng)該是多種多樣的，但我國(guó)對(duì)于環(huán)境的管理和維護(hù)長(zhǎng)期以來是通過執(zhí)行國(guó)家環(huán)境政策和實(shí)行國(guó)家行政管理權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。伴隨著公民環(huán)境意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷提高，人們保護(hù)環(huán)境公共利益的呼聲越來越強(qiáng)烈，更多的人期待通過訴訟這一中最基本、最權(quán)威的、具有終局性的司法保護(hù)措施來保護(hù)環(huán)境權(quán)益，以彌補(bǔ)行政權(quán)調(diào)整之不足。司法作為現(xiàn)代法治國(guó)家權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，應(yīng)該成為環(huán)境公益保護(hù)的重要措施，充分發(fā)揮司法的力量保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧、穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展。

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的概述

（一）環(huán)境公益訴訟的概念和特征

1.環(huán)境公益訴訟的概念

環(huán)境公益訴訟，是指包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)的社會(huì)主體依據(jù)法律的特別規(guī)定，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)導(dǎo)致環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情況下，向法院提訟的制度。

2.環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)

（1）主體的廣泛性。提起環(huán)境公益訴訟的主體，既可以是直接的受到侵害的人，也可以是沒有受到直接侵害的人。只要是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的任何主組織和個(gè)人均可以把侵害公共環(huán)境利益的人推上被告席。

（2）目的的明顯公益性。總的來說，環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家的環(huán)境利益、社會(huì)的環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益不受侵害，從而追求社會(huì)公正、公平，以此保障社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

（3）鮮明的預(yù)防性。環(huán)境公益訴訟的提起以及最終裁決的做出并不以有損害事實(shí)的發(fā)生為前提，只要能根據(jù)已知的相關(guān)情況合理判斷出某種行為可能侵害社會(huì)公共利益，即可提訟從而使違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過這種方式可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共秩序不受違法行為的侵害。

（4）訴訟對(duì)象的多樣性。環(huán)境公益訴訟的對(duì)象可以是針對(duì)民事主體，也可以是針對(duì)行政主體。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)環(huán)境造成破壞或損害的一般民事主體即可以成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。行政機(jī)關(guān)往往在個(gè)體利益的驅(qū)動(dòng)下也常常不依法履行其維護(hù)公共利益的法定職責(zé)，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害時(shí)即成為環(huán)境公益訴訟的主體。

（二）環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定

1.環(huán)境公益訴訟原告資格的概念

環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指在環(huán)境公益遭受損害或有遭受損害可能時(shí)，可以合法啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟程序的資格。

2.環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)成要件

環(huán)境公益訴訟原告資格的確立有三個(gè)要件，缺一不可。

一是存在環(huán)境違法行為。包括環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，相關(guān)政府部門及其工作人員做出的環(huán)境行政行為或不作為以及民事主體的環(huán)境侵權(quán)行為。

二是環(huán)境違法行為侵害或者可能侵害到合法權(quán)益。受到環(huán)境違法行為損害的或者可能受到損害的權(quán)益必須是合法的權(quán)益。

三是違法行為與訴訟主體之間存在一定的利害關(guān)系。這個(gè)構(gòu)成要件是環(huán)境公益訴訟原告資格的判斷依據(jù)，也是環(huán)境公益訴訟原告資格的核心內(nèi)容。從國(guó)外環(huán)境公益訴訟原告資格的發(fā)展來看呈現(xiàn)出寬松的趨勢(shì)，出現(xiàn)了從“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)到“非直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的趨勢(shì)。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的立法缺陷

（一）環(huán)境公益訴訟原告資格缺乏實(shí)體權(quán)利依據(jù)

從憲法到具體的部門法實(shí)現(xiàn)法律生態(tài)化，確立實(shí)體意義上的環(huán)境權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟的原告資格擴(kuò)張?zhí)峁V泛地實(shí)體基礎(chǔ)。美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》中規(guī)定：國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任為保護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)。而中國(guó)的《憲法》和環(huán)境保護(hù)法規(guī)中沒有關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定，中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定模糊，籠統(tǒng)，不具可操作性。

（二）環(huán)保團(tuán)體及相關(guān)公益組織無法提起環(huán)境公益訴訟

環(huán)保組織一般具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)以及科技實(shí)力，他們以維護(hù)環(huán)境公益為目的，可以更好地維護(hù)環(huán)境公益。但從中國(guó)目前的立法實(shí)踐來看，環(huán)保團(tuán)體對(duì)與自己無直接利害關(guān)系的行為還找不到提訟的法律依據(jù)。中國(guó)的《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院”。但中國(guó)目前立法對(duì)于環(huán)保團(tuán)體以及社會(huì)團(tuán)體能否代表其受損害的成員提訟的問題，仍然一片空白。

（三）檢察機(jī)關(guān)目前無權(quán)提起環(huán)境公益訴訟

我國(guó)《行政訴訟法》第10條和《民事訴訟法》第14、15條中，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)權(quán)力，即支持權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，但沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有提起民事訴訟和行政訴訟的公訴權(quán)。這表明檢察機(jī)關(guān)無權(quán)代表公共利益提起行政訴訟和民事訴訟。

（四）政府有關(guān)職能部門無權(quán)提起環(huán)境公益訴訟

作為公共利益的代表，具有環(huán)境管理職能的專門政府機(jī)關(guān)在我國(guó)不在少數(shù)，但是我國(guó)只在《海洋環(huán)境保護(hù)法》這一環(huán)境單行法中，對(duì)專門政府機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟的原告資格予以確認(rèn)，但這僅僅是賦予專門政府機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境公益訴訟中的原告資格。而在除海洋環(huán)境之外的其他環(huán)境公益訴訟中，具有環(huán)境管理職能的專門政府機(jī)關(guān)則無權(quán)提起公益訴訟。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的完善

（一）檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告不存在法理障礙，檢察機(jī)關(guān)自出現(xiàn)之初就代表國(guó)家和社會(huì)大眾的利益，在實(shí)質(zhì)上是國(guó)家整體利益的維護(hù)者、公共利益代表人的身份。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督法律適用、執(zhí)行、遵守的權(quán)力，通過監(jiān)督活動(dòng)、從宏觀上維護(hù)司法公正，保障法律在社會(huì)生活中正確運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)法治統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不限于對(duì)法院的審判監(jiān)督權(quán)，因法院的審判活動(dòng)只是作為法律實(shí)施的一部分存在，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)行為，公民的個(gè)人行為是否與法律相符，都在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范疇之內(nèi)。比如，法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)理論就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)公共利益。所以一旦有損害環(huán)境公共利益的行為發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)挺身而出，對(duì)損害環(huán)境公益的違法行為向法院提訟，對(duì)社會(huì)公益進(jìn)行保護(hù)。

（二）環(huán)保保護(hù)組織

雖然我國(guó)目前對(duì)環(huán)保組織能否提起環(huán)境公益訴訟仍爭(zhēng)論不休，但國(guó)外司法實(shí)踐對(duì)環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的積極意義已經(jīng)證實(shí)，通過對(duì)環(huán)保組織的訴訟主體資格進(jìn)行的規(guī)范，可以使其具有的天然優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮出來。從動(dòng)力來說，環(huán)保組織以保護(hù)環(huán)境作為自己的任務(wù)，在極高的環(huán)保熱情和責(zé)任心的驅(qū)使下，發(fā)自內(nèi)心的行動(dòng)成為維護(hù)環(huán)境公益的動(dòng)力源，是他們以法律捍衛(wèi)環(huán)境利益的堅(jiān)定決心和不竭動(dòng)力；從民眾支持來說，環(huán)保組織保護(hù)環(huán)境的目的為公共利益，服務(wù)于人民群眾，以便取得民眾的大力從支持；從社會(huì)影響來說，環(huán)保組織有更大的影響范圍，其產(chǎn)生的社會(huì)效果更好。在范圍方面對(duì)環(huán)保組織進(jìn)行限制固然可以防止濫訴，但也有弊端：一方面，新類型的環(huán)境事件層出不窮，限定式立法會(huì)使得環(huán)保組織難以及時(shí)做出靈活反應(yīng)，制約其發(fā)積極作用。另一方面，我國(guó)環(huán)保形勢(shì)比較嚴(yán)峻，在我國(guó)本來就存在監(jiān)督不全面、監(jiān)管不到位的狀況，如再對(duì)他的范圍加以限制，使其縮小了監(jiān)督范圍，這樣對(duì)生態(tài)環(huán)境毫無裨益。所以，應(yīng)當(dāng)遵循“法不禁止即許可”的原則，對(duì)民間環(huán)保社團(tuán)的可訴范圍，除現(xiàn)行法律明確禁止的事項(xiàng)（如抽象行政行為）外，其他環(huán)境事件均可以提訟。

（三）公民個(gè)人

公民充當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告可克服單純政府管制的弊端。我國(guó)賦予了公民環(huán)境公益權(quán)，這樣，公民可以通過行使監(jiān)督權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)減少環(huán)境執(zhí)法違法、懈怠的情況，從而實(shí)現(xiàn)依法行政，同時(shí)還可以可以推動(dòng)環(huán)境保護(hù)實(shí)現(xiàn)管理民主化的進(jìn)程，努力提高環(huán)境保護(hù)管理決策的科學(xué)性、民主性，降低它的執(zhí)行成本，提高環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的管理效率與質(zhì)量。公民作為環(huán)境公益訴訟原告可保障公民積極行使其權(quán)利。在公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)的當(dāng)今社會(huì)，公民的環(huán)境權(quán)利訴求也日漸強(qiáng)烈，公民要求參與環(huán)境保護(hù)管理的呼聲越來越強(qiáng)烈。我國(guó)環(huán)境保護(hù)提倡的公眾參與是義務(wù)本位的，有關(guān)的法律并沒有把這種義務(wù)本位轉(zhuǎn)換成權(quán)利本位。所以，賦予公民環(huán)境公益權(quán)不僅為公民積極參與環(huán)境管理事務(wù)提供了重要途徑，也是對(duì)公民環(huán)境訴求日益強(qiáng)烈要求的回應(yīng)。