法律責(zé)任的種類匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律責(zé)任的種類范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二、“四邊形對角線法則”模型

已知有甲、乙兩種遺傳病，且按照自由組合定律獨(dú)立遺傳，若子代中不患甲病概率為A（甲病正常概率為A），則患甲病概率為D；若子代中不患乙病概率為B（乙病正常概率為B），則患乙病概率為C，如下圖：

在上圖四邊形ABCD中：

邊AB表示：子代正常概率A?B

邊DC表示：子代同時(shí)患兩種病概率為D?C

對角線AC表示：子代只患乙病概率A?C

對角線BD表示：子代只患甲病概率B?D

對角線AC+BD表示：子代患一種病概率A?C+B?D

三、例題解析

例1.白化病為常染色體隱性遺傳病，受基因A，a控制，色盲為伴X染色體隱性遺傳病，致病基因?yàn)閎，設(shè)一對夫婦基因型為AaXX和AaXY，求該夫婦所生的男孩中：（1）只患一種病的概率；（2）患兩種病的概率；（3）正常的概率。

解析：（1）求出四邊形四個(gè)頂點(diǎn)的數(shù)值

按照基因的分離規(guī)律可知，由親代Aa×Aa子代男孩不患白化病概率為3/4，患白化病的概率為1/4；由親代XX×XY子代男孩不患色盲概率為1/2，患色盲的概率為1/2，所以四邊形ABCD四個(gè)頂點(diǎn)的數(shù)值分別為A=3/4，B=1/2，C=1/4，D=1/2。

（2）構(gòu)建“四邊形及其對角線”

（3）按“四邊形對角線法則”計(jì)算

所生的男孩中患一種病的概率：對角線乘積相加=（3/4）×（1/2）+（1/4）×（1/2）=1/2

所生的男孩中患兩種病的概率：（1/4）×（1/2）=1/8

所生的男孩正常的概率：（3/4）×（1/2）=3/8

答案：該夫婦所生男孩中只患一種病的概率為1/2，患兩種病的概率為1/8，正常的概率為3/8。

例2.下圖為患甲病（顯性基因?yàn)锳，隱性基因?yàn)閍）和乙病（顯性基因?yàn)锽，隱性基因?yàn)閎）兩種遺傳病系譜圖，Ⅱ1不含乙病致病基因，問：Ⅲ1和Ⅲ4婚配后，子代只患一種病的概

據(jù)Ⅱ、Ⅱ患甲病，而Ⅱ、Ⅱ的女兒Ⅲ正常，可判斷甲病為常染色體顯性遺傳。

據(jù)Ⅱ、Ⅱ不患乙病，而Ⅲ患乙病，故乙病為隱性遺傳病，又因?yàn)棰虿缓也≈虏』颍砸也榘閄染色體隱性遺傳病。

（2）求出Ⅲ和Ⅲ基因型

因?yàn)棰蟛换技撞。盛蟮募撞』蛐蜑閍a；因?yàn)棰蠡家也。寓蟮囊也』蛐蜑閄Y，所以Ⅱ和Ⅱ的乙病基因型為XY和XX，Ⅲ的乙病基因型為1/2XX或1/2XX。綜合上面兩方面分析可知：

因?yàn)棰颉ⅱ蚧技撞。蟛换技撞。寓颉ⅱ虻募撞』蛐途鶠锳a，由上圖可知Ⅲ的甲病基因型為1/3AA或2/3Aa；因?yàn)棰蟛换家也。寓蟮囊也』蛐蜑閄Y。綜合上面兩方面可知：

據(jù)基因型aa×（1/3AA，2/3Aa），可求子代不患甲病概率：（2/3）×（1/2）=1/3，患甲病概率2/3，據(jù)基因型（1/2XX，1/2XX）×XY，可求子代不患乙病概率：7/8，患乙病概率（1/2）×（1/4）=1/8。

（5）按“四邊形對角線法則”計(jì)算

子代只患一種病的概率：（1/3）×（1/8）+（2/3）×（7/8）=15/24=5/8

子代患兩種病的概率：（2/3）×（1/8）=1/14

篇（2）

② 更為重要的是， 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言， 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則， 換言之， 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致， 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上， 筆者認(rèn)為， 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則， 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果， 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言， 等價(jià)有償原則對醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約， 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則，但是，我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由，否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看， 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式)，它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，私人之間的關(guān)系)，而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系， 國家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國家的現(xiàn)代民法是如此， 社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)國家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上，不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域， 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說， 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致， 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致， 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則， 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見， 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng)， 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義， 比如，人們在享有和行使其法律上的權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利，不承擔(dān)法律上的義務(wù)，反之亦然;在特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，反之亦然 )，而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對等性， 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的，那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場合， 這種見解不符合我國現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域， 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯， 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性， 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無錢莫進(jìn)來的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑挘?那么， 如前所述，合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比，或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來， 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù)， 恰恰相反，它實(shí)際上是反對適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)摹＜词鼓軌虺闪ⅲ膊粦?yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定，本身就是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對于不同數(shù)額的賠償，其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對于同等數(shù)額的賠償，其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn)， 對于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言，即使是一件高達(dá)百萬元的賠償，也許算不了什么; 而對于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言，即使是一件不足千元的賠償，也許足以使它關(guān)門倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立，但由于這一判斷的對象只不過是個(gè)別事實(shí)，該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性，因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣，不具有立法事實(shí)的性格。所以， 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話， 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣，條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕⑶蚁喈?dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度，以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮， 在立法政策上， 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之，發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}， 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí)，當(dāng)然要對各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià)， 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償， 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償， 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)， 即確定統(tǒng)一的賠償請求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于，在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候，到底應(yīng)當(dāng)考慮什么，不應(yīng)當(dāng)考慮什么，到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目，對某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題，不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于，她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談，用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯， 我國民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國家賠償法則更是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗龥]有考慮到國家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于，國賠法要國家從國庫中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的，因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉，讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系，也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn)，答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起，似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說，大概在答記者問看來，較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人，在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠， 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益， 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測屬實(shí)， 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話， 那么，不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定， 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨，作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍唬?當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明， 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣)， 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則， 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營上的困難甚至倒閉， 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失， 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上， 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過在筆者看來， 盡管這種顧慮本身也許有一定道理， 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐?shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償， 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對于許多勢單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言， 仍然是難以對應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故， 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī)， 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以， 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱龊纤赡芤鸬挠绊憦V大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯， 要避免賠償對醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營能力和對廣大患者利益的負(fù)面影響， 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國家還不富裕， 人民生活水平在總體上還比較低， 也許誰也不會(huì)有異議。但是如果以此為由， 否定實(shí)際賠償原則對醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用， 說條例限制賠償是合理的，人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷，當(dāng)然是就我國與發(fā)達(dá)國家的比較而言的。它不是關(guān)于我國國內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷，并不涉及國內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么， 我國不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問，至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言， 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度，就像發(fā)達(dá)國家那樣，老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi)，其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值，其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚，在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國家的醫(yī)療事故被害者那樣，有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此， 在我國經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，在醫(yī)療事故賠償問題上，就不得不對患者群體的對醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題，本文姑且不加以討論。筆者在此只針對上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn)，在我國相當(dāng)范圍的不同地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村，不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異， 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距，就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí)，對于證明條例限制賠償政策的合理性而言，是不合格的，沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷，而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件。基于國際比較的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定，顯然不能用來作為解決我國這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]

議論至此，有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對有關(guān)限制性規(guī)定作一簡短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述，條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉，所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見， 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對賠償范圍所作的重大限制。如前所述，民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬暮团_(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國法學(xué)界所熟知，我國的國家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此，衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是，衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題，答記者問對此也沒有直接發(fā)表任何意見)。

條例排除對這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍，就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的，對收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算，自殘疾之月起最長賠償30年)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年;造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年)的規(guī)定，大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān)，也可能與“我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外，關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此。“按照醫(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定， 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素，與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到，這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員，不是由于病入膏肓不可挽救，不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò)，而是由于醫(yī)務(wù)人員對患者診療的明顯的嚴(yán)重失職，甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治， 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了，原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負(fù)面影響，不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償，而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。

(1) 如前所述， 限制賠償不是條例的目的， 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對于這一宗旨本身， 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的， 從比較政策論的觀點(diǎn)看， 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對于其他手段是否具有優(yōu)越性，是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn)， 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度，醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量，醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高，醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣，只見前者，無視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種，其中包括最近在我國醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此， 限制賠償只不過是手段之一， 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案， 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析， 對各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)， 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言， 限制賠償是得不償失的， 效用成本比是較差的(相對于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一，在效用方面， 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償，對未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以，限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以， 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下， 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無須賠償，醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來的不利影響。當(dāng)然，事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制，只要不發(fā)生醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度，保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，從這個(gè)意義上講，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響，尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為，至少在我國的現(xiàn)階段，談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈罱排d起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)， 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然， 筆者不排除在對醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下，保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二，在成本方面， 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于，它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國社會(huì)的逐步確立，這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償，有助于對患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下，患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明， 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí)， 與其在起草辦法時(shí)[61]不同，沒有將我國尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測， 也許在衛(wèi)生部看來，　即使我國建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)， 只要我國的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè)， 我國的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限， 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾，對于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義， 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來， 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障，又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響， 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性， 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān)， 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對其他相關(guān)問題的評(píng)論

1． 關(guān)于對漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào)， 對醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠?似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心， 如果不事先明確對醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用， 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià)，在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對這種憂慮， 筆者的疑問是， 在衛(wèi)生部和最高法院看來， 我國醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn)， 我國患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值， 到底是合情合理的， 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決， 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步， 并有四處蔓延之勢， 以至于有必要在立法上對醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制， 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國老百姓的生命健康利益的損害賠償問題， 長期以來， 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn)， 那就是國窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來， 中國既然是個(gè)人口眾多的窮國， 既然與那些人口不多的富國存在著如此明顯的天壤之別， 那么， 對中國的老百姓而言， 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國情， 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值， 那就是想入非非的漫天要價(jià)， 就是無理要求， 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來， 國窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定， 但對于我國賠償政策的制定和我國老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān)， 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響， 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā)， 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}， 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中， 有個(gè)聽起來似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明， 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說， 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上， 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩希皇怯蓢页鲑Y賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是， ① 按照羊毛論的邏輯， 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者， 那么， 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度， 成了對醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此， 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊， 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法， 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛， 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對立的關(guān)系， 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲， 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員， 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論， 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān)， 因此必將招來社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好， 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好， 都表明以公正公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向， 反對不顧其他有關(guān)方面的利益， 只考慮對被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來，醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的，為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬，賠償標(biāo)準(zhǔn)越高，意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多，為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償，那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系，使其比較公正。

篇（3）

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。

（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對于我國社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作

出這樣的判斷。“我們誰也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

篇（4）

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實(shí)施了犯罪行為給社會(huì)造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會(huì)角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義。”也有的認(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會(huì)關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會(huì)形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來看，律師對其自身的與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無關(guān)；從職務(wù)角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

篇（5）

(一)法律責(zé)任體系構(gòu)建

1、法律責(zé)任功能。法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。從法理上講,法律責(zé)任的目的在于:保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、自由得以生效,在它們受到阻礙,從而法律所保護(hù)的利益受到侵害時(shí),通過適當(dāng)?shù)木葷?jì),使對侵害發(fā)生有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任,消除侵害并盡量減少未來發(fā)生侵害的可能性。法律責(zé)任的目的是通過它的三個(gè)功能實(shí)現(xiàn)的,即懲罰、救濟(jì)和預(yù)防。據(jù)此,《注冊會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任的功能可以界定為:(1)懲罰功能;(2)救濟(jì)功能;(3)預(yù)防功能。

2、法律責(zé)任體系構(gòu)建。《注冊會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任體系應(yīng)包括責(zé)任種類的劃分、責(zé)任的免除、法律制裁。

(1)法律責(zé)任的劃分及確立。注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任。

(2)法律責(zé)任的免除。注冊會(huì)計(jì)師的免責(zé)主要包括以下幾種形式:①時(shí)效免責(zé)。指法律責(zé)任超過了法定的期限后而不予追訴的一項(xiàng)法律制度。我國民法、刑法等對此都有相應(yīng)規(guī)定。借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),我國《注冊會(huì)計(jì)師法》也可規(guī)定民事責(zé)任的特別訴訟時(shí)效;②受害人或第三人過錯(cuò)免責(zé)。受害人過錯(cuò)指受害人對損害的發(fā)生有過錯(cuò),而注冊會(huì)計(jì)師自身并無過錯(cuò),只要注冊會(huì)計(jì)師證明已盡到為防止損害發(fā)生所應(yīng)盡的責(zé)任,即可不負(fù)民事責(zé)任;第三人過錯(cuò),即第三人對損害的發(fā)生和擴(kuò)大有過錯(cuò),如果第三人過錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因,注冊會(huì)計(jì)師也不負(fù)責(zé)任;③政府或部門的非法干涉。政府或其他部門強(qiáng)制干預(yù)或指派的鑒證業(yè)務(wù),其結(jié)果是政府或其他部門授意性的,所產(chǎn)生的民事責(zé)任,注冊會(huì)計(jì)師也可抗辯為免責(zé)。

(3)法律制裁。法律制裁是指由特定國家機(jī)關(guān)對違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。《注冊會(huì)計(jì)師法》中應(yīng)分別規(guī)定刑事制裁、民事制裁和行政制裁。刑事制裁以刑罰為主,分為自由刑和財(cái)產(chǎn)刑,具體體現(xiàn)為有期徒刑和罰金。民事制裁主要為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任,體現(xiàn)為賠償損失和支付違約金。行政制裁可分財(cái)產(chǎn)罰、行為罰和申誡罰三類。財(cái)產(chǎn)罰包括罰款和沒收違法所得;行為包括暫停或取消執(zhí)業(yè)資格;申誡罰包括警告、通報(bào)批評(píng)。

(二)法律責(zé)任鑒定。我國注冊會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上財(cái)政部門,省級(jí)以上注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)日常工作;民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于法院。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊會(huì)計(jì)師訴訟案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對案件作出合理界定。因此,中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可成立法律責(zé)任鑒定委員會(huì),作為注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。

二、注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系具體操作方案之重構(gòu)――實(shí)踐上的設(shè)計(jì)

隨著我國加入WTO,執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生變化,我國注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展在未來幾年將面臨巨大的挑戰(zhàn),注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任在司法實(shí)踐上的設(shè)計(jì)體現(xiàn)為以下方面:

(一)適應(yīng)會(huì)計(jì)師職業(yè)界的功能變化。從注冊會(huì)計(jì)師未來的核心業(yè)務(wù)發(fā)展來看,可以概括為鑒證服務(wù)、咨詢服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)、技術(shù)服務(wù)和國際化服務(wù)。以某國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例,目前業(yè)務(wù)包括:審計(jì)、鑒證和商業(yè)咨詢服務(wù);商業(yè)程序包裝;財(cái)務(wù)咨詢;全球性人力資源服務(wù);管理咨詢;稅務(wù)及服務(wù)等六大領(lǐng)域。對注冊會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的拓展,在法律責(zé)任的規(guī)定上不僅要考慮鑒證業(yè)務(wù)的法律責(zé)任,同時(shí)應(yīng)關(guān)注服務(wù)業(yè)務(wù)的法律責(zé)任。

(二)加重會(huì)計(jì)師職業(yè)界法律責(zé)任。我國注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)界已經(jīng)經(jīng)歷了第一輪訴訟浪潮,主要為驗(yàn)資的法律訴訟,其標(biāo)的額及賠償額相對國外來說是微乎其微的。美國大量的訴訟使整個(gè)職業(yè)界付出了極大代價(jià),在香港法院在實(shí)際案件判決中,也越來越傾向?qū)徲?jì)師們承擔(dān)更多的法律責(zé)任。

對此,我國在《注冊會(huì)計(jì)師法》的修訂中應(yīng)該考慮四個(gè)方面:(1)明確構(gòu)成侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)原則,同時(shí)明示鑒證結(jié)果保證的有限性;(2)由比例責(zé)任取代連帶責(zé)任。注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)承擔(dān)日益加重的賠償責(zé)任,其權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)不相稱,美國《私人證券訴訟改革法令》將注冊會(huì)計(jì)師由過去承擔(dān)無限連帶責(zé)任改為比較緩和的比例賠償責(zé)任。目前,我國的司法解釋已經(jīng)允許注冊會(huì)計(jì)師在證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(3)將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱為專家責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的是專家對其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國目前已由中國人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開設(shè)了“注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”,隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國的推廣,參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措;(4)對惡意訴訟的懲戒及對注冊會(huì)計(jì)師的保護(hù)。

(三)提高獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則法律地位。由于我國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則并未納入法律、法規(guī)的體系,這樣注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)主張賦予審計(jì)準(zhǔn)則以法律地位是非常困難的。對此,應(yīng)以修訂《注冊會(huì)計(jì)師法》為契機(jī),從兩個(gè)角度提升審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位:

1、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與《注冊會(huì)計(jì)師法》掛鉤。我國修訂《注冊會(huì)計(jì)師法》時(shí),在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的條款。具體可參照德國的立法模式,即審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切,甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋,在德國審計(jì)準(zhǔn)則與商法是密切聯(lián)系的。

2、將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任鑒定委員會(huì)的鑒定依據(jù)。法律責(zé)任鑒定委員會(huì)可以將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則納入責(zé)任鑒定的依據(jù)體系。在英美國家獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則已逐漸成為法庭判定注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

(四)確立虛假審計(jì)報(bào)告鑒定制度。虛假審計(jì)報(bào)告的界定是一個(gè)兼具法律裁量和會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的綜合判斷,法律所能提供的只能是一個(gè)定性的標(biāo)準(zhǔn),具體的案例將需要具體的情況分析。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊會(huì)計(jì)師訴訟案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對案件作出合理界定。對涉訴案例,法官需要一個(gè)權(quán)威性的認(rèn)定意見做參考,這一認(rèn)定意見應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。

理論界認(rèn)為,這種鑒定結(jié)論應(yīng)該由獨(dú)立的第三方來出具,這就涉及應(yīng)該由什么機(jī)構(gòu)來對注冊會(huì)計(jì)師的工作進(jìn)行鑒定的問題。在諸多意見中,有一種見解比較值得考慮,即建立獨(dú)立的審計(jì)鑒定人名冊制度和具體案件的鑒定人三方選任制度。具體來說,獨(dú)立鑒定人名冊制度指由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同財(cái)政部門、注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),將全國范圍內(nèi)的具備審計(jì)鑒定資格的注冊會(huì)計(jì)師資料實(shí)行名冊登記管理,存放于司法機(jī)關(guān)、注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),以備選任組成審計(jì)鑒定小組;具體案件的鑒定人三方選任制度則指在出現(xiàn)具體的需要鑒定案件時(shí),由糾紛雙方當(dāng)事人分別從名冊中挑選同等人數(shù)的鑒定人,雙方已選定的鑒定人再協(xié)商選任1名第三方鑒定人主持鑒定工作,鑒定人均以個(gè)人身份參加鑒定,鑒定人的選任不受地區(qū)和服務(wù)機(jī)構(gòu)限制。該建議體現(xiàn)了對鑒定獨(dú)立性的強(qiáng)烈要求。建立獨(dú)立的鑒定人名冊制度比較符合大陸法系國家在設(shè)計(jì)司法鑒定制度時(shí)普遍采用鑒定人名冊制度的習(xí)慣,對保持鑒定的獨(dú)立性很有益,對確保鑒定結(jié)果的社會(huì)普遍接受性也很有益。

(五)進(jìn)一步明確審計(jì)與會(huì)計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。審計(jì)責(zé)任是針對注冊會(huì)計(jì)師而言的,對其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。可見,注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任具有既對被審計(jì)單位負(fù)責(zé),又要對政府負(fù)責(zé)的雙重性;而會(huì)計(jì)責(zé)任是對被審計(jì)單位而言的。但是,兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系,兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)為:

1、工作目標(biāo)的一致性。不論被審計(jì)單位,還是審計(jì)單位的工作都是經(jīng)濟(jì)管理工作的一部分。工作中,都是以國家的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章制度為依據(jù),向有關(guān)利益方面提供真實(shí)、可靠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息,維護(hù)利益各方合法權(quán)益。所以,工作目標(biāo)是一致的。

2、客觀基礎(chǔ)的同一性。不論被審計(jì)單位還是審計(jì)單位,都是根據(jù)同一個(gè)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)履行各自的職能。就是說,兩者反映和監(jiān)督的都是同一會(huì)計(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以,它們的客觀基礎(chǔ)是一致的。會(huì)計(jì)信息虛假陳述、虛假驗(yàn)資報(bào)告、虛假審計(jì)報(bào)告案件審理中,審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任十分容易混淆,詳細(xì)劃分審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任,才能正確進(jìn)行注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定和處罰。

(六)選擇最優(yōu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式。現(xiàn)階段,我國大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了組織形式改革,采取更能體現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所本質(zhì)特征的合伙制和有限合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來越多。事務(wù)所生產(chǎn)要素特征,決定了事務(wù)所符合合伙制的要求。“資合”到“人合”的過程,并不是簡單的組織形式的變化。世界各國的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有不同的組織形式,但真正能發(fā)展壯大的,都是合伙制形式的事務(wù)所。合伙制主要想解決的問題,無非是注冊會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投資者利益,但在當(dāng)今中國,個(gè)人即使負(fù)擔(dān)無限賠償責(zé)任,其賠償能力還是很有限的,所以不要把目光盯在無限責(zé)任上,應(yīng)該走職業(yè)保險(xiǎn)的路子。投保注冊會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn),可以從根本上保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師的賠償能力。

三、結(jié)論

本文提出尖銳而頗具代表性的問題――中國注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的誤區(qū)和法律體系重構(gòu)設(shè)想。通過對國內(nèi)外民商法中有關(guān)注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款進(jìn)行詳細(xì)比較,提出注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系宏觀立法思路之重構(gòu)和具體操作方案之重構(gòu)設(shè)想。分別從行政法、民法和刑法等方面加以論證和設(shè)計(jì),使注冊會(huì)計(jì)師虛假陳述“誤區(qū)”問題得以完整解決。筆者認(rèn)為,要徹底解決我國注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中存在的種種弊端,應(yīng)當(dāng)考慮按照法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,把注冊會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)確認(rèn)為“公共產(chǎn)品”。然后,按照會(huì)計(jì)上全面質(zhì)量控制要求,以注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任零缺陷為目標(biāo),以注冊會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供服務(wù)過程的質(zhì)量檢測為核心,重視質(zhì)量成本的投入,把缺陷消滅于提品的過程之中。

(作者單位:山東中宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司)

主要參考文獻(xiàn):

篇（6）

稅收法律責(zé)任在稅法上是具有保障地位的稅法要素，是稅收法治不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文從比較的角度，論述了廣義上稅收違法行為的種類、稅收法律責(zé)任的形式、稅收罰則的適用等理論問題，并結(jié)合我國現(xiàn)行稅法中有關(guān)稅收法律責(zé)任規(guī)定存在的問題，就完善我國稅收法律責(zé)任制度，建立稅法運(yùn)行的保障機(jī)制提出了建議。

（一）關(guān)于稅收違法行為。稅收違法行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：行為人具有相關(guān)的法定義務(wù)、行為人有不履行法定義務(wù)的行為、行為人主觀上一般要有過錯(cuò)。是否以主觀過錯(cuò)為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護(hù)人民權(quán)利二種價(jià)值上的權(quán)衡，“折衷說”不失為一種平衡的方法，即對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為要件，以滿足保障納稅人權(quán)利的要求；對違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險(xiǎn)為其要件的，采取“過失推定主義”，允許當(dāng)事人舉證其無過失而免責(zé)，以兼顧征稅效率。

對稅收違法行為的研究應(yīng)當(dāng)有系統(tǒng)和整體的觀點(diǎn)，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質(zhì)、對象、范圍、程度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。

（二）關(guān)于稅收法律責(zé)任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質(zhì)不同，對社會(huì)的影響以及責(zé)任能力等各不相同，在責(zé)任的追究機(jī)關(guān)和程序、承擔(dān)責(zé)任的方式或處罰的形式上也會(huì)有所區(qū)別。文章對征稅主體的責(zé)任形式、納稅主體的責(zé)任形式、稅收程序違法的責(zé)任形式、抽象稅收行為違法的責(zé)任形式、稅收刑事責(zé)任的形式等進(jìn)行了比較分析，并提出了完善我國稅收法律責(zé)任形式的意見。

（三）關(guān)于稅收罰則的適用。追究稅收法律責(zé)任和適用稅收罰則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)的政策因素，協(xié)調(diào)好處罰規(guī)范之間的銜接與沖突問題。我國應(yīng)當(dāng)建立專門的稅收免予處罰制度；要對征稅機(jī)關(guān)的處罰裁量進(jìn)行控制；要采取“吸收主義”，對違反稅收管理行為與違反稅款征收行為擇一重進(jìn)行處罰；對稅收行政處罰與稅收刑事處罰，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有限并罰”原則；在沒收違法財(cái)產(chǎn)和物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意第三人的利益，調(diào)和公私法利益關(guān)系，并為其提供正當(dāng)法律程序保障。

篇（7）

一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任及其特征

1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任主要是指會(huì)計(jì)主體違法法律法規(guī)需要承擔(dān)的法律后果。其中的會(huì)計(jì)主體包括企業(yè)與個(gè)人。值得注意的是，會(huì)計(jì)法律責(zé)任不單單是指違反《會(huì)計(jì)法》所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，同時(shí)還包括違反《證券法》、《審計(jì)法》、《保險(xiǎn)法》等一系列設(shè)計(jì)到會(huì)計(jì)行為的法律法規(guī)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任[1]。

2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任特征

會(huì)計(jì)法律責(zé)任的形成是由于會(huì)計(jì)違法行為的產(chǎn)生，而會(huì)計(jì)違法行為主要包括會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理中的，會(huì)計(jì)處理結(jié)果公布中所涉及到的一系列違法行為。鑒于上述原因，會(huì)計(jì)法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任主體存在多元性。由于會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)行為并不是單一、獨(dú)立的活動(dòng)，而是涉及到多個(gè)主體的綜合性活動(dòng)。因此，會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主體存在多元性[2]。例如，企業(yè)所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)需要經(jīng)過多個(gè)主體，其中包括業(yè)務(wù)審批人員、會(huì)計(jì)人員、出納等。并且，形成一份完整的會(huì)計(jì)報(bào)告需要多個(gè)環(huán)節(jié)加以審查驗(yàn)證，因此當(dāng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)出現(xiàn)虛假信息或會(huì)計(jì)信息披露出現(xiàn)問題的情況，給國家、企業(yè)或股東造成經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)候，就需要深入追究涉及會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的部分人員，讓其為該后果承擔(dān)法律責(zé)任。2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任追求機(jī)關(guān)的多樣性。基于會(huì)計(jì)法律責(zé)任的概念可以明確得知，要承擔(dān)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的法律眾多，因此牽涉到眾多政府機(jī)關(guān)與部門。所以，如果當(dāng)會(huì)計(jì)違法犯罪行為出現(xiàn)時(shí)，有可能是多個(gè)機(jī)關(guān)需要追求相關(guān)法律責(zé)任。《會(huì)計(jì)法》中明確提到，財(cái)政、審計(jì)、證券等監(jiān)管部門需要根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定來對企業(yè)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督檢查。同時(shí)，也明確規(guī)定當(dāng)違法《會(huì)計(jì)法》并且同時(shí)違法其他法律的需要各自的部門在其職權(quán)范圍依法處罰。因此可以看出，出現(xiàn)會(huì)計(jì)違法或會(huì)計(jì)犯罪可能是由多個(gè)機(jī)關(guān)一同對違法犯罪進(jìn)行處罰。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的具體形式

1.行政責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任主要可以分為行政處分與行政處分。其中，行政處分為國家工作人員違反行政法規(guī)所需要承擔(dān)的行政法律責(zé)任，主要形式包括警告、記過、記大過等。行政處罰是對于其認(rèn)為違反行政法管理的一種行政制裁，主要形式包括警告、罰款、沒收非法所得等。在我國市場環(huán)境日漸成熟的背景下，國有企業(yè)體制改革的熱潮中行政處分已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防會(huì)計(jì)違法的效果，因此在承擔(dān)行政責(zé)任方面將會(huì)漸漸朝著以行政處罰為主的方向發(fā)展[3]。

2.刑事責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的刑事責(zé)任是指會(huì)計(jì)犯罪行為所需要承擔(dān)的法律責(zé)任。在會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中違法國家會(huì)計(jì)制度相關(guān)會(huì)計(jì)舞弊行為構(gòu)成犯罪的都需要依法追究刑事責(zé)任。會(huì)計(jì)犯罪行為屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其所侵害的對象是正常的經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

3.民事責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的民事責(zé)任是指違反了會(huì)計(jì)法律規(guī)范，讓蒙受利益損失的受害人得到的補(bǔ)償。但是在現(xiàn)行的《會(huì)計(jì)法》中并沒有對民事責(zé)任承擔(dān)有相關(guān)的固定。而《注冊會(huì)計(jì)師法》與《公司法》對民事責(zé)任有一定的規(guī)定，具體指出注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)該就其違法行為給予利益相關(guān)者所蒙受的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任[4]。

三、中國會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的完善

1.完善《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)

完善《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)能夠更加徹底的貫徹落實(shí)《會(huì)計(jì)法》，發(fā)揮《會(huì)計(jì)法》的效用。《會(huì)計(jì)法》是我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中的基礎(chǔ)性法律之一，其需要在滿足憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上給其他法律的制定與執(zhí)行提供專業(yè)的支撐。而其他法律則應(yīng)該在《會(huì)計(jì)法》的責(zé)任劃分、法律執(zhí)行與程序的制定中提供相應(yīng)的幫助。所以，《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)與配合應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定各自的內(nèi)容與屬性。針對這一情況，相關(guān)政府部門可以設(shè)立《會(huì)計(jì)法》起草擬定部分，在經(jīng)過全面的調(diào)查與意見征求后，著手對當(dāng)前《會(huì)計(jì)法》以及其他設(shè)計(jì)會(huì)計(jì)內(nèi)容的法律責(zé)任規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)整，以表面出現(xiàn)會(huì)計(jì)司法操作矛盾的情況[5]。

2.完善《會(huì)計(jì)法》具體規(guī)定

首先，針對目前企業(yè)負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)法律責(zé)任難以落實(shí)到法人主體的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該明確規(guī)定企業(yè)會(huì)計(jì)部門主管要組織企業(yè)開展專業(yè)培訓(xùn)，使其能夠詳細(xì)明確會(huì)計(jì)處理工作，避免企業(yè)掛名管理人推卸法律責(zé)任。在《會(huì)計(jì)法》中應(yīng)該詳細(xì)制定企業(yè)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，如果企業(yè)提供了一系列與實(shí)情不符合的資料或數(shù)據(jù)，不僅僅需要企業(yè)會(huì)計(jì)部門負(fù)責(zé)人背負(fù)法律責(zé)任，企業(yè)的管理人員也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，針對目前行政責(zé)任與刑事責(zé)任難以劃清的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該嚴(yán)格限定會(huì)計(jì)違法行為與犯罪行為之間的區(qū)別。例如，可以采取以涉案金額的大小來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。又例如，可以采取以涉案人員是否存在特定犯罪目的以及行為所造成的后果來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。

最后，行政處分規(guī)定合理性欠缺的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定。如國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)以外的企業(yè)管理人員出現(xiàn)了會(huì)計(jì)違法行為，在未涉及到刑事犯罪的情況下，由國家會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)下達(dá)行政處罰通知書。如對行政處罰有異議可以審定復(fù)議。而國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)工作人員接受行政處分，則需要由國家會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出處分建議，具體的行政處分完全由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)決定與執(zhí)行。

3.制定《會(huì)計(jì)法》細(xì)則

需要明確《會(huì)計(jì)法》的立法思路以及實(shí)施細(xì)節(jié)。對于限制性的法律規(guī)定要進(jìn)一步的細(xì)化與量化，以能夠使得《會(huì)計(jì)法》便于執(zhí)行。例如，針對會(huì)計(jì)信息以及虛假會(huì)計(jì)信息情況的出現(xiàn)做出詳細(xì)的規(guī)定[6]。這一詳細(xì)的規(guī)則需要在會(huì)計(jì)法及其實(shí)施細(xì)則中出現(xiàn)。同時(shí)，要嚴(yán)格限制會(huì)計(jì)信息與虛假會(huì)計(jì)信息的既定，避免法律規(guī)范中存在不專業(yè)的情況。因此，在制定相關(guān)細(xì)則的時(shí)候需要專業(yè)會(huì)計(jì)人員配合法律專業(yè)人員一同來商討，以制定嚴(yán)格、科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)。對于會(huì)計(jì)信息與虛假會(huì)計(jì)信息犯罪的情況也要具體化，并且結(jié)合《刑法》中的相關(guān)條例來制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。針對《會(huì)計(jì)法》與其他多種法律規(guī)定之間的約束與限制，制定《會(huì)計(jì)法》的細(xì)則顯得更加重要性。

4.強(qiáng)化會(huì)計(jì)法律責(zé)任追究力度

篇（8）

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對個(gè)體、群體、集體。國家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等,責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的,對整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對于消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對于我國這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的有序競爭,才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?超級(jí)秘書網(wǎng)

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

篇（9）

會(huì)計(jì)，首先表現(xiàn)為單位的一項(xiàng)管理活動(dòng)，也就是對本單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行核算和監(jiān)督。但會(huì)計(jì)在處理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)中所涉及的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系則超出本單位的范圍，直接或間接地影響有關(guān)方面的利益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的加大，問題也就隨之增加。如果還把會(huì)計(jì)工作的監(jiān)督和管理責(zé)任當(dāng)作一個(gè)軟任務(wù)而有所忽視，那不僅是一種嚴(yán)重的瀆職，甚至可以說是一種犯罪。

一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任概述

當(dāng)會(huì)計(jì)主體管理出現(xiàn)經(jīng)營失敗，存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)、弄虛作假，并提供虛假的會(huì)計(jì)信息時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生。會(huì)計(jì)法律責(zé)任就是指單位或個(gè)人在生成和提供會(huì)計(jì)信息過程中因違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其主要成因有：

1、制度原因。即現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，對現(xiàn)實(shí)發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對單位人員的出差費(fèi)用、業(yè)務(wù)招待、個(gè)別特殊獎(jiǎng)勵(lì)等，會(huì)計(jì)制度給予了更多的運(yùn)用會(huì)計(jì)估計(jì)（是指對結(jié)果不確定的交易或事項(xiàng)以最近可利用的信息為基礎(chǔ)所作出的判斷）的權(quán)利及會(huì)計(jì)政策（指企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算和編制會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)所采用的具體原則、方法和程序）的選擇權(quán)，這些權(quán)利的運(yùn)用會(huì)因會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會(huì)計(jì)結(jié)果。

2、過失原因。由于會(huì)計(jì)人員沒有完全執(zhí)行會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)信息。按照會(huì)計(jì)信息的重要程度和造成的后果，過失可分為普通過失和重大過失兩種。

3、欺詐原因。會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局因不良動(dòng)機(jī)故意完全不遵守會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供虛假會(huì)計(jì)信息。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的違法行為、違法行為主體和法律責(zé)任的種類

1、會(huì)計(jì)違法行為

會(huì)計(jì)違法行為主要有10大種:不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為；私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿的行為；未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得原始憑證不符合規(guī)定的行為；以未經(jīng)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記會(huì)計(jì)賬簿或者登記會(huì)計(jì)賬簿不符合規(guī)定的行為；隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的行為；向不同的會(huì)計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的行為；未按照規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或者記賬本位幣的行為；未按照規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，致使會(huì)計(jì)資料毀損、滅失的行為；未按照規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料有關(guān)情況的行為；任用會(huì)計(jì)人員不符合會(huì)計(jì)法規(guī)定的行為。

2、會(huì)計(jì)違法行為主體

從會(huì)計(jì)實(shí)踐來看，會(huì)計(jì)違法行為較為突出，但對其責(zé)任人卻難以追究責(zé)任。就現(xiàn)行會(huì)計(jì)法的規(guī)定看主要有這樣幾種會(huì)計(jì)法律責(zé)任主體：單位負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)人員和其他人員。雖然在《會(huì)計(jì)法》中強(qiáng)調(diào)了單位負(fù)責(zé)人是本單位會(huì)計(jì)行為的責(zé)任主體，但并沒有減輕會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)行為中的法律責(zé)任，而是明確界定了會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)行為中的法律責(zé)任。首先，在現(xiàn)實(shí)中，會(huì)計(jì)人員中有相當(dāng)一部分人存在著違反新《會(huì)計(jì)法》第四十二條的規(guī)定，至今仍未引起足夠重視。其次，會(huì)計(jì)人員作為會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的主體在從事會(huì)計(jì)行為的過程中，若有違反新《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的，不管是主觀或客觀因素引起的，都將作為直接責(zé)任人員而承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。

3、會(huì)計(jì)法規(guī)定的法律責(zé)任類型

就我國法律規(guī)范體系對會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定而言，會(huì)計(jì)法律責(zé)任類型包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。行政責(zé)任是我國會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主要形式，包括行政處分與行政處罰。前者是國家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任，后者是指特定的行政主體（比如財(cái)務(wù)部門）基于一般行政管理職權(quán)，對違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實(shí)施的一種行政制裁措施。在《會(huì)計(jì)法》里面，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)專業(yè)人員資格證書等處罰形式。而刑事責(zé)任，一般只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪行為（會(huì)計(jì)人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會(huì)計(jì)資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪等）。會(huì)計(jì)責(zé)任中的民事責(zé)任隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等主體間的會(huì)計(jì)關(guān)系越來越多，法律關(guān)系性質(zhì)的多元化使民事責(zé)任逐漸成為一種新的會(huì)計(jì)法律責(zé)任形式。

三、會(huì)計(jì)責(zé)任的承擔(dān)問題

《會(huì)計(jì)法》雖然對違法會(huì)計(jì)法律的責(zé)任類型有了較為明確的規(guī)定，但其對違反會(huì)計(jì)法律的主體（單位負(fù)責(zé)人和會(huì)計(jì)人員）責(zé)任界定尚有待完善，有些規(guī)定對單位負(fù)責(zé)人或者會(huì)計(jì)人員給予行政處分較輕，效果也不佳。

篇（10）

所謂的法律責(zé)任，是指違反有關(guān)法律的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；作為《檔案法》中的法律責(zé)任，則應(yīng)該是對違反《檔案法》中的有關(guān)規(guī)定所適用的處罰，目的是保證《檔案法》的貫徹與執(zhí)行。因而，應(yīng)受處罰的行為也應(yīng)該和《檔案法》中的相關(guān)條文相吻合。但在《檔案法》“法律責(zé)任”一章所列出的各種行為中，有些并沒有在《檔案法》中明確禁止，嚴(yán)格地講，即處罰無據(jù)。

在《檔案法》九項(xiàng)應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的行為中，明確援引《檔案法》條文只有兩項(xiàng)，大體可以在《檔案法》條文中找到明確依據(jù)的也有兩三項(xiàng)，而其余的違法行為很難在《檔案法》中找到相應(yīng)的規(guī)定，如在第24條第二、三項(xiàng)中所列舉的擅自提供、抄錄、涂改、偽造檔案的行為，在《檔案法》中均沒有相對應(yīng)的禁止條款，將這類行為列入《檔案法》的“法律責(zé)任”一章沒有依據(jù)。

這里需要明確的是：《檔案法》中的“法律責(zé)任”并不是對所有與檔案事務(wù)相關(guān)的違紀(jì)、違法行為的處罰辦法，因?yàn)檫@不是《檔案法》所能夠承載的內(nèi)容。另一方面，也并不是只有《檔案法》才能保護(hù)檔案，實(shí)際上國家其他的法律也在維護(hù)檔案的管理秩序和安全。像“搶奪、竊取國家所有的檔案”的行為，就是《刑法》的條款，并沒有列入《檔案法》之內(nèi)。前文所述的擅自提供、抄錄、涂改、偽造檔案的行為，其實(shí)也能夠依據(jù)《刑法》等相關(guān)法律予以處置，并不一定要《檔案法》予以特別關(guān)注。如擅自提供檔案的行為，如果這一行為不涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，基本上屬于違紀(jì)行為，與法律責(zé)任無關(guān)。如果擅自提供的檔案中涉及國家或商業(yè)秘密等，根據(jù)不同的情節(jié)，構(gòu)成《刑法》中的“濫用職權(quán)罪”，或“故意、過失泄露國家秘密罪”，或“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”，或“侵犯商業(yè)秘密罪”，可以追究刑事責(zé)任。將所有涉及檔案事務(wù)的違法違紀(jì)行為全部列入“法律責(zé)任”一章，既不可能，也沒有必要。

退一步講，即便是在檔案管理活動(dòng)中存在著其他所有法律都不適用的常見并且特殊的違法現(xiàn)象，也應(yīng)該在《檔案法》的相關(guān)條文中先明確禁止，然后才能規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、行政處分不是法律責(zé)任

《檔案法》“法律責(zé)任”一章，共列出七種處罰辦法，其中，雖然也少量使用了行政處罰的手段，如警告、罰款、沒收違法所得等，但這些手段的適用范圍受到了嚴(yán)格的限制，只適用于某些特定的行為和特定的情況。在七種處罰辦法中占主導(dǎo)地位并廣泛適用的是“依法給予行政處分”。但這并不是合理的處罰手段。對違反《檔案法》的行為不能“依法給予行政處分”，而只能給予行政處罰。

行政處罰是國家機(jī)關(guān)對違反行政管理秩序的行為給予的制裁，按照《行政處罰法》的規(guī)定，處罰的種類主要有罰款、沒收非法財(cái)物、暫扣和吊銷執(zhí)照、行政拘留等七種。而行政處分則是國家機(jī)關(guān)對內(nèi)部違法違紀(jì)的公務(wù)人員實(shí)施的一種懲戒措施，其所依據(jù)的是調(diào)整行政內(nèi)部關(guān)系的法律，如《公務(wù)員法》等。

《檔案法》不是調(diào)整行政內(nèi)部關(guān)系的法律，其所規(guī)范的是國家檔案管理事務(wù)中的管理人(行政主體)與被管理人(行政相對人)之間的關(guān)系，屬于調(diào)整行政管理關(guān)系的法律。行政主體處罰違法的行政相對人是維護(hù)行政管理秩序行為，也不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的事務(wù)，以行政處分制裁行政相對人顯然和相關(guān)法律規(guī)定相悖。

“行政處分”嚴(yán)格地講，不是法律責(zé)任，而是紀(jì)律責(zé)任。《公務(wù)員法》第55條明確表述：“公務(wù)員因違法違紀(jì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本法給予處分”。法律和紀(jì)律是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的規(guī)范。紀(jì)律是國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的內(nèi)部規(guī)范，單純的違紀(jì)行為一般只會(huì)對國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織的利益和聲譽(yù)造成危害，即使同時(shí)對社會(huì)造成了危害，也往往由國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織承擔(dān)責(zé)任。而法律則是社會(huì)規(guī)范，違法行為直接危害的是社會(huì)秩序。違反上述兩種不同規(guī)范有不同的制裁方法，違反國家機(jī)關(guān)紀(jì)律規(guī)范的制裁手段是行政處分，這一手段對國家機(jī)關(guān)之外的社會(huì)人員無效，給予一個(gè)自由職業(yè)者以行政撤職處分顯然沒有任何意義。對違反《檔案法》等法律所明確的社會(huì)規(guī)范、但尚未構(gòu)成犯罪的行為，只能給予行政處罰，這一制裁手段對社會(huì)所有組織和人員都具法律效力。以行政處分替代行政處罰，實(shí)際上是使違法人員逃避了法律制裁。

另外，在“法律責(zé)任”一章還有“責(zé)令賠償損失”的處罰手段，“賠償損失”嚴(yán)格講是民事責(zé)任，也不是行政處罰。行政主體“責(zé)令賠償損失”，行使的不是行政處罰權(quán)，而是行政命令權(quán)，從法理上講國家行政機(jī)關(guān)無權(quán)通過行政命令的手段剝奪公民物權(quán)。“賠償損失”只能由法院決定，行政機(jī)關(guān)無權(quán)裁決，也無權(quán)責(zé)令。

綜上所述，對違反《檔案法》行為的制裁，只適用《行政處罰法》中所規(guī)定的處罰種類。除此之外，如行政處分、責(zé)令賠償損失等手段嚴(yán)格來講都是非法的。

三、法律責(zé)任應(yīng)該明確承擔(dān)責(zé)任的主體

承擔(dān)《檔案法》中法律責(zé)任的主體，是國家檔案管理事務(wù)中違法的行政相對人。行政相對人有兩種，一是法人，即國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織；二是自然人，即公民個(gè)人。在何種情況下應(yīng)該由法人或者由自然人承擔(dān)法律責(zé)任，是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。《檔案法》中規(guī)定除了“擅自出賣檔案或者轉(zhuǎn)讓檔案的”；“倒賣檔案牟利或者將檔案賣給、贈(zèng)送給外國人的”兩種違法行為是由“企事業(yè)組織或者個(gè)人”承擔(dān)法律責(zé)任之外，其余各項(xiàng)違法行為都是由“直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員”，也就是公民個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。這里顯然有商榷的余地。