相關(guān)期刊
時(shí)間：2023-07-23 09:25:08
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇實(shí)質(zhì)訴訟法范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
作者：王亞新 單位：清華大學(xué)法學(xué)院
中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)調(diào)、程序法學(xué)的“中國(guó)問(wèn)題”、中國(guó)特有程序現(xiàn)象的跨學(xué)科和實(shí)證研究等等已經(jīng)擁有廣泛共識(shí)的重要觀念，到了研究中的許多具體場(chǎng)合卻顯得更像是“豐富多彩”的空洞口號(hào)，并沒(méi)有產(chǎn)出多少在程序的實(shí)際操作中可供參考運(yùn)用的成果。這樣看來(lái)，民事訴訟法學(xué)整體水平的提高，不僅未能改善，反而使得理論研究與訴訟實(shí)踐之間久已存在的隔膜或脫節(jié)“依然故我”甚或“愈演愈烈”。可以說(shuō)，規(guī)模一直在擴(kuò)大、內(nèi)容也不斷豐富的民事訴訟法學(xué)研究卻難以“滲透”到司法實(shí)踐中去，其成果很少能為程序的實(shí)際操作所用的現(xiàn)象，目前已經(jīng)構(gòu)成這一學(xué)科發(fā)展的主要矛盾。如何讓“理念回到技術(shù)”，或者使理論和實(shí)務(wù)真正結(jié)合起來(lái)？這個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題今天開始具有了關(guān)系到程序法學(xué)研究是否可持續(xù)的重大含義。對(duì)于目前的這種狀況，首先可以理解為學(xué)科發(fā)展過(guò)程中一個(gè)不可避免的階段。在過(guò)去的三十余年中，隨著我國(guó)法學(xué)教育“急劇膨脹”式的繁榮，民事訴訟法學(xué)研究在從業(yè)人員、項(xiàng)目課題及發(fā)表的成果數(shù)量等“外延”方面也迅速擴(kuò)張。但是，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)激勵(lì)機(jī)制既不能促使研究者虛心向司法實(shí)踐學(xué)習(xí)和努力了解民事訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況，也不利于真正貼近程序?qū)嶋H運(yùn)作的研究成果大批出現(xiàn)。
伴隨法學(xué)教育“超常規(guī)”發(fā)展的只能是學(xué)術(shù)研究準(zhǔn)入的“低門檻”。為了短時(shí)期內(nèi)就成批產(chǎn)出往往與司法實(shí)務(wù)無(wú)干的學(xué)位及職稱，空話套話、重復(fù)堆砌、似是而非的知識(shí)、缺乏溝通意義的“自說(shuō)自話”等打著“理論”旗號(hào)的學(xué)術(shù)泡沫大量發(fā)生幾乎不可避免。理論與實(shí)務(wù)的脫節(jié)正是這種狀態(tài)下必然的副產(chǎn)物之一，或者也不妨說(shuō)是法學(xué)的教育和研究實(shí)現(xiàn)超常規(guī)高速發(fā)展所不得不支付的一筆代價(jià)。同時(shí)，轉(zhuǎn)型期社會(huì)的復(fù)雜性及其在訴訟程序運(yùn)作中的折射或影響也給民事訴訟法學(xué)的研究帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，局限在既成的制度框架內(nèi)對(duì)程序法規(guī)范單純進(jìn)行解釋論的闡釋，經(jīng)常難以回答司法實(shí)踐中“纏結(jié)”了社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、道德等等法律外因素的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；另一方面，漫無(wú)邊際地討論程序中的法律外因素，往往又無(wú)異于消解了程序和制度本身，或者不過(guò)是以空洞浮泛的“大詞”來(lái)代替切實(shí)的問(wèn)題解決而已。因此可以說(shuō)，程序法學(xué)研究眼下必須“兩線作戰(zhàn)”卻又常常難以兩頭兼顧的困境，也應(yīng)當(dāng)視為在理論與實(shí)務(wù)之間引起隔膜或脫節(jié)的原因之一。再?gòu)闹纬绦蚍▽W(xué)研究的知識(shí)積淀這個(gè)角度來(lái)看，自清末變法以來(lái)一直到大致與全球經(jīng)濟(jì)一體化同步的改革開放時(shí)期，由于我國(guó)歷史上法制轉(zhuǎn)型所形成的“路徑依賴”，民事訴訟法學(xué)研究依托的基本概念及理論等主要是來(lái)自大陸法系中與德國(guó)、日本等國(guó)民事訴訟制度緊密相關(guān)的一套比較法知識(shí)體系。在迄今為止仍十分有限的時(shí)間內(nèi)，要將這套舶來(lái)的知識(shí)體系真正“吸收、消化、沉淀”已屬非常不易，利用這套體系的概念、學(xué)說(shuō)等素材又按照我國(guó)民事訴訟程序運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需求，“以我為主”且在中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境內(nèi)真正能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)所用地重構(gòu)整個(gè)知識(shí)體系，更是一項(xiàng)需要長(zhǎng)期積累醞釀才能逐漸有所突破的艱巨任務(wù)。展望我國(guó)民事訴訟法學(xué)今后的發(fā)展，解決理論與實(shí)務(wù)脫節(jié)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合，對(duì)于必須講求實(shí)際功用的本學(xué)科來(lái)講仍將是一道繞不過(guò)去的關(guān)口。一方面，在法學(xué)教育格局大體固定的背景下，以比較法知識(shí)體系為母體的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)等“自我復(fù)制或增殖”已經(jīng)難以為繼，其空間所剩無(wú)幾，如果不到司法實(shí)務(wù)中去尋求研究的新鮮素材，學(xué)科發(fā)展或許就失去了基本的動(dòng)力；另一方面，為了回應(yīng)來(lái)自“訴訟法的中國(guó)現(xiàn)象”等方面的挑戰(zhàn)，學(xué)界將不得不更多地把日常性的程序操作經(jīng)常遇到的糾纏著法律外因素、同時(shí)又帶有高度技術(shù)性的難題作為自身的研究對(duì)象。可以說(shuō)，只是在建立能夠有效地處理此類問(wèn)題的信心之后，民訴法學(xué)的研究才算在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)具備了持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制。為了突破這樣的難關(guān)，研究者首先要做到認(rèn)真虛心地向司法實(shí)踐學(xué)習(xí)，并努力去回答在訴訟程序的實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生的種種具體問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上爭(zhēng)取重構(gòu)或歸納概括出能夠引領(lǐng)司法實(shí)務(wù)路向的理論學(xué)說(shuō)。
所謂向司法實(shí)踐學(xué)習(xí)，就是研究者應(yīng)該有意識(shí)地獲取有關(guān)訴訟實(shí)務(wù)的各種素材，努力了解知悉民事案件的程序?qū)嶋H上究竟如何運(yùn)作，并對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的種種程序操作方式背后隱含的邏輯等從“抱有同情心”同時(shí)又具批判性的角度予以深入解讀。認(rèn)識(shí)了解實(shí)務(wù)的途徑和方式方法可以多種多樣，包括從媒體或網(wǎng)絡(luò)上搜尋書面材料、參與具體案件的辦理、一直到系統(tǒng)的田野調(diào)查，等等。今天的民事司法實(shí)務(wù)在持續(xù)產(chǎn)出多姿多彩的大量案例，以及在其處理程序問(wèn)題的難度深度等等方面，與改革開放初期的情形相比都早已不可同日而語(yǔ)。而無(wú)論采取何種途徑去接近這樣豐富而又復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)，虛心學(xué)習(xí)的態(tài)度和保持研究者的主體性意識(shí)同等重要。對(duì)于實(shí)踐中的程序操作，如果以某種居高臨下的姿態(tài)或抱著“水平太低”這樣的先入之見去認(rèn)識(shí)了解，或者相反無(wú)論看到聽到什么都只是一味肯定現(xiàn)狀的話，研究者不可能積累起有關(guān)實(shí)務(wù)的可靠知識(shí)，更談不上對(duì)程序運(yùn)行的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生真切的理解和洞察。對(duì)于訴訟法學(xué)的學(xué)科建設(shè)及發(fā)展來(lái)說(shuō)，關(guān)注和了解實(shí)務(wù)并非研究的目的本身。在獲得有關(guān)程序?qū)嶋H運(yùn)作的種種資料素材之后，研究者有必要回到理論中去。與程序運(yùn)作某個(gè)具體領(lǐng)域直接相關(guān)的既有概念及理論等，能夠成為研究者整理、把握、理解和批評(píng)司法實(shí)務(wù)中種種程序操作方式或?qū)嶋H做法的有效工具。同時(shí)，借助于來(lái)自訴訟實(shí)踐的新鮮刺激，又可以嘗試“拆散”或“分解”既有的概念結(jié)構(gòu)或理論框架，再根據(jù)我國(guó)司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)對(duì)其進(jìn)行新的“拼接組裝”。這個(gè)過(guò)程必須同時(shí)利用兩種不同的資源，一是往往來(lái)自比較法知識(shí)體系的既有概念和理論，另一則是有關(guān)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中種種程序操作方式或?qū)嶋H做法的資料或素材。在此過(guò)程中，研究者一方面在盡可能“貼近”或“緊扣”我國(guó)司法實(shí)務(wù)的前提下對(duì)既有的概念及理論嘗試“解構(gòu)”和“重構(gòu)”，另一方面又遵循學(xué)術(shù)上的內(nèi)在邏輯，對(duì)構(gòu)成研究對(duì)象的實(shí)務(wù)中程序操作方式或?qū)嶋H做法進(jìn)行重新梳理和深度解讀，并在此基礎(chǔ)上尋找使其規(guī)范化的途徑和方法。只有這兩個(gè)方面的工作有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才有可能針對(duì)民事訴訟程序的一個(gè)個(gè)具體領(lǐng)域逐漸分別地形成真正為司法實(shí)務(wù)可用的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)。或者說(shuō)，只有在這樣的基礎(chǔ)上構(gòu)成的程序法理論，才能夠?yàn)樵V訟程序運(yùn)作實(shí)踐中產(chǎn)生的真問(wèn)題提供有說(shuō)服力的解決方案或回答，從而最終實(shí)現(xiàn)“理論來(lái)源于實(shí)務(wù)又引領(lǐng)實(shí)務(wù)發(fā)展”的良性循環(huán)。這些微觀的或中間層次的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)將成為我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論體系建構(gòu)的重要素材，其積累將經(jīng)歷的長(zhǎng)期過(guò)程也是在中國(guó)語(yǔ)境內(nèi)形成我們自身的程序法知識(shí)體系不可缺少的環(huán)節(jié)之一。從高度關(guān)注司法實(shí)務(wù)的角度開展程序法的研究，我們時(shí)刻可能面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)是，如何處理對(duì)待程序內(nèi)具體問(wèn)題與法律外各種復(fù)雜因素的關(guān)系這個(gè)難題。
今天，圍繞社會(huì)廣泛關(guān)注的民事訴訟個(gè)案，經(jīng)常見到各種基于道德的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、政治的價(jià)值判斷而針對(duì)某種法律現(xiàn)象（包括程序問(wèn)題在內(nèi)）的大量言論在媒體或網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表出來(lái)，而相關(guān)的專業(yè)性討論好像被淹沒(méi)于其間，無(wú)論音量還是實(shí)際影響都顯得微不足道。這些言論的大量出現(xiàn)自有其價(jià)值、必要性及合理之處，但對(duì)于有時(shí)此類言論顯得大有取消或替代法律解釋學(xué)專業(yè)研究之勢(shì)的情形卻需要有所警惕。由于歷史傳統(tǒng)和當(dāng)前轉(zhuǎn)型期的社會(huì)條件等等原因，如果依照以西方法律文化為背景的研究進(jìn)路，嚴(yán)格區(qū)分程序內(nèi)與程序外的事實(shí)、法律問(wèn)題與非法律問(wèn)題，而且把研究的對(duì)象完全限定在“程序內(nèi)事實(shí)”和所謂“純粹的”法律問(wèn)題范圍內(nèi)的話，常常很難深入到當(dāng)下中國(guó)與訴訟程序有關(guān)的種種現(xiàn)象中去，也很難沿著其內(nèi)在的脈絡(luò)展開真正有意義的研究。但是另一方面，如果完全聽任“程序外事實(shí)”和道德問(wèn)題乃至社會(huì)的、政治的等等各種因素?cái)D壓或進(jìn)入程序法的專業(yè)性討論，其后果則往往是程序法學(xué)作為一種自律自洽的專業(yè)領(lǐng)域遭到實(shí)質(zhì)上的消解。實(shí)際上，對(duì)于程序現(xiàn)象進(jìn)行法律解釋學(xué)的分析考察不僅可以，而且在許多情況下也應(yīng)當(dāng)包容對(duì)道德的、社會(huì)的等各種因素必要的考慮，或者說(shuō)存在著能夠把這些因素內(nèi)化于法律思維方式之中的種種途徑。我們需要的是某種既強(qiáng)調(diào)法律人特有的思維邏輯和論證方式，同時(shí)又努力正面去應(yīng)對(duì)來(lái)自社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等多種角度追問(wèn)的研究進(jìn)路。具體說(shuō)來(lái)，針對(duì)某些領(lǐng)域如二審將案件發(fā)回原審法院重審或訴訟調(diào)解等問(wèn)題，在闡釋既有程序規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論程序運(yùn)作與法院組織或者程序規(guī)則與司法政策的關(guān)聯(lián)往往十分有益。另外有些領(lǐng)域例如涉及立案階段的與受理或者審判監(jiān)督程序的若干程序問(wèn)題時(shí)，則政治的、社會(huì)的、道德的等等因素甚至有可能起到?jīng)Q定性的作用，研究這些問(wèn)題或許有必要仔細(xì)地分辨哪些是可以在法律解釋論的框架內(nèi)加以深入考察的內(nèi)容，哪些則是不得不暫時(shí)擱置的法律外因素。當(dāng)然也存在完全可以“就程序論程序”的技術(shù)性問(wèn)題，不過(guò)即便只是以這種問(wèn)題作為研究對(duì)象，在一般背景的層次上對(duì)各種法律外因素可能發(fā)揮的影響保持足夠的敏感通常也是必要或者有用的。其實(shí)對(duì)于民事訴訟法學(xué)來(lái)講，所謂“中國(guó)問(wèn)題”或“中國(guó)語(yǔ)境”往往都可能反映或體現(xiàn)在程序?qū)嶋H運(yùn)作的一個(gè)個(gè)技術(shù)性細(xì)節(jié)及其法律解釋論的解決之中。抱持宏大的問(wèn)題意識(shí)又始終致力于細(xì)小的具體問(wèn)題這種所謂“大處著眼小處著手”的研究方法，或許正是今后我們實(shí)現(xiàn)程序法知識(shí)的有效積累，并逐漸形成或建構(gòu)民事訴訟法理論體系的重要途徑之一。
[中圖分類號(hào)]D9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432(2008)52-0048-03
1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法現(xiàn)狀分析
1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念
惡意訴訟是對(duì)民事訴訟程序的惡意提起,意圖使被告在訴訟中由于司法機(jī)關(guān)的判決或者由于程序本身而受到不必要的侵害。英美法系國(guó)家一般將惡意訴訟作為侵權(quán)的一種類型,如在英國(guó),惡意訴訟被歸之為濫用法律程序。
惡意訴訟在生活中的各個(gè)領(lǐng)域均有體現(xiàn),在刑事司法領(lǐng)域中有惡意控告行為,而在民事司法領(lǐng)域則充斥著各個(gè)角落。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中出現(xiàn)惡意訴訟的情形在西方已經(jīng)較為常見了,而在我國(guó)卻還只是剛剛開始；近年來(lái)濫用權(quán)利的情況日益頻繁,可以預(yù)料。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所占的比例將快速上升。
所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟,在筆者看來(lái),是指行為人以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為外在理由而利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟來(lái)毀損被告的聲譽(yù)、拖延時(shí)間、消耗被告的精力和金錢,從而使被告的合法理由遭受不法侵害的行為,其可以分為惡意提訟程序和濫用程序權(quán)利兩種情形。行為人提訟是出于訴訟之外的目的,即以訴訟為手段來(lái)達(dá)到其他不正當(dāng)目的。
1.2 我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的立法現(xiàn)狀
自2003年全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟發(fā)生以來(lái),類似案件不斷涌現(xiàn)；由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身獨(dú)特的性質(zhì),因此行為人所發(fā)起的惡意訴訟具有相當(dāng)大的危害性。
惡意訴訟在我國(guó)相關(guān)法律中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。《民法通則》第4條規(guī)定了“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”,此外對(duì)于惡意訴訟就沒(méi)有涉及。即使是禁止權(quán)利濫用原則,也因表述過(guò)于隱晦而難以適用。
《民事訴訟法》對(duì)于惡意訴訟也未作任何的規(guī)定,無(wú)法限制行為人以合法的訴訟形式去掩蓋不正當(dāng)?shù)脑V求目的。在具體制度方面,也未規(guī)定程序權(quán)利行使的條件,而有些規(guī)定則比較模糊甚至缺失。由于《民事訴訟法》對(duì)于權(quán)的審查、管轄權(quán)異議的審查、回避權(quán)的審查、上訴權(quán)的審查均未作較為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性規(guī)定,行為人可以輕易地利用這些法律規(guī)定提起一系列的異議、申請(qǐng)、上訴等程序,從而達(dá)到拖延時(shí)間的目的。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法中,隨著2001年加入WTO,為與世界接軌,《專利法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》俱已修改,并添加了訴前禁令規(guī)則,如修改后的《專利法》第61條規(guī)定，“之前，如果專利權(quán)人或者利益關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施”，其實(shí)質(zhì)上就是訴前禁令規(guī)制，是一個(gè)較大的進(jìn)步,可以更好地保護(hù)權(quán)利人的利益,然而同時(shí)也可被惡意訴訟的原告濫用，以此作為限制被告資金、產(chǎn)品流動(dòng)的一項(xiàng)重要措施。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性,比如實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)并不實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查,權(quán)利可能存在缺陷和瑕疵,很容易為行為人所利用申請(qǐng)專利,并以此來(lái)對(duì)其他合法權(quán)利人或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行。受害人往往很難舉證證明行為人的惡意確實(shí)存在并且給受害人造成了損失,相關(guān)的證據(jù)類司法解釋也沒(méi)有對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定。綜觀之,我國(guó)法律對(duì)于惡意訴訟的規(guī)定整體上是法律漏洞性質(zhì)的缺陷,該類缺陷必須迅速予以補(bǔ)救,這樣才能較好地維護(hù)受害人的利益,從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的真正宗旨。
2 國(guó)外對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分 析
惡意訴訟在絕大多數(shù)情況下沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),其重要表現(xiàn)形式是騷擾對(duì)方當(dāng)事人的正常運(yùn)營(yíng),以保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名來(lái)行使“搗亂”之能。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律規(guī)制主要是通過(guò)民事法律來(lái)進(jìn)行,下面主要介紹發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于此類問(wèn)題的民事立法規(guī)定。
2.1 大陸法系國(guó)家的立法情況
大陸法系自羅馬法到法國(guó)法、德國(guó)法，衍生出以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)的惡意訴訟制度。它的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則,最早產(chǎn)生于羅馬法,在德國(guó)法、法國(guó)法中,有的對(duì)惡意訴訟直接加以規(guī)定,有的并沒(méi)有直接地進(jìn)行規(guī)定,而由他們關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款推導(dǎo)出來(lái),視其為一種侵權(quán)行為。德國(guó)法對(duì)惡意訴訟的規(guī)范源自民法誠(chéng)實(shí)信用原則的擴(kuò)大適用。德國(guó)民法規(guī)定,敗訴方要承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利之目的而支付的全部法定費(fèi)用,包括差旅費(fèi)和誤工費(fèi)、律師的法定報(bào)酬和其他費(fèi)用支出。德國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定了當(dāng)事人的訴訟真實(shí)義務(wù),當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)做出陳述,若有惡意陳述虛偽事實(shí),或妨礙對(duì)方當(dāng)事人的陳述,提出無(wú)理爭(zhēng)辯及不必要的證據(jù)時(shí),法院可以處以罰款。由于“真實(shí)義務(wù)”成為對(duì)訴訟行為合法性和有效性進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn),這就意味著德國(guó)對(duì)濫用訴訟權(quán)利的認(rèn)識(shí)具有了程序法上的獨(dú)立意義。《德國(guó)民法典》第226條和第242條則對(duì)“權(quán)利濫用”作了禁止性規(guī)定。
法國(guó)沒(méi)有明確的惡意訴訟概念,法國(guó)訴訟法領(lǐng)域原則上承認(rèn)任意性和自由性的訴權(quán),但訴權(quán)的行使須基于“合法的利益”。法國(guó)法有“濫用權(quán)利”的說(shuō)法。基于民法誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用權(quán)利被引入訴訟法領(lǐng)域,形成濫用訴訟權(quán)利的概念。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,損害他人利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為防止因?yàn)E用訴訟權(quán)利使得訴權(quán)的使用被限制得過(guò)死,法國(guó)判例對(duì)濫用權(quán)利規(guī)定的比較嚴(yán)格,訴訟權(quán)利的行使僅僅在蓄意、惡意或等同于欺詐等明顯錯(cuò)誤的情況下才構(gòu)成權(quán)利的濫用。法國(guó)主要以罰款的方式來(lái)制止拖延訴訟或以濫用訴權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行民事訴訟,并且罰款不影響可能請(qǐng)求的損害賠償,對(duì)構(gòu)成惡意訴訟只需要有簡(jiǎn)單的過(guò)錯(cuò)行為表現(xiàn)即可。
2.2 英美法系國(guó)家的立法狀況
與大陸法系的做法不同,英美法系國(guó)家在實(shí)體和程序兩個(gè)方面都對(duì)惡意訴訟作了具體規(guī)范。《美國(guó)侵權(quán)法重述》在實(shí)體上對(duì)惡意訴訟行為作了系統(tǒng)性的描述，它規(guī)定了三種具體模式：惡意刑事訴訟、惡意民事訴訟和濫用程序,對(duì)三種模式的構(gòu)成要件進(jìn)行了十分具體的描述。惡意民事訴訟是惡意刑事訴訟在民事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展。相對(duì)英國(guó)而言,美國(guó)的惡意民事訴訟的范圍要寬于英國(guó)，即使相對(duì)人沒(méi)有受到實(shí)際損害,也可以針對(duì)惡意訴訟行為人提起惡意訴訟侵權(quán)之訴。
英美法系的程序法對(duì)惡意訴訟進(jìn)行的規(guī)制的法理基礎(chǔ)是“正當(dāng)程序”理論,可直接對(duì)各種惡意訴訟行為作評(píng)價(jià)。美國(guó)在20世紀(jì)90年代專門增加了針對(duì)濫用訴權(quán)行為的
制裁,如果法庭經(jīng)一方當(dāng)事人動(dòng)議裁決對(duì)方構(gòu)成濫用訴權(quán),則判令濫用訴權(quán)的一方賠償對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失；在訴訟費(fèi)用方面,雖然原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)律師費(fèi),但是故意折磨人的訴訟由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用；對(duì)于敗訴方承擔(dān)法院費(fèi)用的原則,如果一方濫用訴權(quán),法官也有權(quán)裁量作出例外決定,而直接判勝訴方承擔(dān)部分或全部訴訟費(fèi)用。
雖然英美法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)與我國(guó)有很多區(qū)別之處,但是在針對(duì)濫用訴權(quán)、惡意訴訟這一方面還是頗為值得借鑒的,其更具有可操作性,技術(shù)性強(qiáng)并且較為靈活。
3 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策分析
在借鑒西方國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟之立法對(duì)策的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟立法現(xiàn)狀之缺陷之處，結(jié)合學(xué)者們的理論與司法界的實(shí)踐工作，筆者提出如下完善建議：
3.1 民法之完善
盡管民法典尚未出臺(tái),但是在民法中對(duì)于惡意訴訟予以規(guī)制已是世界各國(guó)的共識(shí)。我國(guó)兩個(gè)民法典學(xué)者的建議稿對(duì)惡意訴訟做出了大致相同的規(guī)定。在社科院法學(xué)研究所起草的民法典草案建議稿第1582條以及中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的民法典草案建議稿第1863條對(duì)惡意訴訟均做出明確規(guī)定，且比較成熟。筆者認(rèn)為,在民法典中明確制定關(guān)于惡意訴訟的法律規(guī)定已勢(shì)在必行，然而尚有幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確：
3.1.1 對(duì)于“惡意”的確認(rèn)條件
從惡意的認(rèn)識(shí)要件和意志要件來(lái)看，惡意的認(rèn)識(shí)要件應(yīng)是行為人明知自己的行為不具有實(shí)質(zhì)上的可訴性；而惡意的意志要件筆者認(rèn)為是侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益。行為人的“明知”可以從行為人的專業(yè)背景,比如行為人的從業(yè)時(shí)間、行為人的專業(yè)技術(shù)職務(wù)和行業(yè)地位以及行為人的行為來(lái)判斷。惡意訴訟行為人未必從該訴訟中獲得了不法收益，訴訟中被告也未必遭受不必要的損失。行為人進(jìn)行惡意訴訟的目的就是為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?通過(guò)遏制、毀損被告的聲譽(yù),利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)措施來(lái)使得被告在一定時(shí)間段內(nèi)不能擴(kuò)大生產(chǎn)、降低銷售能力。損人不利己者就是惡意的一種變相表現(xiàn)。若被告遭遇原告明顯無(wú)合法、正當(dāng)理由且原告利用訴訟而拖延、牽扯原告,那么則可認(rèn)定被告是“惡意”。
3.1.2 侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍
惡意訴訟不僅對(duì)相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失,而且對(duì)相對(duì)人的精神和聲譽(yù)也會(huì)造成莫大傷害。盡管我國(guó)現(xiàn)行民法不支持對(duì)間接損失的補(bǔ)償,但訴權(quán)被濫用所造成的惡劣后果、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的特殊性以及相對(duì)人所受到的突發(fā)性、有預(yù)謀的侵害,使其無(wú)形中失去的交易機(jī)會(huì)、產(chǎn)品的聲譽(yù)以及市場(chǎng)占有率等損失更大, 未來(lái)出臺(tái)的《民法典》應(yīng)規(guī)定惡意訴訟行為人應(yīng)當(dāng)賠償間接損失。此外,賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等人身性質(zhì)的民事責(zé)任方式也應(yīng)予以適用。
3.1.3 “懲罰性”賠償?shù)膽?yīng)用
傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)拿袷戮葷?jì)對(duì)當(dāng)事人難以舉證的間接損失和精神損害并不能起到充分的救濟(jì)作用,因此,在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)引進(jìn)懲罰性損害賠償制度就成為了迫切的立法要求。懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，指民事主體違反民事法律規(guī)定,通過(guò)法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過(guò)實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多,不管是非法侵權(quán)人還是惡意訴訟提起者顯然對(duì)法律的規(guī)制并不如何敬畏,甚至甘冒被法律規(guī)制鋌而走險(xiǎn),那么適當(dāng)?shù)募哟髴土P力度是應(yīng)當(dāng)而且必要的。
3.2 民事訴訟法之完善
3.2.1 建立濫訴賠償制度
惡意訴訟本身即是濫用訴權(quán)的一種情形,在民事訴訟法中對(duì)濫用訴訟權(quán)利規(guī)定在所必行。因此，《民事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定惡意訴訟的受害人可以提出損害賠償之訴。由于原審法院對(duì)案件較為熟悉,為節(jié)約司法資源應(yīng)規(guī)定該損害賠償之訴向原惡意訴訟受理法院提起。筆者認(rèn)為,惡意訴訟的損害賠償之訴,不必等惡意訴訟案件完結(jié)之后才能提起,在達(dá)到一定的時(shí)間或者經(jīng)歷一定的程序案件事實(shí)和法律適用基本清晰之后即可提起,因此原審法院也可將案件合并審理。
3.2.2 建立審查制度和上訴審查制度
在設(shè)定特定條件的情況下,比如規(guī)定低于一定金額的債務(wù)請(qǐng)求的訴訟不予受理,又或沒(méi)有真正利益僅是希望以訴訟擴(kuò)大影響的案件不予受理,在民事訴訟法中設(shè)立審查制度和上訴審查制度,也能適當(dāng)?shù)販p少惡意訴訟案件的發(fā)起。
3.2.3 對(duì)積極參與惡意訴訟的律師應(yīng)予以一定的懲罰
律師的職業(yè)道德以及相關(guān)的律師法均要求律師誠(chéng)實(shí)守信、遵紀(jì)守法,因此律師不應(yīng)介入濫用程序權(quán)利、惡意訴訟的案件之中去,更不能在惡意訴訟中表現(xiàn)出過(guò)分的熱情。對(duì)于積極參與到惡意訴訟案件中的律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師法給予相應(yīng)的處罰,并在民事訴訟法中對(duì)律師的上述行為設(shè)定罰款規(guī)則。
3.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之完善
3.3.1 建立訴前臨時(shí)禁令的聽證制度
由于訴前臨時(shí)禁令的裁定一旦作出,便隨即產(chǎn)生被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、營(yíng)銷等相關(guān)行為必須立即停止的法律后果。如果錯(cuò)誤作出臨時(shí)禁令裁定,將給被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。筆者以為,在進(jìn)行訴前證據(jù)保全后,法庭應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)立即召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證,并在聽證時(shí)間內(nèi)暫時(shí)執(zhí)行對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行保全人的保全措施,但是如果被申請(qǐng)保全人提供了相應(yīng)的擔(dān)保,則可以暫不執(zhí)行。
在聽證過(guò)程中,法庭要求雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明,對(duì)被申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)等抗辯證據(jù)及理由進(jìn)行質(zhì)證,并充分考慮社會(huì)公共利益等因素；雙方當(dāng)事人對(duì)于聽證的結(jié)果不得提起復(fù)議。在聽證程序通過(guò)后,如果訴前證據(jù)保全措施得以正式執(zhí)行,那么申請(qǐng)人需提供適當(dāng)數(shù)量的擔(dān)保金,以防范申請(qǐng)人惡意提出保全措施申請(qǐng)。
3.3.2 復(fù)審制度的完善
知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件中,由于對(duì)于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議,行為人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)確權(quán),甚而還會(huì)對(duì)確權(quán)宣告提訟,把相對(duì)人牢牢拖在不必要的訴訟之中，相應(yīng)的確權(quán)宣告費(fèi)、鑒定費(fèi)也較高,對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也是一種負(fù)擔(dān)。筆者以為,可以對(duì)復(fù)審程序設(shè)定一定的門檻條件,比如明顯超過(guò)專利權(quán)保護(hù)時(shí)間,明顯不具有新穎性、獨(dú)創(chuàng)性的申請(qǐng)?jiān)趶?fù)審確認(rèn)之后不得提訟,或者規(guī)定如果不服確認(rèn)決定而敗訴的,須承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)、復(fù)審宣告費(fèi)等費(fèi)用,這樣也可以較好地阻止部分惡意訴訟人的惡劣行為。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟本身即處于多向度、多層次、多級(jí)別的法律調(diào)整之下,因此，綜合運(yùn)用各項(xiàng)法律制度的合力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為人予以規(guī)制,方能遏制其投機(jī)心理,從而維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公共利益的基本宗旨,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法保護(hù)和濫用訴權(quán)之間尋找動(dòng)態(tài)的平衡。
參考文獻(xiàn)：
[ 1 ] 楊立新. 侵權(quán)行為法專論[ M ] . 北京: 高等教育出版社,2005:193.
[2]馬治國(guó),張小號(hào).知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定及其民法規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(6):45-48.
[3]智敏.全國(guó)首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案審理紀(jì)實(shí)[J].法治與社會(huì),2007(4):40-41.
[ 4 ] 張曉薇. 濫用訴訟權(quán)利之比較研究[ J ] . 比較法研究,2004(4):121-126.
現(xiàn)代民事訴訟制度及其當(dāng)事人主義訴訟法理，是人類社會(huì)訴訟法律文化進(jìn)步的文明成果。在人類社會(huì)始初階段，部落群體或后來(lái)的氏族成員個(gè)體的利益受到侵害，只能是憑借部落或個(gè)人的力量，用“以牙還牙”、“同態(tài)復(fù)仇”的方式進(jìn)行自力救濟(jì)。這種自力救濟(jì)的方式屬于生存競(jìng)爭(zhēng)的范疇，而不是法律手段。隨著社會(huì)分工和生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分裂為階段，產(chǎn)生了國(guó)家與法律，于是以“駕于社會(huì)之上”的面目出現(xiàn)的代現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的公力救濟(jì)取代了自力救濟(jì)。這是人類從野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的社會(huì)調(diào)整方式的重大進(jìn)步。以公力救濟(jì)代替自力救濟(jì)，禁止個(gè)人無(wú)限制地生存競(jìng)爭(zhēng)互相慘殺，以維護(hù)和平和秩序。可以說(shuō)，訴訟的初衷與其說(shuō)是解決當(dāng)事人之間的糾紛，毋寧說(shuō)是為了社會(huì)和平。 （注：朱塞佩·格羅索著：《羅馬法史》第122 頁(yè)（1994年4月，中國(guó)政法大學(xué)出版社）。）從古羅馬社會(huì)的公力救濟(jì)的訴訟制度的發(fā)展來(lái)看，公力救濟(jì)的訴訟起初并不是以當(dāng)事人先有訴訟權(quán)利為前提的，當(dāng)事人能否進(jìn)行訴訟的權(quán)利是經(jīng)國(guó)家準(zhǔn)許后才產(chǎn)生的，就是經(jīng)國(guó)家以執(zhí)政官發(fā)出令狀的方法準(zhǔn)許訴訟開始，才產(chǎn)生當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的訴權(quán)（action），也就是說(shuō)未經(jīng)許可當(dāng)事人沒(méi)有訴權(quán)。至于訴訟開始后的其他程序，則是沿用氏族社會(huì)末期的仲裁的習(xí)慣作法，如采用民選承審員等。到羅馬帝國(guó)時(shí)期，已有實(shí)體法，并且國(guó)家控制整個(gè)訴訟程序，這反映了羅馬皇權(quán)加強(qiáng)，也標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力壟斷了司法。歐洲中世紀(jì)和近代的公力救濟(jì)的訴訟程序和制度，基本上是導(dǎo)源于此的。
歐洲中世紀(jì)封建專制統(tǒng)治下的司法制度的突出特點(diǎn)是，行政和司法合為一體，國(guó)家權(quán)力控制整個(gè)訴訟并且不受限制。這種公力救濟(jì)的訴訟制度適合于維護(hù)封建主的等級(jí)特權(quán)以及人依附于土地的自然經(jīng)濟(jì)的需要。在封建社會(huì)末期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的成長(zhǎng)，新興的資產(chǎn)階級(jí)向整個(gè)封建專制制度以及與之相適應(yīng)的國(guó)家權(quán)力不受限制的司法制度發(fā)起了挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)和限制國(guó)家權(quán)力。這正是反映了資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。因此，資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)，建立了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的近代司法機(jī)關(guān)及其秩序。從此由國(guó)家權(quán)力不受限制的公力救濟(jì)進(jìn)展到國(guó)家權(quán)力受到限制的，重視人權(quán)、自由、平等的公力救濟(jì)，這是人類社會(huì)歷史發(fā)展的又一次偉大進(jìn)步。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)及其政治和法律的要求，簡(jiǎn)言之就是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的、社會(huì)化的商品經(jīng)濟(jì)，它與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別就在于它是一種自由經(jīng)濟(jì)，其基本特征是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由、平等。沒(méi)有自由、平等就沒(méi)有市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政治和法律的要求，就是反對(duì)特權(quán)，要求實(shí)行法治。作為解決民事糾紛直接維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的民事訴訟的現(xiàn)代化，除表現(xiàn)在司法組織體系獨(dú)立于行政之外，還在于民事訴訟過(guò)程中處理國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利的關(guān)系上，既要以國(guó)家權(quán)力保護(hù)人權(quán)和公民的基本權(quán)利，又要防止國(guó)家權(quán)力被濫用以至侵犯公民的權(quán)利。因此，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，在實(shí)現(xiàn)民事訴訟現(xiàn)代化的過(guò)程中，從法理上來(lái)看，在國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題上，特別注意正確處理以下兩點(diǎn)：
第一，法院不論是審理民事案件還是刑事案件，從國(guó)家對(duì)公民行使審判權(quán)的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系來(lái)說(shuō)，法院必須遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦颍Ｕ瞎駲?quán)利和基本人權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，西方各國(guó)都通過(guò)憲法的形式確認(rèn)了公民享有的各種基本政治權(quán)利，其中就包括非經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脤?duì)公民進(jìn)行審判的基本權(quán)利。例如1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第7 條就規(guī)定：“除非在法律規(guī)定的情況下并且依照法律已經(jīng)規(guī)定的程序之外，任何人都不受控告、逮捕或者拘留。”（注：法學(xué)教材編輯部：《外國(guó)法制史資料選編》（下冊(cè)）第525頁(yè)（1982年， 北京大學(xué)出版社）。）1791年通過(guò)的《美國(guó)憲法》修正案第5 條規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。（注：法學(xué)教材編輯部：《外國(guó)法制史資料選編》（下冊(cè)）第469頁(yè)（1982年， 北京大學(xué)出版社）。）需要特別指出的是，在近、現(xiàn)代法治國(guó)家里把只接受正當(dāng)法律程序的審判作為公民的基本權(quán)利加以規(guī)定，其基本精神在于控制國(guó)家權(quán)力的濫用和保障人權(quán)。從一定意義上可以說(shuō)，沒(méi)有正當(dāng)?shù)募雌降鹊摹⒐降摹⒐姆沙绦蚓蜎](méi)有現(xiàn)代法治。既然是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，所以法院只要是未經(jīng)正當(dāng)法律程序作出剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)的判決，就是違法的。總之，法院不論審理民事案件還是刑事案件，必須保障當(dāng)事人出庭辯論的機(jī)會(huì)和權(quán)利，并公開地在法庭上嚴(yán)格按法律程序作出判決。所以，從國(guó)家對(duì)公民行使審判權(quán)時(shí)要保障公民的基本人權(quán)的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的公權(quán)關(guān)系來(lái)說(shuō)，民事訴訟的現(xiàn)代化和刑事訴訟的現(xiàn)代化兩者沒(méi)有區(qū)別。
第二，由于法院審理民事案件是以國(guó)家的權(quán)力來(lái)解決民事主體之間的私權(quán)利的糾紛，為了保障民事權(quán)利主體有除法律明文規(guī)定禁止之外的一切民事權(quán)利自由處分即意思自治的權(quán)利，在民事訴訟中的國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上，國(guó)家權(quán)力要受當(dāng)事人處分權(quán)利的限制和約束，當(dāng)事人不主張、不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，法院不能審判，這一點(diǎn)是民事訴訟與刑事訴訟的根本區(qū)別。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等的主體之間的契約和交換的經(jīng)濟(jì)。國(guó)家調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律是私法。在私法領(lǐng)域，國(guó)家承認(rèn)和保護(hù)民事主體自由地處分其民事權(quán)利。國(guó)家為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國(guó)家介入或干預(yù)民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的過(guò)程中，仍然要堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代民事訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第107頁(yè)（1995年，法律解出版社）。）這就是說(shuō)， 法院介入私法領(lǐng)域，以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛。因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)的事實(shí)，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來(lái)確定。（注：谷口安平著：《程序的正義與訴訟》第24頁(yè)（1996年，中國(guó)政法大學(xué)出版社）。）所以，盡管英美法系國(guó)家民事訴訟和大陸法系國(guó)家民事訴訟在確定爭(zhēng)點(diǎn)的程序和方法上有很大差異，但是依當(dāng)事人意愿來(lái)確定，并以此為前提法院才能介入當(dāng)事人之間私法領(lǐng)域，并只能對(duì)當(dāng)事人之間沖突和爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作出判決。這是各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟法在國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上所采取的共同的訴訟原則。
通過(guò)上述現(xiàn)代民事訴訟中的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利、當(dāng)事人處分權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系可以看出，法院雖然擁有對(duì)公民行使審判權(quán)的國(guó)家權(quán)力，但也要按法律規(guī)定的正當(dāng)程序行使才是合法的，在這一點(diǎn)上國(guó)家對(duì)公民的公法上的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，民事訴訟與刑事訴訟是一致的。但是，在現(xiàn)代民事訴訟中還有一點(diǎn)常常被我們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的訴訟觀念所忽略的當(dāng)事人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。就是在現(xiàn)代民事訴訟中，就代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院與當(dāng)事人由誰(shuí)決定被審判的實(shí)體內(nèi)容而言，是當(dāng)事人決定爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)并加以證明，即當(dāng)事人是處于支配訴訟的地位，而法院認(rèn)定事實(shí)并適用法律作出裁判的審判權(quán)則受當(dāng)事人處分權(quán)的約束，即只能對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)、只根據(jù)當(dāng)事人在法庭上證明的證據(jù)材料作出裁判。在這種情況下，當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)并證明的權(quán)利（right）， 實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)力（power），國(guó)家的權(quán)力受到當(dāng)事人“權(quán)力”（power）的限制。（注：郭道暉著：《法的時(shí)代精神》第284-285頁(yè)（1997年，湖南出版社）。）日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一先生就是以法院與當(dāng)事人在民事訴訟中哪一方具有決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的支配權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第68頁(yè)（1995年，法律出版社）。）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決平等主體之間的糾紛，由當(dāng)事人決定和左右民事訴訟的實(shí)體內(nèi)容，因而形成以當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)并證明的訴訟活動(dòng)為中心的訴訟框架。顯然，這種意義上的當(dāng)事人主義，就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟歸根結(jié)底是由當(dāng)事人決定爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)這一本質(zhì)特征的理論概括。這就是與中世紀(jì)的職權(quán)主義相對(duì)立的現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義的基本內(nèi)涵。
我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的民事訴訟法，由于不實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、在法理上不承認(rèn)公法與私法的劃分，所以把法院對(duì)民事案件的審判活動(dòng)視為只是法院代表國(guó)家行使審判權(quán)的公權(quán)行為，而且把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟的基本原則，不準(zhǔn)許也不可能讓當(dāng)事人支配或左右訴訟結(jié)果。因此，我國(guó)民事訴訟適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求的改革，實(shí)質(zhì)上面臨的正是如何從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的以國(guó)家權(quán)力為中心的職權(quán)主義訴訟機(jī)制向以當(dāng)事人權(quán)利為中心的當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，這是我國(guó)民事訴訟適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。
二、現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制
現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義之所以成為現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，是由于其具備了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下使民事訴訟實(shí)現(xiàn)其公正和效益的法律價(jià)值的基本程序保障。為把握當(dāng)事人主義法理的基本內(nèi)涵，進(jìn)一步分析其訴訟機(jī)制是十分必要的。
（一）當(dāng)事人決定審判對(duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)是現(xiàn)代民事訴訟的基本訴訟機(jī)制
現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義與中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義的主要區(qū)別在于法院不能既收集調(diào)查證據(jù)又進(jìn)行審判同時(shí)兼任兩種職權(quán)，而只能在當(dāng)事人決定審判對(duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行審判。當(dāng)事人主義這一特點(diǎn)也是現(xiàn)代民事訴訟與現(xiàn)代刑事訴訟在訴訟結(jié)構(gòu)上的重要區(qū)別。刑事訴訟是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控犯罪并承擔(dān)舉證責(zé)任，所以，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的起訴狀就決定了法院的審判對(duì)象，無(wú)須聽取被告人的意見。而民事訴訟的原告提起訴訟時(shí)所主張的請(qǐng)求及其理由事實(shí)并不一定就成為法院經(jīng)過(guò)認(rèn)定事實(shí)并作出判決的對(duì)象，因?yàn)楸桓鎸?duì)原告的請(qǐng)求及其理由事實(shí)有承認(rèn)或否認(rèn)的答辯和防御的權(quán)利。如果被告并不反對(duì)、不否認(rèn)原告所主張的請(qǐng)求及其理由事實(shí)，也就是說(shuō)在當(dāng)事人之間沒(méi)有糾紛，那就沒(méi)有法院審判的對(duì)象；反之，當(dāng)事人之間對(duì)所請(qǐng)求的主張及其理由事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也就是當(dāng)事人之間有糾紛，法院就要對(duì)雙方所爭(zhēng)執(zhí)的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行裁判。因此，縱觀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各國(guó)的民事訴訟制度，均有刑事訴訟所沒(méi)有的由當(dāng)事人意愿來(lái)確定爭(zhēng)點(diǎn)即決定審判對(duì)象的訴訟程序。
為了說(shuō)明這個(gè)訴訟機(jī)制， 茲舉例如下：原告向被告提出返還借款100萬(wàn)元的請(qǐng)求，并提出如下理由事實(shí)：（1）原、被告之間簽訂了借款合同；（2）原告按著合同規(guī)定已把100萬(wàn)元交付給被告；（3 ）已到被告返還借款期限。在此情況下，不管是英美法系國(guó)家民事訴訟還是大陸法系國(guó)家民事訴訟，至少可以設(shè)想當(dāng)事人之間確定爭(zhēng)點(diǎn)可能有如下幾種情況：第一種情況是，由于被告承諾原告的請(qǐng)求和理由事實(shí)而達(dá)成調(diào)解，或者由于被告對(duì)請(qǐng)求全面爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果原告撤訴而終了訴訟；第二種情況是，被告先自認(rèn)原告所主張的三個(gè)理由事實(shí)，然后卻提出已經(jīng)償還借款的新的事實(shí)主張。那么這個(gè)訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)即審判的對(duì)象就是被告所主張的償還事實(shí)是否存在。而對(duì)原告所主張的三個(gè)請(qǐng)求理由事實(shí)，由于被告承認(rèn)也就成為雙方?jīng)]有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，當(dāng)然就無(wú)需加以證明。被告所主張的已償還借款的事實(shí)，就不只是簡(jiǎn)單地否認(rèn)原告所主張的權(quán)利存在的事實(shí)，而是以已償還的新的事實(shí)，主張?jiān)娴姆颠€借款的請(qǐng)求權(quán)利變更或消滅，所以對(duì)這一事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，即應(yīng)由被告用證據(jù)加以證明；第三種情況是，對(duì)這一案件，如果被告否認(rèn)原告所主張的原告同被告簽訂合同的事實(shí)，并且主張?jiān)嫣岢龅暮贤瑫莻卧斓模ㄔ簩徟袑?duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)就是合同書這一書證的制作是否真實(shí)。那么對(duì)合同書的真實(shí)性，就應(yīng)由提出書證并主張其權(quán)利存在的原告負(fù)舉證責(zé)任。原告為了證明合同書的真實(shí)性，也可以申請(qǐng)簽訂合同時(shí)在場(chǎng)的證人出庭作證，或者用其他間接證據(jù)加以證明。必要時(shí)，大陸法系國(guó)家法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)合同書進(jìn)行鑒定。對(duì)這一同一個(gè)案件，根據(jù)當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)不同，還可以確定其他的爭(zhēng)點(diǎn)和證明對(duì)象，并由此產(chǎn)生出不同的審判對(duì)象和訴訟結(jié)果。
總之，在當(dāng)事人與法院之間由誰(shuí)決定訴訟的內(nèi)容即審判對(duì)象和證明的事實(shí)的問(wèn)題上，如果法院把起訴一方的請(qǐng)求及其理由事實(shí)作為審判對(duì)象，那就等于法院既決定審判對(duì)象又進(jìn)行裁判，而當(dāng)事人在訴訟中就處于無(wú)權(quán)影響和左右訴訟的地位了。反之，由當(dāng)事人的意愿來(lái)決定，那就是當(dāng)事人在訴訟中起主導(dǎo)作用，而法院是受當(dāng)事人決定的約束。因而，在民事訴訟中，當(dāng)事人有無(wú)決定審判對(duì)象既爭(zhēng)點(diǎn)的權(quán)利，就成為區(qū)分當(dāng)事人主義的與職權(quán)主義的最實(shí)質(zhì)性的標(biāo)志。
（二）當(dāng)事人決定所爭(zhēng)的事實(shí)的權(quán)利與承擔(dān)證明責(zé)任相統(tǒng)一的訴訟機(jī)制
當(dāng)事人既然有權(quán)同對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)并決定法院審判的對(duì)象，相應(yīng)地也承擔(dān)對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)的證明風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，訴訟才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。如果民事訴訟沒(méi)有當(dāng)事人決定審判對(duì)象的權(quán)利與當(dāng)事人自己承擔(dān)證明其所爭(zhēng)事實(shí)的責(zé)任相統(tǒng)一的訴訟機(jī)制，那么在訴訟程序上就不僅不能平等地保護(hù)訴訟主體的權(quán)利，而且會(huì)由于當(dāng)事人濫用處分權(quán)而使當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制遭到破壞。這種當(dāng)事人決定爭(zhēng)點(diǎn)與當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一起來(lái)的訴訟機(jī)制就是當(dāng)事人的舉證責(zé)任即證明責(zé)任。這種責(zé)任并不是由于當(dāng)事人提起訴訟而產(chǎn)生的責(zé)任，而是在當(dāng)事人之間確定爭(zhēng)點(diǎn)即明確應(yīng)該證明的事實(shí)后產(chǎn)生的責(zé)任。所以，舉證責(zé)任是當(dāng)事人主義的重要內(nèi)容。
民事訴訟是平等主體之間的利害沖突和爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)事人之間所爭(zhēng)執(zhí)的主要事實(shí)的舉證責(zé)任，不能采用像刑事訴訟那樣由指控犯罪的公訴人即原告一方負(fù)舉證責(zé)任。刑事訴訟是公訴人代表國(guó)家指控犯罪，當(dāng)然應(yīng)由公訴人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。公訴人不能證明被告人有罪，法院就作出無(wú)罪的判決，所以，在刑事訴訟中不存在公訴人承擔(dān)舉證的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。但是，民事訴訟是雙方當(dāng)事人依據(jù)各自的利益決定爭(zhēng)什么不爭(zhēng)什么事實(shí)，所以，在民事訴訟中，如果出現(xiàn)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)不能被證明即出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，則應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人平等、公正地分擔(dān)因真?zhèn)尾幻鞫鴶≡V風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人之間這種舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，一般都由各國(guó)實(shí)體法規(guī)定。其基本原則是由主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生的主要事實(shí)的舉證責(zé)任；由主張對(duì)方當(dāng)事人所主張的權(quán)利變更或消滅的一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利變更或消滅的主要事實(shí)的舉證責(zé)任。由于二戰(zhàn)后出現(xiàn)保護(hù)環(huán)境及保護(hù)消費(fèi)者等現(xiàn)代型訴訟，雖然各國(guó)對(duì)此有例外的規(guī)定，但作為基本原則仍然為各國(guó)所采用。因?yàn)椋粌H能保持當(dāng)事人在訴訟中的平等地位，而且也符合當(dāng)事人之間的實(shí)際利害關(guān)系，有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性以查明案件的客觀真實(shí)。
（三）當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，從程序上保證使法官在訴訟中站在中立的立場(chǎng)上作出公正的判決
當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，既然是由雙方當(dāng)事人確定審判對(duì)象并證明所爭(zhēng)的事實(shí)，所以法院只能是站在中立的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)和判斷當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)證明的結(jié)果。并且，根據(jù)當(dāng)事人在法庭上提出的可視性證據(jù)資料來(lái)認(rèn)定事實(shí)和適用法律作出判決。這種訴訟機(jī)制就使法官同當(dāng)事人之間保持著等距離關(guān)系，從而就割斷了因法官權(quán)限過(guò)大而產(chǎn)生的當(dāng)事人對(duì)法官的依附關(guān)系。也就使當(dāng)事人真正感到訴訟的勝負(fù)取決于當(dāng)事人自己的努力，因而他才會(huì)去找律師協(xié)助打官司，才能把主要精力放在當(dāng)事人之間確定爭(zhēng)點(diǎn)、收集證據(jù)、交換證據(jù)以及舉證活動(dòng)上面，而沒(méi)有必要熱中于找門子、拉關(guān)系。正因?yàn)橛僧?dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)在訴訟中起決定的作用，而法院在訴訟中處于中立的地位，所以法官才不會(huì)因手握裁判權(quán)而成為當(dāng)事人說(shuō)情甚至賄賂的目標(biāo)，從而在訴訟程序上保障了法官作出公正的判決。目前，在我國(guó)訴訟法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英美法系國(guó)家法官之所以站在中立的立場(chǎng)上作出判決，是因?yàn)樵诜ㄍド喜捎媒徊嬖儐?wèn)的庭審方式的結(jié)果，這是一種誤解。法官在開庭審理中能站在中立的立場(chǎng)上裁判，并不是一個(gè)純粹的詢問(wèn)方式方法問(wèn)題，而是由以當(dāng)事人為中心的訴訟機(jī)制所決定的。所以，大陸法系國(guó)家民事訴訟即使采用直接發(fā)向的職權(quán)詢問(wèn)方式，但由于采用當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，法官仍然是站在中立的立場(chǎng)上作出判決。反之，如果不采取當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，而只在法庭上模仿外國(guó)的詢問(wèn)方式，其職權(quán)主義實(shí)質(zhì)也是不會(huì)變的。
（四）當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)并允許法官協(xié)助當(dāng)事人辯論
現(xiàn)代民事訴訟之所以采用當(dāng)事人主義訴訟原則，并不是不重視或反對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。實(shí)際上當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)提供了比職權(quán)主義訴訟更廣闊的空間和可能性。西方各國(guó)發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)的作法是以保證雙方當(dāng)事人積極參加訴訟為主，法院協(xié)助當(dāng)事人弄清案情，主要采取以下幾種措施：
1.以當(dāng)事人收集證據(jù)并證明的訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，給律師訴訟提供了廣闊的空間。從當(dāng)事人主義訴訟本身來(lái)說(shuō)是以雙方當(dāng)事人具有平等的訴訟能力為前提的，因此，英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等國(guó)家都采取強(qiáng)制律師訴訟制度，以保證當(dāng)事人主張、舉證的同等訴訟能力。美國(guó)和日本等國(guó)家雖然沒(méi)有采用律師強(qiáng)制制度，但都規(guī)定只有律師才能擔(dān)任訴訟，并且法院查明案件的客觀真實(shí)主要靠雙方當(dāng)事人律師的作用；
訴訟作為一種以程序性規(guī)則解決糾紛和利益衡平的機(jī)制，是法律活動(dòng)的重要內(nèi)容。發(fā)端于西方的法治主義始終確信，訴訟可以也一定能為國(guó)家法治的演進(jìn)與構(gòu)建提供不竭的現(xiàn)實(shí)與理想動(dòng)力。美國(guó)大法官威廉姆斯·道格拉斯曾經(jīng)指出：“權(quán)利法案的大多數(shù)條款都是程序性條款，這一點(diǎn)不是毫無(wú)意義的，正是程序決定了法治和恣意的人治之間的基本區(qū)別”。亞里士多德在其經(jīng)典著作《政治學(xué)》中提出了法治的應(yīng)有之義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律”。“普遍的服從”，可以主動(dòng)服從，也可以被動(dòng)地服從。訴訟便是以法律的強(qiáng)制力通過(guò)確定性的程序促使法律得以被動(dòng)接受，促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)。訴訟本身所具有的法治功能是顯而易見的，筆者無(wú)意再去從表面探尋訴訟呈現(xiàn)出來(lái)的零碎的法治外貌，而試圖以法哲學(xué)的觀點(diǎn)去把握訴訟法治面向中所蘊(yùn)含的內(nèi)部機(jī)理和理論邏輯，以期獲取訴訟法哲學(xué)的理性原則、普遍性規(guī)則與歷史根基，在經(jīng)驗(yàn)與理性之中探尋訴訟法治的理論內(nèi)核，在歷史與現(xiàn)實(shí)中把握中國(guó)特色社會(huì)主義法治的訴訟面向。
訴訟歷史發(fā)展中的法治脈向
“在奴隸制與封建制法律中公開確認(rèn)階級(jí)的不平等，并反映和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的等級(jí)不平等”。縱觀中外法制史，在特權(quán)化社會(huì)制度下，法律包括訴訟制度是公開確認(rèn)王權(quán)，以特權(quán)身份超越主體的平等，造成奴隸只能成為訴訟關(guān)系的客體。我國(guó)司法審判早期都要執(zhí)行“率民以事神”的統(tǒng)治觀念，在刑訴訴訟中，對(duì)犯罪的懲罰則更多認(rèn)為屬于“天命”、“天罰”。但是，即使在如此的環(huán)境中，仍然有自然法治主義思想的萌芽。古代雅典產(chǎn)生了律師階層的初步萌芽，他們通常被稱為演說(shuō)家。中國(guó)西漢，最著名的春秋決獄便凸顯判決依據(jù)的規(guī)則性，為判決結(jié)果的公正提供確定性依據(jù)。中西方這個(gè)時(shí)期雖然王權(quán)至上，排除了特權(quán)階級(jí)被納入訴訟關(guān)系中，但是依稀可見對(duì)于訴訟程序的規(guī)范與平等、保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的較為樸素的法治精神。
在神學(xué)主義泛濫的年代，某種宗教制度占據(jù)著獨(dú)尊的地位，法律制度和法律思想與神學(xué)緊密相連，秉行著堅(jiān)決的“上帝觀”，教會(huì)法與世俗法并存。西方刑事訴訟法中“排除合理懷疑”的證據(jù)制度便是在宗教“懷疑”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。我國(guó)古代，“禮”的功用在于“定分止?fàn)帯保诙ǚ种範(fàn)幍倪^(guò)程中，官方在民事訴訟中偏重于“和”，刑事訴訟中則更強(qiáng)調(diào)“中”，浸潤(rùn)著佛法思想。回溯神學(xué)主義法律思想，不難發(fā)現(xiàn)在訴訟活動(dòng)中依然可見古代自然法思想延續(xù)出來(lái)的法治的理性化成分：一是作為訴訟依據(jù)的實(shí)體法律摻雜著宗教的合理性教義（如十誡），確證著自然法；二是訴訟活動(dòng)過(guò)程在神學(xué)的基礎(chǔ)上承繼了自然主義思想，遵從“道”，為法治精神加上了人文主義的“袈裟”；三是訴訟結(jié)果追求“天神”意志主導(dǎo)下的公平，為法治價(jià)值的濫觴起到了促進(jìn)作用。
當(dāng)社會(huì)從神學(xué)的桎梏中解脫出來(lái)，人民的權(quán)利開始覺(jué)醒，社會(huì)也從神性回歸理性。一是在中央集權(quán)的形態(tài)下，法律行為出現(xiàn)國(guó)家化，以強(qiáng)有力的政權(quán)按照法律和君主意志去規(guī)范訴訟行為。在浩瀚的歷史長(zhǎng)河中，刑事及民事訴訟中訴訟機(jī)關(guān)、、拘傳、逮捕、證據(jù)、勘驗(yàn)、審訊、判決與上訴等制度逐漸在國(guó)家化范式中穩(wěn)固沉淀，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的訴訟思想與內(nèi)容逐步納入了法治化軌道。二是強(qiáng)調(diào)了訴訟制度與過(guò)程的規(guī)范性。1808年法國(guó)刑事訴訟法確定了糾問(wèn)式和控告式的訴訟程序。清末相繼頒布《大理院審判編制法》、《各級(jí)審判廳試辦章程》等。此時(shí)，依靠統(tǒng)一的國(guó)家政權(quán)，訴訟制度以法律形式相對(duì)固化明確。三是訴訟制度與訴訟理論充盈著法治的思想。無(wú)論是“法律面前人人平等”還是“契約自由”原則，無(wú)論是“天賦人權(quán)”還是“三權(quán)分立”原則，無(wú)不是國(guó)家法治主義走向成熟的標(biāo)志。這些思想所影響而生的法律制度無(wú)不映射到訴訟的制度與程序之中，也深深地融入到西方國(guó)家的訴訟法治之中。
人類始終在追求進(jìn)步的歷史長(zhǎng)河中進(jìn)化，法律的衍生也一樣。全球化使得訴訟法律制度與訴訟法治理念實(shí)現(xiàn)相互融通，兩大法系相互吸收和借鑒對(duì)方的長(zhǎng)處，從而在整個(gè)法律領(lǐng)域包括訴訟法領(lǐng)域出現(xiàn)了趨同的態(tài)勢(shì)。聯(lián)合國(guó)在總結(jié)各國(guó)刑事司法制度改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)制定一系列國(guó)際性文件，如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等，確立了關(guān)于刑事司法方面的原則和標(biāo)準(zhǔn)。刑事司法標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化，顯然對(duì)法治的國(guó)際合力有具體的促進(jìn)作用。各個(gè)國(guó)家都對(duì)本國(guó)的訴訟法律制度又進(jìn)行了修改，以契合時(shí)代對(duì)于人權(quán)的保護(hù)要求。訴訟不再簡(jiǎn)單地確保秩序的穩(wěn)固與利益的平衡，更關(guān)注訴訟法律制度的程序公正、訴訟地位的平等、訴訟過(guò)程的公平和訴訟結(jié)果的正義。
訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的法治指向
訴訟機(jī)制的存在，必然有符合社會(huì)及社會(huì)主體的內(nèi)在屬性，這就是訴訟的價(jià)值。在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，后發(fā)型的法治國(guó)家建設(shè)，必然要求建立一個(gè)符合時(shí)展要求的科學(xué)訴訟體系，而其中蘊(yùn)含的訴訟價(jià)值訴求成為重中之重。當(dāng)然，訴訟法的可持續(xù)發(fā)展更要求訴訟制度具備價(jià)值理性，符合法治發(fā)展的時(shí)代潮流。訴訟的價(jià)值目標(biāo)，依然與法治相輔相成。
秩序從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種穩(wěn)定性，不僅是人類生存也是人類發(fā)展的最基本的要求。訴訟活動(dòng)從本源意義上來(lái)說(shuō)，就是為了維護(hù)某種秩序而建立起來(lái)的，同時(shí)又是在法治秩序的發(fā)展中不斷完善和修正的。一般意義上，訴訟的秩序價(jià)值訴求可以分為幾個(gè)層面：一是訴訟本身自帶的維持社會(huì)主體利益衡平，保證社會(huì)利益秩序的功能。與實(shí)體法不同，訴訟是在社會(huì)主體利益關(guān)系發(fā)生變化而可能突破秩序限定時(shí)，以訴訟法律規(guī)定和程序予以強(qiáng)制的糾正。二是訴訟通過(guò)實(shí)際的案例，對(duì)社會(huì)主體施加積極或者消極的影響。從形式角度而言，訴訟追尋秩序價(jià)值首先要保證程序的合法性，確保訴訟活動(dòng)在法律的框架內(nèi)運(yùn)作；從實(shí)質(zhì)意義來(lái)講，訴訟則要求審判機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中準(zhǔn)確地適用法律，確保訴訟結(jié)果符合法定的社會(huì)一般秩序的要求，從而達(dá)致解決糾紛，利益關(guān)系穩(wěn)定的目標(biāo)。這兩個(gè)方面，恰恰符合法治的確定性與正當(dāng)性要求。
效率意味著利用較少的社會(huì)資源，使用較短的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)較高的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益。訴訟的效率價(jià)值是訴訟活動(dòng)的有效性及社會(huì)影響力的體現(xiàn)，反映著訴訟對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)的催化作用以及訴訟本身效益實(shí)現(xiàn)的速率。訴訟對(duì)效率的追求，一是以特有的權(quán)威性對(duì)權(quán)利義務(wù)予以再分配，調(diào)動(dòng)生產(chǎn)和消費(fèi)涉及的主體、物質(zhì)及智力成果快速流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)收益，提高生產(chǎn)力；二是通過(guò)審判確認(rèn)和創(chuàng)造最有經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，排除一切干擾基于公平而促進(jìn)效率的機(jī)制體制和模式，為社會(huì)主體提供有效身份與場(chǎng)所，“使得資源能夠從低效益利用向高效益利用流通”；三是可以通過(guò)訴訟保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)，推進(jìn)科技創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，減少交易成本，達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。訴訟的這種效益價(jià)值建立在社會(huì)的法律治理上，通過(guò)訴訟進(jìn)行社會(huì)整合，保護(hù)法律主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是法治的內(nèi)部運(yùn)作要素與機(jī)制。
追溯權(quán)利發(fā)展史，人類是在不斷追求平等中進(jìn)步的。“民主社會(huì)對(duì)自由可能有一種自然的愛好。而對(duì)于平等，他們的熱望則是強(qiáng)烈的，無(wú)法滿足的、沒(méi)有節(jié)制的和壓倒一切的”。西方關(guān)于“法律面前人人平等”和我國(guó)古代關(guān)于“王子犯法與庶民同罪”的法律觀念更多是法治理想的圖景，是法律對(duì)于平等的追求。“言無(wú)二貴，法不兩適”的平等訴訟觀便是平等價(jià)值在訴訟中的規(guī)范化和現(xiàn)實(shí)化的表現(xiàn)。具象而言，民事訴訟的平等原則要求雙方當(dāng)事人的訴訟地位完全平等，雙方當(dāng)事人有平等地行使訴訟權(quán)利的手段，同時(shí)，人民法院平等地保障雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。訴訟的這種平等性期待，符合法治關(guān)于依法辦事和平等的社會(huì)生活方式的基本指向。
正義一直以來(lái)都是法的實(shí)質(zhì)與宗旨，當(dāng)然也是訴訟制度與訴訟程序存在的前提與基礎(chǔ)。在訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)適用的法律是否正義，決定了解決糾紛是否能達(dá)到正義的結(jié)果，司法機(jī)關(guān)還可以適用“自由裁量權(quán)”對(duì)沖突或者利益進(jìn)行正義的合理糾正。法律的適用過(guò)程，就是司法機(jī)關(guān)將法律規(guī)定的一般和普遍性正義原則在案件的審理過(guò)程中予以具體化和對(duì)象化，在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)一般正義；同時(shí)，可以由國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)一次的非正義現(xiàn)象進(jìn)行二次糾偏，促進(jìn)法律正義的實(shí)現(xiàn)。在追求法治的路上，訴訟的正義價(jià)值可以也有必要在司法獨(dú)立、回避、審判公開、法律適用、上訴和申訴、辯護(hù)制度等方面有公正性與合法性。
訴訟文化彰顯中的法治路向
訴訟文化是法律文化的一部分，一般涵蓋訴訟的制度文化與訴訟的觀念文化，是一種特有的社會(huì)文化現(xiàn)象。結(jié)構(gòu)上，訴訟法律文化包含了訴訟法律心理、訴訟法律認(rèn)知和訴訟法律思想體系三個(gè)層次，共同形成了訴訟文化的縱向結(jié)構(gòu)。在中西方法律文化歷史中，往往通過(guò)比較能夠?qū)ふ页龉餐c(diǎn)和差異性，從而尋找在法治主義源流中的訴訟文化模式。
考察中外訴訟制度與訴訟活動(dòng)，無(wú)論是西方的訴訟法律歷史文化還是中國(guó)古代的訴訟文化，均深深地鐫刻著自然主義的痕跡，講究訴訟活動(dòng)要符合自然的法則。老子曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然”。自然的法文化深刻地影響了訴訟的觀念和心理，逐漸地積淀了社會(huì)的自然而樸素的自然主義訴訟文化。中國(guó)古代的自然主義訴訟文化，一是體現(xiàn)在以神明裁判；二是表現(xiàn)在民事訴訟的和諧，強(qiáng)調(diào)和為貴，衍生出了中國(guó)特色的調(diào)解制度；三是強(qiáng)調(diào)訴訟最后達(dá)致的“息訟”和“無(wú)訟”，以求無(wú)紛爭(zhēng)而達(dá)致社會(huì)與自然的歸一。在西方則強(qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)利都以自然權(quán)利為基礎(chǔ)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，西方民主政體逐步確立，出現(xiàn)了追尋自然正義、自由、分權(quán)和法治的觀念，法律在整個(gè)社會(huì)中成為正義的表征。因此，人們確信審判是實(shí)現(xiàn)正義的有效途徑。西方的自然主義訴訟觀以權(quán)利為根基，以正義為價(jià)值，以規(guī)范為途徑。無(wú)論何種自然訴訟法律文化，都代表了訴訟法律文明，強(qiáng)調(diào)了訴訟活動(dòng)要符合自然規(guī)律，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的合法性來(lái)源和自我歷史演進(jìn)，追尋著法治的秩序與正義的價(jià)值，與社會(huì)自然主義的法治觀相向而行。
除了自然主義訴訟法律文化，在相對(duì)落后的國(guó)家受到生產(chǎn)力和先進(jìn)文化的沖擊時(shí)，會(huì)被迫進(jìn)行理性的訴訟制度與訴訟文化的變更，以國(guó)家主義的形式建構(gòu)訴訟法律文化。日本、俄國(guó)和印度是這種模式的代表。隨著民事刑事訴訟不分的訴訟制度滯后于時(shí)展，“人們?cè)V訟程序觀的淡漠及司法實(shí)踐中對(duì)程序的不尊重”，清末法學(xué)家便開始了刑民訴訟制度的理論與實(shí)踐分野，從而催生了民國(guó)訴訟法的產(chǎn)生。這種國(guó)家主義的訴訟法律文化，一方面承繼了優(yōu)秀的訴訟法律制度，在縱向?qū)用嫣嵘藝?guó)家法治文化的先進(jìn)性，提高了訴訟活動(dòng)的程序性與正當(dāng)性，確保訴訟文化觀念得以牢固地確立在公民思維中；另一方面，通過(guò)政治家與學(xué)者的共同設(shè)計(jì)，可能會(huì)超越于國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，圖景美好又可能缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。開放性是西方訴訟文化的基調(diào)，滲透著所謂的“普世”價(jià)值觀，容易造成本國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化遭受巨大的沖擊而失去本位。國(guó)家主義的訴訟法律文化，能夠促使后進(jìn)國(guó)家在短期內(nèi)追趕先進(jìn)國(guó)家的訴訟制度與活動(dòng)，如若設(shè)計(jì)科學(xué)，還能綻放出繼承與吸收的新的訴訟文化花朵。在法治融合的新時(shí)代，這種訴訟文化能夠促進(jìn)國(guó)際法治的融合，推進(jìn)世界法律秩序和訴訟文化的融通與整合。
在全球化時(shí)代，我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中，訴訟法律制度與文化依靠緩慢的自然演進(jìn)，速度顯然偏慢，而激進(jìn)式的推倒重來(lái)顯然也是不可取的。“全盤西化論”與“移植論”既不可能，也不可取；完全的“本土化”也可能落后于世界潮流；混合型的訴訟法治或許是可取之道。用法理學(xué)界“沖突—回應(yīng)”型法治來(lái)推動(dòng)訴訟制度與程序的變革，或許能有效催化當(dāng)下中國(guó)訴訟法制現(xiàn)代化。
參考文獻(xiàn)：
1.亞里士多德著.吳壽彭譯.政治學(xué).商務(wù)印書館，1965
2.《法學(xué)詞典》編輯委員會(huì).法學(xué)詞典.上海辭書出版社，1984
3.孔晶.希臘古典時(shí)期訴訟制度研究.華東政法大學(xué)，2010
一、刑法和刑事訴訟法律制度的相互關(guān)系
從整體上而言，刑法和刑訴訴訟法律制度的相互關(guān)系就是：刑法是實(shí)體法， 刑事訴訟法是程序法， 二者相互依存， 缺一不可。1 學(xué)界在論及刑法與刑事訴訟法律制度相互關(guān)系之時(shí)，通常只滿足于提出如下當(dāng)然正確的見解：刑法規(guī)定的是犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)及其法律后果;刑事訴訟法規(guī)定的是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的程序、規(guī)則和方法。但是，刑法與刑事訴訟法在具體制度與規(guī)范層面的相互關(guān)系，可能比上述見解遠(yuǎn)為復(fù)雜;而且，兩者的界限也并非看上去那樣清楚。
第一，刑法對(duì)刑事訴訟的影響，首先體現(xiàn)在訴訟程序領(lǐng)域。其一，罪行的輕重，必然對(duì)受到比例性原則限制的審前羈押，對(duì)管轄法院、指控方式乃至訴訟程序、證據(jù)調(diào)查方法等具體制度產(chǎn)生重大影響;死刑的廢除，則足以使得死刑復(fù)核程序完全不必存在，如此等等。其二，刑法對(duì)刑事訴訟法的影響，主要通過(guò)犯罪構(gòu)成要件而實(shí)現(xiàn)的。日本學(xué)者小野清一郎就曾指出，實(shí)體法的犯罪構(gòu)成要件理論對(duì)刑事訴訟法有指導(dǎo)作用，訴訟中的公訴事實(shí)就是實(shí)體法中的構(gòu)成要件事實(shí)，因而必須通過(guò)犯罪構(gòu)成要件來(lái)把握，當(dāng)刑法的構(gòu)成要件要素發(fā)生變更時(shí)，公訴事實(shí)也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)變化;“刑事程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件”;對(duì)案件的管轄、對(duì)現(xiàn)行犯的處置、緊急逮捕、拘留等強(qiáng)制處分，都和構(gòu)成要件事實(shí)有關(guān)。 2
第二，刑法對(duì)刑事訴訟法的影響，還主要體現(xiàn)在訴訟證明領(lǐng)域。訴訟中的基本證明對(duì)象是作為實(shí)體法規(guī)范之事實(shí)基礎(chǔ)的定罪事實(shí)與量刑事實(shí)。實(shí)體法規(guī)范從根本上規(guī)制了證明對(duì)象的范圍，并決定了證據(jù)的“實(shí)質(zhì)性”以及“相關(guān)性”。因而實(shí)體法本身的特性對(duì)證明活動(dòng)產(chǎn)生著顯著的影響。例如，由于主觀事實(shí)比客觀事實(shí)更加難以證明，如果實(shí)體法上過(guò)于重視主觀要素，則會(huì)為訴訟證明制造許多難以跨越的障礙;如果無(wú)法證明又必須證明，則可能導(dǎo)致恣意判斷。由此，偏重主觀要素的刑法容易產(chǎn)生難以認(rèn)定或恣意判斷的弊端。
第三，刑法對(duì)刑事訴訟法的影響還體現(xiàn)在刑法在一定程度上也保障了刑事訴訟法的有效實(shí)施。對(duì)于司法實(shí)踐中嚴(yán)重違反刑事訴訟程序，妨礙刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的行為，刑法設(shè)置了一系列罪名以懲治這些行為，從而保障刑事訴訟的有效實(shí)施。3 我國(guó)現(xiàn)行刑法分則第六章便專設(shè)一節(jié)妨害司法罪以保障訴訟的有效運(yùn)行，例如第三零五條的偽證罪，第三百零六條的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，第三百零九條的擾亂法庭秩序罪，，第三百一十三條的拒不執(zhí)行判決、裁定罪等。
二、刑法和刑事訴訟法律制度關(guān)系的局限性
刑法與刑事訴訟法相互依存、密不可分，刑法的實(shí)現(xiàn)依賴于刑事訴訟法的有效運(yùn)行，而刑事訴訟法的有效運(yùn)行則有賴于刑法的規(guī)定和保障。然而，目前，由于理論上過(guò)于強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別導(dǎo)致二者的關(guān)系出現(xiàn)了很多的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：
第一，對(duì)刑法和刑事訴訟法二者的關(guān)系認(rèn)識(shí)理解上存在誤差。在認(rèn)識(shí)刑法和刑事訴訟法關(guān)系的方面，存在著兩種極端的認(rèn)識(shí)，一是在我國(guó)法律的發(fā)展史上，都是延續(xù)著“以刑為主，諸法合體”的古老觀念，刑事訴訟法的地位沒(méi)有得到體現(xiàn)，而是作為刑法的附屬品與其他的法律合并存在，這種情況延續(xù)到現(xiàn)在社會(huì)。二是隨著法律程序法基礎(chǔ)理論的發(fā)展，尤其是程序正義理論的導(dǎo)入，刑事訴訟法的價(jià)值被很多學(xué)術(shù)研究者逐步的認(rèn)識(shí)了解，并且去提升它的地位，在學(xué)術(shù)界開始引起一番實(shí)體與程序那個(gè)重要的爭(zhēng)論，而又存在過(guò)于強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法地位的現(xiàn)象。
第二，對(duì)于刑事立法來(lái)說(shuō)，較少考慮協(xié)調(diào)統(tǒng)一的特點(diǎn)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，立法是一項(xiàng)非常重要的活動(dòng)，在立法的程序中，一定要保證規(guī)范和嚴(yán)密，并且要考慮到其他的法律，保證協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但是我國(guó)的刑法和刑事訴訟法的立法時(shí)間不能同步，這就造成了刑事訴訟法在處理犯罪問(wèn)題時(shí)候的不協(xié)調(diào)。如上文提到的“刑法應(yīng)刑事訴訟法而相對(duì)化”就是立法未做到協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體現(xiàn)之一。
三、刑法和刑事訴訟法合理關(guān)系的構(gòu)建路向
刑法和刑事訴訟法是刑事法律的兩大支柱，并且二法存在密切的相互關(guān)系。對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)都具有重要的影響。但是，兩法相互關(guān)系所存在的局限性也很大程度上制約甚至在某些情況下阻礙著兩法在理論上的進(jìn)步和實(shí)踐上的合理順暢的運(yùn)用，盡快解決這些問(wèn)題對(duì)于兩法的完善、理論的飛躍以及實(shí)際的操作等都具有非常現(xiàn)實(shí)的意義。
第一，采取多元化途徑正確認(rèn)識(shí)理解刑法和刑事訴訟法兩者的關(guān)系。觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)，，要解決刑法和刑事訴訟法當(dāng)前的這種不密切的關(guān)系現(xiàn)狀，首先就要從觀念上改變認(rèn)識(shí)，重新對(duì)刑法和刑事訴訟法進(jìn)行定位，這是能夠正確將刑法和刑事訴訟法關(guān)系處理好的一個(gè)基本的前提，在對(duì)待刑法和刑事訴訟法的關(guān)系上，對(duì)任何一方面的重視或者是疏忽都是片面的，過(guò)度的對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，犧牲了實(shí)體的價(jià)值，這種方法只是架空了刑事實(shí)體法，并且讓刑事程序的本身失去了存在了價(jià)值。所以，無(wú)論是立法、司法還是進(jìn)行理論性的研究，都應(yīng)該將刑事一體化的觀念擺在前頭，將刑法和刑事訴訟法聯(lián)系起來(lái)思考問(wèn)題，將原先的重視刑法和刑事訴訟法之間的區(qū)別，卻忽略二者之間的聯(lián)系將他們分開對(duì)待的陳舊思想，從根本觀念上糾正“重實(shí)體，輕程序”等一些不科學(xué)的觀念，對(duì)二者的關(guān)系要理性的對(duì)待和認(rèn)識(shí)，真正將刑法和刑事訴訟法的區(qū)別和聯(lián)系，以及二者是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體這一觀念豎立起來(lái)。
第二，做好立法預(yù)測(cè)工作，力求兩法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。兩法的制訂和修改是一件繁雜的系統(tǒng)工程，立法預(yù)測(cè)的目的，就是根據(jù)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律和法律自身的特點(diǎn)，對(duì)不斷發(fā)展變化的社會(huì)關(guān)系在一定時(shí)期內(nèi)的客觀要求進(jìn)行評(píng)價(jià)和測(cè)定，提出今后立法的趨勢(shì)、方向、重點(diǎn)。因此根據(jù)刑法與刑事訴訟法自身的特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，做好立法預(yù)測(cè)工作，為將來(lái)再次修訂兩法使其能夠完好銜接打下立法基礎(chǔ)。對(duì)刑法和刑事訴訟法的修改、實(shí)施和廢止應(yīng)該做到時(shí)間的統(tǒng)一，在制定刑事訴訟法的時(shí)候，要充分考慮刑法相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，同樣的，在制定刑法的時(shí)候也要將刑事訴訟法的問(wèn)題考慮進(jìn)去，將二者的實(shí)體法規(guī)范完美結(jié)合，對(duì)他們進(jìn)行探討和溝通的時(shí)候也要保證是同時(shí)進(jìn)行的，保證二者在立法方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和互動(dòng)，同時(shí)，在立法過(guò)程中二者法律的內(nèi)容規(guī)定上和技術(shù)方面也應(yīng)該做到協(xié)調(diào)，對(duì)刑法和刑事訴訟法的條文內(nèi)容，要注意協(xié)調(diào)，多推敲文字記述的處理，對(duì)二部法律內(nèi)容上出現(xiàn)的矛盾和不協(xié)調(diào)的地方要盡量避免，努力做到刑法和刑事訴訟法的互相交流和共同發(fā)展。
在我國(guó)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，以審判權(quán)為重心，雖然鑒定制度的修改起到了限制法官?gòu)?qiáng)大職權(quán)的作用，但職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的改變不是一蹴而就的。雖然新修訂的民訴法中，當(dāng)事人擁有了主動(dòng)開啟鑒定程序的權(quán)利，并得對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，但這只是賦予了當(dāng)事人從程序上、形式上保障鑒定的公平公正，對(duì)專門知識(shí)一無(wú)所知的當(dāng)事人縱使享有提出疑問(wèn)的質(zhì)詢權(quán)，但真正要發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵幾乎是不可能的 。所以，要想保障當(dāng)事人的主體地位，需要專家輔助人制度予以配合。
2013年1月1日開始實(shí)行的《民事訴訟法》，于鑒定后面增加了專家輔助人，該制度一定程度上是對(duì)鑒定制度的補(bǔ)充和完善，是保障鑒定意見客觀真實(shí)的手段，因此專家輔助人制度在我國(guó)現(xiàn)行的法治環(huán)境下是有存在的必要性。但筆者認(rèn)為法律對(duì)于該制度規(guī)定的過(guò)于原則，存在下面幾個(gè)疑問(wèn)：一是誰(shuí)有資格成為專家輔助人；二是輔助人的權(quán)限如何；三是專家輔助人意見的性質(zhì)定位如何等。我國(guó)可以借鑒日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中規(guī)定的輔佐人制度，分析兩者的差異，對(duì)其合理的成分予以吸收，以解決專家輔助人制度存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)其與鑒定制度的完美結(jié)合。
一、 專家輔助人的資格問(wèn)題
我國(guó)《民事訴訟法》中，專家輔助人必須是有專門知識(shí)的人。日本《民事訴訟法》并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)必須是具有專業(yè)知識(shí)的人，只是強(qiáng)調(diào)了輔佐人對(duì)當(dāng)事人有輔助作用即可。但有日本學(xué)者認(rèn)為，所以認(rèn)為輔佐人應(yīng)該是具有某一領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的人。 根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第七十六條，輔佐人到場(chǎng)必須經(jīng)法院許可，只要是有意思能力，無(wú)論何人都可以成為輔佐人。
日本的民訴法中雖然沒(méi)有規(guī)定輔佐人是具有專門知識(shí)的人，但在實(shí)踐中大多是特殊領(lǐng)域的專家、技術(shù)人員。我國(guó)法律則明確規(guī)定了作為專家輔助人須具有專門知識(shí)，并且放置于在鑒定制度之后，這體現(xiàn)了立法者希望當(dāng)事人能夠借助專業(yè)人員的協(xié)助實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定人鑒定意見的充分質(zhì)證的立法意圖。該處的輔助人也只有是專業(yè)人士才有能力對(duì)專業(yè)性、技術(shù)性的鑒定意見提出異議或意見，才能夠協(xié)助當(dāng)事人更清楚地了解案件事實(shí)。如果允許一般的任何人都可以成為輔助人的話，如果是不具有任何的專門知識(shí)的人，即使是委托其成為輔助人，對(duì)鑒定人的鑒定意見也無(wú)法提出任何具有實(shí)際意義的意見，對(duì)當(dāng)事人也不可能提供任何實(shí)質(zhì)性的幫助。如果當(dāng)事人委托的輔助人不是針對(duì)鑒定人的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，而是簡(jiǎn)單地幫助自己進(jìn)行訴訟活動(dòng)中的其他事項(xiàng)，那么現(xiàn)行民訴法中的訴訟人制度就完全可以實(shí)現(xiàn)這一功能，就沒(méi)有必要再予以重復(fù)地規(guī)定輔助人制度了，從這個(gè)角度分析，當(dāng)事人的輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專門知識(shí)的人。至于該專家輔助人是不是可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，法律并未予以詳定。既然該專家輔助人必須擁有專門知識(shí)，當(dāng)然可以由具備鑒定資格的鑒定人擔(dān)任，但不可能是本案的鑒定人，具備鑒定資格的鑒定人可以受托出庭，就案件的專業(yè)性問(wèn)題協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，該專家輔助人此時(shí)不具有鑒定人身份，其對(duì)鑒定意見提出的意見也不具有鑒定意見的性質(zhì)，其對(duì)當(dāng)事人的輔助也不是鑒定，所以，具備鑒定資格的鑒定人接受當(dāng)事人的委托對(duì)其進(jìn)行輔助并沒(méi)有違背“鑒定人由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，鑒定人私下不能接受鑒定”的法律規(guī)定。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是將輔佐人是與人制度規(guī)定在同一章，即使是具有律師身份的人也存在不具備某種專業(yè)知識(shí)的情況，需要專家予以協(xié)助，即輔佐人的輔佐， 因此，在臺(tái)灣民事訴訟過(guò)程中輔佐人應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)情況下也是由具有專門知識(shí)的人擔(dān)任。
二、專家輔助人的地位和性質(zhì)問(wèn)題
我國(guó)專家輔助人的權(quán)限是針對(duì)鑒定鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法中輔佐人的權(quán)限不限于此，輔佐人是輔佐當(dāng)事人行使權(quán)利的人，凡是當(dāng)事人或訴訟人在期日內(nèi)可以為的訴訟行為，輔佐人都可以進(jìn)行。日本《民事訴訟法》第六十條第三款規(guī)定，如果當(dāng)事人或訴訟人沒(méi)有立即撤銷或更正輔佐人的陳述，則視為其自己所作的陳述， 從中可以看出，在期日中，當(dāng)事人或訴訟人的所有陳述同樣都可以由輔佐人代為做出，只要未被撤銷或更正，就被視為當(dāng)事人本人作出的陳述。我國(guó)能否借鑒日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限呢？筆者不贊同，不同的制度具有不同的法治背景，我們不能盲目地引進(jìn)外國(guó)的體制，需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況進(jìn)行法治建設(shè)。我國(guó)專家輔助人制度的設(shè)立是專門針對(duì)鑒定制度的配套制度，其目的是為了最大程度地實(shí)現(xiàn)鑒定意見的客觀真實(shí)，促進(jìn)鑒定程序的完善。而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的輔佐人制度的設(shè)置則應(yīng)該是訴訟人制度的配套制度，是為了完善人制度。如果擴(kuò)大專家輔助人的權(quán)限賦予其可以代為當(dāng)事人或訴訟人所為的任何行為，那么專家輔助人就異化成了訴訟人，就會(huì)出現(xiàn)與訴訟人的交叉重疊，這樣會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部的混亂。
在日本關(guān)于輔佐人的性質(zhì)學(xué)說(shuō)上也存在著分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為輔佐人是人的一種，另一種觀點(diǎn)將輔佐人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述。但通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，不是簡(jiǎn)單的當(dāng)事人的陳述，而且其發(fā)言效果歸屬于本人。從輔佐人作為訴訟人的角度看，當(dāng)然可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為。 在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為輔佐人是訴訟人的一種，那么輔佐人偕同當(dāng)事人或訴訟人于期日出庭可以代為當(dāng)事人的一切訴訟行為，包括承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，但在輔佐人時(shí)，不得超越人的權(quán)限實(shí)施其無(wú)權(quán)實(shí)施的訴訟行為，而輔佐人于期日在法庭上所為之行為，凡沒(méi)有被立即予以撤銷或變更，即視為當(dāng)事人、訴訟人自己實(shí)施的訴訟行為，這種行為的效力是法律上的擬制，其效力與訴訟人實(shí)施的訴訟行為的效力后果及于當(dāng)事人本人是不同的。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條的簡(jiǎn)單規(guī)定，沒(méi)有具體明確專家輔助人的性質(zhì)以及其行為效力如何，綜合民事訴訟法的整個(gè)結(jié)構(gòu)體系可以明白，首先，專家輔助人不可能像日本、臺(tái)灣地區(qū)的民訴法中規(guī)定的輔佐人為訴訟人的一種，我國(guó)的專家輔助人不應(yīng)該是訴訟人，訴訟人是基于當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生的，無(wú)需經(jīng)過(guò)法院的特別許可，而且訴訟人的委任一般是為當(dāng)事人（當(dāng)然不包括訴訟人）提供法律方面的幫助，訴訟人通常情況下是由律師擔(dān)任的。專家輔助人的產(chǎn)生雖然也是以當(dāng)事人的意思自治為前提，但必須經(jīng)過(guò)法院的許可后才能出庭。一般情況下，訴訟人在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下可以單獨(dú)出庭實(shí)施訴訟行為，而專家輔助人則在當(dāng)事人不到庭時(shí)就不能參與訴訟活動(dòng)，專家輔助人也只有在當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)才能對(duì)當(dāng)事人起到輔助的作用。從立法的目的和意圖角度分析，我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度并不是為了從法律知識(shí)領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)事人提供幫助，而是在涉及到案件中的專業(yè)性問(wèn)題方面為當(dāng)事人予以協(xié)助。
專家輔助人在法庭上對(duì)鑒定意見提出的意見在證據(jù)法中應(yīng)如何定位是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。第一，專家輔助人對(duì)于專業(yè)問(wèn)題的意見不同于鑒定人出具的鑒定意見，其不是法定的證據(jù)種類，只是可以幫助當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)其中存在的錯(cuò)誤以動(dòng)搖法官對(duì)鑒定意見的信賴，以免法官將錯(cuò)誤的鑒定意見作為裁判的基礎(chǔ)予以采納。第二，該專家輔助人的意見也不同于證人證言，證人證言是證人就過(guò)去其所經(jīng)歷的案件事實(shí)向法官所作的陳述，只能是有關(guān)案件事實(shí)的陳述而不能摻雜任何個(gè)人的觀點(diǎn)和看法。專家輔助人對(duì)于專業(yè)問(wèn)題提出的建議是針對(duì)案件發(fā)生后其中涉及到的專業(yè)性問(wèn)題作出的建議，是利用自己的專業(yè)知識(shí)就某一問(wèn)題闡述自己的意見，當(dāng)然帶有該輔助人的主觀性認(rèn)識(shí)。證人因其本身與案件之間存在著特定的邏輯關(guān)系而具有不可替代性，而專家輔助人關(guān)鍵在于是否具有專門知識(shí)，是與鑒定人一樣具有可替代性。綜上分析，專家輔助人對(duì)鑒定意見提出的意見是作為言詞性證據(jù)存在的，可以作為當(dāng)事人陳述的一部分進(jìn)行定位，既然專家輔助人的陳述視為當(dāng)事人本人的陳述，那么該專家輔助人就是當(dāng)事人能力的延伸，其提出的意見應(yīng)當(dāng)是作為主張的當(dāng)事人陳述的延伸，即該輔助人提出的意見作為當(dāng)事人“意”的表示， 需要該輔助人通過(guò)邏輯推理、證明該意見的真實(shí)性、可靠性，而不是作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述的“知”的表示能夠直接用于證明案件事實(shí)。
三、專家輔助人的權(quán)限問(wèn)題
我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定其應(yīng)在訴訟中負(fù)擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法關(guān)于輔佐人規(guī)定，專家輔助人應(yīng)負(fù)有以下義務(wù)：一是專家輔助人應(yīng)于期日在當(dāng)事人偕同下出庭；二是專家輔助人對(duì)于專業(yè)問(wèn)題的意見應(yīng)以口頭的方式向法官進(jìn)行陳述；三是專家輔助人應(yīng)針對(duì)鑒定意見或案件的專業(yè)問(wèn)題運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)發(fā)現(xiàn)其中的缺陷、錯(cuò)誤或提出自己的意見；四是專家輔助人應(yīng)當(dāng)尊重訴訟期日的規(guī)定，于法定期日履行義務(wù)。
放眼全球的法律實(shí)踐，不難看出司法改革乃是各國(guó)法制變革運(yùn)動(dòng)中的核心內(nèi)容，司法改革成為21世紀(jì)各國(guó)法制建設(shè)的普遍性話語(yǔ)，也是表現(xiàn)于上層建筑層面的重中之重。司法改革之所以在世紀(jì)之交成為包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的普適性課題，其緣由是錯(cuò)綜復(fù)雜的，各國(guó)所表現(xiàn)出來(lái)的改革勢(shì)頭和方向以及由此所出現(xiàn)的難易程度也是不盡一致的。但在此過(guò)程中，有一點(diǎn)是各國(guó)所相同的或者是不謀而合的，這就是它們都在不同程度上摒棄了本國(guó)中心主義的思想，甚至不惜與傳統(tǒng)的法律思維發(fā)生根本性的分道揚(yáng)鑣，而謙和地審視表現(xiàn)于異域中的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，以法律移植或法制借鑒為思維的中介，力圖全面地了解他國(guó)法制特質(zhì)和優(yōu)勢(shì)，并由此縷析其可汲取之處，為本國(guó)的立法和司法所用，從而較大幅度地改善本國(guó)的法治環(huán)境和司法實(shí)踐，提升本國(guó)法治的現(xiàn)代化水準(zhǔn)，強(qiáng)化其適用價(jià)值和前瞻意義。在此過(guò)程中，一個(gè)很難避開的法制改革內(nèi)容，便是對(duì)本國(guó)民事訴訟法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂和完善;民事訴訟法的修改和完善成為各國(guó)司法改革戰(zhàn)役中的主戰(zhàn)場(chǎng)之一，其司法改革的效果如何，主要在包括民事訴訟法在內(nèi)的訴訟法制中映現(xiàn)出來(lái)，民事訴訟法成為各國(guó)司法改革是否獲得預(yù)期效果的晴雨表。
撇開清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開放后的1982年問(wèn)世的，在此之前，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下;隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說(shuō)，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開辟道路，從始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒(méi)有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來(lái)越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。
然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等;需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。
這些問(wèn)題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化;然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō)，較之1982年試行民事訴訟法而言， 1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)(如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域)，但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說(shuō)是首要的變化，乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè):第一，程序的本位主義理念;第二，程序的主體自治理念;第三，程序的契約化理念;第四，程序的協(xié)同主義理念。
一、程序本位主義理念程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)
和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。
其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題:我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革。可以說(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。
民事訴訟法修改中高高樹起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中:其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。
其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模蚨钦x的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。
其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。
其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的;任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。
二、程序主體的自治性理念首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉？梢姡绦蜃灾问且粋€(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。
總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持;凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說(shuō)是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。
當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括:其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。
對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。
其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。
稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的;與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定;民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性;立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。
其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。
其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，
也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。
三、程序的契約化理念訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法(82年《民訴法》)中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。
然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ灾劣谝云淅砟畹那罢靶远蔀榇舜蚊袷略V訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。
民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)?其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一。“公法私法化”和“私法公法化”業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用;但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處;更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開始了私法化的過(guò)程，或者被打上如目前比較成熟的訴訟契約化理論有:仲裁條款或協(xié)議;管轄協(xié)議;證據(jù)交換協(xié)議;舉證時(shí)限協(xié)議;普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議;證據(jù)契約;放棄上訴權(quán)的契約;陪審員的選擇契約;執(zhí)行契約等等。了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。
其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是:將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人(往往通過(guò)其訴訟人)通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。
在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在:通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色:當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者;尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。
四、程序的協(xié)同化理念程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同/！/主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。
我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了;正因如此，方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫和描述;我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn):我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者?
是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制?這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語(yǔ)體系:這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改?小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ);這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、行政訴訟中的調(diào)解原則等等，就是公法私法化的結(jié)果。小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的
訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是:我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了;這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。
摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義;當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。
但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn):這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革:在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。
這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。
綜合起來(lái)說(shuō)，便是:我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面:其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄:當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。
其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。
其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，論民事訴訟法修改的指導(dǎo)理念
和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。
其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律;法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。
綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo);正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性內(nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念;沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念;沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件;程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。
參 考 文 獻(xiàn)
〔1〕公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.
〔2〕吳澤勇.從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)〔J〕.法律科學(xué)， 2004， (4).
〔3〕唐力.當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)， 2003， (5).
一、目前刑事附帶民事訴訟制度中存在的若干問(wèn)題。
刑事附帶民事訴訟制度中存在的諸多問(wèn)題，不少專家、學(xué)者已從不同角度進(jìn)行了論述，并提出了解決方案。筆者對(duì)我院所審理的刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行了調(diào)查，在2000年至2002年5月，我院共受理刑事附帶民事訴訟案件114件，其中公訴案件44件，自訴案件70件。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行具體分析后，筆者認(rèn)為，該制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
（一）程序方面的問(wèn)題：
1、 檢察機(jī)關(guān)地位的尷尬。
人民檢察院提起附帶民事訴訟案件的較少，我院至今尚未受理過(guò)1起。提起附帶民事訴訟屬私權(quán)的范疇，無(wú)論是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司、企業(yè)，還是履行一定職責(zé)、從事一定工作的事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，都有其獨(dú)立的主體地位，能夠成為民事法律關(guān)系的主體，提起附帶民事訴訟的權(quán)利應(yīng)由獨(dú)立的民事主體自己行使。特別是企業(yè)改制后，作為按現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)行的企業(yè)要求產(chǎn)權(quán)明晰，職責(zé)分明，企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，國(guó)家作為出資者或是股東，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的是最終所有權(quán)。人民檢察院代為提起附帶民事訴訟無(wú)疑侵犯了企業(yè)的自主權(quán)。
2、部分案件審理期限過(guò)長(zhǎng)。
由于自訴案件的審限為六個(gè)月，其刑事責(zé)任與民事賠償可在審限內(nèi)一并解決，但公訴案件的期限為一個(gè)半月，復(fù)雜的附帶民事案件難以適應(yīng)該期限的要求，只有在刑事部分審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)對(duì)附帶民事部分進(jìn)行審理。如我院44件附帶民事訴訟的公訴案件中，有11件是將刑事與民事部分分別進(jìn)行審理的，究其原因，主要包括對(duì)在逃共犯適用公告送達(dá)的，對(duì)傷殘等級(jí)要求重新鑒定的，對(duì)已死亡被害人確定繼承人的等等，在單純的民事訴訟中，公告、鑒定等期限是不計(jì)算在審限內(nèi)的，而刑事附帶民事訴訟因刑事優(yōu)先，在刑事審限內(nèi)并不考慮民事部分審限的扣除，這就人為的造成了刑事部分與民事部分的分離，使整個(gè)刑事附帶民事案件審限拉長(zhǎng)，未起到節(jié)約訴訟成本的目的，與設(shè)立該制度的初衷是相悖的。
3、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。
2001年12月最高院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，確立了在民事訴訟中采用優(yōu)勢(shì)證明原則，即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分，并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋均未加以明確，如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán)，而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)；如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。此外，民事訴訟中還可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)確定由何方承擔(dān)敗訴的后果，對(duì)于自認(rèn)和自白，《刑事訴訟法》規(guī)定僅有被告人的口供而沒(méi)有其他證據(jù)的不能認(rèn)定有罪。而民事訴訟中卻把一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)予以承認(rèn)作為免予證明的事由，法院可以逕行判決；對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)己不利的事實(shí)不予反駁也可以視為默認(rèn)。由此可見，適用不同原則，必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，因此，對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需解決。
4、訴訟費(fèi)收取的不統(tǒng)一。
依照規(guī)定，刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)，而
提起獨(dú)立的民事訴訟，則須由原告先預(yù)付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等等，最終法院判決訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。如果判決訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，法院也并不向原告退還，而是在判決中判令被告直接給付原告，這就使得絕大多數(shù)被害人選擇附帶民事訴訟的方法請(qǐng)求損害賠償，而同一條件，適用不同的程序，就牽涉到訴訟費(fèi)是否收取的問(wèn)題，也使當(dāng)事人困惑不解。
5、訴訟參與人地位的偏差和不平等。
（1）以國(guó)家、社會(huì)利益為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序保護(hù)價(jià)值觀與以個(gè)體利益為基礎(chǔ)的個(gè)體權(quán)益保障價(jià)值觀存在沖突。刑事訴訟是國(guó)家行為，而不是個(gè)人報(bào)復(fù)，前者按特定程序進(jìn)行，后者是個(gè)人采取他所喜歡的任何方式進(jìn)行。被害人與國(guó)家在對(duì)待刑事訴訟的利益要求、參與方式、目的與價(jià)值期待等方面都是不同的。公訴人代表國(guó)家利益追訴犯罪，從罪行法定、罪責(zé)自負(fù)等刑法原則出發(fā)，在定罪量刑上往往是就低不就高，而原告人則代表個(gè)人利益控訴犯罪，從獲得最大數(shù)量的賠償額出發(fā)，往往會(huì)夸大被告人的主觀惡性和犯罪行為造成的危害后果，二者不可避免地會(huì)就罪行的有無(wú)及輕重產(chǎn)生矛盾，本來(lái)庭審中控辯雙方的辯論卻演變成兩個(gè)控方的辯論，使得被告人與公訴人從對(duì)抗走向聯(lián)合。
（2）在附帶民事訴訟過(guò)程中，因刑事優(yōu)先，被告人處于被控訴的地位，心理上處于劣勢(shì)，而原告人處于控訴犯罪的地位，與公訴人基本上是平起平坐的，法庭上原告人的座位與公訴人一致，在公訴人宣讀公訴詞之后宣讀附帶民事訴狀，氣勢(shì)咄咄逼人，被告人反而顯得在任人宰割，被告人與原告人這種訴訟地位的不平等與民訴法上的基本原則是相悖的。
（3）由于附帶民事訴訟原、被告人訴訟地位的不平等，原告人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原告人出于氣憤或報(bào)復(fù)心理，在損失不大或沒(méi)有明顯的損失時(shí)，動(dòng)輒起訴，甚至纏訴，如一起故意傷害自訴案件，被害人僅因耳膜穿孔導(dǎo)致輕傷就開出了5萬(wàn)元的天價(jià)，而被告人為避免牢獄之災(zāi)，也會(huì)言不由衷。法官為息事寧人，著重調(diào)解，輕視抗辯，自覺(jué)或不自覺(jué)地幫著原告人與被告人談判，此時(shí)，法官很可能成為原告人利用的工具，法官的中立性和權(quán)威性遭到被告人的懷疑。
（二）實(shí)體方面的問(wèn)題：
在責(zé)任認(rèn)定上，一般民事侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則通常根據(jù)不同的情況來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而附帶民事訴訟中損害賠償?shù)臍w責(zé)原則通常認(rèn)為由刑事前提決定只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。理由是：刑事責(zé)任和民事責(zé)任是同一行為發(fā)生兩種后果而產(chǎn)生的兩種法律責(zé)任，因此，民事責(zé)任人的主觀狀態(tài)是從屬于刑事主觀狀態(tài)的，而任何刑事責(zé)任的確定，行為人都具有主觀上的罪過(guò)，由此也決定了附帶民事賠償責(zé)任人主觀上必須具有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的民事賠償，是不能發(fā)生在附帶民事訴訟中的，因此將適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的案件均排斥在附帶民事訴訟之外。在適用法律上，附帶民事訴訟適用的賠償原則、賠償項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、給付時(shí)間都與民法上不盡相同，實(shí)踐中往往出現(xiàn)這樣的情形：用單純的民事訴訟解決一般民事侵權(quán)糾紛，尚能使受到侵害的民事權(quán)益得以有效恢復(fù)，而通過(guò)刑事附帶民事訴訟解決一個(gè)犯罪行為導(dǎo)致的民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)，卻未必能夠達(dá)到民事權(quán)益救濟(jì)的目的。造成上述差別是因?yàn)楹鲆暳嗣穹ㄟm用的統(tǒng)一性，產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空。
二、各國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)
刑民分離是現(xiàn)代意義的刑事附帶民事訴訟制度產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。在刑事訴訟和民事訴訟分離之后，如何解決由刑事被告人的犯罪行為所引起的民事賠償問(wèn)題，擺在了各國(guó)立法者的面前。在設(shè)計(jì)該項(xiàng)法律制度時(shí)，各國(guó)選擇的模式并不相同，歸納起來(lái)，共有三種：
1、刑事訴訟與民事訴訟完全分開，民事訴訟不當(dāng)然地附帶與刑事訴訟，這一模式以英美法系國(guó)家為代表。如美國(guó)刑事訴訟中不允許附帶民事訴訟，由犯罪行為引起的損害賠償完全交由民事訴訟程序解決，并且必須在刑事訴訟終結(jié)后進(jìn)行。絕對(duì)要求民事訴訟和刑事訴訟分開，無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)民事訴訟與刑事訴訟各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的，民事訴訟與刑事訴訟處于純粹的平行關(guān)系。如美國(guó)著名的“世紀(jì)審判”-“OJ辛普森”案，就是典型的一例。刑事陪審團(tuán)判決殺人嫌疑犯辛普森“無(wú)罪”，但民事陪審團(tuán)在刑事訴訟終結(jié)后，卻一致認(rèn)定辛普森對(duì)受害人之死負(fù)有責(zé)任，裁決辛普森對(duì)原告進(jìn)行賠償。
2、被害人可以選擇提起刑事附帶民事訴訟或者獨(dú)立的民事訴訟，刑事立法在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了附帶民事訴訟的獨(dú)立性。如瑞典、意大利等國(guó)家，其中尤以法國(guó)為典型。1808年法國(guó)刑事訴訟法就對(duì)其予以比較完整的規(guī)范，賦予被害人選擇權(quán)，并對(duì)單獨(dú)提起的民事訴訟設(shè)立了兩項(xiàng)規(guī)則，其一，刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行尚未宣判的，民事訴訟應(yīng)當(dāng)延期審理，其二，已提起單純民事訴訟的，不得再提起附帶民事訴訟。這一模式對(duì)后來(lái)大陸法系國(guó)家的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。法國(guó)等國(guó)家對(duì)附帶民事訴訟的重視，源于對(duì)私權(quán)保障的重視以及對(duì)民法典至高無(wú)上地位的推崇。在立法上，對(duì)某一行為既涉及刑事責(zé)任又涉及民事責(zé)任的，法律就直接規(guī)定因刑事犯罪產(chǎn)生的私權(quán)救濟(jì)問(wèn)題直接適用民法。
3、允許被害人向刑事法院提起附帶民事請(qǐng)求，但不把附帶民事請(qǐng)求作為獨(dú)立的民事訴訟對(duì)待，不能稱之為附帶民事訴訟。在程序上，附帶民事請(qǐng)求依附于刑事訴訟，受到刑事訴訟程序的許多限制。如德國(guó)、荷蘭等國(guó)家。德國(guó)附帶民事賠償制度與法國(guó)有相似之處，但德國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有反映處理附帶民事請(qǐng)求賠償?shù)拿袷略V訟特性，這就為實(shí)踐中拒絕處理民事訴訟開了綠燈。德國(guó)學(xué)者自己也承認(rèn)，“在德國(guó)的司法實(shí)踐中，受害人幾乎很少提起請(qǐng)求補(bǔ)償之訴。”
三、完善刑事附帶民事訴訟制度的嘗試。
對(duì)刑事附帶民事訴訟制度而言，其出路無(wú)外乎兩條，一是完善，二是取消，即實(shí)現(xiàn)刑事訴訟和民事訴訟的完全分離。基于我國(guó)的立法歷史和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比世界各國(guó)的做法，保留該制度是近期較為現(xiàn)實(shí)和適宜的，我們可以借鑒他國(guó)較為先進(jìn)的做法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該制度加以完善。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為協(xié)調(diào)民事實(shí)體法和刑事訴訟法，兼顧被害人和被告人的權(quán)利保障及控辯雙方的平衡，應(yīng)賦予附帶民事訴訟以獨(dú)立的訴訟地位。
（一）完善刑事附帶民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)確定該制度的意義。設(shè)立該制度意義有三點(diǎn)，一是刑事附帶民事訴訟有利于提高訴訟的效率和效益。公正和效率是司法活動(dòng)的兩大價(jià)值目標(biāo)。訴訟活動(dòng)是一項(xiàng)需要付出大量時(shí)間、精力和財(cái)力的專業(yè)活動(dòng)，國(guó)家也要為此投入大量的司法資源，而將符合條件的刑事訴訟和民事訴訟結(jié)合在一起一并審理，對(duì)當(dāng)事人和國(guó)家都是一種節(jié)約，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，便于實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的價(jià)值。二是附帶民事訴訟制度有利于正確處理案件。被告人的同一種行為既引起了刑事后果，又引起了民事后果時(shí)，合并進(jìn)行審理有利于查明案情，分清責(zé)任，做到正確處理案件。由于處于前位的刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，因此將使附帶民事訴訟的審理在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上也更為準(zhǔn)確，有助于維護(hù)司法權(quán)威。三是附帶民事訴訟制度有利于保護(hù)公民、國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)。將犯罪行為給公民、國(guó)家和集體造成的財(cái)產(chǎn)損失，附帶于刑事程序進(jìn)行追究一般更能達(dá)到效果，被害人的權(quán)利一般也更能得到保障。
（二）完善刑事附帶民事訴訟制度還應(yīng)進(jìn)一步明確該制度的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)采用民事說(shuō)，即該訴訟的本質(zhì)是民事訴訟，它產(chǎn)生的原因是行為人的犯罪行為同時(shí)引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩種后果；它的任務(wù)是追究由于犯罪行為所引發(fā)的行為人的民事責(zé)任問(wèn)題，其主要涉及損失賠償問(wèn)題，屬于民法規(guī)定的侵權(quán)損害之債，適用的是民事實(shí)體法和民事程序法；它設(shè)立的目的主要是側(cè)重于提高訴訟效率和效益，有利于及時(shí)、公正保護(hù)公民、國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，避免裁判上的沖突。因此，刑事附帶民事訴訟是在刑事訴訟的同時(shí)，解決相應(yīng)的民事訴訟，它實(shí)質(zhì)上是為了將刑事訴訟與民事訴訟兩種不同性質(zhì)訴訟進(jìn)行合并審理而設(shè)立的一項(xiàng)制度。
（三）刑事附帶民事訴訟的框架。該框架應(yīng)圍繞刑事附帶民事訴訟的意義及內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確定位。從前文分析該框架應(yīng)具備以下三個(gè)原則：
1、滿足刑事訴訟優(yōu)先的原則。首先，在刑事犯罪行為引發(fā)民事侵權(quán)結(jié)果情況下，優(yōu)先處理刑事犯罪部分的問(wèn)題帶有不容否認(rèn)的合理性，犯罪行為破壞正常的社會(huì)秩序，同時(shí)也損害其他人的權(quán)益，該行為具有雙重的損害后果，而破壞社會(huì)秩序，侵害的是公共利益，社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，行為人應(yīng)首先向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任；其次，刑事訴訟中對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信較民事訴訟更為嚴(yán)格，刑事案件中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一般可以直接在附帶民事部分引用，而民事案件認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)并不可以直接在刑事案件中引用，這種關(guān)系決定了刑事訴訟可以附帶民事訴訟，而民事訴訟不可以附帶刑事訴訟。
2、符合民事訴訟的基本原則。民事訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人雙方地位平等，當(dāng)事人享有法律賦予的民事訴訟權(quán)利，特別是附帶民事訴訟的被告人，對(duì)其權(quán)利應(yīng)給與更加充分和周到的保護(hù)。該點(diǎn)與前點(diǎn)所說(shuō)的刑事訴訟優(yōu)先并無(wú)沖突，因?yàn)樾淌略V訟優(yōu)先并不意味著在刑事訴訟中重刑輕民，而是指附帶的民事訴訟不能影響刑事訴訟的有序、公正、高效的開展，由于刑事附帶民事訴訟被告人本身在訴訟中屬弱勢(shì)地位，如果削弱他享有的民事訴訟地位和民事訴訟權(quán)利，那么這樣的附帶民事訴訟是有悖于民訴法的基本原則的。因此在刑事附帶民事訴訟中保障被告人享有訴訟中的平等地位和民事訴訟權(quán)利尤為重要。
3、真正有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，減輕當(dāng)事人訟累。刑事附帶民事訴訟的設(shè)立本身就是為了節(jié)約訴訟成本，而現(xiàn)行附帶民事訴訟制度將刑事案件審理中所提起的民事訴訟簡(jiǎn)單地相加，顯然存在不合理的地方，因?yàn)槊袷略V訟本身存在著簡(jiǎn)易和復(fù)雜之分，將簡(jiǎn)易的民事訴訟納入刑事附帶民事訴訟中是完全可以實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高；將復(fù)雜的民事訴訟納入刑事附帶民事訴訟中，只會(huì)制約刑事審判的正常開展，拖延刑事審判的審理。因此，附帶民事訴訟，應(yīng)對(duì)兩種不同性質(zhì)爭(zhēng)議的解決都有利，即一個(gè)爭(zhēng)議的解決有利于另一個(gè)爭(zhēng)議的解決，前一個(gè)爭(zhēng)議的解決當(dāng)然地解決了后一爭(zhēng)議，如不能提高訴訟效率，附帶民事訴訟也就失去了存在的必要性。
綜上，筆者認(rèn)為：刑事附帶民事訴訟制度是一項(xiàng)在刑事訴訟程序中能同時(shí)滿足刑事和民事訴訟原則的刑事、民事訴訟（同一行為引起）合并的制度。刑事附帶民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)在上述框架范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)置、完善。
（四）刑事附帶民事訴訟制度的具體構(gòu)建。
1、刑事附帶民事訴訟的形成。
筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟是訴訟的合并，是通過(guò)法院審查后作出的一種職權(quán)行為，是否合并應(yīng)當(dāng)由法院審查決定，決定的條件應(yīng)當(dāng)按照框架的要求具體設(shè)置。刑事附帶民事訴訟的形成應(yīng)當(dāng)分三個(gè)步驟：
（1）基本條件。刑事訴訟中提起民事訴訟，首先應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》規(guī)定的提起民事訴訟的四個(gè)基本條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
（2）設(shè)置形成附帶民事訴訟的特別條件。
為符合設(shè)立附帶民事訴訟的初衷，筆者認(rèn)為有必要從案件范圍和提起時(shí)間兩方面進(jìn)行特別的規(guī)定。
①對(duì)案件范圍的要求。從刑事訴訟和民事訴訟審限來(lái)看，能夠適用附帶民事訴訟的應(yīng)當(dāng)是適用簡(jiǎn)易程序的民事案件，即事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，因?yàn)橹挥羞@類案件才有可能在刑事訴訟的一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，而適用普通程序的刑事案件則不應(yīng)納入附帶民事訴訟中。理由有三點(diǎn)，一是適用民事普通程序的案件，案情本身較為復(fù)雜，如那些屬于醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特殊領(lǐng)域的賠償糾紛，屬于舉證責(zé)任的倒置等情形的案件，這些案件很難在一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，如果匆忙審結(jié)，必然是建立在削弱被告人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上的；二是從最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》來(lái)看，對(duì)適用普通程序的民事案件，應(yīng)當(dāng)設(shè)立舉證期限并進(jìn)行證據(jù)交換，舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，也可由人民法院指定舉證期限，而指定的期限不得少于三十日。根據(jù)該規(guī)定，普通程序案件審理的時(shí)間必然加長(zhǎng)；三是追加在逃共犯為共同附帶民事訴訟被告人時(shí)，由于其潛逃在外、下落不明，必然要公告送達(dá)并適用普通程序，而公告的期限為六十日，已超過(guò)了刑事案件的審限。綜上，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將適用普通程序的民事案件排除在刑事附帶民事訴訟范圍外。
②對(duì)提起時(shí)間的要求。筆者認(rèn)為：刑事附帶民事訴訟的提起應(yīng)當(dāng)限制在一定期限內(nèi)，因?yàn)樾淌掳讣膶徖硪话阍谝粋€(gè)月內(nèi)審結(jié)，最遲不超過(guò)一個(gè)半月，而民事案件簡(jiǎn)易程序的審限一般在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，從期限上也可以看出刑事訴訟明顯比民事訴訟期限短，如果一味遷就民事訴訟的話，必然會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟的拖延，不利于及時(shí)打擊犯罪，提高刑事審判的效率。因此必須規(guī)定附帶民事訴訟的提起時(shí)間，在刑事案件立案后十日內(nèi)提起為宜，既可以滿足刑事訴訟對(duì)時(shí)間的要求，也可以保證被告人有充分的民事答辯期間和舉證期限，以實(shí)現(xiàn)他們刑事及民事訴訟權(quán)利。
（3）法院依職權(quán)審查后決定適用的訴訟程序。具體操作步驟是：法院受理刑事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)可以附帶民事訴訟而被害人沒(méi)有提起，則在刑事案件立案的同時(shí)告知被害人應(yīng)在立案后十日內(nèi)提起，超過(guò)該期限將作為獨(dú)立的民事訴訟處理；如果被害人在刑事案件立案時(shí)已提起附帶民事訴訟或者經(jīng)過(guò)法院告知，已在立案后十日內(nèi)提起附帶民事訴訟，則由法院依職權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)符合上述附帶民事訴訟案件范圍的，應(yīng)當(dāng)作為刑事附帶民事訴訟進(jìn)行審理，否則應(yīng)直接適用獨(dú)立的民事訴訟。
2、刑事附帶民事訴訟其他問(wèn)題的解決。
由于對(duì)刑事附帶民事訴訟采用民事說(shuō)，因此，有必要完善刑事附帶民事訴訟的相關(guān)司法解釋，修改其與民事實(shí)體法和程序法相沖突以及與法律原則相悖的部分，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1）明確人民檢察院無(wú)權(quán)代表或代替其他單位行使附帶民事訴訟起訴權(quán)。
《刑事訴訟法》規(guī)定，如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院可以提起附帶民事訴訟。筆者認(rèn)為上述規(guī)定不妥。首先，不符合人民檢察院的偵察、公訴和法律監(jiān)督的職責(zé)范圍，可以說(shuō)超越了其職權(quán)；其次，檢察院不能作為附帶民事訴訟原告人，它與被告人沒(méi)有民事上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，與案件的結(jié)果也沒(méi)有直接利害關(guān)系，更沒(méi)有原告人所享有的申請(qǐng)回避權(quán)、上訴權(quán)等權(quán)利；再次，檢察院的地位是國(guó)家公訴人，與被告人明顯不平等；最后，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和公司的改制，公司、企業(yè)種類繁多，既包括國(guó)有、集體所有制的企業(yè)、有限責(zé)任公司，又包括國(guó)家、集體控股、參股的多種所有制并存的股份有限公司、股份合作制企業(yè)，中外合資、合作企業(yè)，以及其他各種新的公有制實(shí)現(xiàn)形式的企業(yè)等，對(duì)哪些是國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，哪些是公司、企業(yè)自有財(cái)產(chǎn)較難把握，且任何國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)始終都置于某一公司、企業(yè)所有或監(jiān)控，而該公司、企業(yè)有自主的民事訴訟權(quán)，人民檢察院無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行干涉。
（2）附帶民事訴訟訴訟費(fèi)的收取應(yīng)和獨(dú)立的民事訴訟采用同一規(guī)則。
最高院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十七條、第二十八條規(guī)定了訴訟費(fèi)的緩、減、免，由于我國(guó)對(duì)刑事受害人沒(méi)有國(guó)家補(bǔ)償制度，并且訴訟費(fèi)是按訴訟標(biāo)的額收取，標(biāo)準(zhǔn)較高，因此，我們可以將犯罪行為引發(fā)的民事訴訟作為法定減、免的情形之一，以此作為國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償，以保障他們行使訴訟權(quán)利，同時(shí)，也避免了訴訟費(fèi)是否收取的混亂。
（3）附帶民事訴訟適用的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。
最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，是對(duì)民事訴訟證據(jù)制度的一項(xiàng)完善，在審理附帶民事訴訟中應(yīng)按照該規(guī)定來(lái)確定舉證責(zé)任的分配、自認(rèn)的法律后果、舉證時(shí)間、新的證據(jù)的范圍，并依照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則審查判斷證據(jù)。這樣在審理刑事附帶民事訴訟案件中，就必然出現(xiàn)對(duì)刑事及民事部分適用不同的證據(jù)規(guī)則，以確保公訴與私訴不同的價(jià)值取向。
（4）附帶民事訴訟的歸責(zé)原則及適用法律應(yīng)和民法保持一致。
審理刑事附帶民事訴訟，既適用刑法、刑訴法，又適用民法、民訴法，難免會(huì)發(fā)生沖突，由于附帶民事訴訟采用“民事說(shuō)”，因此，在法律規(guī)范發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)直接適用民法、民訴法的有關(guān)規(guī)定，在確認(rèn)民事責(zé)任的規(guī)則時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的情況來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，以確保被害人民事權(quán)利的救濟(jì)，并維護(hù)法律的統(tǒng)一性。
四、從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可以考慮取消刑事附帶民事訴訟制度。
從各國(guó)立法例來(lái)看，刑事附帶民事訴訟不是必然的或者必須的訴訟制度，無(wú)論是英美模式還是法國(guó)模式，其體現(xiàn)出的共性是刑事訴訟與民事訴訟相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條的規(guī)定也是授權(quán)性的法律規(guī)范，被害人有權(quán)自己決定是否提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟制度并不限制被害人選擇其他途徑尋求司法保護(hù)，也不排斥法院?jiǎn)为?dú)受理民事請(qǐng)求。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，我們可以借鑒英美法系國(guó)家的模式，取消附帶民事訴訟制度，刑事訴訟與民事訴訟完全分開，其意義表現(xiàn)在：
1、保持法庭上控辯雙方力量的平衡。刑事訴訟要追求被告人的辯護(hù)權(quán)與公訴機(jī)關(guān)公訴權(quán)的均衡，以保障打擊犯罪和維護(hù)被告人權(quán)利的雙重目的。但是，被害人加入公訴一方控訴被告人，勢(shì)必更進(jìn)一步造成訴訟結(jié)構(gòu)的傾斜。由被害人另行提起民事訴訟，可以保持控辯雙方力量的平衡。
2、保證各類案件都得到專業(yè)化處理。刑事法官精于對(duì)刑事案件的定性、量刑，缺乏民事審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)處理民事賠償問(wèn)題感到不適應(yīng)，如民事訴訟中的歸責(zé)原則、證明標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)他們而言完全是一門新學(xué)問(wèn)，且審理附帶民事糾紛要增加許多工作量，“分而治之”，不僅使刑事、民事案件都可以得到專業(yè)化的處理，而且可以利用民事訴訟程序?qū)r償?shù)膶I(yè)性和周到性，給被害人更公正的救濟(jì)。
參考書目：
1、《附帶民事訴訟制度研究》 孫潔冰主編 重慶大學(xué)出版社1990年版。
2、《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)容沖突與協(xié)調(diào)》肖建華《法學(xué)研究》2001年第23卷第6期。
1 基本概念的闡釋
1.1 民事訴訟模式的概念
“訴訟模式”這一概念在國(guó)外是沒(méi)有的。可以說(shuō)，使用“模式”一詞概括某一訴訟法律制度的基本特征及其構(gòu)成要素，是我國(guó)訴訟法學(xué)者在研究民事訴訟體制上的“創(chuàng)新”。一般來(lái)講，民事訴訟模式是以模式分析的方法，來(lái)研究不同國(guó)家民事訴訟制度的基本特征及其總體差異。對(duì)其概念究竟為何，以張衛(wèi)平先生為代表，提出了“體制特征概括說(shuō)”。他認(rèn)為，此處使用“訴訟模式”這一概念，意在概括民事訴訟體制的基本特征，闡明各個(gè)具體訴訟制度之間的異同，同時(shí)對(duì)影響同類模式的訴訟體制形成的外部因素進(jìn)行分析。
筆者認(rèn)為，民事訴訟模式，就是對(duì)某一民事訴訟制度之宏觀樣態(tài)進(jìn)行概括，從而以模式分析的方法揭示各民事訴訟制度的基本特征及其總體差異。它以構(gòu)成民事訴訟制度的基本要素為內(nèi)容。
1.2 民事訴訟模式的劃分
在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，通常認(rèn)為由兩種類型的基本模式，即當(dāng)事人主義與職權(quán)主義。這是基于當(dāng)前世界上的兩大法系，即英美法系與大陸法系在民事訴訟制度上的區(qū)別而進(jìn)行的劃分。“在兩大法系，訴訟模式因受法律傳統(tǒng)、陪審制度等各種因素的影響而采取了不同的訴訟模式，即英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義（Adversarial system），而在大陸法系采取了職權(quán)主義（Inquisitorial system）。”
當(dāng)事人主義，是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)與控制的訴訟模式。它具體表現(xiàn)為訴訟的啟動(dòng)、維持和展開均依賴于當(dāng)事人，法官在訴訟中屬于消極中立的地位，僅負(fù)責(zé)案件的裁判。在這一模式下，當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)，包括取證、舉證、質(zhì)證、證據(jù)價(jià)值之陳述、向?qū)Ψ桨l(fā)動(dòng)攻勢(shì)等。與此相反，法官則不能主動(dòng)依據(jù)其職權(quán)收集證據(jù)、自行確定審理對(duì)象、歸納案件爭(zhēng)議點(diǎn)等。在采取古典辯論主義的國(guó)家，法官甚至只能按照當(dāng)事人陳述進(jìn)行判決，即使這樣的陳述是不清晰、不完整的。“按照美國(guó)學(xué)者儒本的概括，當(dāng)事人具有三個(gè)特征：即裁判者的中立性、形式的程序規(guī)則、當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出自己的案件及挑戰(zhàn)對(duì)方的案件。”這時(shí)，訴訟實(shí)際上成為了一種完全由當(dāng)事人進(jìn)行的攻防競(jìng)技賽。
職權(quán)主義則完全是另一種情況，它主張法官才是對(duì)整個(gè)訴訟掌握主導(dǎo)權(quán)的角色。“純粹職權(quán)主義訴訟模式的特征是（1）法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程；（2）法官主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，可以主動(dòng)詢問(wèn)被告人、證人、鑒定人并采取一切必要的證明方法；（3）采不變更原則，案件一旦訴到法院，控訴方不能撤回，訴訟的終止以法院的判決作為標(biāo)志。”如今雖采用純粹職權(quán)主義的國(guó)家已經(jīng)基本消失，但在改良后的職權(quán)主義模式下，法官仍被賦予了比當(dāng)事人主義更多的權(quán)力。比如，法官仍可依職權(quán)對(duì)案件事實(shí)展開調(diào)查，進(jìn)而對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)并最終決定是否采用；法庭依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無(wú)須進(jìn)行質(zhì)證；在審判過(guò)程中，法官有權(quán)就案件事實(shí)直接向當(dāng)事人詢問(wèn)等等。
2 民事訴訟模式移植中需要考慮的問(wèn)題
在傳統(tǒng)訴訟法律階段，前后誕生于羅馬法庭的彈劾主義和糾問(wèn)主義，即為如今當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的雛形。它們經(jīng)過(guò)英、法、德等國(guó)家的移植和改良，轉(zhuǎn)而被美洲、亞洲等地區(qū)與國(guó)家吸收借鑒，從而形成如今的現(xiàn)代訴訟法律模式。可以說(shuō)，法律移植成為促進(jìn)傳統(tǒng)訴訟模式向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)化、至今仍推動(dòng)其不斷發(fā)展的中堅(jiān)力量。
然而，并非所有移植國(guó)都能取得和被移植國(guó)一樣的社會(huì)效果。成功的法律移植需要一定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件，這些條件直接影響移植的成敗。因此，在移植過(guò)程中，移植國(guó)需要對(duì)其進(jìn)行審慎考慮：政治體制的差異可能會(huì)導(dǎo)致被引入的訴訟模式的失效、偏離甚至扭曲，繼而產(chǎn)生反效果；經(jīng)濟(jì)的疲軟，又或許會(huì)使其成為移植國(guó)不堪重負(fù)下食之無(wú)味棄之可惜的“雞肋”；而文化傳統(tǒng)的鴻溝，則更有可能在移植過(guò)程中造成嚴(yán)重的社會(huì)排斥反應(yīng)，最終導(dǎo)致移植失敗。
因此，欲成功進(jìn)行法律移植，必須充分考慮本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件。這些條件反映出移植國(guó)對(duì)其所移植制度的接納能力，為移植成功的可能性評(píng)估提供必要的參考。而為修正這些條件上的差異所帶來(lái)的不良影響，對(duì)原有訴訟模式進(jìn)行一定的改造與取舍即成為必要。
3 我國(guó)民事訴訟模式的選擇
在我國(guó)的審判改革之初，就有學(xué)者發(fā)出吸收“當(dāng)事人主義”、去除我國(guó)法院“超職權(quán)主義”的呼聲。有的學(xué)者則因地制宜地提出了“協(xié)同型民事訴訟模式”的理論，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和法官應(yīng)本著對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)這一共同目標(biāo)的追求，協(xié)作推進(jìn)訴訟進(jìn)程。而原最高人民法院副院長(zhǎng)在2007年則在其某一主題發(fā)言中，提出了“和諧主義民事訴訟模式”的命題。這些理論，都為我國(guó)民事訴訟模式的移植與“中國(guó)化”提供了參考。
然而在這之中，筆者較傾向于張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，協(xié)同主義是對(duì)協(xié)動(dòng)主義的誤讀，而協(xié)動(dòng)主義實(shí)際上是對(duì)古典辯論主義的修正，修正并不是變革，其實(shí)質(zhì)還是屬于當(dāng)事人主義。時(shí)至今日，我國(guó)民事訴訟模式盡管仍留有前蘇聯(lián)的職權(quán)主義類型的影子，但一系列的司法改革卻顯示出弱化法院職權(quán)、強(qiáng)化當(dāng)事人作用的趨勢(shì)。我國(guó)的民事訴訟模式仍要以當(dāng)事人主義的構(gòu)建與職權(quán)主義的解構(gòu)為方向。
而從法律移植的角度來(lái)看，我國(guó)已初步具備移植當(dāng)事人主義模式的條件。首先，改革開放使我國(guó)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并在隨后取得了巨大的成功，經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)。其次，價(jià)值觀念隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)生了極大的變化。它主要體現(xiàn)在使傳統(tǒng)的“和合性文化”混入了對(duì)抗性因素，公平競(jìng)爭(zhēng)、手段正當(dāng)、效益原則等逐漸成為得到社會(huì)普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念。最后，這一場(chǎng)改革由政府推動(dòng)，反過(guò)來(lái)也對(duì)其產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。政府的執(zhí)政觀念轉(zhuǎn)變，為契合吸引投資這一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，政治環(huán)境得到極大改善。筆者認(rèn)為，移植的過(guò)程雖然是漸進(jìn)式的，但其過(guò)程的緩慢并不意味著移植必然難產(chǎn)甚至失敗。
4 結(jié)論
當(dāng)事人主義的移植，實(shí)質(zhì)上就是當(dāng)事人主義的“本土化”過(guò)程。正如學(xué)者所言，“任何具有積極意義的進(jìn)步首先產(chǎn)生于對(duì)自我問(wèn)題的深刻認(rèn)識(shí)與自我路徑的理性設(shè)計(jì)”。我國(guó)是一個(gè)當(dāng)事人程序權(quán)利和程序意識(shí)嚴(yán)重匱乏的國(guó)家，審判改革的重心，依然應(yīng)為褪去從前的絕對(duì)職權(quán)主義模式，朝著構(gòu)建當(dāng)事人主義模式的目標(biāo)邁進(jìn)。
參考文獻(xiàn)
[1]張衛(wèi)平. 民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 1996（06）.
[2]王利明. 司法改革研究（修訂版）[M]. 北京： 法律出版社， 2001. 具體參見該書第九章審判方式的改革， 第二節(jié).
[3]同上。
刑事調(diào)解制度的設(shè)計(jì)源自“和”的理念，它旨在運(yùn)用訴訟之外的一種更為和諧的方式來(lái)解決糾紛，緩和社會(huì)矛盾。調(diào)解區(qū)別于剛性、嚴(yán)肅的訴訟，是社會(huì)文明程度提高的標(biāo)志。
刑事訴訟調(diào)解司法價(jià)值的基本內(nèi)涵
刑事調(diào)解的司法價(jià)值是將特定價(jià)值觀運(yùn)用于刑事調(diào)解實(shí)踐過(guò)程中，由主體依據(jù)自身利益選擇，自覺(jué)不自覺(jué)體現(xiàn)出的利益取向以及形成的價(jià)值觀念。在法學(xué)研究中，“刑事調(diào)解司法價(jià)值”這一術(shù)語(yǔ)可以因三種不同的使用方式而有所不同：從應(yīng)然性角度看，它是指刑事調(diào)解在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中所能夠保護(hù)和助長(zhǎng)哪些值得期冀、希求的或美好的東西；從形式角度看，刑事調(diào)解的司法價(jià)值是指刑事調(diào)解所應(yīng)當(dāng)具有的值得追求的品質(zhì)和屬性；從價(jià)值角度來(lái)看，它是用刑事調(diào)解的“司法價(jià)值”來(lái)支撐法律所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
權(quán)利保障價(jià)值。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的三大基本理念之一。作為訴訟中的兩大價(jià)值目標(biāo)，二者緊密聯(lián)系，不可偏廢，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍主張將保障人權(quán)的價(jià)值置于首位，二者發(fā)生沖突時(shí)，原則上保障人權(quán)的價(jià)值優(yōu)于懲罰犯罪。2012年修正后的《刑事訴訟法》第二條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，后面的很多制度修改都體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，比如辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大、強(qiáng)制辯護(hù)的范圍擴(kuò)大等等。
在刑事案件中，犯罪人與被害人均為人權(quán)保障的主體。2012年新修改的《刑事訴訟法》中明確了許多被害人的訴訟權(quán)利，如對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案檢察機(jī)關(guān)不決定的申訴權(quán)、委托訴訟人的權(quán)利、申請(qǐng)抗訴權(quán)、權(quán)，但上述權(quán)利的規(guī)定旨在單一地增強(qiáng)追訴能力、滿足被害人的報(bào)應(yīng)情感。事實(shí)上，“以血還血，以牙還牙”的報(bào)應(yīng)心理作為一種動(dòng)物初級(jí)本能需要對(duì)于高級(jí)生物鏈中的人而言并不應(yīng)被大力推崇，被害人面臨的更重要的問(wèn)題是恢復(fù)的需要，包括物質(zhì)恢復(fù)與心理恢復(fù)這兩方面內(nèi)容，但在司法實(shí)踐中，對(duì)其考慮很少，甚至不加考慮。刑事調(diào)解以當(dāng)事人為重心，以社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)為目的，給被害人以補(bǔ)償，能有力地在雙方自愿的基礎(chǔ)上保障雙方權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一，一方面通過(guò)賠禮道歉的方式使被害人獲得心理上的安慰，另一方面通過(guò)金錢補(bǔ)償使其在物質(zhì)方面也可得以滿足。刑事調(diào)解的運(yùn)用最終使犯罪人減輕或免予刑事處罰，這樣更有利于犯罪人回歸社會(huì)。作為一項(xiàng)恢復(fù)性司法制度，刑事調(diào)解非常尊重被害人的意見，不僅使被害人在心理上得到了平衡，也使被害人的實(shí)際利益需求獲得滿足，更為犯罪人回歸社會(huì)創(chuàng)造了極佳的條件。這充分體現(xiàn)了刑事調(diào)解的權(quán)利保障價(jià)值。
平衡價(jià)值。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義主要是為實(shí)現(xiàn)刑法恢復(fù)社會(huì)秩序的功能服務(wù)。而與報(bào)應(yīng)主義相對(duì)應(yīng)的復(fù)和正義是使受害人、犯罪人及社會(huì)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，是一個(gè)以受害者為重心的刑法公義制度，引入這樣一種價(jià)值，既限制了國(guó)家公權(quán)力的介入，又保障了當(dāng)事人自由處分的權(quán)利。
第一，平衡刑事調(diào)解的效率與公正價(jià)值。刑事調(diào)解的效益價(jià)值是指公正與效率的兼容性的提升，這種提升可以更好地將二者統(tǒng)一起來(lái)，以增進(jìn)社會(huì)綜合利益為目標(biāo)，以效益價(jià)值這一多元化內(nèi)涵的價(jià)值作為協(xié)調(diào)機(jī)制，在法律允許的情況下對(duì)公正和效率二者之間的沖突進(jìn)行疏導(dǎo)，更為迅捷高效地解決問(wèn)題。
第二，平衡刑事訴訟的自由價(jià)值和秩序價(jià)值。刑事調(diào)解制度的設(shè)計(jì)在一定程度上解決了這兩種價(jià)值之間的沖突。運(yùn)用刑事調(diào)解，既能使被害人發(fā)揮其自由權(quán)，決定是否對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴或進(jìn)行怎樣的追訴，滿足其精神和物質(zhì)的雙重需求。同時(shí)，又因達(dá)成和解協(xié)議而使原有的當(dāng)事人之間的矛盾歸于消失，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，從而保護(hù)了社會(huì)秩序。刑事調(diào)解使自由及秩序包含在其公正性之中，這體現(xiàn)了刑事訴訟平衡原則中的均衡原則，而均衡原則強(qiáng)調(diào)的是行為可能損害的個(gè)人權(quán)利與其所能保護(hù)的國(guó)家和社會(huì)秩序利益之間的比例關(guān)系。所以綜上所述，刑事調(diào)解具有平衡自由與秩序的價(jià)值。
刑事調(diào)解導(dǎo)向的人際和諧。中國(guó)歷史在文化上一直保持“家天下”、“家本位”的傳統(tǒng)，非常看重家庭倫理觀念。在某些家庭、鄰里之間發(fā)生的案件中，國(guó)家刑罰的強(qiáng)行介入，表面上是公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)以矯正失衡的社會(huì)關(guān)系，是社會(huì)的進(jìn)步。實(shí)質(zhì)上，國(guó)家的這種行為卻違背了當(dāng)事人的意愿，加劇了當(dāng)事人之間的裂痕，更會(huì)使社會(huì)關(guān)系處于一種潛在的不穩(wěn)定狀態(tài)中。和諧人際關(guān)系的構(gòu)建原則上要求淡化國(guó)家權(quán)利的干預(yù)。刑事調(diào)解制度的確立將社會(huì)自有的調(diào)解機(jī)制還給社會(huì)，既節(jié)省了國(guó)家投入，又能收到更為理想的效果，更有利于人際關(guān)系的和諧，也更契合我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念。
刑事訴訟調(diào)解司法價(jià)值的理論來(lái)源
儒家“無(wú)訟”文化。中華民族推崇“和為貴”、“無(wú)訟是求”的理念。“無(wú)訟”作為中國(guó)古代法律文化的價(jià)值取向和影響悠久的法律傳統(tǒng)，有著深厚的社會(huì)根源、文化根源和政治根源，它給法律現(xiàn)代化進(jìn)程帶來(lái)了巨大而長(zhǎng)久的影響，為今天中國(guó)的刑事調(diào)解奠定了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的調(diào)解文化、長(zhǎng)期演化的各種調(diào)解規(guī)則與實(shí)踐，為我國(guó)今天的刑事調(diào)解儲(chǔ)備了豐富的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)寶藏。
法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看待刑事訴訟價(jià)值體系不同于法學(xué)角度，其以效率本位為出發(fā)點(diǎn)，追求公正價(jià)值，并以社會(huì)效益價(jià)值為最終目的。①但凡能增加社會(huì)財(cái)富促進(jìn)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度均可以被用來(lái)實(shí)現(xiàn)法的目的。法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)刑事訴訟價(jià)值體系的影響主要分為以下幾個(gè)方面：第一，法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)重新審視公正、效率價(jià)值的內(nèi)涵，運(yùn)用效益價(jià)值的協(xié)調(diào)作用最大限度提高了二者的兼容性。第二，法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的刑事訴訟價(jià)值應(yīng)當(dāng)以效率為基點(diǎn)。第三，刑事訴訟法的運(yùn)行過(guò)程應(yīng)充分博弈以提高效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值。
契約自由。契約是指一種基于雙方當(dāng)事人平等協(xié)商而達(dá)成的協(xié)議，其平等原則在法律中最具代表的體現(xiàn)是在民事領(lǐng)域。刑事調(diào)解的過(guò)程就是契約自由的兩大支柱—自愿與平等—不斷實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。我們可以理所當(dāng)然地把加害人與被害人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議看成是一種合同，區(qū)別于民事合同的特殊刑事合同。不同于存在于私法領(lǐng)域的民事合同，這種存在于刑事司法活動(dòng)中的合同是被害人與加害人二元主體達(dá)成的關(guān)于刑事責(zé)任承擔(dān)、案件解決的合同。在刑事調(diào)解過(guò)程中，它體現(xiàn)了民事合同的重要特征：第一，平等性，國(guó)家權(quán)力干預(yù)減弱的背景下，被害人與加害人雙方地位是平等的。第二，自愿性，刑事調(diào)解賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)，雙方在自治原則的指導(dǎo)下，在自愿的基礎(chǔ)上決定是否與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解。第三，誠(chéng)實(shí)信用，在民法上，該原則要求主體按照市場(chǎng)制度的互惠性行事，在締約時(shí)誠(chéng)實(shí)、不欺詐，締約后守信用并自覺(jué)遵守。民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則同樣適用于刑事調(diào)解程序中。當(dāng)達(dá)成刑事調(diào)解協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人都應(yīng)該忠誠(chéng)善意地履行刑事調(diào)解協(xié)議中約定的義務(wù)，不能隨意反悔。
刑事調(diào)解對(duì)刑事訴訟司法價(jià)值體系的影響
刑罰價(jià)值虛化。由于刑事調(diào)解的結(jié)果大多是加害人通過(guò)道歉或賠償一定的金錢而減輕或免予刑事責(zé)任的追究。因此許多人對(duì)刑事調(diào)解的價(jià)值產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為刑事調(diào)解實(shí)質(zhì)是犯罪人和被害人、私權(quán)與公權(quán)基于物質(zhì)利益的妥協(xié)。這種理解與刑罰的威懾和預(yù)防目的背道而馳。因?yàn)椋瑢?duì)于處于社會(huì)上層階級(jí)且具有較好經(jīng)濟(jì)能力的行為人而言，他們可以以錢來(lái)彌補(bǔ)觸犯刑法的后果，用錢來(lái)抵消刑事處罰，這樣就無(wú)形地增加了再次犯罪的可能性。這是人們對(duì)刑事調(diào)解弱化刑罰威懾力的一種擔(dān)心。但是刑事調(diào)解的適用范圍有限，多是犯罪人人身危險(xiǎn)性較低的輕微刑事案件，況且雖然刑事案件經(jīng)調(diào)解或許會(huì)產(chǎn)生使犯罪人減輕或免予刑事責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果，但這并不是必然的。人們通常會(huì)夸大賠償?shù)淖饔茫聦?shí)上，它對(duì)調(diào)解成功不具決定性。賠償、賠禮道歉并保證今后不再重犯作為犯罪人悔罪的兩種姿態(tài)，有時(shí)更為重要。另外從總量上看，調(diào)解適用案件非常少，刑事審判堅(jiān)持“罪刑法定”，對(duì)多數(shù)犯罪行為仍然是“有罪必罰”。適用刑事調(diào)解的制度，雖有刑罰威懾功能降低的風(fēng)險(xiǎn)，但不會(huì)導(dǎo)致刑罰價(jià)值虛化。
對(duì)司法程序價(jià)值追求的影響。在日益強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范化的當(dāng)下，刑事調(diào)解的展開確會(huì)對(duì)司法程序法治化建設(shè)產(chǎn)生一定的侵蝕作用。如果按照常規(guī)的司法程序解決，案件經(jīng)過(guò)法定的審查后將通過(guò)開庭審理方式認(rèn)定事實(shí)、適用法律，并對(duì)犯罪成立者予以定罪。相對(duì)于判決而言，調(diào)解的方式靈活、多樣、便捷，并無(wú)固定的模式。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，法律的強(qiáng)制完全讓位于當(dāng)事人的自愿與合意，使得刑法的規(guī)范性和程序的階段性變得模糊。當(dāng)事人的刑法規(guī)則觀念和程序法治意識(shí)無(wú)法通過(guò)調(diào)解予以強(qiáng)化。而且，程序淡化的負(fù)作用通常與調(diào)解案件的適用范圍成正比。所以有學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)化調(diào)解態(tài)勢(shì)的直接后果之一是導(dǎo)致人們法律虛無(wú)主義意識(shí)的擴(kuò)展和蔓延。”②
（作者為華北水利水電大學(xué)法學(xué)院講師、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生）
