法律制定的特征匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律制定的特征范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

高唐縣法律援助中心  張君燕

 

法律援助是國(guó)家對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難無力支付或不能完全支付法律服務(wù)費(fèi)用的公民或者特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費(fèi)的法律幫助，以維護(hù)其法律賦予的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)司法救濟(jì)保障制度。公民申請(qǐng)法律援助，要同時(shí)符合兩方面的條件，一是無力承擔(dān)法律服務(wù)費(fèi)用；二是申請(qǐng)的事項(xiàng)在政府規(guī)定的范圍之內(nèi)。根據(jù)法律援助概念及《條例》的規(guī)定，法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)是政府用來衡量申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)獲得法律援助的經(jīng)濟(jì)狀況的標(biāo)準(zhǔn)。通過多年來法律援助的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律援助的經(jīng)濟(jì)狀況標(biāo)準(zhǔn)做以下見解。

法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接受公民的法律援助申請(qǐng)、審查，以至最后決定是否提供法律援助是法律援助機(jī)構(gòu)的核心工作，也是法律援助制度的最重要的內(nèi)容。法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)是審查申請(qǐng)人是否符合法律援助經(jīng)濟(jì)條件的依據(jù)，直接決定申請(qǐng)人能否獲得法律援助。政府制定經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)后，一方面決定了可以享受法律援助權(quán)利的人群；另一方面影響了政府對(duì)法律援助的投入。可見，法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政府、對(duì)老百姓來說都是意義重大的，在法律援助制度中處于非常重要的地位，同時(shí)經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的制定也更有利于法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)受援人做到更好，更快捷的法律援助。

對(duì)于法律援助申請(qǐng)人獲得法律援助的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，《條例》沒有具體的規(guī)定，只是作出了抽象性和授權(quán)性的規(guī)定。《條例》第一條規(guī)定：“為了保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律服務(wù)，促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作，制定本條例。”該條規(guī)定確定了法律援助對(duì)象是“經(jīng)濟(jì)困難的公民”，同時(shí)也意味著提供法律援助的經(jīng)濟(jì)條件是申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)困難，除此之外，《條例》沒有對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”的標(biāo)準(zhǔn)作出具體的規(guī)定。但“經(jīng)濟(jì)困難的公民”是個(gè)抽象的概念，不便用于實(shí)踐操作，需要進(jìn)一步明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)在法律援助工作的初期階段，法律援助的探索剛剛起步，機(jī)構(gòu)、隊(duì)伍的建設(shè)還很不完善，政府對(duì)法律援助的認(rèn)識(shí)和投入還相當(dāng)有限，老百姓對(duì)法律援助的知曉率不高的情況下，我國(guó)各地在法律援助經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)確定上比較簡(jiǎn)單且趨同，通行的做法基本是以當(dāng)?shù)卣淖畹蜕畋Ｕ洗鰹闃?biāo)準(zhǔn)，法律援助申請(qǐng)人的收入低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的就被認(rèn)為是符合法律援助的經(jīng)濟(jì)條件。在法律援助運(yùn)行的最初的幾年中，由于這種選擇顯得直觀和簡(jiǎn)單，法律援助機(jī)構(gòu)在對(duì)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況審查時(shí)顯得可操作性強(qiáng)，因此被絕大多數(shù)省市所采用。然而低保相對(duì)于是否應(yīng)該受到法律援助筆者認(rèn)為還是有很大差距的，舉例說一下，現(xiàn)在我市的最低生活保障金為220元，而相比之下縣城可能還要再低一些，而律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與之相比卻不成比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最低生活保障，甚至現(xiàn)在連一個(gè)小小的咨詢、代書費(fèi)都達(dá)到了百元以上。而如果只有享受最低生活保障金的這部分人享受法律援助，那么勢(shì)必還有相當(dāng)大一部分人請(qǐng)不起律師，也就是說即使收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最低生活保障線的公民，要從法律服務(wù)市場(chǎng)上購(gòu)買到法律服務(wù)也是非常困難的。所以，制定一個(gè)符合各地情況的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)就更是迫在眉捷。這也就要看政府如何來制定這個(gè)經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，以更好地發(fā)揮法律援助的作用。

篇（2）

概念:法是由國(guó)家制定、認(rèn)可并保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階段意志，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)所期望的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序?yàn)槟康男袨橐?guī)范體系。

共同本質(zhì)：法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)。基本特征：（1）法是調(diào)整人的行為或社會(huì)關(guān)系的規(guī)范；（2）法是由國(guó)家制定或認(rèn)可，并具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)范；（3）法是以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范；（4）法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)規(guī)范。

作用：規(guī)范作用：作為由國(guó)家制定的社會(huì)規(guī)范，法具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用。

社會(huì)作用：維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治；執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)。

二、法與其他社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系

（1）法與經(jīng)濟(jì).法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控中的作用：引導(dǎo)作用；促進(jìn)作用；保障作用；制約作用。

（2）法在規(guī)范微觀經(jīng)濟(jì)行為中的作用：確認(rèn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律地位；調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各種關(guān)系；解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的各種糾紛；維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

（3）法與政治、政策：法受政治制約體現(xiàn)在：政治關(guān)系的發(fā)展變化是影響法的發(fā)展變化的重要因素；政治體制的改革也制約法的內(nèi)容及其發(fā)展的變化；政治活動(dòng)的內(nèi)容更制約法的內(nèi)容及其變化。黨的政策指導(dǎo)法制建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，社會(huì)主義法是實(shí)現(xiàn)黨的政策的重要手段和形式，同時(shí)又對(duì)黨的政策起到一定的制約作用。

三、法律制度的相關(guān)概念

法的制定：指一定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序制定、修改、廢止法律和其他規(guī)范性法律文件的一種專門活動(dòng)，一般也稱為法律的立、改、廢活動(dòng)。

立法的指導(dǎo)思想：我國(guó)現(xiàn)階段立法的指導(dǎo)思想，必須是以建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論和黨的基本路線為指導(dǎo)，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，而不能以別的思想為指導(dǎo)，不能離開社會(huì)主義解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力這個(gè)根本任務(wù)。

立法的基本原則：（1）立法必須以憲法為依據(jù)（2）立法必須從實(shí)際出發(fā)；（3）總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)預(yù)見相結(jié)合；（4）吸收、借鑒歷史和國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)；（5）以最大多數(shù)人的最大利益為標(biāo)準(zhǔn)，立足全局，統(tǒng)籌兼顧；（6）原則性和靈活性相結(jié)合；（7）保持法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性與及時(shí)立、改、廢相結(jié)合。

法的淵源：（1）憲法；（2）法律；（3）行政法規(guī)；（4）地方性法規(guī)；（5）自治條例、單行條例；（6）行政規(guī)章；（7）國(guó)際條約。

法律部門：（1）憲法；（2）行政法；（3）民法；（4）婚姻法；（5）經(jīng)濟(jì)法；（6）勞動(dòng)法；（7）環(huán)境法；（8）刑法；（9）訴訟法；（10）軍事法。

法律實(shí)施包括執(zhí)法、司法和守法。法律適用的要求：準(zhǔn)確，指適用法律時(shí)，事實(shí)要調(diào)查清楚，證據(jù)要準(zhǔn)確；合法，指司法機(jī)關(guān)審理案件時(shí)要合乎國(guó)家法律的規(guī)定，依法辦案；及時(shí)，指司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)在正確、合法的前提下，還必須做到遵守時(shí)限。

篇（3）

一、政策與法律的相互關(guān)系

政策與法律的含義與基本特征:

1.政策的含義與基本特征。政策是人類社會(huì)發(fā)展到一定的階段――階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有鮮明的階級(jí)性,是社會(huì)上層建筑的重要組成部分。通過制定政策,以確定行動(dòng)的目的、方針和措施。政策是國(guó)家、政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的任務(wù)和目標(biāo)而規(guī)定的行動(dòng)準(zhǔn)則和行動(dòng)方向。政策的基本特征主要有:

(1)政策的針對(duì)性和明確性。即政策總是為了解決某種問題而制定的,區(qū)別了具體情況,具有很強(qiáng)的針對(duì)性。列寧指出:“方針明確的政策是最好的政策。原則明確的政策是最實(shí)際的政策”。政策的核心問題是目標(biāo)明確。

(2)政策的權(quán)威性。政策是按法定程序,經(jīng)過特定權(quán)威機(jī)關(guān)頒布,具有權(quán)威性。沒有權(quán)威性也就沒有政策。

(3)政策的穩(wěn)定性。由于政策制定基礎(chǔ)比較穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不變,社會(huì)主要矛盾不變,政策就不會(huì)發(fā)生根本性變化,具有相對(duì)的穩(wěn)定性。

2.法律的含義和基本特征。法律是由一定的物質(zhì)生活條件所決定的,由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有普遍效力的行為規(guī)范體系。其目的在于維護(hù)、鞏固和發(fā)展一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。法律的基本特征主要有:

(1)法律是調(diào)節(jié)人們的行為或社會(huì)關(guān)系的規(guī)范,所調(diào)整的是人們之間的相互關(guān)系或交互行為。法律作為社會(huì)規(guī)范,像道德規(guī)范、宗教規(guī)范一樣,具有規(guī)范性,規(guī)定人們的行為模式,指導(dǎo)人們行為。

(2)法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范。國(guó)家存在是法律存在的前提條件,法律體現(xiàn)了國(guó)家的意志。“法律由國(guó)家制定或認(rèn)可”也意味著一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)總的法律體系,該法律體系內(nèi)部各規(guī)范之間不能相互矛盾。

(3)法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。不管人們的主觀愿望如何,人們都必須遵守法律,否則將招致國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù),受到相應(yīng)的法律制裁。

二、對(duì)當(dāng)前政策和法律相沖突的現(xiàn)象分析

法律和政策在具體運(yùn)作中,常常出現(xiàn)政策與法律互相沖突矛盾的現(xiàn)象。以《都江堰“”破局》為例,2007年底,成都做為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌實(shí)驗(yàn)區(qū)定下了開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的計(jì)劃,2008年1月,都江堰成為第一個(gè)成為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革試點(diǎn),這也是都江堰在集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)問題上進(jìn)展最快的原因之一。5?12大地震十天之后,成都委書記李春城指示把災(zāi)后重建和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革結(jié)合起來作為成都市一個(gè)獨(dú)到的安排。6月底成都出臺(tái)了災(zāi)后重建的46號(hào)文件,允許社會(huì)資金參于開發(fā)重建,該措施被當(dāng)?shù)胤Q為“聯(lián)建房”。但按照現(xiàn)有《土地管理法》,農(nóng)村宅基地只允許集體內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓,城市居民無法合法獲取,統(tǒng)籌城市局試圖在現(xiàn)有法律系統(tǒng)中尋找合理依據(jù),各種疑問接踵而來,農(nóng)民和政府陷入了兩難的局面。

8月份,也就是在成都公布災(zāi)后重建與產(chǎn)權(quán)改革相結(jié)合的文件之后,國(guó)土資源部與成都市簽署了一個(gè)協(xié)議,在成都開展集體建設(shè)用地出讓制度試點(diǎn)。國(guó)土資源部政策法規(guī)司已經(jīng)初步完成了《土地管理法》的修改草案,其中明確提出集體建設(shè)用地以及宅基地應(yīng)當(dāng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)并合法流轉(zhuǎn)。都江堰“”圓滿成功,災(zāi)區(qū)人民不禁松了一口氣。事實(shí)上,按照現(xiàn)有規(guī)定,集體土地只能在集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,或者將土地退回集體,農(nóng)民缺乏利益保障,也并不符合物權(quán)法精神。中國(guó)的特點(diǎn)是采用試驗(yàn)區(qū)的形式,以行政力量推動(dòng),用這種方式屏蔽現(xiàn)有法律障礙。

成都以宅基地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ),尊重農(nóng)民權(quán)利和意愿來解決問題,這個(gè)做法與以往各地以集體形式合作的土地流轉(zhuǎn)試驗(yàn)還是有所不同。首先是應(yīng)該如何保障農(nóng)民的利益,農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革要明確農(nóng)民的權(quán)利,享受同等國(guó)民待遇。其次之前的集體合作存在一些問題,農(nóng)民很清楚轉(zhuǎn)讓土地的后果,不用擔(dān)心他們會(huì)失去生活來源。沒有個(gè)體的宅基地流轉(zhuǎn),就無法反映真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。農(nóng)民就處于一個(gè)很被動(dòng)的局面,利益就不能得到切實(shí)的保障,也違背了交易中的公平公正原則。都江堰的案例中,最后是以新的立法取代了原先困擾農(nóng)民和政府的政策,從農(nóng)民的切身利益出發(fā),從災(zāi)區(qū)的實(shí)際情況和重建的需求出發(fā),反映了我國(guó)政府在處理政策與法律沖突時(shí)的正確決策,體現(xiàn)了我國(guó)以人為本的精神。

三、正確處理政策與法律的關(guān)系

出于監(jiān)督機(jī)制不完善,缺乏監(jiān)控的權(quán)力往往是腐敗滋生的溫床,權(quán)力遠(yuǎn)離法律的約束,極易在權(quán)力保護(hù)下出臺(tái)一些違反規(guī)則和原則的政策,導(dǎo)致政策優(yōu)于法律的現(xiàn)象。政策和法律在本質(zhì)上的同一性,及其在規(guī)范屬性和表現(xiàn)形式上的差異,說明了政策和法律對(duì)國(guó)家管理的同等必要性和重要性。不能厚此薄彼,又不能互相代替。在現(xiàn)實(shí)生活中,或多或少地存在中政策輕法律的現(xiàn)象.主要表現(xiàn)在:

(1)在思想觀念上,總是自覺不自覺的認(rèn)為,政策大于法律、高于法律。正是由于這種社會(huì)環(huán)境,造成了民眾固定的慣性的行為準(zhǔn)則、思維方式和價(jià)值取向,過分熱衷于政策而對(duì)法律卻較為漠視。在此情況下,如果政策違背法治原則,偏離“法”的運(yùn)動(dòng)軌跡,造成的損失是十分巨大的。堅(jiān)持政策治國(guó),最終要導(dǎo)致政策誤國(guó),我們?cè)谶@方面已有太多的歷史教訓(xùn)。

(2)在言論行動(dòng)上,往往只講政策不講法律,甚至對(duì)那些明明已經(jīng)有了法律、法規(guī)可循的工作,也不講依法辦事。這種思想和行動(dòng),表面上好像特別重視政策的執(zhí)行,實(shí)際上有雨忽視甚至排斥法律對(duì)政策執(zhí)行的制約和保證作用,并不能真正充分、正確地發(fā)揮政策的功能、作用和效益,特別是對(duì)政策執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)層來說更是如此。

要防止和克服中政策、輕法律的現(xiàn)象,從理論和實(shí)踐的結(jié)合上采取具體、切實(shí)、有效的措施,主要是:

(1)從思想方法上克服片面性。政策和法律都是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)和工具,兩者都不可或缺、不可偏廢,重政策并不錯(cuò),輕法律就不對(duì),看不到、不承認(rèn)甚至排斥、否定法律對(duì)政策執(zhí)行的制約和保證作用,就難說是真正的重視政策。

(2)在理論認(rèn)識(shí)上,要全面把握政策和法律的辯證關(guān)系。政策指導(dǎo)法律的制定和法律的執(zhí)行,法律是政策的規(guī)范化、定型化和制度化,把經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)而逐步成熟的政策升華為法律,就可以更加增強(qiáng)政策的穩(wěn)定性、可靠性、權(quán)威性和有效性。執(zhí)行政策時(shí)不但不應(yīng)同法律相抵觸,還要接受法律的保證和制約,遇到矛盾按照法律程序解決。

(3)在實(shí)際生活中,要具體分析、正確處理政策代替法律的特定問題。有些重要的政策,因某種原因未能制定為法律、法令,又必須通過國(guó)家機(jī)關(guān)及時(shí)處理有關(guān)問題,這種政策規(guī)定就起著法律的作用。政府制定政策必須有規(guī)則依據(jù)并限于法律授權(quán)范圍內(nèi),對(duì)于同一問題,如果已有法律的規(guī)定,就不必制定政策來重復(fù)調(diào)節(jié),除非它是為落實(shí)法律。法治與權(quán)力的監(jiān)督和制約密切聯(lián)系,政策的制定和執(zhí)行行為都要受到立法、行政、司法的監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督,確保政策不違反規(guī)則,不侵犯人民的合法權(quán)益。特別是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立過程中所出現(xiàn)的新情況新問題,如果有條件及時(shí)或提前出臺(tái)有關(guān)法律當(dāng)然更好,否則也必須先以政策規(guī)定代替法律的作用。這種情況雖然難免,也盡量減少,凡是已有的法律和法規(guī),就要堅(jiān)決依法辦事。

總之,要辯證地認(rèn)識(shí)和處理法律與政策的關(guān)系,既不能把二者簡(jiǎn)單等同,又不能將二者完全割裂、對(duì)立起來。在處理兩者實(shí)踐上的矛盾,既要堅(jiān)持依法辦事,維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性,又要依據(jù)新的政策精神適時(shí)地修訂法律,最終使二者在內(nèi)容和原則上達(dá)成協(xié)調(diào)一致,相輔相成。

參考文獻(xiàn)

篇（4）

雖然，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的每一種提法都反映了提出者在明晰經(jīng)濟(jì)法的角色方面所作出的努力，而且有的提法也的確體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的特色，對(duì)人們正確理解經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)含義有較大幫助。然而，當(dāng)前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的研究尚存在一些偏差。

第一，對(duì)經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握，存在封閉性傾向。任何事物的特征都是在與其他事物的比較過程中顯露出來的，經(jīng)濟(jì)法也必然如此。要把握經(jīng)濟(jì)法的特征，就必須將經(jīng)濟(jì)法置于整個(gè)法律體系中，將經(jīng)濟(jì)法與其他部門法比較，從而歸納出經(jīng)濟(jì)法獨(dú)具特質(zhì)的一面。比較的對(duì)象、角度、方法不同，經(jīng)濟(jì)法將顯現(xiàn)出不同的特質(zhì)。而比較的對(duì)象、角度、方法等必定是多元的、開放的，故經(jīng)濟(jì)法的特征也應(yīng)該是多元的、開放的。當(dāng)前的某些關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的表述，試圖以一種或幾種提法替代經(jīng)濟(jì)法的特征的整體，這種封閉性傾向不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特征的全方位研究。

第二，對(duì)經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握，存在空洞化傾向。某些論者論及經(jīng)濟(jì)法特征時(shí)，并沒有明確的目的，而是帶有強(qiáng)烈的“形而上學(xué)”的痕跡，想當(dāng)然地羅列所謂的“特征”，而這些“特征”并不是以具體的比較作基礎(chǔ)的，內(nèi)容十分空洞。這種傾向使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生一種玄妙的印象，自然也不會(huì)對(duì)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生積極的作用。

第三，對(duì)經(jīng)濟(jì)法特征的理解和把握存在主次不分傾向。當(dāng)前，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法特征的某些表述，其名雖然被冠之以“主要特征”、“本質(zhì)特征”，但不是基于經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的比較，有的甚至是民商法等法律部門所共有的。這種傾向造成了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法特征的表述混雜。以辯證的觀點(diǎn)看待經(jīng)濟(jì)法的諸特征，必定有一些是主要的、關(guān)鍵的、本質(zhì)的，而其他的則是次要的。哪些特征是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征？這應(yīng)當(dāng)聯(lián)系研究經(jīng)濟(jì)法特征的目的來確定。從開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究至今，最關(guān)鍵、最困難的問題是如何科學(xué)界定經(jīng)濟(jì)法同民商法等相鄰部門法的關(guān)系，這一直是經(jīng)濟(jì)法研究的核心。研究經(jīng)濟(jì)法的特征應(yīng)當(dāng)為這個(gè)核心服務(wù)。因而，將經(jīng)濟(jì)法與民商法等相鄰部門法相比較顯露出來的特質(zhì)才應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法的主要特征。

總之，筆者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的特征應(yīng)當(dāng)以開放的態(tài)度進(jìn)行個(gè)別性、具體性研究，分清主次，在比較歸納的基礎(chǔ)上總結(jié)出經(jīng)濟(jì)法的特征。

二、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的表現(xiàn)

從普遍意義上說，法作為上層建筑是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。一方面，法律的內(nèi)容、性質(zhì)是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，一定的法的變更與發(fā)展也取決于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更與發(fā)展；另一方面，法又服務(wù)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法對(duì)其賴以存在與發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用，法對(duì)于與其相矛盾的、舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)加以改造和摧毀。（注：參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第130～133頁。）

經(jīng)濟(jì)法和民商法等都具有這種反映性。但是，脫胎于傳統(tǒng)法律土壤的經(jīng)濟(jì)法的這種反映性絕不是僅僅局限于這種普遍意義的反映性的水平，即它已經(jīng)超越了民商法等相鄰部門法的水平而具有鮮明的個(gè)性特色。

首先，經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映速度更為敏捷。不論是經(jīng)濟(jì)法體系已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定的西方各國(guó)，還是正在建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法體系的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)，大到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)體制的改革，小到國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變動(dòng)都能從經(jīng)濟(jì)法的變化中得到反映。這時(shí)，經(jīng)濟(jì)法或者從立法上發(fā)生變化，或者通過司法途徑體現(xiàn)出某種變化。其變化的速度十分敏捷，往往與經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的變化同步，有時(shí)甚至超前于經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的變化。以日本的禁止壟斷法為例。日本于1947年頒布了《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公平交易的法律》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）。該法明確規(guī)定對(duì)壟斷行為和壟斷結(jié)構(gòu)予以嚴(yán)格規(guī)制，這是美國(guó)對(duì)日本實(shí)施“經(jīng)濟(jì)民主化”改造的產(chǎn)物。這種嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)規(guī)制一度給日本的經(jīng)濟(jì)振興造成極大困難，于是“經(jīng)濟(jì)民主化”的要求讓位于經(jīng)濟(jì)振興的需要，法律上的反映即是1949年修改《禁止壟斷法》，緩和對(duì)大公司持股的限制，放寬對(duì)公司合并的控制。隨后，日本還制定了兩個(gè)《禁止壟斷法》的適用除外的法規(guī)，即《關(guān)于穩(wěn)定特定中小企業(yè)臨時(shí)措施法》和《出易法》，以后關(guān)于適用除外規(guī)定的范圍逐步擴(kuò)大并與產(chǎn)業(yè)政策法相配套促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。到了六、七十年代，日本的產(chǎn)業(yè)壟斷化傾向極其強(qiáng)烈，物價(jià)上漲成了一個(gè)重要的社會(huì)問題。1977年日本修訂了《禁止壟斷法》，恢復(fù)對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)的規(guī)制。以上經(jīng)濟(jì)法的變動(dòng)都是及時(shí)地反映了日本經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)。在美國(guó)，其反壟斷立法雖然比較穩(wěn)定，但司法、執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和尺度卻隨著經(jīng)濟(jì)政策的變動(dòng)也發(fā)生了靈活的變動(dòng)，這突出表現(xiàn)在美國(guó)司法部等部門先后的幾個(gè)《橫向合并指南》的內(nèi)容變化中。至于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)體制改革的同步關(guān)系則更是表明經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變動(dòng)的反映的迅速和敏感。比較而言，民商法等相鄰部門法對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)的反應(yīng)則遲鈍得多。比如，南斯拉夫建立社會(huì)主義國(guó)家以后一直沒有制定新的民法典，舊的民法典除少數(shù)與現(xiàn)行法律制度抵觸的規(guī)范以外仍然得以適用。

其次，經(jīng)濟(jì)法反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的范圍更廣、敏感度更高。不僅經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大的變動(dòng)會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法的相應(yīng)變化，而且其他的如政府及其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的變動(dòng)，社會(huì)主流輿論的移轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況的波動(dòng)，無不會(huì)引起經(jīng)濟(jì)法某種程度的變化。政府的變化往往意味著經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策的變化，會(huì)直接引起某些經(jīng)濟(jì)立法的改變。有關(guān)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)輿論尤其是一些權(quán)威的新聞機(jī)構(gòu)的傾向?qū)?jīng)濟(jì)法變化的推動(dòng)作用也越來越大。而經(jīng)濟(jì)法隨著經(jīng)濟(jì)狀況的波動(dòng)而變動(dòng)的情況更是屢見不鮮。各國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容往往大相徑庭。就連通貨膨脹狀況、進(jìn)出口狀況等這些細(xì)微的經(jīng)濟(jì)因素有時(shí)也能對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生較大的影響。這種現(xiàn)象若發(fā)生在民商法等部門法領(lǐng)域簡(jiǎn)直不可思議。

再次，經(jīng)濟(jì)法與政治聯(lián)系的緊密程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民商法等相鄰部門法。政府的更替，政治人物的個(gè)人特性，政治利益集團(tuán)之間的對(duì)抗與妥協(xié)，以及各種政治性目標(biāo)都會(huì)或大或小地影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，而各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策日益趨于用經(jīng)濟(jì)法來體現(xiàn)，因而經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)內(nèi)容及經(jīng)濟(jì)執(zhí)法與司法也會(huì)因此受到影響。在中國(guó)，自進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來，政治因素對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的影響作用一直沒有消退過。政治體制的狀況影響到經(jīng)濟(jì)體制的改革和運(yùn)轉(zhuǎn)，不可避免地影響到經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容和形式，同時(shí)也影響到經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。這是造成我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法文件數(shù)量繁多、抵觸多、協(xié)調(diào)性差的一個(gè)重要原因。總之，工具性色彩在經(jīng)濟(jì)法尤其是一些具體的經(jīng)濟(jì)立法上體現(xiàn)得十分突出。比較而言，民商法對(duì)政治的獨(dú)立性要強(qiáng)得多。1804年制定的《法國(guó)民法典》至今已經(jīng)歷近200年的風(fēng)云卻少有變動(dòng)即是明證。

最后，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用更為明顯。適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法只能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，效果往往立竿見影。另一方面，當(dāng)今世界各國(guó)日益重視通過經(jīng)濟(jì)立法，運(yùn)用財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等工具有意識(shí)地調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使其朝著經(jīng)濟(jì)法所設(shè)定的方向前進(jìn)。日本在六、七十年代制定了大量的以基本法為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策法，對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。例如，1961年的《農(nóng)業(yè)基本法》、《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化資金促進(jìn)法》，1962年的《石油業(yè)法》，1963年的《中小企業(yè)基本法》、《中小企業(yè)現(xiàn)代化促進(jìn)法》、《中小企業(yè)指導(dǎo)法》及《沿海漁業(yè)振興法》，1964年的《林業(yè)基本法》，1966年修正頒布的《中小企業(yè)現(xiàn)代化資金促進(jìn)法》以及1967年的《中小企業(yè)振興事業(yè)團(tuán)體法》等。實(shí)踐表明這些法律對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，為日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入20年高速增長(zhǎng)期奠定了基礎(chǔ)。而民商法等其他部門法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響作用是非導(dǎo)向性、間接性和事后性的。

總之，經(jīng)濟(jì)法的反映性在程度上已經(jīng)超越了民商法等部門法。在此意義上，“反映性”已不能十分恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的上述特色，因而，筆者主張使用“回應(yīng)性”一詞來表述經(jīng)濟(jì)法的這種特征。“回應(yīng)性”一詞源出于當(dāng)代西方一些法學(xué)家的論述。即提倡法律應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的回應(yīng)性，使法律能夠?qū)ι鐣?huì)環(huán)境中的各種變化作出積極回應(yīng)。美國(guó)的諾內(nèi)特等人還提出了“回應(yīng)型法”的概念，以區(qū)別于“壓制型法”和“自治型法”。他們認(rèn)為“回應(yīng)型法”的法律目的是權(quán)能，其合法性來源于實(shí)體正義，其規(guī)則從屬于原則和政策，執(zhí)法者具有擴(kuò)大了的，但仍對(duì)目的負(fù)責(zé)的自由裁量權(quán)，其法律愿望與政治愿望達(dá)到了一體化。（注：參見［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律和社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第18頁。）可見，經(jīng)濟(jì)法的反映性已經(jīng)在一定程度上達(dá)到了“回應(yīng)性”的要求，用“回應(yīng)性”來概括經(jīng)濟(jì)法在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的各種變化作出反應(yīng)時(shí)的特征似乎更為貼切。

三、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的原因

從本質(zhì)上說，所有的法律都不是絕對(duì)穩(wěn)定的，因?yàn)椤皢螁畏€(wěn)定性與確定性并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的、富有生命力的法律制度。”（注：［美］e·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁。）英美契約法巨擘科賓教授終其一生都認(rèn)為法律不會(huì)確定不變，必須符合社會(huì)之需要及要求而改變方可。（注：參見楊楨：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第4頁。）既然如此，為什么作為部門法的經(jīng)濟(jì)法還會(huì)具有超越民商法等部門法之變動(dòng)性的回應(yīng)性特征呢？

首先，這是由經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的任務(wù)決定的。經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)是規(guī)范國(guó)家調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)，“以保障國(guó)家調(diào)節(jié)、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。”（注：漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第14頁。）為完成此種任務(wù)，經(jīng)濟(jì)法與民商法嚴(yán)格受制于由價(jià)值規(guī)律所支配的市場(chǎng)機(jī)制較有不同，其著眼點(diǎn)不是價(jià)值規(guī)律在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，也即更多地關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各種具體變動(dòng)因素對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從時(shí)間上看，市場(chǎng)機(jī)制具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，而社會(huì)和市場(chǎng)中的各種具體變動(dòng)因素則具有較大的波動(dòng)性、多變性，針對(duì)這些變動(dòng)因素的國(guó)家干預(yù)也必然具有多變性。于是，經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)，體現(xiàn)出較強(qiáng)的變動(dòng)性也就十分自然了。

其次，這也是由經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)決定的。在公法與私法的分野中，經(jīng)濟(jì)法的歸屬目前學(xué)界雖然尚無定論，但多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法既有公法性質(zhì)，又兼具私法性質(zhì)。從公法、私法概念的提出者烏爾比安的定義來看，公法調(diào)整政治關(guān)系以及國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目的，有關(guān)國(guó)家的穩(wěn)定；而私法調(diào)整公民個(gè)人之間的關(guān)系，為個(gè)人利益確定條件和限度，涉及個(gè)人福利。（注：參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第9頁。）不僅經(jīng)濟(jì)法的宗旨體現(xiàn)出公法性質(zhì)，而且任何一種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系都體現(xiàn)出國(guó)家公權(quán)力的存在。然而，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段和途徑卻又時(shí)時(shí)與民商法等私法耦合，這就決定了經(jīng)濟(jì)法之變動(dòng)性的程度要大于民商法這類純粹的私法。因?yàn)樽鳛樗椒ǖ拿裆谭ㄓ泻芏嗳我庑苑梢?guī)范，在契約自由原則的統(tǒng)領(lǐng)下，民商法主體有很大的自由活動(dòng)空間，只要不違背民法的基本原則，它們就能以相互間的合意排除民商法的積極介入，因而，民間社會(huì)的許多局部的變動(dòng)都沒有引起民商法的變動(dòng)。而經(jīng)濟(jì)法則與此不同，國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的一方主體，其權(quán)力和義務(wù)的運(yùn)用及承擔(dān)是不容許任意變通的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化引致舊的經(jīng)濟(jì)法的不適應(yīng)，不能由經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體去克服，而只能通過經(jīng)濟(jì)法的變動(dòng)去克服，這樣回應(yīng)性就不可避免地成了經(jīng)濟(jì)法的特征。

最后，在國(guó)與國(guó)之間，民商立法差別不大，而經(jīng)濟(jì)法的差別卻十分顯著。這是因?yàn)橛蓛r(jià)值規(guī)律所支配的市場(chǎng)機(jī)制在各國(guó)有較顯著的共性特征，而各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成及其要素卻有較大的差別。前者決定了各國(guó)民商立法的基本原則及制度的變動(dòng)性不會(huì)很大；而后者使得各國(guó)干預(yù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)、手段以及與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法都有不同。因而，在不同的國(guó)家之間，民商法是共性多于個(gè)性，經(jīng)濟(jì)法卻是個(gè)性大于共性，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于地域范圍的回應(yīng)性也就變得十分必要了。

四、經(jīng)濟(jì)法具有回應(yīng)性的意義

（一）實(shí)踐意義

經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征在立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)中的意義主要體現(xiàn)在下列幾個(gè)方面：

1.經(jīng)濟(jì)法的非法典化。由于經(jīng)濟(jì)法需要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和變化，所以它就不可能在整體上達(dá)到高度的、相當(dāng)穩(wěn)定的系統(tǒng)化程度，因而在立法方面，經(jīng)濟(jì)法很難表現(xiàn)為法典形式。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以來，唯一一部名為“法典”的經(jīng)濟(jì)法是1964年的《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典》。但這部《法典》的基本部分是關(guān)于各種社會(huì)主義組織的法律地位和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及關(guān)于經(jīng)濟(jì)債的規(guī)范，而有關(guān)計(jì)劃工作、經(jīng)濟(jì)管理等方面的內(nèi)容則幾乎沒有什么規(guī)定，許多經(jīng)濟(jì)法問題，仍需專門制定單行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)來加以解決，“無怪乎有些法學(xué)家認(rèn)為它只不過是一個(gè)擴(kuò)大了的經(jīng)濟(jì)合同法”。（注：陳漢章：《蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法理論》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1986年第3期。）在蘇聯(lián)，以b·b·拉普捷夫?yàn)槭椎哪承┙?jīng)濟(jì)法學(xué)者也曾主張制定經(jīng)濟(jì)法典，但最終還是以失敗告終。（注：參見［蘇聯(lián)］b·b·拉普捷夫：《經(jīng)濟(jì)機(jī)制改革的法律問題》，陳漢章譯，《法學(xué)譯叢》1988年第1期。）在一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界部分同志也呼吁制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法典，動(dòng)機(jī)雖好，但是“缺乏操作性”，（注：劉驚海：《有關(guān)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的幾個(gè)問題》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第6期。）因而應(yīng)者寥寥。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征決定了這樣一個(gè)事實(shí)，經(jīng)濟(jì)法的法典化是難以達(dá)到的。若為提高經(jīng)濟(jì)立法的統(tǒng)一化和整體化水平，可以制定原則性較強(qiáng)的《經(jīng)濟(jì)法綱要》之類的文件，而各種具體的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則必須以專項(xiàng)、靈活的形式出現(xiàn)，使之符合“短、平、快”的要求，以便對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)作出及時(shí)的回應(yīng)。

2.經(jīng)濟(jì)法移植必須慎行。經(jīng)濟(jì)法由于具有回應(yīng)性特征，就必須緊密聯(lián)系各國(guó)的實(shí)際情況，從各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的具體實(shí)際出發(fā)建構(gòu)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法體系。對(duì)于民商法領(lǐng)域，在國(guó)與國(guó)之間進(jìn)行法律移植也許是一種簡(jiǎn)便可行的立法模式。但在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律移植卻存在較大的障礙。例如，第二次世界大戰(zhàn)后失敗投降的日本在美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的主導(dǎo)下，直接仿照美國(guó)的反壟斷法制定了嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義的反壟斷法。事實(shí)證明，這樣的法律并不適合日本的實(shí)際情況，以至于在日本的反壟斷法實(shí)踐中沒有出現(xiàn)一個(gè)結(jié)構(gòu)規(guī)制的案例，日本不得不在舊金山條約生效后自己修改了《禁止壟斷法》，淡化了結(jié)構(gòu)主義的色彩，從而才比較適合日本的實(shí)際情況。目前，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的過程中，許多學(xué)者“主張更多并加快移植經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的法律制度。”（注：蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第3頁。）這種主張對(duì)民商法等法律部門也許并無危害，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，則不得不需慎重行事，其理由已不言自明。

3.原則性與靈活性結(jié)合的必然。“‘法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變。’羅斯科·龐德的這句話揭示了一個(gè)永恒的無可辯駁的真理。一個(gè)完全不具穩(wěn)定性的制度，只能是一組僅為了對(duì)付一時(shí)而制定的特定措施。它會(huì)缺乏一致性和連續(xù)性。”（注：［美］e·博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第311頁。）盡管經(jīng)濟(jì)法具有較強(qiáng)的回應(yīng)性和相對(duì)較弱的穩(wěn)定性，但作為一個(gè)法律部門，也應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性，這是經(jīng)濟(jì)法發(fā)生效力的基礎(chǔ)。回應(yīng)性與穩(wěn)定性必須通過某種方式得以協(xié)調(diào)。實(shí)踐證明它們可以通過立法、執(zhí)法、司法過程的精心安排以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。從立法來說，某些基本的經(jīng)濟(jì)法律文件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持較強(qiáng)的原則性，不宜規(guī)定得過細(xì)；只有較低層級(jí)的法律文件的內(nèi)容才可以具體化、細(xì)致化。這樣，原則性較強(qiáng)的基本法律文件與較為具體、細(xì)致的經(jīng)濟(jì)法律文件配套組成一個(gè)體系，可以很好地解決回應(yīng)性和穩(wěn)定性二者之間的矛盾。此外，在制定原則性較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法律文件的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)一種較為靈活的執(zhí)法、司法機(jī)制，賦予執(zhí)法者、司法者較大的自由裁量權(quán)，以解決不同情形下的具體法律問題，這也有助于解決經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性與穩(wěn)定性之間的矛盾。例如，英國(guó)1976年制定的《限制法》，較為原則地規(guī)定了限制性協(xié)議的定義、種類、處理程序及處罰方式等，對(duì)于某種具體的限制性協(xié)議是否需要進(jìn)行登記，是否提交限制法院判決，限制法院是否將之判為違公共利益等問題的處理，授予公平貿(mào)易總局長(zhǎng)、國(guó)務(wù)大臣、限制法院等較大的決斷權(quán)，這使得以法律文件形式表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法保持了較大的穩(wěn)定性，而經(jīng)濟(jì)法對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的回應(yīng)能力并沒有因此減弱。

（二）理論意義

把握經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性特征，以更務(wù)實(shí)的態(tài)度從事經(jīng)濟(jì)法的理論研究，我們應(yīng)當(dāng)重視以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

篇（5）

一、中國(guó)古代“法治”思想

中國(guó)古代法治思想理論最早是由戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家提出來的。法家是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴的主要流派，他主張以法治為特征。法家的先驅(qū)可以追溯到春秋時(shí)期的管仲、子產(chǎn)，早期代表人物為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的李悝、商鞅等，而戰(zhàn)國(guó)末期的韓非無疑是法家思想的集大成者。法家的法治要求“不別親疏”、“不疏貴賤”、“一斷于法”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)以國(guó)家暴力作為法律的后盾，認(rèn)為法律的強(qiáng)制手段是統(tǒng)治國(guó)家最有效的，甚至是唯一的方法。法家強(qiáng)調(diào)治國(guó)的關(guān)鍵是“法”而不是“人”。法家思想認(rèn)為只有根據(jù)新興地主階級(jí)意志制定的法并堅(jiān)持加以貫徹實(shí)施就能輕而易舉的治理好國(guó)家。法家維護(hù)“君臣上下”的統(tǒng)治秩序，認(rèn)為國(guó)家不僅要具備統(tǒng)治和懲罰力量，還必須由權(quán)重位尊的君主來行使權(quán)利。君主具有至高無上的權(quán)利和獨(dú)一無二的地位，其關(guān)鍵在于以法相治。在處理臣民關(guān)系方面法家主張“治民無常，為法為治”即以法治民，因?yàn)槿硕际菫榱俗约憾妫美麗汉κ侨说谋拘裕瑥亩鴽Q定了人們之間的關(guān)系只能是利害關(guān)系。

二、現(xiàn)代“法治”的特征

“法治”首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史概念，在《政治學(xué)》里，亞里士多德對(duì)法治的概念加以了闡述，他說：“法治，應(yīng)當(dāng)包含兩重含義：已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律其本身又應(yīng)當(dāng)是制定得良好的法律”，“法律的實(shí)際意義應(yīng)該是促進(jìn)全邦人民都能進(jìn)于正義和善良”。亞里士多德將他的正義論作為法治論的核心，并認(rèn)為法體現(xiàn)了人類正義及其理性原則，實(shí)行法治是為了公眾的普遍利益，他并非為某一階級(jí)利益或個(gè)人利益服務(wù)的宗法統(tǒng)治和專橫。西方近代以來對(duì)法治理論的基本精神討論大多趨于一致，英國(guó)法學(xué)理論家A.V.代賽(Dicey)曾在19世紀(jì)末指出，法治是英美等國(guó)體制的特征，與歐洲大陸國(guó)家形成了對(duì)照。他強(qiáng)調(diào)法治的三個(gè)方面：一是個(gè)人只有在普通法庭中以通常方式被判為違法，便不得受到懲罰；二是每個(gè)人無論地位或條件如何，都受所在地的普通法律的約束或法院的管轄；三是憲法是法庭所規(guī)定和保護(hù)的個(gè)人權(quán)利的結(jié)果。

綜上，法治的精髓在于法律處具有至高無上的權(quán)威，統(tǒng)治者也應(yīng)當(dāng)受法律的約束，而這一思想已經(jīng)成為現(xiàn)代法治思想的常識(shí)，也成為法治社會(huì)的思想基石。

三、我國(guó)古代“法治”思想的困境

1.“權(quán)力至上”傳統(tǒng)觀念的局限性

中國(guó)是一個(gè)有著數(shù)千年專制主義傳統(tǒng)的國(guó)家，政治傳統(tǒng)和法律文化一向崇尚權(quán)力至上，推崇禮治而輕視法治，把法律視為統(tǒng)治人民的工具。在中國(guó)古代社會(huì)皇權(quán)的至高無上使得法律只能成為皇權(quán)的附庸。作為封建最高統(tǒng)治者的皇帝同時(shí)也理所當(dāng)然的是全國(guó)的最高立法者、司法官。皇帝的特權(quán)地位決定了歷代法典中從來就不可能有約束皇帝權(quán)力的條款，相反，皇帝始終支配法律，凌駕于法律之上，同時(shí)，中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化還強(qiáng)調(diào)道德的內(nèi)在超越。對(duì)中國(guó)古代法律思想影響深遠(yuǎn)的儒家思想主張治國(guó)以禮、以德不以法，推崇禮治和德治而輕視法治。儒家思想認(rèn)為法作為一種客觀且形式化的規(guī)范，對(duì)人僅構(gòu)成外在的約束，且的治國(guó)中的作用有限，僅是一種治國(guó)工具。而在近代法治社會(huì)，尤其是西方法治社會(huì)，法律在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中具有的至高無上的地位，一個(gè)重要原因在于他們相信法律最初根源于上帝或自然法，這樣，法從某種意義上就代表著對(duì)上帝的信仰，而不是一種外在的工具。反觀中國(guó)的傳統(tǒng)法律思想中明顯缺乏這一種將“法治”成為可能。

2.中國(guó)古代法律的特權(quán)主義觀念與現(xiàn)代法律普遍適用原則的沖突

法治社會(huì)中的法律，從本質(zhì)上來說是對(duì)專制權(quán)力行使的限制，法律將秩序和規(guī)則引入私人交往和政府機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)之中，在自由的秩序之間維系一種必要的平衡。在法治社會(huì)里，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序的基本準(zhǔn)則，他不僅意味著一切人都要接受法律的規(guī)范，任何人都不能凌駕于法律之上，還意味著法律的適用范圍和對(duì)象都具有普遍的意義。法治強(qiáng)調(diào)法律制定的精確、具體和明確，并具有普遍的適用性，而這一點(diǎn)恰恰是我國(guó)古代以儒家思想為指導(dǎo)的“法治思想”的薄弱之處。在中國(guó)古代社會(huì)“法”始終屈從于君威之下，只是保障君力的工具和手段。由此可見，中國(guó)古代所謂的“法治”思想具有明顯的特權(quán)法性質(zhì)。現(xiàn)代法治所追求的公平、正義在中國(guó)古代法中是不能夠?qū)崿F(xiàn)的。

3.權(quán)力本位原則與義務(wù)本位原則的沖突

權(quán)利是人類文明社會(huì)所具有的一種實(shí)質(zhì)性要素，它既是人的基本價(jià)值追求，也是社會(huì)文明演化進(jìn)取的不可少的力量。但是在古代封建社會(huì)中皇帝掌握有無限的權(quán)力，居于至高無上的地位，口含天憲，言出法隨，在這樣的社會(huì)中，法律必定道德化或宗教化，重倫理輕法理，大量的道德規(guī)范或宗教規(guī)范被統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家化為法律規(guī)范，道德原則和宗教信條亦被奉為法的精神。法的制定是為了維護(hù)封建統(tǒng)治的“義務(wù)本位”法的社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)的是一種服從，少數(shù)人享有特權(quán)，而大多數(shù)只享有少部分權(quán)利，甚至根本無權(quán)。中國(guó)古代法律規(guī)定絕大多數(shù)是以義務(wù)規(guī)范的行使出現(xiàn)，要求被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的絕對(duì)服從、地位低者對(duì)地位高者的絕對(duì)服從，同時(shí)，在法典中對(duì)民眾的權(quán)力只字不提。在這樣的社會(huì)中，不平等、不自由是其顯著的特征，所以，這樣的法律當(dāng)然是以人的義務(wù)為其首要任務(wù)。而這樣的“法治”理念與當(dāng)代法治理念是格格不入的，在以權(quán)利作為本位的現(xiàn)代法治社會(huì)里，法律首要強(qiáng)調(diào)的是人的自由、平等、民主和文明，盡管在資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)里，這種自由、平等、民主和文明所享有的主體不完全相同，但是，都是以這些價(jià)值作為導(dǎo)向。

四、結(jié)束語

中國(guó)古代的“法治”思想存在很大的局限性，法家所倡導(dǎo)的用法律來治理國(guó)家，最終還是為了維護(hù)封建專制制度，維護(hù)封建等級(jí)特權(quán)，其制定的法律反映的只是少數(shù)特權(quán)階級(jí)的利益。而對(duì)中國(guó)影響最久也最深的儒家思想的這種“法治”觀正是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)法制建設(shè)的重大障礙。今天的以法治國(guó)是依照憲法和法律的規(guī)定來管理國(guó)家事務(wù)，這與中國(guó)古代的法治有著根本性的區(qū)別。當(dāng)今的社會(huì)主義法制建設(shè)立足于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)借鑒古往今來的優(yōu)秀法律文化才能使社會(huì)主義法制建設(shè)展現(xiàn)出前所未有的優(yōu)越性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]王人博，程燎原.法治論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1989.10

[3]卓澤淵，法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[4]徐祥民.亞里士多德的法治與先秦法家的法治[A].韓延龍.法律史論集(第二卷)[C].北京：法律出版社，1999.

篇（6）

    二、經(jīng)濟(jì)法的政策性

篇（7）

法治思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在古希臘時(shí)期，先賢亞里士多德對(duì)法治作了深刻闡述：“法治應(yīng)包括兩重含義：成立的法律獲得普遍地服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制定良好的法律” 。這一論述實(shí)際揭示了法治的兩個(gè)構(gòu)成要素——良法與守法。守法是指法律制定出來后，在實(shí)際施行的過程中，從抽象的行為模式變成人們的具體行為模式，從紙面上的法轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的行為指導(dǎo)。守法它要求所有的社會(huì)成員把成文法作為最高的行為準(zhǔn)則，依法而行，最終將自己的社會(huì)生活與法律融為一體，視法律為人類特有的生活方式。 注重守法是當(dāng)代法治基本內(nèi)涵的普遍要求，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代要求。公民守法的前提是必須認(rèn)識(shí)法律。將公民分為法律專業(yè)公民和非法律專業(yè)的普通公民，法律專業(yè)公民與普通公民對(duì)知悉法律的要求程度并不一樣，前者要求更高。法律專業(yè)公民應(yīng)當(dāng)掌握比較全面的法律知識(shí)，普通公民只需要具備法律常識(shí)。法律常識(shí)的基本特征是什么，法律相較于法律有什么特殊功能，法律常識(shí)的主要內(nèi)容是什么，目前在學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)系統(tǒng)的闡述。

 

一、法律常識(shí)的基本特征

 

認(rèn)識(shí)常識(shí)應(yīng)先廓清“知識(shí)”的含義。“知識(shí)”一詞在傳統(tǒng)上有三種含義上，第一種含義：是如何做或如何造某種東西的預(yù)先傾向、才干、能力、技藝等;第二種含義：是知識(shí)一般地等價(jià)于任何在認(rèn)知上有意義的信息;第三種含義：作為特定的認(rèn)知單元，知識(shí)被詮釋為日常知識(shí)或科學(xué)知識(shí)。 根據(jù)知識(shí)的三種含義，有學(xué)者將知識(shí)界定為：是人類在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)世界所得到的信息、技藝、訣竅、真理、原則等及其集合。

 

“常識(shí)”在《現(xiàn)代漢語詞典》中，有兩種解釋：一是普通的知識(shí)【elementary knowledge】二是一般的知識(shí)【common sense】。由此可知，常識(shí)屬于知識(shí)的一種。費(fèi)耶阿本德說：“常識(shí)與我們不可分離，它是我們思想和行動(dòng)的實(shí)踐基礎(chǔ)，我們的生活要依靠它” 。按鮑曼的說法，常識(shí)即“用來指導(dǎo)日常生活的知識(shí)，這些知識(shí)豐富而零散、沒有系統(tǒng)性、常常難以用言語表達(dá)。我們都在他人的陪伴下生活，與他人互相交錯(cuò)并相互影響。我們每個(gè)人都不止一次經(jīng)歷過與他人交流失敗的痛苦，為了在他人的陪伴下更通暢的生活，我們需要許多基本知識(shí)即常識(shí)” 。瓦托夫斯基揭示“常識(shí)是廣泛的，是長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物。它可以說是社會(huì)進(jìn)化而來的對(duì)人類環(huán)境的適應(yīng)。它的適應(yīng)性證明它有著很大的生存價(jià)值，而且從某種進(jìn)化的觀點(diǎn)來看，它是人類生存的一種重要手段” 。

 

綜上所述，常識(shí)主要有以下幾個(gè)基本特征：一是廣泛性，常識(shí)廣泛存在于社會(huì)生活中所覆蓋的每一個(gè)領(lǐng)域，為正常的社會(huì)活動(dòng)提供保障;二是基礎(chǔ)性，常識(shí)是基礎(chǔ)性或本源性的認(rèn)識(shí)，是知識(shí)的基礎(chǔ)性內(nèi)容;三是穩(wěn)定性，常識(shí)是長(zhǎng)期發(fā)生的眾多現(xiàn)象和過程的概括，是長(zhǎng)期積累形成的極其穩(wěn)定的共識(shí);四是習(xí)慣性，常識(shí)一旦形成，就變成我們的習(xí)慣，會(huì)習(xí)慣的、無意識(shí)的指引著我們的行為。法律常識(shí)是法律的常識(shí)，常識(shí)具有的特征，法律常識(shí)當(dāng)然也具體。法律常識(shí)相較于常識(shí)還具有區(qū)別特征，即法律性。綜上所述，法律常識(shí)主要有以下幾個(gè)基本特征：一是廣泛性;二是基礎(chǔ)性;三是穩(wěn)定性;四是習(xí)慣性;五是法律性。

 

1.廣泛性。法律常識(shí)具有廣泛的適用性、指導(dǎo)性，它對(duì)很多領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系都能進(jìn)行宏觀性指導(dǎo)。例如，“民主”作為一種法律常識(shí)，民主不僅在社會(huì)生活層面，而且在政治生活層面都作為一種基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)的手段。民主在社會(huì)生活、政治生活中表現(xiàn)為：立法民主，行政民主，決策民主，治理民主，選舉民主，協(xié)商民主，談判民主或民主政府，民主程序，民主生活等。

 

2.基礎(chǔ)性。基礎(chǔ)在漢語詞典中被解釋為“事物發(fā)展的根本起點(diǎn)”或是“為事物提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理”。法律常識(shí)的基礎(chǔ)性是指法律常識(shí)在法律中處于基礎(chǔ)地位，亦是法律的基礎(chǔ)原理。例如，“民主”在法律制度中處于基礎(chǔ)地位，任何制度的構(gòu)建都將以“民主”為起點(diǎn)，任何制度的完善又將會(huì)回到“民主”。簡(jiǎn)而言之，法律常識(shí)是法律的起點(diǎn)，又是法律的終點(diǎn)。

 

3.穩(wěn)定性。法律常識(shí)具有相對(duì)獨(dú)立性，其含義不會(huì)隨著一個(gè)具體條文的修改而發(fā)生改變，具有穩(wěn)定性。王名揚(yáng)教授提出：任何法律，其內(nèi)部均是“同時(shí)存有一個(gè)可變的因素和一個(gè)穩(wěn)定的因素。法律的穩(wěn)定因素是法律的傳統(tǒng)，構(gòu)成法律的固定的基礎(chǔ)” 。法律常識(shí)是構(gòu)成法律的固定基礎(chǔ)的一部分，是社會(huì)重大價(jià)值的積淀，亦是法律內(nèi)在的、本質(zhì)的、抽象的東西，更是一以貫之的價(jià)值。

 

4.習(xí)慣性。法律常識(shí)是法律意識(shí)的最高階段，是一種無意識(shí)的習(xí)慣性的意識(shí)形態(tài)。法律常識(shí)堅(jiān)定不移的、深信不疑的告訴公民如何行為，對(duì)公民的行為是一種不知不覺的、未加注意的、不由自主的指引。在法律常識(shí)的影響下，公民則會(huì)習(xí)慣性的按法律常識(shí)的指引為之，所以法律常識(shí)的習(xí)慣性對(duì)塑造公民的守法意識(shí)有重要的意義。

 

5.法律性。法律常識(shí)應(yīng)當(dāng)是具有規(guī)范性的內(nèi)容，是由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的調(diào)整人們行為與社會(huì)關(guān)系的行為指導(dǎo)。法律性體現(xiàn)在以下三方面：一是體現(xiàn)了法律權(quán)力(利)義務(wù)運(yùn)作之特性或要求的內(nèi)涵;二是體現(xiàn)在其可以作為立法、執(zhí)法和司法之依據(jù);三是對(duì)公民的法律行為會(huì)產(chǎn)生直接的法律意義、法律效果，如果不按法律常識(shí)為之，會(huì)導(dǎo)致一種否定的法律效果。

 

二、法律常識(shí)的特殊功能

 

法律常識(shí)除具有與法律相同的功能之外，還有特殊功能，具體而言，法律常識(shí)的特殊功能可以分為以下三個(gè)方面：(一)守法底線功能

 

“底線”這個(gè)詞有其比較鮮明乃至強(qiáng)烈的色彩，表示一種“很基本的”或“很重要的”的含義。 守法底線有以下兩個(gè)基本特征：第一，它是一種普遍主義的，第二，它是一種強(qiáng)調(diào)基本義務(wù)的。守法底線是指對(duì)守法主體是普遍的，是最基本的守法義務(wù)。法律常識(shí)是基礎(chǔ)性真理、原理，是公民應(yīng)當(dāng)遵守的最低要求。每一位公民都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)法律常識(shí)，進(jìn)而被法律常識(shí)所同化，在其內(nèi)心深處形成共識(shí)，形成守法意識(shí)。法律常識(shí)的守法底線功能對(duì)引導(dǎo)公民做一個(gè)守法公民，具有重要的意義。

 

(二)概括指引功能

 

法律的指引功能，即法律對(duì)人們的行為進(jìn)行具體的調(diào)整。法律常識(shí)的概括指引，即法律常識(shí)對(duì)人們的行為是一種方向性的調(diào)整。法律常識(shí)含有一種允許、命令、禁止或調(diào)整人的行為與行動(dòng)的概括性聲明或指令，它對(duì)人們的行為是一種方向性的、大概的指向。法律常識(shí)的習(xí)慣性會(huì)不知不覺的、未加注意的、不由自主的概括指引人們的行為。法律常識(shí)的概括指引功能對(duì)引導(dǎo)公民合法行為，具有重要的意義。

 

(三)價(jià)值評(píng)判功能

 

價(jià)值評(píng)判是以某一選定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，是主體對(duì)某一特定客體有無價(jià)值、有什么價(jià)值、有多大價(jià)值的評(píng)價(jià)與判斷。主體進(jìn)行正確的價(jià)值評(píng)判，需要有一個(gè)共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。法律常識(shí)作為一種基礎(chǔ)性的真理或原理，是社會(huì)重大價(jià)值的積淀，也是一種價(jià)值評(píng)判衡量的共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。法律常識(shí)作為一種有價(jià)值的共識(shí)，對(duì)公民的行為有一種價(jià)值層面的評(píng)判，直接影響著公民價(jià)值觀的形成。法律常識(shí)的價(jià)值評(píng)判功能對(duì)公民守法價(jià)值觀的塑造，具有重要的意義。

 

三、法律常識(shí)的主要內(nèi)容

 

從法律常識(shí)的廣泛性、基礎(chǔ)性、穩(wěn)定性基本特征分析法律常識(shí)的主要內(nèi)容。首先，法律原則沒有具體的假定、行為模式、法律后果，具有廣泛的適用性、指導(dǎo)性。其次，《布萊克法律辭典》記述：“法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則” 。再者，法律原則是法律的穩(wěn)定部分，其含義不會(huì)隨著法律規(guī)則的修改而改變。綜上所述，法律常識(shí)的主要內(nèi)容是法律原則。另外，在大陸法系國(guó)家，法律可以分為公法與私法。調(diào)整國(guó)家權(quán)力的法為公法，調(diào)整私人權(quán)利之間的法為私法。按公法與私法的劃分，公法與私法又對(duì)立統(tǒng)一于根本法憲法，可以認(rèn)為法律原則主要包括憲法原則、公法原則、私法原則。

 

憲法是我國(guó)根本大法，位于我國(guó)法律體系的核心。憲法內(nèi)容確定了國(guó)家的根本制度、基本制度和基本原則，從整體上確定規(guī)范、限制和保障國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則，規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)。在法治背景下，憲法是依法治國(guó)的根本。憲法原則主要包括：民主集中制原則、權(quán)力制約原則、權(quán)利保障原則、法治原則等。公法是規(guī)定國(guó)家和個(gè)人之間權(quán)力和服從關(guān)系的法。在法治背景下，公法是依法治國(guó)的基礎(chǔ)。公法一般包括刑法、行政法和程序法，公法原則主要包括：罪刑法定原則、依法行政原則、正當(dāng)程序原則等。私法是規(guī)定個(gè)體相互之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的法。在法治背景下，私法是公民守法的重點(diǎn)。私法在大陸法系國(guó)家一般劃分為民法。私法原則是指民法原則，主要包括：意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則等。

 

四、法律常識(shí)的教育

 

通過對(duì)法律常識(shí)的基本特征、特殊功能、內(nèi)容進(jìn)行分析，不僅能夠使我們更好地理解法律常識(shí)，而且也為進(jìn)一步探討法律常識(shí)教育的重要性作了充足的理論準(zhǔn)備。從法律常識(shí)的基本特征角度，法律常識(shí)是普通公民應(yīng)當(dāng)具備的基礎(chǔ)知識(shí)。從法律常識(shí)的特殊功能角度，法律常識(shí)可以培養(yǎng)公民的守法意識(shí)，概括指導(dǎo)公民的行為，塑造公民的價(jià)值觀。法律常識(shí)有著如此重要的地位，那如何才能普及呢?答案是教育。沒有教育，就沒有公民的守法，就沒有法治的進(jìn)步，教育是法治進(jìn)步的主要載體。

 

篇（8）

國(guó)際法是法律的一個(gè)特殊體系，是國(guó)家在國(guó)際交往中應(yīng)遵守的行為規(guī)范。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際法不是法律，而是抽象的法則，是國(guó)際道德或國(guó)際禮讓，是一種道義的力量。其實(shí)，國(guó)際法作為法律，已經(jīng)為世界各國(guó)所承認(rèn)和普遍遵守，違反國(guó)際法只是少數(shù)的例外，且要承擔(dān)法律責(zé)任，接受法律制裁，國(guó)際法并不因?yàn)橛羞`法行為的存在而失去其法律性質(zhì)。當(dāng)然，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相比，有其自身的特殊性，這種特殊性決定了國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象、法律淵源等方面有不同于國(guó)內(nèi)法的重要特征。

（一）國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象主要是國(guó)家。國(guó)際法的性質(zhì)和國(guó)家所具有的特殊的和法律屬性，決定了國(guó)際法的主體主要是國(guó)家。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律。國(guó)際關(guān)系主要是國(guó)家之間的關(guān)系，國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中始終處于最主要的地位和起著最重要的作用，國(guó)家擁有主權(quán)，決定了國(guó)家能獨(dú)立自主地對(duì)外交往，在國(guó)際法律關(guān)系中具有完全的權(quán)利能力和行為能力，是國(guó)際法最基本的主體。類似于國(guó)家的政治實(shí)體和政府間國(guó)際組織在相當(dāng)程度上參與國(guó)際交往，它們也應(yīng)遵守公認(rèn)的國(guó)際準(zhǔn)則，在國(guó)際法律關(guān)系中享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。但是，類似于國(guó)家的政治實(shí)體雖已具備了國(guó)家的某些特征，但因未最終形成為國(guó)家，不能像國(guó)家一樣擁有完全的權(quán)利能力和行為能力，而政府間國(guó)際組織是由國(guó)家通過簽訂條約建立的，其國(guó)際交往的能力是國(guó)家通過條約賦予的，只能在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行交往。因此，類似于國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織只是在一定條件下和一定范圍內(nèi)構(gòu)成國(guó)際法的主體，受國(guó)際法的調(diào)整。

在國(guó)際法中，盡管有關(guān)于人權(quán)國(guó)際保護(hù)、外交代表特權(quán)與豁免、對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判等的規(guī)定，但這并不表明國(guó)際法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)由個(gè)人來承受，個(gè)人不能成為國(guó)際法的主體。同樣，包括跨國(guó)公司在內(nèi)的法人可能成為國(guó)際私法或涉外法的主體，但不具備參與國(guó)際法律關(guān)系的權(quán)利能力和行為能力，也不構(gòu)成國(guó)際法的主體。國(guó)內(nèi)法的主體主要是自然人和法人，國(guó)家只是在特定情況下才構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的主體。

（二）國(guó)際法的法律淵源是國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。與任何國(guó)內(nèi)法一樣，國(guó)際法的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了由習(xí)慣規(guī)則到成文法的發(fā)展過程。國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際交往中不成文的行為規(guī)則和國(guó)家間的默示協(xié)議，是各國(guó)重復(fù)類似行為而被認(rèn)為有法律約束力的結(jié)果。國(guó)際法最初的形態(tài)即是所謂的習(xí)慣國(guó)際法，其法律淵源都由國(guó)際習(xí)慣組成，因而可以說國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法最古老、最原始的淵源。國(guó)際條約是指國(guó)際法主體之間根據(jù)國(guó)際法而訂立的具有權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的書面協(xié)議，是國(guó)際法最主要的法律淵源。古往今來，國(guó)際條約汗牛充棟，浩若煙海，能成為國(guó)際法淵源的條約，通常是指大多數(shù)國(guó)家參加的具有普遍適用性的造法性條約，即創(chuàng)設(shè)新的、公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)范或者修改、變更原有的規(guī)范的條約。契約性條約不能構(gòu)成國(guó)際法的淵源。

國(guó)內(nèi)法的淵源是一國(guó)立法機(jī)關(guān)所制定的法律和經(jīng)統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的習(xí)慣規(guī)則，在英美法系國(guó)家中，國(guó)內(nèi)法的淵源還包括法院的判例。國(guó)家締結(jié)或者參加了國(guó)際條約，就負(fù)有在其境內(nèi)善意履行條約的義務(wù)，有的國(guó)家的憲法規(guī)定，國(guó)際條約構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的淵源。但相對(duì)應(yīng)的情況卻是，國(guó)內(nèi)法的規(guī)定僅可能構(gòu)成國(guó)際法的證據(jù)，而不能成為國(guó)際法的淵源。

（三）國(guó)際法的制定者是國(guó)際法主體國(guó)家。國(guó)際由主權(quán)國(guó)家組成，國(guó)家平等原則既是國(guó)際法的基本原則，又是國(guó)家間進(jìn)行正常交往的根本保證。國(guó)際法是平等者之間的法。在國(guó)際社會(huì)中，沒有也不可能有一個(gè)凌駕于國(guó)家之上的立法機(jī)關(guān)制定國(guó)際法，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織是國(guó)家之間的組織，而不是國(guó)家之上的組織，并且聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織并不是制定國(guó)際法的立法機(jī)關(guān)。除習(xí)慣國(guó)際法外，國(guó)際法是由其主體，主要是國(guó)家通過協(xié)商的制定，國(guó)際法規(guī)范從各國(guó)間達(dá)成的協(xié)議中產(chǎn)生。國(guó)際法不是由少數(shù)國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)強(qiáng)加給國(guó)際社會(huì)的；國(guó)際法由其主體通過協(xié)商一致的方式制定，各國(guó)更能自覺地予以遵守，這是國(guó)際社會(huì)不存在一個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)，但國(guó)際法并不比其他法律體系更經(jīng)常地遭到破壞的原因之一。

（四）國(guó)際法效力的根據(jù)是各國(guó)意志之間的協(xié)議。國(guó)際法效力的根據(jù)是指國(guó)際法依靠什么而對(duì)國(guó)家具有拘束的效力。在國(guó)際法的發(fā)展上，自然法學(xué)派認(rèn)為國(guó)際法效力的根據(jù)是“人類良知”、“人類理性”和各民族法律意識(shí)的“共同性”。實(shí)在法學(xué)派則主張，每個(gè)國(guó)家的意志或國(guó)家的“共同意志”決定國(guó)際法的效力。我們認(rèn)為，國(guó)際法效力的根據(jù)既不是自然的法則，也不是每個(gè)國(guó)家的意志或國(guó)家的“共同意志”，國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，對(duì)國(guó)家具有拘束力，而國(guó)際法又是國(guó)家協(xié)商制定的，因此，國(guó)際法效力的根據(jù)就是各國(guó)之間的協(xié)議，或者說是各國(guó)意志之間的協(xié)議。當(dāng)然，國(guó)家意志之間的協(xié)議并不是指國(guó)家自由意志之間的協(xié)議，國(guó)際法是適應(yīng)國(guó)際交往的需要而產(chǎn)生的，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定了國(guó)際法的發(fā)展，因此，國(guó)家意志之間的協(xié)議是指適應(yīng)一定歷史時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展水平的國(guó)家意志之間的協(xié)議。

（五）國(guó)際法的強(qiáng)制力是以國(guó)家單獨(dú)、集體或通過國(guó)際組織采取措施為保障的。的基本特征之一，是法律對(duì)其主體具有強(qiáng)制性的拘束力，任何一個(gè)主體違反了法律，都要承擔(dān)法律責(zé)任直至受到法律制裁。國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制力是由國(guó)家有組織的強(qiáng)制機(jī)關(guān)軍隊(duì)、監(jiān)獄、警察、法庭等保證實(shí)施的。在國(guó)際，不存在有組織的超越國(guó)家之上的強(qiáng)制機(jī)關(guān)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院以及海牙常設(shè)仲裁法庭對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的管轄和裁判權(quán)限，是以當(dāng)事國(guó)的自愿為前提，不具有強(qiáng)制性。某些國(guó)家自詡為“世界警察”，設(shè)立了“人權(quán)法庭”，這只是違反國(guó)際法的強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)，根本不能以此來保證國(guó)際法的實(shí)施。《聯(lián)合國(guó)》第51條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)的任何會(huì)員國(guó)受到武力攻擊時(shí)，在安理會(huì)采取必要措施以恢復(fù)和維持和平及安全以前，本不得認(rèn)為禁止國(guó)家行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)的權(quán)利。這表明對(duì)違反和破壞國(guó)際法的國(guó)家，可以由被害國(guó)單獨(dú)或集體實(shí)施相應(yīng)的懲罰措施，或由國(guó)際組織實(shí)行必要的制裁，如抗議、警告、召回駐外使節(jié)、中止或斷絕外交關(guān)系、封鎖、武裝自衛(wèi)等，使有關(guān)國(guó)家停止侵害行為，以達(dá)到保證國(guó)際法實(shí)施的目的。1979年對(duì)越自衛(wèi)還擊戰(zhàn)，1991年多國(guó)部隊(duì)根據(jù)安理會(huì)第678號(hào)決議對(duì)伊拉克采取的軍事行動(dòng)等，是國(guó)家單獨(dú)和通過國(guó)際組織集體采取措施保證國(guó)際法實(shí)施的例證。是國(guó)際法具有法律強(qiáng)制力的充分體現(xiàn)。

二、國(guó)際法的作用

關(guān)于國(guó)際法的作用，有兩種完全不同的主張。一種觀點(diǎn)是從國(guó)際法不是法律的角度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)際法只是一種國(guó)際實(shí)在道德，可有可無，最多只能作為國(guó)際上評(píng)判是非的道德尺度，不具有法律上的作用。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，國(guó)際法是國(guó)家安全的保障，是國(guó)家免受侵害的依據(jù)，無限夸大國(guó)際法的作用。顯然，國(guó)際法虛無主義和國(guó)際法萬能這兩種主張都是不切合實(shí)際的。

國(guó)際實(shí)踐表明，各國(guó)都承認(rèn)國(guó)際法是對(duì)國(guó)家有拘束力的法律，沒有任何國(guó)家公開聲明國(guó)際法不是法律，它的行動(dòng)不受國(guó)際法的拘束。國(guó)際法經(jīng)常性地由各國(guó)自覺遵守，國(guó)家間的交往與聯(lián)系才得以正常進(jìn)行，國(guó)際法律秩序總的來說是好的。但是，兩次世界大戰(zhàn)的不幸爆發(fā)，戰(zhàn)后地區(qū)武裝沖突時(shí)有發(fā)生，少數(shù)國(guó)家干涉別國(guó)內(nèi)政、侵犯別國(guó)主權(quán)的行為末受到應(yīng)有的制裁，這些情況也表明國(guó)際法并不能解決一切國(guó)際問題，它有自身的局限性。在反對(duì)國(guó)際法虛無主義和國(guó)際法萬能的基礎(chǔ)上，應(yīng)該正確評(píng)價(jià)和充分發(fā)揮國(guó)際法的作用，同時(shí)又要看到國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜性，看到國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事斗爭(zhēng)與發(fā)揮國(guó)際法作用的相關(guān)性和制約性，不迷信國(guó)際法。

（一）國(guó)際法是衡量和裁判國(guó)際行為是與非的法律標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際行為主要是指國(guó)家之間交往過程中的行為，包括作為和不作為兩種情況。一方面，國(guó)際法作為行為規(guī)范，為各國(guó)交往提供了行為標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)應(yīng)該以國(guó)際法為依據(jù)規(guī)范和約束自身的行為，以國(guó)際法為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判自身行為的對(duì)與錯(cuò)。另一方面，國(guó)際法作為審判規(guī)范，是裁判脫離和違反國(guó)際法行為的審判標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法要求各國(guó)予以遵守，但違反甚至破壞國(guó)際法的行為并非就否定了國(guó)際法存在的價(jià)值，相反，國(guó)際法的作用之一， 就是對(duì)這種違法行為進(jìn)行制裁，使有關(guān)的國(guó)家承擔(dān)法律責(zé)任，從而更好地保證國(guó)際法的實(shí)施。

篇（9）

道德規(guī)范，是指由一定的組織和行業(yè)加以制定、確認(rèn)，或者自然形成的社會(huì)規(guī)范。就其來源，可以分類為既定的道德規(guī)范和自然的道德規(guī)范兩種。前者是指由某些組織、行業(yè)對(duì)國(guó)家、行業(yè)、民眾的道德狀況進(jìn)行綜合評(píng)估之后所制定的道德規(guī)范；后者是指得到了社會(huì)各界普遍公認(rèn)的、善良的風(fēng)俗習(xí)慣和道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

篇（10）

[DOI]10.13939/ki.zgsc.2017.06.202

1 法律淵源的辨析

1.1 法律淵源的學(xué)說與辨析

法律也并非憑空出現(xiàn)，同其他事物一樣它也有自己的淵源。那么何為法律淵源？關(guān)于法律淵源的定義，有以下幾種不同的觀點(diǎn)。一種是“司法中心主義說”，該說認(rèn)為法律淵源是指那些來源不同（制定法與非制定法、立法機(jī)關(guān)制定的與政府機(jī)關(guān)制定的等）因而具有法律的不同效力意義和作用的法律外在表現(xiàn)形式。簡(jiǎn)而言之法律淵源就是指法官用于裁判的法律。該說的不足之處在于忽視了不是以法的表現(xiàn)形式出現(xiàn)的但可以作為裁判依據(jù)的法源，同時(shí)它雖然強(qiáng)調(diào)了制定法是法的淵源卻未能從實(shí)質(zhì)意義上說明何為法源，把法源限定得過于單一。該說同某些歐美學(xué)者所認(rèn)為的法律淵源是指某些作為法律規(guī)則與原則的傳統(tǒng)沿革的法律部門，有一定程度的相似性。另一種學(xué)說可以稱之為“立法中心主義說”，該學(xué)說認(rèn)為法律淵源是指立法機(jī)關(guān)制定法律所依據(jù)的材料，簡(jiǎn)而言之就是指法律的來源。該說同美國(guó)頗有影響的法理學(xué)家約翰奇普曼格雷的觀點(diǎn)相似，他把法律淵源和法律作了嚴(yán)格的界分。他認(rèn)為法律淵源應(yīng)當(dāng)從法官在制定那些構(gòu)成法律的規(guī)則時(shí)通常所訴諸的某些法律資料與非法律資料中去尋找。該說雖然實(shí)質(zhì)意義上說明了何為法的淵源，但卻忽略了制定法肯定也是法的淵源，但是從形式意義上來看法肯定是法的淵源。制定法是法院在進(jìn)行裁判時(shí)適用的法律的法源，某種意義上而言，文字性的法律只有被法官適用于具體案件才算得上是法律，否則只是法的表現(xiàn)形式而不是法律，因?yàn)閮?nèi)有被法官使用在具體案件上法律的特征就沒有體現(xiàn)，與其他文件沒什么區(qū)別。

1.2 法律淵源內(nèi)涵的界定

所以本文認(rèn)為法的淵源包括兩個(gè)部分：一是法的材料來源也就是權(quán)力機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)所依據(jù)的材料。二是作為裁判依據(jù)的法的表現(xiàn)形式的法源。其又分為制定法源和非制定法源。如果我們把法律的淵源按一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類可以分為正式的法律淵源和非正式的法律淵源。正式法律淵源是指制定為法律的法的表現(xiàn)形式的法源。如憲法、刑法等。它是司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁判時(shí)必須適用的，除非制定法沒有規(guī)定。非正式法律淵源是指作為權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律所依據(jù)的材料和雖然作為裁判依據(jù)但卻不是以制定法表現(xiàn)形式出現(xiàn)的法源。前者如專家學(xué)者的學(xué)術(shù)意見等，后者如習(xí)慣和慣例等。那么先例屬于何種法律淵源，是正式的還是非正式的？

2 關(guān)于先例判決的法源地位

2.1 關(guān)于先例法源地位的不同觀點(diǎn)

如果我們將先例判決僅僅看成一般的案例判決而不把它和遵循先例原則結(jié)合起來探討，那么先例判決很顯然屬于非正式法律淵源。這里沒有太多探討空間。我們所探討的是，在遵循先例原則的司法理念將有些判決賦予其以法律約束力。本文所探討的就是這部分有法律約束力的先例判決的法源地位。對(duì)于這類先例判決是否是正式法源，不同學(xué)者有不同的看法。

即使在崇尚判例法的英美等國(guó)家，也有部分著名學(xué)者反對(duì)將判例視為正式的法律。如，17世紀(jì)的英國(guó)著名法官馬修黑爾爵士就曾經(jīng)指出，“法院的判決并不能成為確定意義上的法律（因?yàn)橹挥袊?guó)王和議會(huì)才能創(chuàng)制這種法律）；然而，他們?cè)诮忉尅⑿己凸己沃^該王國(guó)的法律時(shí)，特別當(dāng)這種判決與早些時(shí)候的決議及判決相一致和相和諧的時(shí)候，卻具有著重大的影響和權(quán)威性；盡管這種判決的效力比法律的效力要小得多，但是他們卻比許多個(gè)人的觀點(diǎn)及諸如此類的東西更具證據(jù)性。”很顯然的是我們從著名法官馬修黑爾這段話中可以看出，在他看來法律的制定者只能是國(guó)王和議會(huì)，判例只能是一種更具說服力的證據(jù)，它起到了解釋、宣布和公布法律的作用而絕非法律。它屬于非正式法源。另外，美國(guó)約瑟夫斯托雷法官也宣稱，“從語言的普通用法來看，我們很難說法院判決可以構(gòu)成法律。它們充其量只不過是證明什么是法律或什么不是法律以及它們自身是否是法律的證據(jù)。只要法院發(fā)現(xiàn)它們有缺陷或理由不充分抑或不正確，法院本身便常常會(huì)重新審查、和限定它們。因此，一國(guó)法律較為通常地會(huì)被理解為當(dāng)局所頒布的規(guī)則和法規(guī)，或者業(yè)經(jīng)長(zhǎng)期確立并具有法律效力的習(xí)慣。”該法官也認(rèn)為先例判決不是正式的法律，只是一種證據(jù)，隨時(shí)都有可能被法院或限定。當(dāng)然在以成文法為傳統(tǒng)的大陸法系的國(guó)家更是不會(huì)將判例視為法律，將其當(dāng)作正式的法律淵源。既然有爭(zhēng)議，必然是有反對(duì)者就會(huì)有支持者。支持者J為判例就是法律，判例不是法律是他們所不能接受的。如，著名分析法學(xué)家奧斯丁就很嚴(yán)肅地批評(píng)了那些反對(duì)先例判決是法律的觀點(diǎn)。他把這種觀點(diǎn)稱之為“我國(guó)法官所做出的幼稚的虛構(gòu)，即審判法或普通法不是他們指定的，而是一種非人制定的超自然的東西；我猜想，他們認(rèn)為它的存在是永恒的，而法官只不過是在不時(shí)地宣告它而已。”法官的判決就是法官對(duì)自然法的宣告，既然是對(duì)自然法的宣告很顯然判決就是一種法律，因?yàn)樵谀撤N程度上而言權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律也是對(duì)自然法的一種宣告，最起碼不能違背自然法理念。學(xué)者們的爭(zhēng)論各有各的道理，本文不去評(píng)價(jià)。但本文同意那種認(rèn)為先例判決不是法律的觀點(diǎn)。

2.2 本文對(duì)先例法源地位的界定

本文認(rèn)為先例屬于非正式的法律淵源。理由如下：首先，先例只不過是依附遵循先例的原則下才會(huì)對(duì)以后的法官再次遇到類似的案件時(shí)進(jìn)行裁決時(shí)有法律約束力。先例只不過是一個(gè)由司法機(jī)關(guān)做出的判決，真正有法律效力的是遵循先例這一司法原則。

其次，一方面是對(duì)于先例中的那部分具有約束力，還是整個(gè)判決理由都有約束力？即使認(rèn)為先例屬于法律的學(xué)者，其中也很少有學(xué)者認(rèn)為整個(gè)先例判決都有約束力。難道說僅僅是判決理由有約束力？即使是我們認(rèn)為僅僅是判決理由有約束力，那么是法官所說的理由都有約束力，還是僅是與判決最相關(guān)的體現(xiàn)了一定法律原則的那部分理由具有約束力？對(duì)于此學(xué)者們也是各有不同的看法，但是多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該是法官在先例判決中所闡述的體現(xiàn)了某種法律原則且與該案有最緊密關(guān)系的那部分判決理由具有約束力。也就是說法官通過此判決向世人昭示，遇到此種情形就應(yīng)當(dāng)適用此種原則做出與此類似的判決。由此可以看出，并不是先例具有約束力而是體現(xiàn)在先例中的某種法律原則具有約束力，只不過該法律原則是通過先例體現(xiàn)出來的而已。從另一層面來看，如果不是整個(gè)先例判決都有約束力，那么我們更不能將其稱之為法律了，難道我們見到過只有某部分具有約束力的法律嗎？

再次，判例乃是法官所做出的判決，即使依據(jù)遵循先例的司法原則，以后的法官如果發(fā)現(xiàn)之前的先例判決已經(jīng)隨著社會(huì)的發(fā)展，理念的變遷，新事物與新的價(jià)值的出現(xiàn)導(dǎo)致再繼續(xù)使用之前的先例判決會(huì)背離現(xiàn)今社會(huì)的理念，有違正義原則，那么法官是可以不再適用之前的判決也可以將其變更適用。由此看來，法官對(duì)于先例的適用具有很大的自由裁量權(quán)（法官對(duì)法律的適用是沒有很大的自由裁量權(quán)的，但有非常有限的裁量權(quán)，如法律的選擇與解釋）。只要一部法律沒有被廢除和修改那么不論其與當(dāng)今的社會(huì)理念多么背離，法官都要適用它，除非法官有更好的法律可以選擇。

最后，如果先例是法律的話那就等于說司法具有造法功能或者說法官擁有造法權(quán)。這是明顯違背現(xiàn)今全球共識(shí)的法治理念的。一方面，司法的天職在于解決糾紛，而這種糾紛的解決顯然不能是司法機(jī)關(guān)想怎么樣就怎么樣解決的，司法機(jī)關(guān)必須依據(jù)法律或某種基本的價(jià)值理念進(jìn)行裁決。我們不要忘了司法權(quán)也是一種權(quán)力。英國(guó)思想史學(xué)家阿克頓說過“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。孟德斯鳩在《論法的精神》中寫到“自古以來的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休”。當(dāng)然了司法機(jī)關(guān)必須具有一定的自由裁量權(quán)，但這種裁量權(quán)必須受到限制。正所謂“不受限制的自由裁量會(huì)導(dǎo)致專制”。另一方面，法律的制定必須由掌握最高權(quán)力的全體公民或其代表所組成的代議機(jī)構(gòu)制定，這是現(xiàn)在民主社會(huì)的基本要求，絕不能由不是經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的法官進(jìn)行制定。法官有在適用法律的過程中解釋法律的權(quán)力，也可以有通過自己的判決去闡述某種基本價(jià)值理念或原則的權(quán)力，但法官絕不能有憑借個(gè)人喜好任意創(chuàng)制法律之權(quán)。否則司法完全可以將權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律棄之不顧任性裁決，甚至于蔑視權(quán)力機(jī)關(guān)。法治必須是“良法之治”，所以法律的制定也必須在正義、公平的理念指導(dǎo)下進(jìn)行。遵循先例的司法原則的確立其根本目的亦為了公平與正義的實(shí)現(xiàn)。如果先例判決是法律的話，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力太過于強(qiáng)大和強(qiáng)勢(shì)。司法者亦是人，是人就難免會(huì)被誘惑，除非司法者擁有很高的素質(zhì)。公平與正義的實(shí)現(xiàn)更多依靠的是法律制度而非個(gè)人素質(zhì)修養(yǎng)。司法嗔過于集中，公平正義的實(shí)現(xiàn)將變得更加困難。司法過于隨意簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)災(zāi)難。

參考文獻(xiàn)：

[1] 博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.