時間：2023-03-14 14:46:17
序論：好文章的創作是一個不斷探索和完善的過程，我們為您推薦十篇行政處罰法范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質，帶來更深刻的閱讀感受。
行政機關實施的處罰行為就達800多萬次，其中罰沒款物處罰700多萬次，折合金額9000多萬元，警告拘留違法人59.9萬人次，吊銷許可證、責令停業756起，拆除違章建筑2000多起。論文百事通行政機關廣泛行使處罰權，對于制止和糾正違法行為，維護社會秩序起到十分重要的作用。但必須承認，目前的行政處罰也存在一些問題：一是現有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機關亂設處罰、濫施處罰現象日益嚴重，侵犯了公民法人合法權益，也損害了法律尊嚴，影響了政府和人民群眾的魚水關系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統一解決目前實踐中存在的各種問題。具體而言，制定處罰法的作用表現為以下幾個方面：
（一）制定處罰法有利于監督保障行政機關依法行使職權，有效完成行政管理任務。
由于缺少一部統一的行政處罰法，行政機關在行使職權遇到很多困難。（1）違法現象日益增多，行政機關現有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時達1.3萬起，衛生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對于酒后開車、超載運輸、道路遺撒等現象僅采用小額罰款已遠達不到制裁效果。（2）執行處罰缺乏有力手段，非法干預和妨礙執法現象十分嚴重，據反映，北京市每年查處900萬起違法案件，除現場處罰外，有近500萬起處罰決定存在執行問題，完全推到法院是不可想象的。全國工商行政管理系統1990年發生妨礙公務案件1.7萬起，造成13名執法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數都是對處罰不服引起的，但由于立法對行政處罰的依據、證據要求、程序、原則及幅度等內容的規定不統
一、不明確，給行政機關造成較大被動，使法院也難以審查裁決。（4）由于財政體制和立法不配套，致使行政機關處理罰沒款項做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對人違法獲取財源大開方便之門。為了解決上述問題，制定一部行政處罰法已非常必要。
（二）制定處罰法有利于保護公民法人的合法權益。
由于缺少法律限制，行政機關亂設處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權益的現象十分嚴重，主要表現在以下方面：（1）行政機關隨意設定處罰權，超出法定幅度規定人身罰、財產罰，致使設卡罰款泛濫成災、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉、區自行設定各類處罰，嚴重破壞法制統一和法律尊嚴，侵犯公民法人合法權益。（2）某些行政機關鉆法律空子，在法律缺乏對罰款幅度規定或規定的幅度過寬、罰款上繳程序不嚴的情況下，顯失公正處罰相對人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現了"以罰款養執法"，以罰款解決獎金、福利，亂開財源的混亂現象，嚴重影響了政府形象。（3）行政機關處罰管轄權不明確，出現多個機關爭奪一項處罰權，"互相打架"。如海關與公安、工商對走私的處罰、食品衛生與質量監督對食品的管理、藥品與工商對藥品的管理、土地和城建對非法建筑的管理等經常發生的摩擦糾紛。據統計，目前已有16對機關在處罰管轄權方面出現爭執和矛盾。由于多機關處罰和重復處罰，給公民法人帶來不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴格的程序限制和證據規則，出現大量罰款不開收據、扣押財產不列清單、吊銷許可證不說明理由、處罰不告知訴權等隨意處罰現象，侵犯權公民法人合法權益。因此，制定行政處罰法對于限制監督行政權力，保護公民法人合法權益具有重要意義。新晨
一、行政處罰設定權的立法完善
（一）行政處罰設定權的理論矛盾與現實合理性
行政法制的一項基本要求就是行政行為必須有法律依據。而關于公民基本權利的限制，應當由立法機關通過法律來規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施的行政行為必須有法律的授權，不得抵觸法律。這也是所謂的“法律保留”原則。如果行政機關依據某項法律對違反行政處罰法的公民進行數額巨大的罰款，盡管有所謂的法律依據，但明顯是不符合法治的。
（二）行政處罰設定權的立法完善
法治完備的國家絕對禁止行政機關自行規定行政處罰，并盡量限制行政機關行使行政處罰自由裁量權。這是因為行政機關設定行政處罰的權力一旦濫用，公民、法人或其他組織幾乎處于無助狀態。我國《行政處罰法》有關行政處罰設定權的規定卻顯得“過粗”，對設定權的行使缺乏必要的限制。
首先，現代行政法治理論不僅在形式上要求法律至上，而且在內容上要求法律本身必須符合一定標準，因此，對法律設定行政處罰的權力不加任何限制的做法是有悖于行政法治原則的，對于目前《行政處罰法》對法律的行政處罰設定權不加任何限制的做法應當適當地改進。
其次，《行政處罰法》對行政法規、地方性法規和規章的行政處罰設定權，除運用排除法對罰種進行了非常寬松的約束外，未對設定行政處罰的條件以及行政處罰的幅度施以任何限制，這是不妥當的。因此，《行政處罰法》關于行政法規和地方性法規關于行政處罰設定權的規定需要改進，使得行政處罰的嚴厲性低于刑罰。
二、行政處罰程序性規定之不足
（一）聽證程序
現代行政程序法中最核心的制度就是聽證制度，其中美國依其憲法中正當程序條款發展了較為完善的正式聽證程序。聽證是美國公民根據憲法正當法律程序所享有的權利，效力高于行政法所規定的程序原則。我國給予聽證程序可以運用行政程序的特殊作用和價值保護對方當事人的重大利益，因此在《行政處罰法》中確立了聽證程序。但其對于聽證程序的規定還比較原則，在實施過程中至少還存在著如下問題：
首先，《行政處罰法》規定，公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰享有陳述權、申辯權，行政機關必須充分聽取當事人的意見，并且不得因當事人申辯而加重處罰。當事人的充分申辯權是聽證程序的基本要求之一。為此，《行政處罰法》規定了“當事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人”等內容，但并未規定當事人或其人可否查閱或者復制調查人員的指控材料。
其次，《行政處罰法》并沒有給予所有受處罰人聽證的權利。將限制人身排除在聽證范圍之外，會使《行政處罰法》關于行政機關告知義務和當事人的申辯權利的規定是否用于拘留處罰成了問題。因此，擴大聽證程序的適用范圍，是解決我國行政處罰領域保護當事人的合法權益的一項重要保障。
（二）簡易程序中的舉證責任
簡易程序是針對違法事實確鑿、處罰較輕的情況設置的。這種程序的特點是手續簡單、效率高以及執法人員當場給予處罰等。《行政處罰法》規定當事人對當場作出的行政處罰決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。但是，一旦進入行政復議或者訴訟程序，行政機關如何舉證？事實上，執法人員既是案件的處理人，同時也是案件的證人。那么，在別無其他證據的情況下，能否以單個的執法人員單方面的證言作為定案的根據？由此看來，完善簡易程序中的舉證方面的規定是十分必要的。
三、行政處罰實效的立法缺陷及完善
1、關于條件方面
《行政處罰法》第29條規定：“違法行為在兩年內未被發現的，不再給予處罰。”該款確立了我國行政處罰時效制度，它表明行政處罰時效成立必須符合兩個條件：一是期限自違法行為起經過兩年，二是該行為兩年內未被發現。第二個條件是否應以“未被發現”為條件？那是否意味著從另一方面說，如果違法行為兩年內被發現，就可以在任何時候給予處罰？因此，應修改為：行政違法行為經過兩年，不再給予處罰，法律另有規定的除外。
2、關于行政處罰時效的種類
行政處罰時效依其適用的階段不同，分為行政處罰追訴時效、行政處罰裁決時效、行政處罰執行時效等三類。追訴時效是指行政處罰機關對行政違法行為追究行政處罰責任的法定期限，超過該期限則不得再給予行政處罰。裁決時效是指行政處罰機關在行政違法案件立案后做出行政處罰決定的法定期限，超過該期限就不能再作出處罰決定。執行時效是指行政處罰機關作出行政處罰決定后，如果經過法定期限仍未執行行政處罰決定的，應當免于執行。
我國現行立法是否對行政處罰裁決時效做出規定呢？筆者認為，應在借鑒外國立法經驗的基礎上，增加行政處罰時效的種類，規定行政處罰裁決時效及行政處罰執行時效。這對于保護行政相對人的合法權益，維護社會關系和社會秩序的穩定，提高行政處罰效率以及政府的威信和法律的權威具有重要意義。
3、關于追訴時效的起算
不同國家和地區對于追訴時效的起算具體有兩種立法例，一種是從違法行為實施之日起算（如西班牙），另一種是從違法行為成立或完成之日起算（如德國、臺灣）。前者的追訴時效從行為的終了即完成時起算，后者則從危害結果發生之日起算。我國《行政處罰法》規定行政處罰的追訴時效，從違法行為發生之日起算；違法行為為連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起算。通常認為，“違法行為發生之日”就是違法行為的實施之日。因此，我國行政處罰的追訴時效就是從違法行為實施之日起計算。這一關于行政處罰追訴時效起算的規定存在缺陷。
從行政違法行為實施之日起計算追訴時效，只對不需要發生危害后果就可以構成行政違法的情況可以適用，而我國現有法律規范中規定了必須發生某種危害結果才能構成行政違法的情形。對于這些情形的追訴時效，只能從危害結果發生之日起計算，而不能從行為實施之日起計算。如果從行為實施之日起計算追訴時效顯然是荒謬的。
因此，應在對《行政處罰法》修改時，對行政違法行為成立的兩種情形分別規定追訴時效的起算時間。各國對于時效制度的立法有值得我們借鑒的地方。有些行政違法行為并不都是以危害結果作為法定必要條件。因此，規定追訴時效的兩種情形對于完善我國立法工作具有十分重要的意義。
參考文獻：
行政處罰是行政機關依法實施管理，以維護社會秩序和公共利益，保護公民和組織合法權益的重要手段。行政訴訟法從法律制度上說，其是在行政機關作出了具體行政行為之后，事后救濟的一種法律手段，是在行政機關外部的司法監督的法律制度。
二、行政處罰法的意義：
1、健全了我國法律責任制度。
一、行政處罰程序的有關規定
行政處罰程序，是指行政處罰實施主體在作出處罰決定和執行處罰決定過程中所要遵循的步驟和方式，包括處罰決定程序和處罰執行程序。行政處罰程序是國家行政處罰機關在作出行政處罰決定之前，給行政相對人提供發表意見和提出證據的機會，對特定處罰事項進行質證、辯駁的程序。行政處罰程序的制定在我國是改革開放的產物，是尊重和保護人權的重要體現。
1990年以來，我國行政執法工作得到了長足發展，在法律、法規的制定或修訂時越來越多的注意到了行政執法程序方面的規范與完善。1996年3月17日，八屆人大四次會議通過的《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》），是我國行政法制建設中的一件大事，該法的實施與深入必將推動我國行政法制現代化的進程，也使我國行政處罰領域有了明確的法律依據，特別是在行政處罰程序方面實現了有法可依。可以肯定，如果《行政處罰法》能夠得到嚴格實施，行政程序違法，至少是行政處罰中的程序違法現象將會大大減少，依法行政的水平將會因此而大大提高。
《行政處罰法》在第五章中分別規定了“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”。《行政處罰法》第三十三條至第三十五條規定了簡易程序，第三十六條至第四十一條規定了一般程序，第四十二條至第四十三條規定了聽證程序。該法用專條規定了簡易程序適用的法定條件：即（1）違法事實確鑿。（2）有明確的法定依據。（3）符合《行政處罰法》規定的處罰種類和幅度。其處罰的種類有兩種：即警告和罰款。其罰款的幅度為：對公民處以五十元以下，對法人或者其他組織處以一千元以下外，同時還明確規定“執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人。”在一般程序中，具體規定行使行政處罰權主要有以下幾個環節：表明身份、調查取證、聽取申辯、作出行政處罰決定、送達行政處罰決定書。其中也明確規定“……行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄”。
“缺少程序的執法是不公正的執法。”《行政處罰法》中處罰程序的制定，即“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”，一改以往重實體輕程序的做法，在程序上進一步強調了程序性法律制度的重要性，是我國行政法律制度的進步，其實質是尊重行政相對人的意見。特別是有關表明身份、說明理由、告知權利、聽證、回避、合議等行政法律的許多重要程序制度，使行政機關在作出行政決定前，有義務告知行政相對人作出行政處罰決定的事實和理由，行政相對人有權就處罰的事實和適用法律表達意見、提供反駁證據。行政機關有義務聽取和采納合理的意見，使行政機關通過公開、民主的方式達到依法行政的目的。
但是，任何法律都是滯后于時代需求的，不可能窮盡一切。在制定之時不可能對以后可能出現的問題都設想到，將法律制定的很完善周全。《行政處罰法》中的“簡易程序”和“一般程序”雖對當時行政機關行政執法中存在的問題進行了規范，但隨著時代的進步和社會的發展，上述行政處罰程序中存在的問題也就顯現出來了，為此，本文擬針對“簡易程序”和“一般程序”在實踐中存在的缺陷進行討論。
二、《行政處罰法》中簡易程序存在的有關問題
（一）警告問題。
警告，作為《行政處罰法》規定的罰種之一，是所有罰種最輕的一種。表面上看，對當事人（行政相對人）幾乎沒有造成任何（直接）影響，其實，作為一種無形的、潛在的（潛移默化式）、長期性的東西，它的潛力是無限的，能量是無窮的，且又是無處不在。也就是說，它起到的是后發、柔性、軟式的作用，而非即時、剛性、硬式的影響。
不過，我們也應清醒看到目前警告所起的作用是十分有限的。究其原因是多方面的，有法律制度、社會環境、個人素質等等幾方面。
一是社會因素。信用程度不夠。在當今社會的公信力低下，信用體系破壞嚴重的情況下，企圖通過警告這種效果，達到社會規范化的理想境界，是異想天開的，不現實的，無疑是機械的教條主義和形式的經驗主義的復辟。特別是對于哪些“哪管我死后洪水滔天”的“路易十六式”和抱著“只要不受罰款，愛怎樣警告都可以”的“寒號鳥式”得過且過的人來說，警告所起的作用簡直等于零。所以說，警告要想樹立足夠的威信，起到其應有威懾作用，在目前這種情況之下，單純依靠人們的自我覺悟的提高是很困難的。說實在的，沒有政府堅定不移的支持、社會的全員參與，警告要想起到其應有的作用，真的是“難以上青天”。
二是執行力因素。主客觀因素很多。雖名曰處罰，卻無關痛癢。然一旦執行起來，警告這種最低處罰，往往會受到外界不同程度的掣肘和干擾。如，上級的打招呼、親情、友情的勸告、同事的請托、兄弟單位的幫忙等等。誠然，世俗的習慣往往會扭曲法律的正義，那么，警告的公信力，特別是個人執行力的變形、走樣，自然便是順理成章的事了。
三是法律因素。主要指缺乏可溯力或約束力。這也是警告之所以無法起到應有的威懾力，不為人所重視的關鍵之所在。由于（警告）處罰做出后，不涉及執行程序，所以一旦處罰決定書送達后，案件即告終結。這樣的處理結果，對于一個尚未具備基本公民道德的人來說，是無關緊要的。同樣，對于一個剛剛進入調整期的社會來說，也只能算是例行程序而已，尚不足引起人們的重視。難怪乎現實中警告這類案件，多不勝數，卻又被人們熟視無睹，也就不難理解了。
（二）執法人員人數問題。
開展調查或進行檢查時，究竟需要幾個執法人員參加的問題。是所有執法人員人人皆知的常識性問題，按理，無須多談。可是，當我們重新審視《行政處罰法》的行政處罰程序后，這個想法改變了。不僅要談，而且要多談，并爭取通過某些技術性的處理，確實改正條款中的錯誤，最終達到“知”與“行”的完美統一。
第一，必須弄清條款中的內容。根據簡易程序條款內容（即第三十三條至第三十五條之規定內容），我們不難發現，所有條款內容似乎都在刻意回避執法人員人數這個問題，如果非得“霸王硬上弓”說有的話，即“執法人員當場作出行政處罰決定的”，也是非常籠統含糊，那里是法律行事的風格。
第二，必須遵照處罰程序的次序排列。通常情況下，程序中條款的次序排列是嚴謹的、層次是明晰的，特別是在表述或詮釋同一種或相似類型的行為或規范時，順序的排列相當重要。也就是說，在簡易程序中，就應把執法人員人數明確下來，否則，也不應在一般程序中提及。這樣做，目的有三，一是不會產生歧義，避免引起誤會；二是主次要分明，便以執行；三是樹立法律公正權威。 轉貼于
所以說，如何將其置于合適的位置十分重要。不然，一不小心，便會招來一場不必要的麻煩。這個道理，常人都懂，專門從事法律的工作者更不用說了。然而，遺憾的是，《行政處罰法》處罰程序中果真發生了這么一個不應有的疏第三，執法人員人數問題直接決定著程序規范與否。這里想強調的是，無論是簡易程序的規定，還是一般程序的規定，在執法人員人數上的表述必須都是一致、統一，否則，必將給執法帶來很大的不便，更可怕的是，為“釣魚執法”或其他變相執法披上一件美麗的合法外衣。
現實中，我們清楚地發現，簡易程序中的一人執法，雖有利有弊，但總的說來，弊大于利。單就其缺乏有效監督，容易產生變相執法、濫用處罰權的行為，以致滋生腐敗，造成嚴重的社會危害性的后果看，一人執法顯然是與現實實踐格格不入的。簡單地說，一人執法，在實踐操作中，簡易可行，可漏洞不少，為公正、公平、公開執法埋下了隱患，因此，有必要加以補充、修正完善。
（三）出示執法證件的時間點問題。
關于出示執法證件的時間點？在簡易程序中，出示執法證件是在作出行政處罰決定時。即根據《行政處罰法》第三十四條之規定：“執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人。”對此，是否可以這樣來理解“執法人員當場作出行政處罰決定的”這句話，一種是指執法人員在作出處罰決定之后；一種是指執法人員在作出處罰決定時（也即“雙同時”，一邊作出行政處罰決定書，一邊出示執法證件的一種行政行為）作出的一種行政行為；再有是，如若不作出行政處罰決定，便可不必出示執法證件（根據法律條款理解）。大家都清楚，法律措辭是不允許歧義、異義或有含糊不清的表述的。因而，簡易程序中涉及出示執法證件的時間問題產生的類似情況必須引起我們高度重視，加以修正。
一般程序呢？出示執法證件，是在調查或進行檢查時。按照《行政處罰法》第三十七條規定：“行政機關在調查或者進行檢查時，執法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄。”從以上規定來看，執法人員出示證件的時間應該是在調查或進行檢查時。
通過對以上簡易程序和一般程序的比較，我們不難發現兩者之間在涉及“出示執法證件的時間點”問題上是不一致，甚至是沖突、矛盾的。不過，在這里，我們還必須厘清一個事相，也就是，簡易程序的“執法人員當場作出行政處罰決定的”是不是與一般程序的“在調查或者進行檢查時”同一行政執法范疇。注意：第一、簡易程序中提到“執法人員當場作出行政處罰決定的”行為，此前也必定要經過調查或者檢查、判斷過程。簡易程序雖然可以不經立案等一般程序而當場作出處罰決定。然而這個行政處罰的過程盡管簡單，但仍有過程。（既然如此，就必須嚴格遵守應有的操作規則。）第二、如果認定簡易程序中“執法人員（能夠）當場作出行政處罰的”行為與一般程序所提到的“在調查或者進行檢查時”是同一范疇的話，那么出示行政執法證件的時間點，就應該相同。也即“行政機關在調查或者進行檢查時，……應當向當事人或者有關人員出示證件。”而決不能在“作出行政處罰時”才出示行政執法證件。所以，我們必須在涉及出示執法證件的時間點上，嚴格遵守一個共同標準，做到前后、左右、上下一致。
三、建議與思考
建議一，針對警告中存在的約束力問題，警告應有追溯力或約束力。比如，規定連續幾次以上或累積幾次以上及性質（程度）達到何級以上，便可進行處罰；或者禁止違者若干活動（若干年內禁止再申辦、取消優惠服務或免檢要求、作為重點的檢查對象）；或者在大眾媒體或報刊雜志公布，以起勸戒、引導作用。
縣人大常委會執法檢查組
主任、各位副主任、各位委員：
根據縣人大常委會2012年工作要點和縣人大常委會《關于＜中華人民共和國行政處罰法＞執法檢查工作實施方案》的要求，我組在縣政府各有關單位自查的基礎上，于10月19日至21日分赴縣人口委、安監局、環保局、地稅局、質監局、食品藥品監督管理局、執法局、交警大隊、農委、法制辦等10個單位，通過聽取匯報、查閱案卷資料、執法人員考試、詢問情況等方式進行了執法檢查。現將檢查情況報告如下：
一、對貫徹實施《行政處罰法》的基本評價
一是建立了相關組織機構和工作機構。縣政府及時調整充實依法行政領導小組，大部分執法主體部門也成立了由主要領導任組長的行政執法領導小組，負責行政處罰案件的審查和審批，聽證主持、行政復議、行政訴訟和行政執法的綜合協調及督促檢查，為《行政處罰法》的正確實施提供了組織保障。
二是制定和完善了行政執法工作制度。各執法主體單位結合自身實際，制定了《實施行政處罰工作規程》、《行政執法責任實施方案》、《自由裁量權實施辦法》等制度和辦法，明確了執法依據、執法范圍、執法責任、執法權限和公示透明等事項，為《行政處罰法》的正確實施提供了制度保障。
三是認真開展了法律學習與培訓。利用“法制宣傳日”和法律頒布日等多種形式開展了宣傳，為貫徹《行政處罰法》營造良好的社會氛圍；采取集中學習與自學相結合方式，學習了《行政處罰法》的相關知識。被檢查的9個單位的110名執法人員考試結果表明：90分以上8名，占7%，89至75分為81名，占74%，74分以下21名，占19%，執法人員學法水平有所提高；采用縣法制辦集中培訓、上級業務主管部門培訓和自學等方式，對執法人員進行了分期培訓，有效提高了行政執法隊伍整體素質。
四是確定了執法依據和執法職責。縣政府按照《行政處罰法》的規定和省、市法制辦的文件要求，依法界定了各行政執法部門的執法職責。首先，清理確定了全縣具備行政執法主體資格65個，其中：法定行政機關53個（含垂直部門4個）、法律法規授權的組織8個，依法受委托組織4個。其次，梳理出行政執法主體依據257項，細化行政處罰自由裁量標準2265項。同時對837名執法人員（不含4個垂直部門）的執法證件進行清理審查，因調離、退休等原因注銷證件240個，對597名執法人員重新確認了執法資格，頒發了證件。
五是認真開展了執法監督和行政復議工作。縣政府、縣紀委分別下發《縣政府網意見建議網民留言辦理工作制度的通知》和《關于電子檢查各項制度的通知》，設立舉報電話和網絡投訴監督平臺，完善行政執法監督制度，規范了行政效能投訴辦理工作。同時，逐步完善了行政復議監督程序，縣法制辦共收到行政復議申請9件，其中在受理前調解4件，轉送不符合行政復議的4件，受理并撤銷原行政處罰決定1件。
六是切實規范了行政執法程序和檔案。從查閱的96件行政處罰案卷來看，在執法程序方面，有93%的案件執行了持證上崗、兩人以上開展調查、取證、勘驗、筆錄、送達等規定；在案件的文書制作方面，有91%的案卷立案報告及審批手續、行政處罰事先告知書、聽證告知回證、行政處罰決定書、結案報告、罰款分離憑據等較為完備；同時，縣政府法制辦和上級垂直部門定期或不定期開展案卷評查，有93%的行政處罰案件做到一案一卷。
二、存在的主要問題
1、法律法規學習宣傳還不夠深入。《行政處罰法》已頒布實施16年，由于少數單位對該程序法宣傳不夠重視，認為該法內容空泛，導致部分群眾對進行行政處罰難以理解；部分部門學習《行政處罰法》不夠扎實，行政執法人員對《行政處罰法》理解不深、掌握不透，重實體輕程序的問題仍然存在。如安監部門2010年牽頭立案辦理的“5.22”塔機傾覆事故案件，由于處罰的自由裁量顯失公正、行政執法主體資格證號和行政執法人員證號、署名沒有在行政執法處罰決定書上填寫，在市安監局、縣政府的行政復議中，分別調整了自由裁量和撤銷了行政處罰決定書；之后，申請縣法院強制執行（民）安監罰字[2012]001號行政處罰決定，因在送達回證上無被申請人的簽名確認，法院作出了行政處罰決定不予執行的裁定。此案長達兩年之久，至今沒有結案。
2、行政處罰案件辦案質量還不夠高。從抽查的96件行政處罰案件來看，在程序和實體上有瑕疵的占五分之一，主要表現在：有的案件已經結案，立案表沒有領導和承辦人的簽名，違反執法程序；有的案件調查筆錄不規范，沒有應證和勘驗證據，給違法事實的認定帶來了較大困難；有的案件權利告知不完整或告知時間不正確；個別案件適用法律不準確、不具體；有的案件案卷材料收集不齊全，案件卷宗不規范，沒有按一案一卷要求裝訂；有些案件自由裁量權的運用不盡合理，對同類案件因較多考慮行政相對人的承受能力致使處罰標準不一，甚至降低處罰標準，減輕處罰存在較大的隨意性，不符合法律規定。
3、行政執法部門協作配合力度不夠。在行政執法過程中，有些職能部門配合協調不夠，或推諉扯皮，或相互掣肘，或出人不出力，給行政執法工作帶來了較大難度，影響著行政處罰的執法效果，突出表現在食品安全、環境衛生、產品質量等方面，分別由九個職能部門執法，沒有建立聯合機制，執法力度不夠。
4、隊伍建設尚不能完全適應工作需要。部分行政執法部門反映執法工作量大，人少事多，如縣法制辦、縣安監局、縣食品藥品監督局、縣環保局等部門執法設施裝備落后，執法專業人才少，執法條件急需改善。
三、意見和建議
1、要進一步增強《行政處罰法》的學習宣傳教育。繼續將法制宣傳教育和業務培訓工作作為一項長期工作來抓，結合“六五”普法，通過各種宣傳形式，使廣大群眾和執法人員對《行政處罰法》及相關的法律法規有一個更加廣泛深入的了解，努力提高宣傳工作實效。各行政執法部門根據自身工作需要，適時組織開展相關的法律法規學習，將《行政處罰法》和各部門工作相關的法律法規擺在同等重要的位置，不斷提高執法人員的法律素質和執法水平。
1、罰款與沒收違法所得的區別。罰款與沒收違法所得都是行政處罰，都屬于財產罰，但罰款一般針對被處罰人的合法收入，非法收入一般不作為罰款的收入，非法收入當然沒收或者退還受害者，顯然沒收違法所得是針對被處罰人的非法收入。
2、罰款與罰金的區別。罰款是對未構成犯罪的違法行為的一種行政處罰，處罰行為主體是行政機關，申請法院強制執行罰款，也不改變罰款是行政行為的性質；罰金是對構成犯罪違法行為的刑事處罰，處罰行為主體是法院。
3、罰款與加處罰款的區別。罰款是對行政相對人拒不履行法律規定作為或不作為義務而采取的一種行政處罰手段，加處罰款是對拒不履行行政機關決定設定財產繳納新的義務而 強制執行的措施，是一種執行罰，不屬于行政處罰的范疇。
二、行政處罰中罰款的定位問題
《行政處罰法》規定了最常見的六種行政處罰，其表述順序為：（一）警告；（二）罰款；（三）沒收違法所得，沒收非法財物；（四）責令停產停業；（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照。《行政處罰法》這一排列順序大致是按處罰的輕重或者說按照行政處罰行為對行政相對人權益影響程度輕重排列的。在這一排列中，罰款的定位有待商榷（暫扣許可證或執照，在實際行政處罰中較少使用，宜作為行政強制措施規定和停產停業的輔助使用）。從法理而言，罰款是相對違法者合法收入的處罰，對既得合法財產產生影響，沒收違法所得是收繳違法者不應得的違法收入，違法所得當然沒收或者退還受害者，這是對違法者較基本的處罰，因此，就性質而言，罰款處罰比沒收違法所得處罰要重；從涉及行政處罰的法律規定來看，有關罰則中，一般表述為先沒收違法所得，可再并處罰款，同時《行政處罰法》對沒收違法所得行政處罰的設立沒有特別限制，而對罰款權的設定有特別的說明，這一角度也反映罰款行政處罰要比沒收違法所得行政處罰要重。筆者之所以提出關于罰款在行政處罰種類中排列定位的見解，是為了更好地理解和推定法律。
三、關于罰款類比問題
1、關于不能重復使用行政處罰類比。《行政處罰法》規定：“對當事人的同一違法行為不得給予兩次以上的罰款的行政處罰。”這里所指的行政處罰是罰款，如果狹義的理解局限于罰款，也就意味可以給予兩次以上除罰款以外的其他行政處罰，如給予兩次行政拘留，這顯然是違背《行政處罰法》精神的。筆者理解，“不得給予兩次以上的罰款的行政處罰”應當推定包括罰款和罰款以上的行政處罰，不包括罰款以下的行政處罰，罰款和罰款以上行政處罰都不得重復使用，這樣的理解更為準確。按前述所述關于處罰輕重排列順序，筆者認為對當事人同一違法行為處罰沒收違法所得后，如果發現有新的違法所得，可再次實施沒收違法所得的行政處罰。
2、關于申請聽證適用范圍類比。《行政處罰法》規定：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或執照、較大額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。”申請聽證是法律給予當事人保護自身權益的途徑，從立法本意而言，申請聽證適用范圍主要是指對當事人權益影響較大的可能行政行為。在這一條款中明文列舉了聽證范圍，但用了一個“等”字，由于漢語文字的復雜性，“等”字可能是“等外等”，也可能是“等內等”。《行政處罰法》在這里出現了一個含糊表述，因而在實際執行中就造成了理解上的分歧。如2005年3月23日和4月27日《法制日報》報道江蘇省蘇州市工商局沒收一企業違法所得68萬元，因未舉行聽證被法院一審判決予以撤消。法院審判的依據是最高人民法院關于沒收較大金額財產應當適用聽證程序的答復。最高人民法院的答復應作為下級法院辦案依據，但不能作為行政機關的執法依據，但實際上對行政機關行政執法會產生影響。最高人民法院這一答復的準確性值得推敲。該案中爭論的焦點表面上是《行政處罰法》中關于聽證適用范圍表述中的 “等”是“等外等”還是“等內等”，其實不然，這涉及的是一個類比解釋的問題。筆者認為，法律意義上的“等”一般是“等外等”，“等外等”的類比應該包括與明文列舉范圍相當或者甚于列舉范圍的情形，《行政處罰法》聽證范圍適用推定應考慮較大數額罰款和較大數額沒收違法所得在處罰性質上孰重孰輕。如前面所述，較大數額罰款應重于較大數額沒收非法所得，因此，盡管最高人民法院“答復”有其合理的一面，但超越了法律而進行類比解釋。
行政處罰機關的告知義務有兩層含義：
一、告知的內容是作出行政處罰決定的事實、理由和依據；
二、告知的時間必須是在作出行政處罰決定之前。
近年來，隨著改革開放和經濟文化事業的迅速發展，行政機關的監督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監督管理職責，越來越多的行政機關開始運用行政處罰手段。據調查，1991年，僅北京市
行政機關實施的處罰行為就達800多萬次，其中罰沒款物處罰700多萬次，折合金額9000多萬元，警告拘留違法人59.9萬人次，吊銷許可證、責令停業756起，拆除違章建筑2000多起。行政機關廣泛行使處罰
權，對于制止和糾正違法行為，維護社會秩序起到十分重要的作用。但必須承認，目前的行政處罰也存在一些問題：一是現有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機關亂設處罰、濫施處罰現象日益嚴重，侵犯了公民法人合法權益，也損害了法律尊嚴，影響了政府和人民群眾的魚水關系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統一解決目前實踐中存在的各種問題。具體而言，制定處罰法的作用表現為以下幾個方面：
（一）制定處罰法有利于監督保障行政機關依法行使職權，有效完成行政管理任務。
由于缺少一部統一的行政處罰法，行政機關在行使職權遇到很多困難。（1）違法現象日益增多，行政機關現有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時達1.3萬起，衛生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對于酒后開車、超載運輸、道路遺撒等現象僅采用小額罰款已遠達不到制裁效果。（2）執行處罰缺乏有力手段，非法干預和妨礙執法現象十分嚴重，據反映，北京市每年查處900萬起違法案件，除現場處罰外，有近500萬起處罰決定存在執行問題，完全推到法院是不可想象的。全國工商行政管理系統1990年發生妨礙公務案件1.7萬起，造成13名執法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數都是對處罰不服引起的，但由于立法對行政處罰的依據、證據要求、程序、原則及幅度等內容的規定不統一、不明確，給行政機關造成較大被動，使法院也難以審查裁決。（4）由于財政體制和立法不配套，致使行政機關處理罰沒款項做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對人違法獲取財源大開方便之門。為了解決上述問題，制定一部行政處罰法已非常必要。
（二）制定處罰法有利于保護公民法人的合法權益。
由于缺少法律限制，行政機關亂設處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權益的現象十分嚴重，主要表現在以下方面：（1）行政機關隨意設定處罰權，超出法定幅度規定人身罰、財產罰，致使設卡罰款泛濫成災、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉、區自行設定各類處罰，嚴重破壞法制統一和法律尊嚴，侵犯公民法人合法權益。（2）某些行政機關鉆法律空子，在法律缺乏對罰款幅度規定或規定的幅度過寬、罰款上繳程序不嚴的情況下，顯失公正處罰相對人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現了"以罰款養執法"，以罰款解決獎金、福利，亂開財源的混亂現象，嚴重影響了政府形象。（3）行政機關處罰管轄權不明確，出現多個機關爭奪一項處罰權，"互相打架"。如海關與公安、工商對走私的處罰、食品衛生與質量監督對食品的管理、藥品與工商對藥品的管理、土地和城建對非法建筑的管理等經常發生的摩擦糾紛。據統計，目前已有16對機關在處罰管轄權方面出現爭執和矛盾。由于多機關處罰和重復處罰，給公民法人帶來不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴格的程序限制和證據規則，出現大量罰款不開收據、扣押財產不列清單、吊銷許可證不說明理由、處罰不告知訴權等隨意處罰現象，侵犯權公民法人合法權益。因此，制定行政處罰法對于限制監督行政權力，保護公民法人合法權益具有重要意義。
（三）制定處罰法對于健全法制，配合行政訴訟法實施具有重要意義。
行政訴訟法的頒布實施，在事后監督行政行為方面發揮了重要作用。但并沒有完全解決行政機關隨意設定處罰權、不公正行使處罰權的問題。實踐中迫切需要對處罰行為加以事前事中監督，避免違法處罰實施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對行政機關享有什么處罰權、如何行使處罰權作出嚴格限制規定，有利于配合行政訴訟法實施，完善對行政行為的事先監督機制，也有利于維護和加強法制統一。
（四）制定處罰法對于轉變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統觀念，加快改革開放均有重要意義。
傳統上政府管理注重計劃與命令、強調制裁與禁止，助長了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀念，忽視了說服與指導、服務與保障的作用。隨著改革開放的不斷深入，這種傳統的管理經驗與觀念已經很難適應現代商品經濟管理模式。現代經濟要求政府多服務，少計劃，多指導，少命令，多監督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機關職能交叉、爭搶處罰權，為了罰款而罰款，忽視指導與服務的現狀。而重新劃分處罰權，轉變單一處罰職能、增強服務與指導觀念必須通過統一的立法才能完成。
有同志認為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門的法律法規，因而完全可以通過修改部門法的方式解決行政處罰種類不齊、力度不夠、程序不全、執行不力等問題，不必另起爐灶制定一部統一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機關爭奪處罰權、罰款流向不明等問題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協調、行政組織權限不明、財政體制局限性、執法人員素質低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。
我們認為；這些同志的看法雖有一定道理，但過于消極悲觀了。因為任何法律都不能是一部包羅萬象、醫治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因為它作用有限而完全舍棄它。行政處罰法至少可以從兩個方面解決現存的問題。一是通過規定處罰設定權的歸屬來限制各級政府濫設處罰的權力，從而結束所有機關均可創設處罰的混亂現狀。二是通過規定處罰程序規則切實有效地保障受處罰人的合法權益，消除行政處罰的任意性和不公正現象，同時也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執行。
二、行政處罰立法中的幾個問題
（一）關于行政處罰的種類問題
行政機關普遍反映，現有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對人。例如，市容管理部門僅憑罰款手段難以及時糾正建筑運輸單位的道路遺撒問題；漁政管理部門對外國船只進入我國漁域捕魚行為也往往束手無策；交通管理部門對酒后駕車行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張在處罰法中增加幾種新的處罰手段，同時對現有一些處罰手段加以修改和調整。例如，申誡類處罰應建立警告登記和累積轉罰制度，對多次受過申誡罰的違法人應轉換適用更重一類的處罰。規定申誡罰的必要公開制度，使之發揮有效的威懾力。財產罰應解決罰款幅度過大、隨意性強、流向不明的問題。建議將罰款的決定機關與執行機關分離開來，避免處罰者獲益不處罰者失職的現象。將沒收非法所得、扣押
、變賣、銷毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責令賠償""責令履行某種義務"等決定的性質問題，特別要解決"責令性決定的"的執行問題。增加勞役罰內容，通過恢復原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應當明確行政機關適用人身罰具備的條件和范圍，規定除公安機關外，其他任何機關均不得適用人身罰手段。
至于如何在處罰法中規定處罰種類，我們認為應當采用歸類與列舉并用的方式。即規定行政機關可以采用申誡罰、財產罰、行為罰、人身罰的同時，還應規定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問、取證制等。
（二）行政處罰種類的設定問題
行政處罰事關重大，只有特定層級的國家機關才有權規定處罰種類。對哪些機關有權設定哪類處罰，理論和實踐界有較大爭議。一種意見認為，只有法律、法規有權規定處罰，人身罰只能由法律規定，其他任何機關及組織都無權規定并適用處罰。另一種意見認為，根據目前我國立法現狀，取消規章的處罰設定權是不合適的，因為規章是多數行政機關的執法依據，而且已經規定了不同形式的處罰，因此，應當允許規章設定一些非人身罰。還有同志認為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責，并允許市、縣、鄉制定在本地區內具有普遍約束力的規范性文件，那么就應當認可地方政府設定部分處罰的權力，體現"權責一致"原則。
我們認為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財產權益，必須由特定的立法機關規定，這是保障人權，維護法制統一的基本前提。行政機關規定處罰必須有法律授權，而且授權的范圍和規定處罰的行政規范必須受一定的限制。從我國目前處罰設定狀況看，由最高行政機關國務院依據法律授權設定部分處罰是必要的，但只能就非人身權方面設定處罰。其他行政規范可依授權規定一些實施細則和標準，而不能創設處罰權。
除對設定處罰的機關作一定限制，還應該對設定處罰的文件加以限制，即任何機關都不得通過非正式的規范性文件，如政策、通知、技術標準、規程設定行政處罰權。（三）行政管理權與處罰權的關系
關于管理權與處罰權的關系，理論和實務界有二種意見。一種意見認為，行政管理權與處罰權是兩種不同性質的權力，行使兩類權力的機關應當分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對分離，在同一個機關內，行使管理權的機構與行使監督處罰權的機構分離開，使監督處罰機構專司處罰及執行，不進行一般管理活動。二是完全分離，行政管理機關與監督處罰機關完全分開。各機關原有的處罰權從管理部門分離出來，組成若干相對獨立的綜合監督處罰機構。如目前地方從城建、交通、衛生、公安、稅務、工商部門分離出來的綜合執法隊、市容監察組織等就屬這一類。
另一種意見認為，管理權和處罰權是不可分離的兩項權力，處罰權是行政管理權的一部分。例如，許可證管理中，吊銷許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷權從許可證管理權中分離出來。
解決好管理權與處罰權的關系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實施。例如，由多機構組成的統一市容管理組織負責維護市容的各項工作，不僅減少多機并爭奪管轄權的現象，而且能夠避免就某一違法行為進行兩次以上的處罰。
（四）法規競合與一事不再罰原則
一個行為違反兩個以上法律規范的，行政機關應如何處罰，這是一個法規競合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業法、環境保護法等多個法津。在目前行政管理權交叉重疊、法規不斷增多的情況下，如果允許各個行政機關依據各自的法律對某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對此，有人提出"一事不再罰原則"。即對某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個行為違反一個法律規范為"一事"，較寬的理解是一個行為違反多個法律規范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進行不同層次的多次劃分，而且處罰機關也不止一個，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。
我們認為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權益，防止行政機關專橫武斷的重要原則，應當在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機關職權交叉重疊的現狀。為避免行政執法機關失職不處罰或越權濫處罰，應當將"一事"界定于"一個行為違反一個法律"的范圍之內。例如，某司機出車時被交通警察以尾燈不
亮為由處罰一次，在他駕車回單位期間，交通部門不得以同樣理由再次處罰該司機。
那么如何解決因一個行為受多次處罰的問題，目前有兩個方案：一是參照刑法中法規競合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個違法行為違反多個法律規范，由其中量罰最重的機關處罰。但這種方式
存在一個問題，即會出現各機關爭奪或推脫處罰權、互不通氣現象。第二個方案是重新整合行政執法機關，改變傳統上"一個機關執行一部法律"的習慣，將擁有相同或類似職權的行政機關合并，由綜合性執法機關對同一違法行為進行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認為這種方案是合理且可行的。
（五）行政處罰權的委托問題
行政處罰權涉及公民法人的人身財產權，應由法律規定的有權行政機關行使。但是，由于個別部門執法任務重、條件跟不上，遂將自己的處罰權委托給下級機關和所屬機構同級其他機關，非行政機關、個人去行使。隨著委托處罰權現象日益增多，交通、市容、物價、城建、計劃生育、公安等部門執法中也暴露出許多問題。第一，誰有權委托？并不是任何行政機關在任何情況下都可以將自己的處罰權委托出去。委托機關必須是依法享有處罰權的機關。本身沒有處罰權或其處罰權來自其他機關委托的組枳不得委托。例如，接受公安機關委托的鄉（鎮）政府不得再將其處罰權委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規、規章依據。同時也必須符合其他定法條件。第三，委托應履行哪些手續？有些行政機關向個人組織委托處罰權時不辦理任何手續，致使委托隨意性增加，委托后責任不明確。為此，應通過立法明確委托處罰權的必經程序，如簽定委托書、劃分雙方責任，約定委托權限、范圍及期限。第四，委托處罰的責任歸屬如何？目前委托處罰的責任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權限內的處罰行為由誰負責？委托權限以外責任由誰承擔？有同志認為，無論處罰是否超出委托權限，都應由委托機關負責。第五，行政機關的派出機構是否無須委托行使行政機關的權力？有同志認為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔負大量行政職責，相當于一級行政機關，但又沒有明確的執法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應當明確其獨立執法的地位，不必履行一般委托手續。
（六）行政處罰程序問題
行政處罰程序不完備是比較嚴重的一個問題。概括起來主要有以下幾個方面：處罰程序種類不全、沒有關于溯及力和時效的統一規定、證據規則不明確、缺乏有效的執行措施和執行保障、協助執行不力等。
1.程序種類不齊全。行政處罰是針對不同程序、情節、條件的違法行為實施的制裁，可以分為幾種類型：普通處罰程序，即通過正常程序實施的處罰，原則上應履行通知、訊問、聽證、制作處罰裁決等程序；特別處罰程序，對緊急情況下或是非清楚的現場違法行為實施的處罰，如強行制止、糾正、現場處罰等。特別程序可以省略某些手續，如通知、聽證等，但有的事后應補正。
2.時效規定少。對違法行為的處罰必須有時間限制，即超過追究時效，不應再施處罰。治安處罰條例規定為6個月，是否該時效規定也適于其他種類的處罰？我們認為立法原則上可規定為6個月，其他法律法規另規定的除外。
3.處罰適用規范的溯及力不明確。行政機關適用的法律、法規前后規定不一致的，處罰應本著"從舊兼從輕"原則。對于法律實施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對過去開始，持續到新法律實施后的違法行為，應適用較輕的法律予以處罰。
4.證據規則不明確。行政處罰往往涉及轉瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無誤、雙方當事人共同認可的證據。加上行政證據涉及專業技術問題，行政機關根據現有條件，也無法象刑事偵查一樣，收集到準確完整的證據。為此，應當確立
第二條對違反教育行政管理秩序，按照《中華人民共和國教育法》和其他教育法律、法規、規章的規定，應當給予行政處罰的違法行為，依據《中華人民共和國行政處罰法》和本法的規定實施處罰。
第三條實施教育行政處罰必須以事實為依據，以法律為準繩，遵循公正、公開、及時的原則。實施教育行政處罰，應當堅持教育與處罰相結合，糾正違反行為，教育公民、法人和其他組織自覺守法。
第二章實施機關與管轄
第四條實施教育行政處罰的機關，除法律、法規另有規定的外，必須是縣級以上人民政府的教育行政部門。
教育行政部門可以委托符合《中華人民共和國行政處罰法》第十九條規定的組織實施處罰。
受委托組織應以委托教育行政部門的名義作出處罰決定；委托教育行政部門應對受委托組織實施處罰的行為進行監督，并對其處罰行為的后果承當法律責任。
教育行政部門委托實施處罰，應當與受委托組織簽訂《教育行政處罰委托書》，在《教育行政處罰委托書》中依法規定雙方實施處罰的權利和義務。
第五條教育行政處罰由違法行為發生地的教育行政部門管轄。
對給予撤銷學校或者其他教育機構處罰的案件，由批準該學校或者其他教育機構設立的教育行政部門管轄。國務院教育行政部門管轄以下處罰案件：應當由其撤銷高等學校或者其他教育機構的案件；應當由其撤銷教師資格的案件；全國重大、復雜的案件以及教育法律、法規規定由其管轄的處罰案件。
除國務院教育行政部門管轄的處罰案件外，對其他各級各類學校或者其他教育機構及其內部人員處罰案件的管轄為：
（一）對高等學校或者其他高等教育機構及其內部人員的處罰，為省級人民政府教育行政部門；
（二）對中等學校或者其他中等教育機構及其內部人員的處罰，為省級或地、設區的市級人民政府教育行政部門；
（三）對實施初級中等以下義務教育的學校或者其他教育機構、幼兒園及其內部人員的處罰，為縣、區級人民政府教育行政部門。
第六條上一級教育行政部門認為必要時，可以將下一級教育行政部門管轄的處罰案件提到本部門處理；下一級教育行政部門認為所管轄的處罰案件重大、復雜或超出本部門職權范圍，應當報請上一級教育行政部門處理。
第七條兩個以上教育行政部門對同一個違法行為都具有管轄權的，由最先立案的教育行政部門管轄；主要違法行為發生地的教育行政部門處理更為合適的，可以移送主要違法行為發生地的教育行政部門處理。
第八條教育行政部門發現正在處理的行政處罰案件，還應由其他行政主管機關處罰的，應向有關行政機關通報情況、移送材料并協商意見；對構成犯罪的，應先移送司法機關依法追究刑事責任。
第三章處罰種類與主要違法情形
第九條教育行政處罰的種類包括：
（一）警告；
（二）罰款；
（三）沒收違法所得，沒收違法頒發、印制的學歷證書、學位證書及其他學業證書；
（四）撤銷違法舉辦的學校和其他教育機構；
（五）取消頒發學歷、學位和其他學業證書的資格；
（六）撤銷教師資格；
（七）停考，停止申請認定資格；
（八）責令停止招生；
（九）吊銷辦學許可證；
（十）法律、法規規定的其他教育行政處罰。
教育行政部門實施上述處罰時，應當責令當事人改正、限期改正違法行為。
第十條幼兒園在實施保育教學活動中具有下列情形之一的，由教育行政部門責令限期整，并視情節輕重給予停止招生、停止辦園的處罰：
（一）未經注冊登記，擅自招收幼兒的；
（二）園舍、設施不符國家衛生標準、安全標準，防害幼兒體健康或威脅幼兒生命安全的；
（三）教育內容和方法違背幼兒教育規律，損害幼兒身心健康的。
具有下列情形之一的單位或個人，由教育行政部門對直接責任人員給警告、一千元以下的罰款，或者由教育行政部門建議有關部門對責任人員給予行政處分；
（一）體罰或變相體罰幼兒的；
（二）使用有毒、有害物質制作教具、玩具的；
（三）克扣、挪用幼兒園經費的；
（四）侵占、破壞幼兒園舍、設備的；
（五）干擾幼兒園正常工作秩序的；
（六）在幼兒園周圍設置有危險、有污染或者影響幼兒園采光的建筑和設施的。
前款所列情形，情節嚴重，構成犯罪的，由司法機關依法追究刑事責任。
第十一條適齡兒童、少年的父母或監護人，末按法律規定送子女或被監護人就學接受義務教育的，城市由市、市轄區人民政府或者其指定機構，農村鄉級人民政府，對經教育仍拒絕送子女或被監護人就學的，根據情節輕重，給予罰款的處罰。
第十二條違反法律、法規和國家有關規定舉辦學校或其他教育機構的，由教育行政部門予以撤銷；有違法所得的，沒收違法所得。社會力量舉辦的教育機構，舉辦者虛假出資或者在教育機構成立后抽逃出資的，由審批的教育行政部門責令改正；拒不改正的，處以應出資金額或者抽逃資金額兩倍以下、最高不超過十萬元的罰款；情節嚴重的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。
第十三條非法舉辦國家教育考試的，由主管教育行政部門宣布考試無效；有違法所得，沒收違法所得。
第十四條參加國家教育考試的考生，有下列情形之一的，由主管教育行政部門宣布考試無效；已經被錄取或取得學籍的，由教育行政部門責令學校退回招收的學員；參加高等教育自學考試的應試者，有下列情形之一，情節嚴重的，由各省、自治區、直轄市高等教育自學考試委員會同時給予警告或停考一至三年的處罰：
（一）以虛報或偽造、涂改有關材料及其他欺詐手段取得考試資格的；
（二）在考試中有夾帶、傳遞、抄襲、換卷、代考等考場舞弊行為的；
（三）破壞報名點、考場、評卷地點秩序，使考試工作不能正常進行或以其他方法影響、防礙考試工作人員使其不能正常履行責任以及其他嚴重違反考場規則的行為。
第十五條社會力量舉辦的學校或者其他教育機構不確定各類人員的工資福利開支占經常辦學費用的比例或者不按照確定的比例執行的，或者將積累用于分配或者校外投資的，由審批的教育行政部門責令改正，并可給予警告；情節嚴重或者拒不改正的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。
第十六條社會力量舉辦的學校或者其他教育機構管理混亂，教學質量低下，造成惡劣影響的，由審批的教育行政部門限期整頓，并可以給予警告；情節嚴重或經整頓后仍達不到要求的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。
第十七條學校或其他教育機構違反法律、行政法規的規定，頒發學位、學歷或者其他學業證書的，由教育行政部門宣布該證書無效，責令收回或者予以沒收；有違法所得的，沒收違法所得；情節嚴重的，取消其頒發證書的資格。
第十八條教師有下列情形之一的，由教育行政部門給予撤銷教師資格、自撤銷之日起五年內不得重新申請認定教師資格的處罰：
（一）弄虛作假或以其他欺騙手段獲得教師資格的；
（二）品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。
受到剝奪政治權利或因故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的教師，永遠喪失教師資格。
上述被剝奪教師資格的教師資格證書應由教育行政部門收繳。
第十九條參加教師資格考試的人員有作弊行為的，其考試成績作廢，并由教育行政部門給予三年內不得參加教師資格考試的處罰
第四章處罰程序與執行
第二十條實施教育行政處罰，應當根據法定的條件和案件的具體情況分別適用《中華人民共和國行政處罰法》和本法規定的簡易程序、一般程序和聽證程序。
第二十一條教育行政處罰執法人員持有能夠證明違法事實的確鑿證據和法定的依據，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或給予警告處罰的，可以適用簡單程序，當場作出處罰決定，但應報所屬教育行政部門備案
第二十二條執法人員當場作出教育行政處罰決定的，應向當事人出示執法身份證件，制作《教育行政處罰當場處罰筆錄》，填寫《教育行政處罰當場處罰決定書》，按規定格式載明當事人的違法行為、處罰依據、給予的處罰、時間、地點以及教育行政部門的名稱，由教育行政執法人員簽名或者蓋章后，當場付當事人。
第二十三條除依法適用簡易程序和聽證程序以外，對其他教育違法行為的處罰應當適用一般程序。教育行政部門發現公民、法人或者其他組織有應當給予教育行政處罰的違法行為的，應當作出立案決定，進行調查。教育行期政部門在調查時，執法人員不得少于兩人。
執法人員與當事人有直接利害關系的，應當主動回避，當事人有權以口頭或者書面方式申請他們回避。執法人員的回避，由其所在教育行政部門的負責人決定。
第二十四條教育行政部門必須按照法定程序和方法，全面、客觀、公正地調查、收集有關證據；必要時，依照法律、行政法規的規定，可以進行檢查。教育行政部門在進行檢查時，執法人員不得少于兩人。教育行政部門在收集證據時，對可能滅失或者以后難以取得的證據，經教育行政部門負責人批準，可以將證據先行登記，就地封存。
第二十五條在作出處罰決定前，教育行政部門應當發出《教育行政處罰告知書》，告知當事人作出處罰決定的事實、理由和依據，并告知當事人依法享有的陳述權、申辯權和其他權利。
當事人在收到《教育行政處罰告知書》后七日內，有權向教育行政部門以書面方式提出陳述、申辯意見以及相應的事實、理由和證據。
教育行政部門必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據進行復核，當事人提出的事實、理由或者證據成立的，教育行政部門應當采納。教育行政部門不得因當事人的申辯而加重處罰。
第二十六條調查終結，案件承辦人員應當向所在教育行政部門負責人提交《教育行政處罰調查處理意見書》，詳細陳述所查明的事實、應當作出的處理意見及其理由和依據并應附上全部證據材料。教育行政部門負責人應當認真審查調查結果，按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規定，根據不同情況作出決定。
教育行政部門決定給予行政處罰的，應當按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條的規定，制作《教育行政處罰決定書》。
《教育行政處罰決定書》的送達，應當按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節的規定執行。
第二十七條教育行政部門在作出本辦法第九條第（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）項之一以及較大數額罰款的處罰決定前，除應當告知作出處罰決定的事實、理由和依據外，還應當書面告知當事人有要求舉行聽證的權利。
前款所指的較大數額的罰款，標準為：由國務院教育行政部門作出罰款決定的，為五千元以上；由地方人民政府教育行政部門作出罰款決定的，具體標準由省一級人民政府決定。
當事人在教育行政部門告知后三日內提出舉行聽證要求的，教育行政部門應當按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規定，組織聽證。
第二十八條聽證結束后，聽證主持人應當提出《教育行政處罰聽證報告》，連同聽證筆錄和有關證據呈報教育行政部門負責人。
教育行政部門負責人應當對《教育行政處罰聽證報告》進行認真審查，并按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條規定作出決處罰決定。
第二十九條除依照《中華人民共和國行政處罰法》的規定可以當場收繳罰款外，作出罰款決定的教育行政部門應當與收繳罰款的機構分離，有關罰款的收取、繳納及相關活動，適用國務院《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》的規定。
第三十條教育行政處罰決定作出后，當事人應當在行政處罰決定的期限內，予以履行。當事人逾期不履行的，教育行政部門可以申請人民法院強制執行。
第三十一條當事人對行政處罰決定不服的，有權依據法律、法規的規定，申請行政復議或者提起行政訴訟。
行政復議、行政訴訟期間，行政處罰不停止執行。
第三十二條教育行政部門的職能機構查處教育行政違法案件需要給予處罰的，應當以其所屬的教育行政部門的名義作出處罰決定。
教育行政部門的法制工作機構，依法對教育行政執法工作監督檢查，對教育行政部門的其他職能機構作出的行政處罰調查處理意見進行復核，并在其職范圍內具體負責組織聽證及其他行政處罰工作。
第二條對違反教育行政管理秩序，按照《中華人民共和國教育法》和其他教育法律、法規、規章的規定，應當給予行政處罰的違法行為，依據《中華人民共和國行政處罰法》和本辦法的規定實施處罰。
第三條實施教育行政處罰必須以事實為依據，以法律為準繩，遵循公正、公開、及時的原則。實施教育行政處罰，應當堅持教育與處罰相結合，糾正違法行為，教育公民、法人和其他組織自覺守法。
第二章實施機關與管轄
第四條實施教育行政處罰的機關，除法律、法規另有規定的外，必須是縣級以上人民政府的教育行政部門。
教育行政部門可以委托符合《中華人民共和國行政處罰法》第十九條規定的組織實施處罰。
受委托組織應以委托教育行政部門的名義作出處罰決定；委托教育行政部門應對受委托組織實施處罰的行為進行監督，并對其處罰行為的后果承當法律責任。
教育行政部門委托實施處罰，應當與受委托組織簽訂《教育行政處罰委托書》，在《教育行政處罰委托書》中依法規定雙方實施處罰的權利和義務。
第五條教育行政處罰由違法行為發生地的教育行政部門管轄。
對給予撤銷學校或者其他教育機構處罰的案件，由批準該學校或者其他教育機構設立的教育行政部門管轄。國務院教育行政部門管轄以下處罰案件：應當由其撤銷高等學校或者其他教育機構的案件；應當由其撤銷教師資格的案件；全國重大、復雜的案件以及教育法律、法規規定由其管轄的處罰案件。
除國務院教育行政部門管轄的處罰案件外，對其他各級各類學校或者其他教育機構及其內部人員處罰案件的管轄為：
（一）對高等學校或者其他高等教育機構及其內部人員的處罰，為省級人民政府教育行政部門；
（二）對中等學校或者其他中等教育機構及其內部人員的處罰，為省級或地、設區的市級人民政府教育行政部門；
（三）對實施初級中等以下義務教育的學校或者其他教育機構、幼兒園及其內部人員的處罰，為縣、區級人民政府教育行政部門。
第六條上一級教育行政部門認為必要時，可以將下一級教育行政部門管轄的處罰案件提到本部門處理；下一級教育行政部門認為所管轄的處罰案件重大、復雜或超出本部門職權范圍，應當報請上一級教育行政部門處理。
第七條兩個以上教育行政部門對同一個違法行為都具有管轄權的，由最先立案的教育行政部門管轄；主要違法行為發生地的教育行政部門處理更為合適的，可以移送主要違法行為發生地的教育行政部門處理。
第八條教育行政部門發現正在處理的行政處罰案件，還應由其他行政主管機關處罰的，應向有關行政機關通報情況、移送材料并協商意見；對構成犯罪的，應先移送司法機關依法追究刑事責任。
第三章處罰種類與主要違法情形
第九條教育行政處罰的種類包括：
（一）警告；
（二）罰款；
（三）沒收違法所得，沒收違法頒發、印制的學歷證書、學位證書及其他學業證書；
（四）撤銷違法舉辦的學校和其他教育機構；
（五）取消頒發學歷、學位和其他學業證書的資格；
（六）撤銷教師資格；
（七）停考，停止申請認定資格；
（八）責令停止招生；
（九）吊銷辦學許可證；
（十）法律、法規規定的其他教育行政處罰。
教育行政部門實施上述處罰時，應當責令當事人改正、限期改正違法行為。
第十條幼兒園在實施保育教學活動中具有下列情形之一的，由教育行政部門責令限期整頓，并視情節輕重給予停止招生、停止辦園的處罰：
（一）未經注冊登記，擅自招收幼兒的；
（二）園舍、設施不符國家衛生標準、安全標準，妨害幼兒身體健康或威脅幼兒生命安全的；
（三）教育內容和方法違背幼兒教育規律，損害幼兒身心健康的。
具有下列情形之一的單位或個人，由教育行政部門對直接責任人員給警告、一千元以下的罰款，或者由教育行政部門建議有關部門對責任人員給予行政處分；
（一）體罰或變相體罰幼兒的；
（二）使用有毒、有害物質制作教具、玩具的；
（三）克扣、挪用幼兒園經費的；
（四）侵占、破壞幼兒園舍、設備的；
（五）干擾幼兒園正常工作秩序的；
（六）在幼兒園周圍設置有危險、有污染或者影響幼兒園采光的建筑和設施的。
前款所列情形，情節嚴重，構成犯罪的，由司法機關依法追究刑事責任。
第十一條適齡兒童、少年的父母或監護人，未按法律規定送子女或被監護人就學接受義務教育的，城市由市、市轄區人民政府或者其指定機構，農村鄉級人民政府，對經教育仍拒絕送子女或被監護人就學的，根據情節輕重，給予罰款的處罰。
第十二條違反法律、法規和國家有關規定舉辦學校或其他教育機構的，由教育行政部門予以撤銷；有違法所得的，沒收違法所得。社會力量舉辦的教育機構，舉辦者虛假出資或者在教育機構成立后抽逃出資的，由審批的教育行政部門責令改正；拒不改正的，處以應出資金額或者抽逃資金額兩倍以下、最高不超過十萬元的罰款；情節嚴重的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。
第十三條非法舉辦國家教育考試的，由主管教育行政部門宣布考試無效；有違法所得，沒收違法所得。
第十四條參加國家教育考試的考生，有下列情形之一的，由主管教育行政部門宣布考試無效；已經被錄取或取得學籍的，由教育行政部門責令學校退回招收的學員；參加高等教育自學考試的應試者，有下列情形之一，情節嚴重的，由各省、自治區、直轄市高等教育自學考試委員會同時給予警告或停考一至三年的處罰：
（一）以虛報或偽造、涂改有關材料及其他欺詐手段取得考試資格的；
（二）在考試中有夾帶、傳遞、抄襲、換卷、代考等考場舞弊行為的；
（三）破壞報名點、考場、評卷地點秩序，使考試工作不能正常進行或以其他方法影響、妨礙考試工作人員使其不能正常履行責任以及其他嚴重違反考場規則的行為。
第十五條社會力量舉辦的學校或者其他教育機構不確定各類人員的工資福利開支占經常辦學費用的比例或者不按照確定的比例執行的，或者將積累用于分配或者校外投資的，由審批的教育行政部門責令改正，并可給予警告；情節嚴重或者拒不改正的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。
第十六條社會力量舉辦的學校或者其他教育機構管理混亂，教學質量低下，造成惡劣影響的，由審批的教育行政部門限期整頓，并可以給予警告；情節嚴重或經整頓后仍達不到要求的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。
第十七條學校或其他教育機構違反法律、行政法規的規定，頒發學位、學歷或者其他學業證書的，由教育行政部門宣布該證書無效，責令收回或者予以沒收；有違法所得的，沒收違法所得；情節嚴重的，取消其頒發證書的資格。
第十八條教師有下列情形之一的，由教育行政部門給予撤銷教師資格、自撤銷之日起五年內不得重新申請認定教師資格的處罰：
（一）弄虛作假或以其他欺騙手段獲得教師資格的；
（二）品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。
受到剝奪政治權利或因故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的教師，永遠喪失教師資格。
上述被剝奪教師資格的教師資格證書應由教育行政部門收繳。
第十九條參加教師資格考試的人員有作弊行為的，其考試成績作廢，并由教育行政部門給予三年內不得參加教師資格考試的處罰。
第四章處罰程序與執行
第二十條實施教育行政處罰，應當根據法定的條件和案件的具體情況分別適用《中華人民共和國行政處罰法》和本辦法規定的簡易程序、一般程序和聽證程序。
第二十一條教育行政處罰執法人員持有能夠證明違法事實的確鑿證據和法定的依據，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或給予警告處罰的，可以適用簡單程序，當場作出處罰決定，但應報所屬教育行政部門備案
第二十二條執法人員當場作出教育行政處罰決定的，應向當事人出示執法身份證件，制作《教育行政處罰當場處罰筆錄》，填寫《教育行政處罰當場處罰決定書》，按規定格式載明當事人的違法行為、處罰依據、給予的處罰、時間、地點以及教育行政部門的名稱，由教育行政執法人員簽名或者蓋章后，當場付當事人。
第二十三條除依法適用簡易程序和聽證程序以外，對其他教育違法行為的處罰應當適用一般程序。教育行政部門發現公民、法人或者其他組織有應當給予教育行政處罰的違法行為的，應當作出立案決定，進行調查。教育行政部門在調查時，執法人員不得少于兩人。
執法人員與當事人有直接利害關系的，應當主動回避，當事人有權以口頭或者書面方式申請他們回避。執法人員的回避，由其所在教育行政部門的負責人決定。
第二十四條教育行政部門必須按照法定程序和方法，全面、客觀、公正地調查、收集有關證據；必要時，依照法律、行政法規的規定，可以進行檢查。教育行政部門在進行檢查時，執法人員不得少于兩人。教育行政部門在收集證據時，對可能滅失或者以后難以取得的證據，經教育行政部門負責人批準，可以將證據先行登記，就地封存。
第二十五條在作出處罰決定前，教育行政部門應當發出《教育行政處罰告知書》，告知當事人作出處罰決定的事實、理由和依據，并告知當事人依法享有的陳述權、申辯權和其他權利。
當事人在收到《教育行政處罰告知書》后七日內，有權向教育行政部門以書面方式提出陳述、申辯意見以及相應的事實、理由和證據。
教育行政部門必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據進行復核，當事人提出的事實、理由或者證據成立的，教育行政部門應當采納。教育行政部門不得因當事人的申辯而加重處罰。
第二十六條調查終結，案件承辦人員應當向所在教育行政部門負責人提交《教育行政處罰調查處理意見書》，詳細陳述所查明的事實、應當作出的處理意見及其理由和依據并應附上全部證據材料。教育行政部門負責人應當認真審查調查結果，按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規定，根據不同情況作出決定。
教育行政部門決定給予行政處罰的，應當按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條的規定，制作《教育行政處罰決定書》。
《教育行政處罰決定書》的送達，應當按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節的規定執行。
第二十七條教育行政部門在作出本辦法第九條第（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）項之一以及較大數額罰款的處罰決定前，除應當告知作出處罰決定的事實、理由和依據外，還應當書面告知當事人有要求舉行聽證的權利。
前款所指的較大數額的罰款，標準為：由國務院教育行政部門作出罰款決定的，為五千元以上；由地方人民政府教育行政部門作出罰款決定的，具體標準由省一級人民政府決定。
當事人在教育行政部門告知后三日內提出舉行聽證要求的，教育行政部門應當按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規定，組織聽證。
第二十八條聽證結束后，聽證主持人應當提出《教育行政處罰聽證報告》，連同聽證筆錄和有關證據呈報教育行政部門負責人。
教育行政部門負責人應當對《教育行政處罰聽證報告》進行認真審查，并按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條規定作出處罰決定。
第二十九條除依照《中華人民共和國行政處罰法》的規定可以當場收繳罰款外，作出罰款決定的教育行政部門應當與收繳罰款的機構分離，有關罰款的收取、繳納及相關活動，適用國務院《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》的規定。
第三十條教育行政處罰決定作出后，當事人應當在行政處罰決定的期限內，予以履行。當事人逾期不履行的，教育行政部門可以申請人民法院強制執行。
第三十一條當事人對行政處罰決定不服的，有權依據法律、法規的規定，申請行政復議或者提起行政訴訟。
行政復議、行政訴訟期間，行政處罰不停止執行。
第三十二條教育行政部門的職能機構查處教育行政違法案件需要給予處罰的，應當以其所屬的教育行政部門的名義作出處罰決定。
教育行政部門的法制工作機構，依法對教育行政執法工作監督檢查，對教育行政部門的其他職能機構作出的行政處罰調查處理意見進行復核，并在其職責范圍內具體負責組織聽證及其他行政處罰工作。
