民事法律關(guān)系論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇民事法律關(guān)系論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、問題的提出

《教育法》中明確規(guī)定：“教育是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國(guó)家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展。”教育是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的基石和先導(dǎo)，是塑造未來的事業(yè)，所以教育領(lǐng)域的法制化和法治化是非常重要的話題。

我國(guó)現(xiàn)已有大量的調(diào)整教育活動(dòng)的法律法規(guī)出臺(tái)，而且關(guān)于教育的立法活動(dòng)還在不斷進(jìn)行。但是現(xiàn)實(shí)情況是近年來涉及教育權(quán)，教育活動(dòng)的糾紛頻仍，諸如涉及侵犯受教育權(quán)、殘疾兒童的入學(xué)權(quán)、教師的懲戒權(quán)等等問題的案件不斷出現(xiàn)，但是從訴訟立案到判決都遇到了難題，從程序到實(shí)體都遇到了適用法律上的障礙。有的案件如齊玉苓告陳曉琪侵犯其受教育權(quán)案最終按侵犯姓名權(quán)進(jìn)行判決；有的援引了行政法的法律規(guī)定；有的是作為民事關(guān)系進(jìn)行了解決，各地方法院在處理同類問題時(shí)依然存在大量觀點(diǎn)上的不統(tǒng)一，這些法律適用活動(dòng)仍然沒有被最終明確。究其原因是當(dāng)前社會(huì)處于迅速發(fā)展和劇烈變革中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域?qū)逃I(lǐng)域不斷滲透，教育主體多元，教育關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，來自于社會(huì)的各種矛盾與教育領(lǐng)域內(nèi)部的固有矛盾交織在一起，使得矛盾與糾紛叢生。

另外，從法律的價(jià)值上講，教育的法律控制的實(shí)現(xiàn)，不單是在于在立法上制定了多少倡導(dǎo)和維護(hù)教育法律關(guān)系和教育秩序的教育法律、法規(guī)，關(guān)鍵在于使這些教育法律關(guān)系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的實(shí)現(xiàn)。教育法律適用過程是實(shí)現(xiàn)教育法律價(jià)值的過程，法律適用的概率越高，表明法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高，即法律價(jià)值化程度越高。

所以，通過對(duì)教育法律關(guān)系的進(jìn)一步分析，明確教育法在我國(guó)法律體系中的地位，從而準(zhǔn)確、及時(shí)、正確地實(shí)現(xiàn)教育法律法規(guī)的適用，實(shí)現(xiàn)教育領(lǐng)域的法治的要求已經(jīng)非常緊迫，這種要求已經(jīng)深刻觸及了制度和法律的層面。

二、不同的觀點(diǎn)

2O世紀(jì)60年代，日本法學(xué)界對(duì)教育法的地位提出兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即“教育行政法規(guī)學(xué)”和“教育制度獨(dú)立自法說。”這一理論啟發(fā)了我國(guó)教育法學(xué)研究者對(duì)我國(guó)教育法地位的討論，探索，引發(fā)了1993年至今仍未衰退的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，概括起來大致有以下觀點(diǎn)：

(一)完全獨(dú)立說

主張是以特有的教育關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，有特有的法律關(guān)系主體和法律基本原則并有相應(yīng)的處理方式。

(二)隸屬說

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為教育法隸屬于行政法，是行政法律部門的一個(gè)分支，不是獨(dú)立的法律部門，不具備構(gòu)成部門法的條件。因?yàn)椤敖逃w現(xiàn)了國(guó)家對(duì)教育的干預(yù)和管理，或者統(tǒng)稱為國(guó)家調(diào)控教育的原則，這種調(diào)控在我國(guó)在大多數(shù)情況下都是通過行政行為實(shí)現(xiàn)的，因此，教育法就其基本性質(zhì)而言，可以界說為調(diào)整教育行政關(guān)系的法規(guī)的總稱。”

(三)相對(duì)獨(dú)立說

認(rèn)為教育法應(yīng)脫離行政法，與文化法、科學(xué)技術(shù)法、體育法、文物保護(hù)法、衛(wèi)生法等共同組成文教科技法，教育法是其中一個(gè)分支。從尊重人才，重視文教科技等因素來考慮，亟須加強(qiáng)這方面的法律，這一部門法中包括：教育法、科學(xué)法、版權(quán)法、專利法、發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)法、新聞法、出版法、文藝法、廣播電視法、文物保護(hù)法。

(四)發(fā)展說

認(rèn)為目前教育法的調(diào)整對(duì)象仍以行政法律關(guān)系為主，調(diào)整方法也屬于行政法范圍，但教育法同時(shí)調(diào)節(jié)著具有縱向隸屬特征的行政法律關(guān)系和具有橫向平等性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。隨著教育法的繼續(xù)深入發(fā)展，調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法的繼續(xù)完善、教育法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。由于教育社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系有明顯的獨(dú)立性，這就為教育法歸成為一個(gè)獨(dú)立法律部門打下基礎(chǔ)。

以上的不同學(xué)說是在不同的基礎(chǔ)上，從不同的角度上提出的。筆者認(rèn)為，要明確教育法在我國(guó)法律體系中的位置，明確教育法律關(guān)系的性質(zhì)，從而使教育法律法規(guī)得到切實(shí)有效的適用，必須分析在教育活動(dòng)中形成的各種關(guān)系的性質(zhì)，只有這樣，才能從理論和現(xiàn)實(shí)上解決問題。

三、解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系

“教育關(guān)系”屬于行政關(guān)系，民事關(guān)系，還是其他性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系呢?調(diào)整這些關(guān)系的教育法律法規(guī)的性質(zhì)如何界定?在司法實(shí)踐中適用何種程序法呢?只有對(duì)這些與教育相關(guān)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行科學(xué)地考察，才能明確“教育法”處于我國(guó)法律體系中的哪個(gè)部分。這是教育法學(xué)研究的一個(gè)基本問題，它不僅與教育法學(xué)的研究對(duì)象、教育法的分類、體系構(gòu)成等直接相關(guān)，而且對(duì)教育立法活動(dòng)和司法實(shí)踐也有著深刻的影響。

學(xué)校作為法人組織(有的學(xué)者認(rèn)為高等學(xué)校具有法人地位，中小學(xué)不具有法人地位)，在社會(huì)生活中和方方面面發(fā)生著聯(lián)系，形成了不同的社會(huì)關(guān)系，下面對(duì)一些主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行解析。

(一)我國(guó)教育與政府的關(guān)系

在我國(guó)政府《教育法》第十四條明確規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)分級(jí)管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作，中等及中等以下教育在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。”這說明政府對(duì)各級(jí)各類學(xué)校進(jìn)行行政管理、行政干預(yù)和施加行政影響，學(xué)校處于行政相對(duì)人的地位，兩者之間是行政關(guān)系。

隨著大量社會(huì)力量介入教育領(lǐng)域，大量的私立學(xué)校紛紛建立，而私立學(xué)校的辦學(xué)自的來源不是國(guó)家權(quán)力，而是民事權(quán)利，權(quán)利的特點(diǎn)是“法不禁止便自由。”但是這種權(quán)利的運(yùn)用方向是教育，而教育是一個(gè)利益沖突集中的領(lǐng)域，不同的人對(duì)教育有不同的利益追求，試圖通過教育實(shí)現(xiàn)不同的目的，因此決定了這部分領(lǐng)域而不能完全交給市場(chǎng)，完全按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作，如果出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，將帶來極大的影響，因?yàn)榻逃怯袝r(shí)效性的，但是也不能完全由政府來掌控，因?yàn)檎炔皇峭顿Y者，也不是辦學(xué)者，所以政府必須有限介入，進(jìn)行宏觀調(diào)控，對(duì)民間辦學(xué)權(quán)利明確界限但同時(shí)給予保護(hù)，《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的頒行，一定程度上實(shí)現(xiàn)了政府的有限調(diào)控，在這個(gè)范圍內(nèi)形成的就是行政關(guān)系，在此范圍之外形成的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該定位為民事關(guān)系。

但是，政府在對(duì)學(xué)校的管理中關(guān)于學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)的內(nèi)容必須要研究，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，教育的民主化的不斷演進(jìn)，學(xué)校需要更多的辦學(xué)自，實(shí)現(xiàn)政府的角色定位和權(quán)力的分化是必然的要求。

(二)學(xué)校與學(xué)生、教師的關(guān)系

教育法律法規(guī)的功能簡(jiǎn)言之就是能夠?qū)崿F(xiàn)“依法管理”和“依法維權(quán)”。

《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)力：“……2．招收學(xué)生或其他受教育者；3．對(duì)教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分；4．對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；5．對(duì)教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分……”所以，從教育法的規(guī)定可以看出，學(xué)校是經(jīng)《教育法》授權(quán)，行使國(guó)家權(quán)力，學(xué)校在行使這些權(quán)力時(shí)，與學(xué)生和教師之間形成的是行政關(guān)系，學(xué)校是行政主體，學(xué)生和教師是行政相對(duì)人。作為學(xué)生，在校期間要接受學(xué)校的管理，雖然在學(xué)理上有從不同角度形成的不同的認(rèn)識(shí)，如公法上的特別權(quán)力關(guān)系論，教育法上的教育契約關(guān)系等等。但是學(xué)校出于教育目的，在法律規(guī)定的范疇內(nèi)設(shè)立校規(guī)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，甚至懲戒，尤其是在我國(guó)的義務(wù)教育階段，在總體上應(yīng)該被認(rèn)為是行政行為；而涉及到學(xué)生在校內(nèi)所使用的硬件設(shè)備，包括教學(xué)設(shè)施、伙食、住宿等完全可以根據(jù)合同進(jìn)行約定，如果發(fā)生糾紛，作為民事案件就可以解決。但是私立學(xué)校還是有其特殊性，學(xué)生入校時(shí)需要和學(xué)生的監(jiān)護(hù)人簽定相關(guān)的合同，不僅對(duì)學(xué)校的教學(xué)設(shè)施和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，同時(shí)對(duì)管理的內(nèi)容也進(jìn)行約定，所以體現(xiàn)出了特殊性，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生了一定的交叉，如果出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)法學(xué)理論，我國(guó)一般是公權(quán)優(yōu)先，可以按照行政關(guān)系界定，但大部分關(guān)系是作為民事關(guān)系界定的。隨著社會(huì)力量辦學(xué)規(guī)模的逐步壯大，對(duì)這部分領(lǐng)域進(jìn)一步研究并作出相關(guān)規(guī)定是非常迫切的。

在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校和教師之間的關(guān)系是一種由權(quán)責(zé)分配和學(xué)校工作的特陛所決定的管理關(guān)系。

《教師法》、《高等教育法》等都規(guī)定了教師聘任制，雙方作為平等主體簽定聘任合同，但是基于我國(guó)教師制度的歷史和現(xiàn)實(shí)中教師聘任制度和教師的資格制度、職務(wù)制度密切相關(guān)，而高等學(xué)校接受教育行政部門的委托，對(duì)本校教師以及擬聘本校的教師實(shí)施資格認(rèn)定，代替履行教育行政部門的職責(zé)；在教師職務(wù)評(píng)審中，高等學(xué)校作為法律、法規(guī)的授權(quán)組織，具有行政主體資格。因此，無論是在教師資格認(rèn)證還是教師職務(wù)評(píng)審過程中，高等學(xué)校和教師之間形成教育行政關(guān)系，中小學(xué)教師也面臨這個(gè)問題，所以學(xué)校和教師之間形成了微妙的關(guān)系，一方面作為管理者，與教師形成了不對(duì)等的管理和被管理的法律關(guān)系；而作為聘任人，學(xué)校和受聘教師問形成的是平等主體問的法律關(guān)系，在這雙重身份下，學(xué)校很難主動(dòng)放棄行政職權(quán)；而且長(zhǎng)期以來，教師和學(xué)校形成的復(fù)雜的人身依附關(guān)系、如人事關(guān)系、住房、子女就學(xué)等等，使教師在聘任過程中更加處于被動(dòng)地位。所以公辦學(xué)校和教師的關(guān)系主要還是行政關(guān)系，是內(nèi)部行政關(guān)系。但在私立學(xué)校和教師的關(guān)系是合同關(guān)系。

(三)學(xué)校與社會(huì)其他組織的關(guān)系

學(xué)校作為一種社會(huì)組織，與它所處的內(nèi)外環(huán)境構(gòu)成了一系列的社會(huì)關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、團(tuán)體、個(gè)人之間，既有互相協(xié)作、又存在著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這些關(guān)系中，學(xué)校是以獨(dú)立的民事主體的資格參與其中的。最突出地反映在所有權(quán)關(guān)系、鄰里權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系上。這些都是明確的民事關(guān)系，完全可以按照《民法通則》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，不過由于我國(guó)還大量存在機(jī)關(guān)辦學(xué)的情況，所以學(xué)校在產(chǎn)權(quán)的界定、變更等方面還存在著很大的障礙，尤其是學(xué)校合并的過程中，出現(xiàn)了大量政府機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)無法區(qū)分，無法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。所以，進(jìn)一步明確學(xué)校的獨(dú)立法人地位、實(shí)現(xiàn)政府的角色轉(zhuǎn)化和權(quán)力分化是非常迫切的事情。

四、結(jié)論

綜前所述，教育法律關(guān)系總的來說可以分為兩類：一類是縱向性的法律關(guān)系，一般稱教育行政法律關(guān)系；另一類是橫向性的法律關(guān)系，一般稱民事法律關(guān)系，那么根據(jù)法律關(guān)系的不同，自然可以由行政法和民事法律進(jìn)行調(diào)整，而不是單純的討論教育法，所以，本文作者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“教育法”作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，“教育法”的外延應(yīng)當(dāng)包括“教育行政法律”和“教育民事法律”兩部分。由相關(guān)的教育法律法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法不具有獨(dú)特性，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)就可以解決，如果按持“完全獨(dú)立”說的學(xué)者所論，“教育法”作為一個(gè)單獨(dú)法律部門，就會(huì)出現(xiàn)法律部門間的交叉，給立法和執(zhí)法都帶來不必要的麻煩，會(huì)和我們劃分法律部門的初衷相違背。而隨著教育領(lǐng)域的不斷發(fā)展，我們面臨的問題不是創(chuàng)新法律部門，而是實(shí)現(xiàn)公權(quán)利和私權(quán)利的邊界的界定，明確政府、市場(chǎng)主體、辦學(xué)者和參與學(xué)習(xí)者在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，并提供權(quán)利的有效救濟(jì)途徑和權(quán)力的恰當(dāng)?shù)膶?shí)施方式。:

同時(shí)對(duì)以下幾個(gè)問題需要進(jìn)一步思考和研究。

(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)認(rèn)定需要進(jìn)一步研究

本文的以上觀點(diǎn)是基于為了解決現(xiàn)實(shí)問題而提出的相對(duì)有可行性的方案。如果從理論上仔細(xì)分析，還是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)是不是行政法，如果是，學(xué)校當(dāng)然是行政被授權(quán)主體，反之就面臨立論被全面的危險(xiǎn)。

(二)政府在教育領(lǐng)域中的定位需要進(jìn)一步確認(rèn)

作為行政管理者必須和辦學(xué)者、出資者的身份有一定的區(qū)別，尤其是高等教育建設(shè)中，減少直接以行政手段干預(yù)學(xué)校工作，而可以采取規(guī)劃、審批新建高等學(xué)校、制定標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估和監(jiān)督等手段對(duì)學(xué)校建設(shè)進(jìn)行調(diào)控。從未來發(fā)展來看，教育領(lǐng)域的法治化發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變有密切的聯(lián)系。

(三)確認(rèn)學(xué)校的法人地位，保護(hù)學(xué)校的法權(quán)利

雖然對(duì)學(xué)校的法律地位有種種不同的看法，但是學(xué)校作為法人不管是從《民法通則》，還是《教育法》的規(guī)定上看都是不容質(zhì)疑的，但是現(xiàn)實(shí)中學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵犯的現(xiàn)象依然存在，尤其是行政辦學(xué)的情況下，行政權(quán)力和學(xué)校的法人權(quán)利間的沖突是經(jīng)常存在的。

(四)繼續(xù)深化教師資格認(rèn)定及相關(guān)職稱等認(rèn)定的社會(huì)化

篇（2）

在我國(guó)，隨著學(xué)校辦學(xué)形式多樣化和公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，校園傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來越多，受害人主張的賠償金額日漸攀升，校園傷害事故逐漸成為影響學(xué)校工作和困攏學(xué)校發(fā)展的重要問題之一。

在現(xiàn)實(shí)生活中，校園傷害事故發(fā)生后，侵權(quán)學(xué)生家長(zhǎng)或受害學(xué)生家長(zhǎng)往往不問任何理由均把矛頭指向了學(xué)校。由于校園傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，學(xué)校已經(jīng)難以完全杜絕此類事故的發(fā)生。有些學(xué)校為了規(guī)避和減少校園傷害事故的發(fā)生，竟然采取了限制甚至取消自認(rèn)為容易引發(fā)傷害事故的、教學(xué)計(jì)劃規(guī)定學(xué)生必修的實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐課或體育活動(dòng)課，這與開展素質(zhì)教育和促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的目標(biāo)是顯然相悖的。

為解決這一問題，教育部以及一些地方人大先后制訂了一系列行政規(guī)章和地方性法規(guī)，如教育部2002年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)、上海市人大2001年審議通過的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、江蘇省人大2006年審議通過的《江蘇省中小學(xué)人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》等。但是，校園傷害事故的處理，涉及對(duì)自然人人格權(quán)的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定，對(duì)民事基本制度的規(guī)定只能制訂法律。因此。這些規(guī)范顯然難以對(duì)法院的審理具有拘束力。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》適應(yīng)社會(huì)的需要，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)以及相關(guān)教育立法的規(guī)定和精神，對(duì)在教育機(jī)構(gòu)中就讀的未成年人的人身?yè)p害賠償問題進(jìn)行了規(guī)定，意義重大。

中職學(xué)校學(xué)生大多數(shù)是未成年人。在校園傷害事故中，學(xué)校是否一定要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是學(xué)校與學(xué)生之間屬于什么性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的法律基礎(chǔ)。本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)，就學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系問題進(jìn)行深入探討。

在法律上，對(duì)于中職學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系一直沒有明確。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)此關(guān)系主要有以下四種觀點(diǎn)：

1監(jiān)護(hù)關(guān)系論

該論認(rèn)為家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校學(xué)習(xí)，由學(xué)校負(fù)責(zé)管理學(xué)生在學(xué)校期間的學(xué)習(xí)和生活，學(xué)校就在一定時(shí)間或范圍內(nèi)代替家長(zhǎng)成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)就自然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。因此，學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，只要被監(jiān)護(hù)人遭受或致人損害的事實(shí)發(fā)生．無論監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò)，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其主要理由是：

監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實(shí)行的監(jiān)督和保護(hù)。“監(jiān)護(hù)制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下．幫助這種自然人的權(quán)利能力得到實(shí)現(xiàn)，從而使他們得到生存和發(fā)展，使家庭成員與社會(huì)成員之間的互助義務(wù)得到法律的強(qiáng)制性的保障。”“因而監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人送人學(xué)校求學(xué)，送人醫(yī)院就醫(yī)，不僅是履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，也是履行‘公法’上的法律義務(wù)。”，“學(xué)校是未成年學(xué)生在校時(shí)的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。

2委托監(jiān)護(hù)論

該論主張學(xué)校雖然不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，但是可以成為按受監(jiān)護(hù)人委托履行一定監(jiān)護(hù)職責(zé)的被委托人，監(jiān)護(hù)人與被委托人既可以由書面形式確定相互關(guān)系，也可以是一般口頭約定而成立。學(xué)校一旦正式接受未成年學(xué)生入學(xué)，未成年學(xué)生實(shí)際上已處于學(xué)校的管理控制之下，學(xué)校已經(jīng)接受了未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的委托，因此．學(xué)校和家長(zhǎng)之間實(shí)際上已經(jīng)存在委托關(guān)系。學(xué)校和家長(zhǎng)之間的關(guān)系就是監(jiān)護(hù)人與被委托人的關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。其理由是：

從現(xiàn)代學(xué)校的功能來看，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有特殊的保護(hù)職責(zé)。這種保護(hù)的重要性僅次于家庭，學(xué)生白天的大部分時(shí)間在學(xué)校度過，學(xué)校的工作對(duì)象是未成年學(xué)生，這就是學(xué)校這種教育機(jī)構(gòu)與非教育機(jī)構(gòu)工作職責(zé)的本質(zhì)區(qū)別，學(xué)校必須對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù)。面對(duì)容易受外力傷害，身心發(fā)展水平較低，需要特殊保護(hù)的未成年學(xué)生，教師對(duì)他們應(yīng)該有類似的家長(zhǎng)般的責(zé)任，這種特殊保護(hù)可以理解為部分監(jiān)護(hù)。

3準(zhǔn)行政關(guān)系論

該論的直接理論依據(jù)是l9世紀(jì)德國(guó)的特別權(quán)力關(guān)系說。該說的主要內(nèi)容是國(guó)家與公共團(tuán)體是行政主體．基于特別的法律原因．在一定的范圍內(nèi)，相對(duì)人享有概括的命令強(qiáng)制權(quán)力，而另一方負(fù)有絕對(duì)服從的義務(wù)。這一理論為學(xué)校獲得對(duì)學(xué)生概括的支配權(quán)提供了依據(jù)，即學(xué)校是負(fù)有教育目的的，提供專門服務(wù)的行政機(jī)構(gòu)，只要校方認(rèn)為自己對(duì)學(xué)生的管理行為符合教育目的，就能任意地對(duì)學(xué)生課以各種義務(wù)而不必承擔(dān)任何責(zé)任，不必受行政一般原則的約束，與之相應(yīng)的，學(xué)生必須承擔(dān)由此帶來的各種義務(wù)，而無法獲得司法救助。這表明“高校作為一種具有特定目的的行政組織，又行使一定的行政權(quán)力，它與學(xué)生之間部分是行政法律關(guān)系。”因此，中小學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的基本性質(zhì)，屬于準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系。

4教育、管理、保護(hù)關(guān)系論

根據(jù)《教育法》第5條之規(guī)定，“教育必須為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。”；第9條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。”：第49條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)．對(duì)其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育”。從以上條款可以看出，學(xué)校履行教育職能是國(guó)家法律所明確規(guī)定的，學(xué)校對(duì)學(xué)生有教育的權(quán)力．同時(shí)對(duì)學(xué)生有保護(hù)的義務(wù)：學(xué)生有接受教育接受管理的義務(wù)，享有受到保護(hù)的權(quán)利。因此根據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)關(guān)系。其理由是學(xué)校與學(xué)生之間既不是特別權(quán)力關(guān)系，也不是平等的合同關(guān)系。

綜合評(píng)議以上四種觀點(diǎn)，較少有人贊同準(zhǔn)行政關(guān)系論與監(jiān)護(hù)關(guān)系論這兩種觀點(diǎn)；相反，對(duì)委托監(jiān)護(hù)論與教育、管理和保護(hù)關(guān)系論，贊同者較多，但爭(zhēng)議較大。

5筆者觀點(diǎn)

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定．筆者認(rèn)為，中等職業(yè)學(xué)校與在校學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)的責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。理由如下：

5．1學(xué)校的職責(zé)與監(jiān)護(hù)的職責(zé)在性質(zhì)上有明顯的差別。

我國(guó)《教育法》與《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，學(xué)校是有計(jì)劃、有組織地進(jìn)行系統(tǒng)教育的機(jī)構(gòu)．學(xué)校除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)、照顧和管理學(xué)生的職責(zé)。學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有三項(xiàng)職能：一是教育職能，二是管理職能，三是保護(hù)職能。在這三項(xiàng)職能中，教育是學(xué)校的主要職能；管理服務(wù)于教育職能，是學(xué)校為達(dá)到教育目的而采取的方式和手段：保護(hù)則是學(xué)校行使教育和管理職能的前提條件。學(xué)校這種基于教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置而產(chǎn)生的管理和保護(hù)的職責(zé)，與基于親權(quán)而產(chǎn)生的法律意義上的監(jiān)護(hù)職責(zé)具有本質(zhì)上的差別。監(jiān)護(hù)是指對(duì)無行為能力或限制行為能力人設(shè)置專人保護(hù)其利益．監(jiān)護(hù)其行為，并且管理其財(cái)產(chǎn)的法律制度。沒立監(jiān)護(hù)制度的主要目的是彌補(bǔ)未成年人民事行為能力的缺陷，著眼于保護(hù)未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，同時(shí)管理、教育未成年人的生活。“與教育教學(xué)活動(dòng)有關(guān)的管理和保護(hù)”是區(qū)分學(xué)校職能部門與法律意義上監(jiān)護(hù)職責(zé)的關(guān)鍵。當(dāng)然，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理和保護(hù)有其特定的范圍，而不是任何場(chǎng)所、任何時(shí)間都要將學(xué)生的一切活動(dòng)納入自己的管理之下，使學(xué)校這種為教育教學(xué)目的而實(shí)施的輔助管理、保護(hù)無限放大到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。

5．2學(xué)校不具備監(jiān)護(hù)人的法定資格。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(修改稿)》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，其進(jìn)行訴訟，為了被監(jiān)護(hù)人的利益，有權(quán)處理其財(cái)產(chǎn)等。而學(xué)校則不具備對(duì)未成年學(xué)生行使只有其監(jiān)護(hù)人才有權(quán)行使上述行為的資格。

監(jiān)護(hù)又是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一．事實(shí)上，家長(zhǎng)將未成年人交給學(xué)校時(shí)，并沒有將監(jiān)護(hù)職責(zé)中的權(quán)力部分轉(zhuǎn)移給學(xué)校，如對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管與處分等，只是把監(jiān)護(hù)的義務(wù)推給學(xué)校，一旦發(fā)生事故強(qiáng)求學(xué)校對(duì)在校學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，這明顯違反法律“公平”的原則。即使是家長(zhǎng)將監(jiān)護(hù)職責(zé)的全部權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，對(duì)學(xué)校也是不公平的。

5．3學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)沒有法律依據(jù)。

我國(guó)《民事訴訟法》第7條規(guī)定：人們法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這就是說，無論是學(xué)生家長(zhǎng)還是人民法院判決學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任都必須有法律依據(jù)。在我國(guó)目前的法律體系中，《教育法》第39條、《教師法》第8條、《未成年人保護(hù)法》第15條、第16條以及《意見》第160條等法律規(guī)定是學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的主要依據(jù)。但是我們稍加分析就可以發(fā)現(xiàn)，上述法律規(guī)范只規(guī)定了學(xué)校的教育、管理、保護(hù)責(zé)任，并沒有規(guī)定學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任。依照上述規(guī)定讓學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任只能說是對(duì)法律的曲解。

也有學(xué)者試圖根據(jù)《意見》第22條的規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”，認(rèn)為家長(zhǎng)與學(xué)校之間形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。這也是毫無道理的。我們知道，“監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)非常重要的事項(xiàng)，對(duì)學(xué)校而言要承擔(dān)巨大的責(zé)任，對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是責(zé)任的減輕，學(xué)校與監(jiān)護(hù)人都應(yīng)該慎重考慮。”然而，委托合同的成立必須以當(dāng)事人雙方意思表示一致為前提。但是一般情況下，學(xué)校是根本不可能、也不愿意與家長(zhǎng)達(dá)成這種意思表示一致的。

法定的監(jiān)護(hù)關(guān)系是以親權(quán)為基礎(chǔ)，以血緣關(guān)系為紐帶建立起來的法律關(guān)系。《民法通則》規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)人(主要有四個(gè)序列：父母；祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬等)是按血緣關(guān)系親疏的順序來排列的，這種血緣關(guān)系是客觀存在的。列入法定監(jiān)護(hù)人范圍的未成年人的親屬，只要具備監(jiān)護(hù)能力，必須按法律規(guī)定履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，如不履行，則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)是《民法通則》133條設(shè)定的法律關(guān)系，我國(guó)著名法學(xué)家楊立新教授在對(duì)本條款進(jìn)行解釋的時(shí)候提道：“之所以否定監(jiān)護(hù)義務(wù)的存在是因?yàn)椋J(rèn)定學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系適用監(jiān)護(hù)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，沒有確切的法律依據(jù)。其一，認(rèn)定學(xué)校在未成年學(xué)生人校以后產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)，沒有任何法律對(duì)此作出規(guī)定，沒有足夠的法律根據(jù)這樣認(rèn)定。其二，監(jiān)護(hù)權(quán)的成立，要么是法定，要么是指定，除此之外沒有監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。其三．監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，需要有轉(zhuǎn)移的手續(xù)，即在當(dāng)事人之間訂立監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，該合同根本不存在”。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條第2款規(guī)定：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)．但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”本條款是依據(jù)《民法通則》的基本原則，也明確了學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。

5-4學(xué)校不具備擔(dān)任未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的能力。

家庭履行監(jiān)護(hù)是1：1或n：1的形式，祖父母、外祖父母、兄姐都可能在一定程度上幫助或在一定情形下替代未成年人父母對(duì)該未成年人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；而學(xué)校對(duì)學(xué)生的保護(hù)是1：n的形式，學(xué)校每位教師一般要負(fù)責(zé)教育管理十幾名甚至幾十名學(xué)生．他們不可能時(shí)時(shí)處處像家長(zhǎng)照顧自己的孩子一樣去照顧每一位活潑好動(dòng)的未成年學(xué)生，保證他們不發(fā)生任何傷害事故。因此，要求學(xué)校為數(shù)甚少的教師對(duì)為數(shù)甚多的學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任難免不合情理．事實(shí)上也難以做到。

5．5學(xué)校不具有充當(dāng)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件。

篇（3）

強(qiáng)制拍賣船舶指進(jìn)行海事訴訟的海事法院依海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，按照法定程序，將被扣押的船舶拍賣，保存價(jià)款，用以保證將來作出的生效判決或仲裁裁決得以執(zhí)行的保全措施，或者海事法院為執(zhí)行生效判決或仲裁裁決而采取的執(zhí)行措施。海事法院強(qiáng)制拍賣船舶程序中，涉及多方當(dāng)事人，關(guān)系頗為復(fù)雜，理順這些法律關(guān)系，對(duì)于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。遺憾的是，我國(guó)并沒有專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）第三章“海事請(qǐng)求保全”第二節(jié)“船舶的扣押和拍賣”的規(guī)定，強(qiáng)制拍賣船舶適用《海訴法》的規(guī)定，《海訴法》沒有規(guī)定的，使用《中華人民共和國(guó)拍賣法》的規(guī)定。拍賣程序中涉及的主體有申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人，海事法院，拍賣船舶委員會(huì)，競(jìng)買人。本文擬對(duì)各律關(guān)系逐一分析如下。

一 申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、海事法院三者之間的關(guān)系

在任意商業(yè)拍賣中，存在委托人和受托人即拍賣的行紀(jì)關(guān)系，那么海事法院強(qiáng)制拍賣船舶程序中，申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系是不是與任意商業(yè)拍賣相同呢？仔細(xì)分析二者有如下不同：首先，被拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不同。任意拍賣中，委托人一般對(duì)于拍賣物有所有權(quán)或處分權(quán)，而強(qiáng)制拍賣船舶中，被拍賣船舶的所有權(quán)屬于被申請(qǐng)人，海事申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)船舶既無所有權(quán)也無處分權(quán)；其次，拍賣程序不同。任意拍賣的依據(jù)是我國(guó)《拍賣法》，而強(qiáng)制拍賣船舶依據(jù)我國(guó)《海訴法》，《海訴法》沒有規(guī)定的，適用我國(guó)《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定；最后，拍賣程序的啟動(dòng)不同。任意拍賣中，委托人對(duì)拍賣人發(fā)出要約后，拍賣人接受委托的，一般來說委托拍賣合同即成立，而強(qiáng)制拍賣船舶中，啟動(dòng)程序?yàn)楹Ｊ抡?qǐng)求人在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶，并且海事法院收到拍賣船舶的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予拍賣的裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，還可以申請(qǐng)復(fù)議。

由此可見，申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系是當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，而不是委托人與被委托人的行紀(jì)關(guān)系。強(qiáng)制拍賣船舶是訴訟行為和審判行為的一部分，同普通的商業(yè)拍賣有重大區(qū)別。強(qiáng)制拍賣船舶是海事法院應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，為保護(hù)其海事請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，利用國(guó)家賦予的公權(quán)力，依照法定程序和條件實(shí)施的一種保全措施。

強(qiáng)制拍賣的船舶是被申請(qǐng)人所有或光船租賃的船舶，但是在強(qiáng)制拍賣船舶中被申請(qǐng)人是被動(dòng)的。拍賣程序的啟動(dòng)與否，并不依賴于被申請(qǐng)人的意志。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買受人付清全部?jī)r(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在制定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶；原船舶所有人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。若被強(qiáng)制拍賣的船舶屬于被申請(qǐng)人所有，則其承擔(dān)了交船義務(wù)和注銷義務(wù)，這種義務(wù)是法定的。可見，被申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系也是當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，海事法院行使審判權(quán)，被申請(qǐng)人承擔(dān)訴訟義務(wù)。當(dāng)然，海事法院對(duì)于被申請(qǐng)人的船舶，負(fù)有合理保管義務(wù)。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為……（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位，個(gè)人負(fù)責(zé)保管的除外。”實(shí)踐中，若海事法院派員對(duì)被扣船舶執(zhí)行扣押，則其應(yīng)盡合理監(jiān)管職責(zé)，否則，由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而造成被扣船舶毀損、滅失的， 原船舶所有權(quán)人可以向海事法院提起司法賠償之訴。另外，拍賣所得款項(xiàng)，海事法院應(yīng)妥善保存，若拍賣所得款項(xiàng)在清償債權(quán)后尚有剩余，則應(yīng)當(dāng)返還給原船舶所有權(quán)人。

至于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“由于強(qiáng)制賣船階段并未確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)為強(qiáng)制拍賣船舶的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系”。[1]然而，筆者認(rèn)為，這種說法太過絕對(duì)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不以法院或有關(guān)機(jī)構(gòu)之裁判為必要。“蓋債權(quán)無排他性，其成立，其，縱委諸當(dāng)事人之意思自由決定”。[2]因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系先在所不論，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在海事訴訟法律關(guān)系，這種訴訟法律關(guān)系是在海事法院主導(dǎo)下進(jìn)行的。正如田平安教授所言：“民事法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)”。[3]

二 海事法院與買受人的關(guān)系

海事法院是否是強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方這個(gè)問題，無論是在還是國(guó)際上，一直爭(zhēng)議頗大。其理論基礎(chǔ)在于強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的定位，歸納起來學(xué)界有三種學(xué)說，即公法說、

私法說、折衷說（對(duì)此學(xué)界多有論述，筆者不再贅述）。[4]筆者贊同其中的折衷說，強(qiáng)制拍賣是一種特殊的買賣行為，兼有公法處分和私法買賣的性質(zhì)，具體到海事法院強(qiáng)制拍賣船舶的理論中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院是以賣方的身份出現(xiàn)的，如邢海寶先生認(rèn)為：“在強(qiáng)制拍賣船舶中，海事法院是拍賣人。它與買受人之間是買賣法律關(guān)系”“海事法院與買受人簽訂的拍賣成交確認(rèn)書具有買賣合同的性質(zhì)和效力”。[5]金正佳法官在其主編的具有開創(chuàng)意義的《海事訴訟法論》一書中也認(rèn)為：“在強(qiáng)制拍賣船舶的法律關(guān)系中，海事法院是拍賣人，海事法院與買受人之間的關(guān)系就是拍賣人與買受人的關(guān)系。盡管海事法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，但在與買受人的關(guān)系上，是以特殊的民事法律關(guān)系主體的身份出現(xiàn)的，與意定買賣中拍賣人的地位沒有本質(zhì)的區(qū)別，海事法院與買受人的關(guān)系也是一種買賣法律關(guān)系，受民事法律的調(diào)整，海事法院是賣方，買受人是買方”。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被拍賣船舶的所有權(quán)人才是賣方。如徐孝先法官認(rèn)為：“被拍賣物的所有權(quán)人因拍賣程序而直接參與了拍賣活動(dòng)，是被拍賣物的賣方，有權(quán)監(jiān)督法院是否依程序法規(guī)定的原則、制度、程序和方式進(jìn)行拍賣。買賣合同隨著法院拍賣成交，在被拍賣物的所有權(quán)人與買受人之間建立。”[7]劉鐵男法官也認(rèn)為：“法院不是強(qiáng)制拍賣船舶中的賣方，其理由并不是強(qiáng)制拍賣中沒有賣方”“所以，船舶所有權(quán)人才是強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方，只是他不是按自己的意愿主動(dòng)去賣，而是按法院的意愿被動(dòng)去賣而已，如果認(rèn)為法院是賣方，就變成了強(qiáng)制主體－法院強(qiáng)制被拍賣的對(duì)象賣方－還是法院出賣，這是不合邏輯的。之所以采用公開競(jìng)賣即拍賣形式出售，完全是為了船舶所有人在意愿被剝奪的情況下，其合法利益不受損害和更加公平。強(qiáng)制加拍賣合二為一，就是船舶的強(qiáng)制拍賣。法院只是強(qiáng)制拍賣船舶的強(qiáng)制執(zhí)行人。”[8]

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更加合理。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對(duì)于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣（事實(shí)上大多數(shù)情況下是死扣），則海事法院一般會(huì)派員登輪看管，并且船舶不能投入營(yíng)運(yùn)，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時(shí)船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣關(guān)系中賣方對(duì)于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來認(rèn)定賣方并非適當(dāng)。其實(shí)在民法中，比如委托合同、隱名中，人對(duì)于出賣物并沒有所有權(quán)，但是人可以作為買賣合同中的賣方，其原因在于其有處分權(quán)（經(jīng)被人授權(quán)），強(qiáng)制拍賣船舶中，對(duì)于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無疑問是海事法院；其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣人，則船舶所有權(quán)人不能成為競(jìng)買人，然而，這與實(shí)踐不相符合，我國(guó)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒有禁止拍賣物的所有權(quán)人的競(jìng)買資格，雖然我國(guó)《拍賣法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競(jìng)買，也不得委托他人參加競(jìng)買”，但是，強(qiáng)制拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同，強(qiáng)制拍賣船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競(jìng)買，比不允許其參加競(jìng)買，對(duì)海事請(qǐng)求申請(qǐng)人而言，有利而無弊；再次，若認(rèn)為原船舶所有權(quán)人是出賣人，則依買賣合同原理，其負(fù)有交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實(shí)踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見，這種情況下交付標(biāo)的物的義務(wù)無疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，我國(guó)《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。”所以交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事法院，這也與起出賣人的地位相符。最后，在強(qiáng)制拍賣船舶中，買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒有必要理會(huì)被拍賣船舶的申請(qǐng)人和原所有權(quán)人是誰(shuí)，買受人只是通過拍賣委員會(huì)與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強(qiáng)制拍賣船舶的申請(qǐng)人與原所有權(quán)人無買賣法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認(rèn)為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強(qiáng)制拍賣船舶的法律實(shí)踐不符。

三 海事法院與拍賣委員會(huì)的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶委員會(huì)對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣過程中，拍賣委員會(huì)以自己的名義與競(jìng)買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認(rèn)為其系強(qiáng)制拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣委員會(huì)是具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類似于審理實(shí)體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認(rèn)為：“拍賣委員會(huì)是基于海事法院的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書等具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)”。[10]筆者贊同這種觀點(diǎn)。首先，可以從法人制度角度。從主體資格來看，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足需要和改善社會(huì)公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨(dú)立的主體與買受人發(fā)生法律關(guān)系，而拍賣委員會(huì)作為一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，無權(quán)利能力和行為能力，最基本的是沒有責(zé)任能力，責(zé)任承擔(dān)能力的缺乏決定了其不可能作為一個(gè)獨(dú)立的主體對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系。其次，借鑒行政法的，“臨時(shí)機(jī)構(gòu)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)設(shè)立的，協(xié)助其處理某項(xiàng)臨時(shí)性行政工作的組織。臨時(shí)機(jī)構(gòu)都不具有行政主體資格，但經(jīng)行政法規(guī)范的授權(quán)也可以成為行政主體。從理論上來說，行政法規(guī)范不宜對(duì)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)授予行政主體資格”，[12] 雖然司法主體同行政主體存在一定差別，但是與行政臨時(shí)機(jī)構(gòu)一樣，司法機(jī)關(guān)設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)同樣不具有主體資格。

拍賣船舶委員會(huì)由海事法院指定的執(zhí)行人員和聘請(qǐng)的拍賣師、驗(yàn)船師三人或五人組成。由于其中有法院之外的拍賣師、驗(yàn)船師，給人一種拍賣委員會(huì)具有獨(dú)立法律地位之感覺。實(shí)際上，拍賣工作仍由法院主導(dǎo)，“拍賣船舶的實(shí)踐中，海事法院的執(zhí)行人員起主要作用”[13]，拍賣師和驗(yàn)船師只是從事技術(shù)性工作，由法院聘請(qǐng)。實(shí)踐中，拍賣前公告由海事法院，拍賣船舶一般在海事法院內(nèi)進(jìn)行，時(shí)間由海事法院決定，競(jìng)買人的保證金也交存于海事法院賬戶，拍賣成交書由海事法院蓋章，船舶移交后由海事法院解除扣押并公告，對(duì)于惡意競(jìng)買者由海事法院罰款。從上可看出，強(qiáng)制拍賣船舶過程中，海事法院與拍賣委員會(huì)之間的關(guān)系是司法主體與其設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，拍賣委員會(huì)并沒有獨(dú)立之主體地位。

四 買受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系

買受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人也可能成為買受人。我國(guó)《海訴法》并沒有禁止申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人參加競(jìng)買。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競(jìng)買”，這個(gè)規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣，但其中關(guān)于競(jìng)買人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣。

若買受人與被申請(qǐng)人并不是相同的主體，則二者關(guān)系如何呢？如前文所述，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，原船舶所有權(quán)人并非賣方，買受人與原船舶所有權(quán)人之間的法律關(guān)系并非買賣法律關(guān)系。然而，二者并非毫無關(guān)系，《海訴法》第三十八條規(guī)定：“買受人付清全部?jī)r(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)與船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶”，第四十條規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記”。可見，原船舶所有權(quán)人對(duì)于買受人負(fù)有兩項(xiàng)法定義務(wù)：移交船舶和注銷船舶所有權(quán)登記。然而，筆者認(rèn)為把移交船舶義務(wù)賦予原船舶所有權(quán)人并不妥當(dāng)。如上文分析指出，強(qiáng)制拍賣船舶法律關(guān)系中，海事法院是賣方，而交付標(biāo)的物是出賣人的首要義務(wù)，理所當(dāng)然應(yīng)該由海事法院承擔(dān)。實(shí)際上，被強(qiáng)制拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶，何以移交？實(shí)踐中，原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣一般是在違背其意愿下進(jìn)行的，往往其不與法院配合，消極被動(dòng)，設(shè)置障礙，千方百計(jì)阻擾拍賣的進(jìn)行和交接工作，甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責(zé)任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)，無疑會(huì)極大地打擊競(jìng)買人的信心，降低強(qiáng)制拍賣的公信力。強(qiáng)制拍賣是一個(gè)有機(jī)整體，應(yīng)當(dāng)包含強(qiáng)制交付，否則很多情況下交接船舶很難完成。具體到實(shí)踐中，法院應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船，強(qiáng)制原船舶所有權(quán)人的船員離船，強(qiáng)制原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書等。

有人主張“在立法上應(yīng)規(guī)定原船東負(fù)有向競(jìng)買人或者主持拍賣船舶的法院說明其已知的該輪隱藏瑕疵的義務(wù)。否則，要對(duì)該瑕疵承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)原船東未知的隱藏瑕疵，應(yīng)準(zhǔn)予買受人行使物的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)”。[14]

筆者認(rèn)為這種主張并不妥。在強(qiáng)制拍賣程序中，無論是采公法說還是私法說的國(guó)家，基本都排除了應(yīng)買人的物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強(qiáng)制變賣時(shí)，不存在對(duì)物的瑕疵提供擔(dān)保”，瑞士債法典第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔(dān)保或者拍賣人有故意欺詐行為，不得推定在強(qiáng)制拍賣中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定之瑕疵擔(dān)保”。筆者也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予原船舶所有權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。首先，上文已經(jīng)明確，原船東并非賣方，讓其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任恐怕與買賣關(guān)系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對(duì)性原理。其次，拍賣委員會(huì)中有專業(yè)的驗(yàn)船師參與，對(duì)于船舶的一般瑕疵甚至隱藏瑕疵，驗(yàn)船師在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)都可觀察出來，這與普通買賣中沒有專業(yè)檢驗(yàn)人員的參加而讓賣方承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然不同。

海事法院強(qiáng)制拍賣船舶中，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，筆者拋磚引玉，盼業(yè)內(nèi)人士深入探討。

：

[1][5]邢海寶。海事訴訟特別程序[M].北京：法律出版社，2002.251，248.

[2]田平安。民事訴訟法律關(guān)系論。法學(xué)[J].1994，（6）。

[3]鄭玉波。民法債編總論（第二版） [M].北京：政法大學(xué)出版社，2004. [4] [15]李浩。強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.322-326. 342-343.

[6][9][13]金正佳。海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.159-160.161.172.金正佳法官系廣州海事法院院長(zhǎng)，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》起草小組主筆。

[7]徐孝先。

篇（4）

土地使用權(quán)從法律層面釋義，是指土地使用者在法律允許范圍內(nèi)對(duì)土地享有占有、使用、收益與處分的權(quán)利，即依法取得利用土地的權(quán)限。使用土地的單位或個(gè)人，按法定程序辦理土地使用權(quán)的申請(qǐng)、登記、發(fā)證等手續(xù)后，享有法定的使用權(quán)利。使用人的權(quán)利因根據(jù)法律或合同規(guī)定產(chǎn)生，必須在法律或合同規(guī)定的范圍內(nèi)行使該權(quán)利。土地使用權(quán)的法律權(quán)能如下：（一）土地使用權(quán)的占有權(quán)能。包括土地使用權(quán)的劃撥、出讓、繼承。（二）土地使用權(quán)的使用權(quán)能。包括土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、出租、企業(yè)的土地使用權(quán)能。（三）土地使用權(quán)的收益權(quán)能。包括土地上的孳息、土地使用權(quán)出讓金、租金。（四）土地使用權(quán)的處分權(quán)能。使用權(quán)的處分權(quán)能有別于所有權(quán)之處分權(quán)能，其范圍包括在出讓、轉(zhuǎn)讓合同有效期限內(nèi)所為之土地使用權(quán)的設(shè)定抵押權(quán)、設(shè)定質(zhì)權(quán)、設(shè)定典權(quán)、土地使用權(quán)的抵押證券化、土地使用權(quán)的信托制度、土地使用權(quán)的空間利用。土地使用權(quán)派生于土地所有權(quán)，具有物權(quán)特性。土地使用權(quán)具有如下的法律特征：

1.土地使用權(quán)是一種民事權(quán)利。使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)有土地享有的占有、使用和收益，并排斥他人干涉的權(quán)利。這種權(quán)利內(nèi)容具有特定性，土地使用可分為一般使用和特定使用。一般使用是指人們共有的權(quán)利，只要沒有明文禁止，并且不損害土地使用權(quán)人利益，任何人有權(quán)使用該土地。例如，使用公路、道路作為通行之用。土地除一般使用外，還有因一定目的而使用，例如建設(shè)用地和生產(chǎn)用地必須依法辦理法定手續(xù)，取得該項(xiàng)權(quán)利后才能使用。故筆者認(rèn)為，土地使用權(quán)可以分為因租賃關(guān)系取得，或以借貸合同方式取得；又土地使用權(quán)依據(jù)法律規(guī)定經(jīng)登記程序取得者，產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力，屬物權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含占有、使用、收益處分權(quán)能，所有人與使用人間的法律關(guān)系受物權(quán)法調(diào)整。故依其取得權(quán)利之態(tài)樣可知使用權(quán)為一種民事權(quán)利。

2.土地使用權(quán)具有物權(quán)特性。物權(quán)是指直接支配某特定物而享受其利益的權(quán)利，土地使用人依法取得使用權(quán)能，享有使用所創(chuàng)造的利益，所以土地使用權(quán)本質(zhì)上符合物權(quán)特性。土地使用權(quán)的價(jià)值需設(shè)定在他人所有權(quán)之上而實(shí)現(xiàn)，屬于民法中他物權(quán)性質(zhì)；又使用人取得該項(xiàng)權(quán)能的目的乃為體現(xiàn)土地的使用、收益內(nèi)容，此為用益物權(quán)性質(zhì)。故合法取得的國(guó)有土地占有、使用、收益權(quán)能，并受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人不得妨礙或侵犯，此乃具有排他性。（注：佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年11月版，第271頁(yè)。）

3.土地使用權(quán)人是特定的主體。依據(jù)國(guó)有土地的分類分別規(guī)定不同使用者，如城市建設(shè)用地的土地使用權(quán)主體為國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)法人（包括全民所有制與集體所有制法人、中外合資企業(yè)、合作企業(yè)及外資企業(yè)法人）、事業(yè)單位等經(jīng)過批準(zhǔn)的使用者。

4.土地使用權(quán)具有衍生性。所謂土地使用權(quán)的衍生性，是指使用權(quán)能來自他人所有權(quán)的分割。即指所有權(quán)人在不喪失所有，將所有權(quán)的一部分權(quán)能暫時(shí)或長(zhǎng)久地讓渡與他人。衍生性又稱為從屬性，意指土地使用權(quán)的發(fā)生需要所有權(quán)人釋出土地使用權(quán)的意思，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)特定相對(duì)人授予土地使用權(quán)的單方行為或者契約行為。例如，土地的有償出讓，土地使用權(quán)的從屬性乃表現(xiàn)在使用權(quán)人負(fù)有一定的義務(wù)。例如，合理利用土地的義務(wù)，不得任意改變土地用途的義務(wù)。

5.土地使用權(quán)雖為衍生權(quán)利但應(yīng)具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性質(zhì)。土地使用人基于一定利益使用土地時(shí)應(yīng)有永續(xù)經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃，因土地使用權(quán)源自土地所有權(quán)，要求使用人合理化管理利用國(guó)土，法律應(yīng)設(shè)定一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的土地使用期限，如果使用期不長(zhǎng)，使用權(quán)不穩(wěn)定，使用者必然產(chǎn)生投機(jī)行為，不利于土地使用的客觀要求。其次，法律規(guī)定土地使用權(quán)長(zhǎng)期穩(wěn)定，外商或企業(yè)對(duì)土地進(jìn)行長(zhǎng)久生產(chǎn)資料或工業(yè)設(shè)施投資的意愿較高，以利國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。土地使用權(quán)期限太短容易產(chǎn)生下列缺點(diǎn)：（注：王衛(wèi)國(guó)著：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，第146頁(yè)；樓建波：《房地產(chǎn)開發(fā)與交易中若干問題的法律探討》，載魏振瀛、王貴國(guó)主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律》，北京大學(xué)出版社1995年版，第146—150頁(yè)；趙紅梅著：《房地產(chǎn)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第97—98頁(yè)。）（1）造成土地投資者利潤(rùn)報(bào)酬低，影響土地使用權(quán)出讓價(jià)格和建筑物的市場(chǎng)交易價(jià)格；（2）土地使用年限若短于建筑物存在年限，造成建筑物所有人的產(chǎn)權(quán)喪失依附，土地所有人無償取得他人建筑物所有權(quán)，有違公平原則；（3）容易抑制用地人的投資積極性，不符合保護(hù)建筑物所有權(quán)以鼓勵(lì)建設(shè)投資的立法本意。

二、由土地使用權(quán)與其他物權(quán)的關(guān)系分析大陸土地使用權(quán)的法律性質(zhì)

然而究竟何為土地使用權(quán)？是一種債權(quán)或物權(quán)？這些問題在過去以國(guó)家單一所有權(quán)形成的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域中，法學(xué)界對(duì)“物權(quán)”概念避而不談，1986年《民法通則》第5章以“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”為名，仍未用“物權(quán)”一詞，造成物權(quán)的法律關(guān)系無法可依。如依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)法概念，土地乃是受物權(quán)法規(guī)范的重要對(duì)象之一，《民法通則》第80條規(guī)定，“國(guó)家所有的土地，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法由集體所有制單位使用，國(guó)家保護(hù)他的使用、收益的權(quán)利；使用單位有管理、保護(hù)、合理利用的義務(wù)。土地不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓。”從條文內(nèi)容分析，除提到承認(rèn)土地所有權(quán)外，很難確定“土地使用”是否為一種權(quán)利？基于這種法無明文的狀況，又其他國(guó)家的物權(quán)法沒有土地使用權(quán)的概念可為引鑒，大陸《物權(quán)法》尚未頒布之前，欲闡明土地使用的權(quán)能與相關(guān)法律關(guān)系時(shí)，學(xué)者考慮因土地使用權(quán)為具有中國(guó)大陸特色，為求結(jié)合各地實(shí)踐，應(yīng)從不同學(xué)科領(lǐng)域研究分析土地使用權(quán)的內(nèi)涵。民法學(xué)者借鑒與土地有關(guān)的立法，如《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》等部門法加以界定；亦有學(xué)者借鑒傳統(tǒng)物權(quán)法立法原則與物權(quán)體系理論闡述土地使用權(quán)法律性質(zhì)；而土地經(jīng)濟(jì)學(xué)者則以土地管理、利用與地租關(guān)系討論其目的與作用。學(xué)者有論《土地使用權(quán)》為地上權(quán)、自主物權(quán)、特殊的用益物權(quán)等觀點(diǎn)，筆者將土地使用權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)法中性質(zhì)相近的地上權(quán)觀念做一比較法方式的論證。

（一）土地使用權(quán)的土地法律關(guān)系

討論土地使用權(quán)法律性質(zhì)的同時(shí)，我們應(yīng)該明了土地法律關(guān)系的內(nèi)涵，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的法律規(guī)范是土地使用關(guān)系產(chǎn)生的前提。所謂土地法律關(guān)系是一種特殊類型的、具體的、由土地法律規(guī)范調(diào)整而具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。土地公有制下，人們?cè)谕恋胤申P(guān)系的活動(dòng)范圍比較窄，不可能如其他民事法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，有較大的個(gè)人意志自由，不能任意與他人形成一定的法律關(guān)系，只能在土地法律規(guī)范允許范圍內(nèi)，按照自己的意志與他人結(jié)成某種土地法律關(guān)系，這種個(gè)人意志的屬

性是從屬于法律的屬性，如土地使用的法律關(guān)系受土地公有制、土地資源的有限性和后備資源不足等客觀狀況所制約，這是它不同于一般法律關(guān)系之處。土地法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅都受國(guó)家控制的法律特征，（注：林增杰、沈守愚主編《土地法學(xué)》，第42—44頁(yè)。）土地使用權(quán)立法目的應(yīng)該實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一管理全國(guó)土地的職能，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)主義土地公有制，達(dá)到保護(hù)、開發(fā)土地資源，合理利用土地，切實(shí)保護(hù)耕地的目的。從土地法律關(guān)系的特征分析，配合現(xiàn)階段相關(guān)的《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》與《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，應(yīng)可明確土地使用權(quán)為土地法律關(guān)系一環(huán)，為特殊的土地物權(quán)類型，受物權(quán)法調(diào)整。

（二）從土地使用權(quán)與地上權(quán)的關(guān)系論其法律定位

土地使用權(quán)是指國(guó)家、公民或法人依法對(duì)國(guó)有土地占有、使用、收益與處分，并排斥他人干涉的權(quán)利。地上權(quán)概念來自羅馬法，公有土地不能出賣，國(guó)家和政府將其出租給市民建筑房屋，以獲得經(jīng)濟(jì)利益。故地上權(quán)指支付地租，利用他人的土地建筑房屋而使用的權(quán)利。兩者對(duì)于利用他人土地的形式極為相似，有人認(rèn)為土地使用權(quán)就是傳統(tǒng)物權(quán)法上的地上權(quán)；有人認(rèn)為土地使用權(quán)與地上權(quán)存在相當(dāng)大的差異，不能認(rèn)為土地使用權(quán)就是地上權(quán)；亦有學(xué)者認(rèn)為土地使用權(quán)的范圍較地上權(quán)廣泛，地上權(quán)不能涵蓋大陸土地使用權(quán)的法律特征。我們?cè)噲D先分析地上權(quán)的內(nèi)涵，歸納學(xué)者之間的意見，再提出結(jié)論。

羅馬法將地上權(quán)視為他物權(quán)，地上權(quán)有如下幾項(xiàng)特征：（1）地上權(quán)為使用他人土地的一種用益物權(quán)。（注：史尚寬著：《物權(quán)法論》第172頁(yè)。錢明星著：《物權(quán)法原理》第294頁(yè)。謝在全著：《民法物權(quán)論》第422頁(yè)。）因設(shè)定地上權(quán)，土地所有人所有權(quán)即受限制，所以又稱定限物權(quán)。地上權(quán)，究為使用他人土地為目的的權(quán)利？抑為欲在他人土地上有建筑物所有權(quán)而設(shè)的權(quán)利？歐洲各國(guó)視土地上定著物為土地的構(gòu)成部分，地上權(quán)為“地上物屬于土地原則”例外。認(rèn)為地上權(quán)的性質(zhì)乃著重在地上定著物所有權(quán)，地上權(quán)為在他人土地上有附著物所有權(quán)而使用他人土地，是一種間接權(quán)利。（注：黃右昌著：《民法詮解》（物權(quán)編上冊(cè)）第231頁(yè)。反之，日本民法以其建物與基地乃是個(gè)別獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，建筑物并不是土地之構(gòu)成部分，不為土地使用權(quán)所吸收，建筑物以外的工作物或竹木，若依有權(quán)限人之行為使附合于土地上時(shí)，亦不為土地使用權(quán)所吸收，其所有權(quán)仍屬該有權(quán)限人所有。）地上權(quán)不因工作物或竹木滅失而消滅，且地上權(quán)范圍不以建筑物或其他工作物等所占用土地為限，亦即周圍附屬地如房屋的庭院或空地等，如在設(shè)定范圍內(nèi)，亦存在地上權(quán)。（注：參考臺(tái)灣48年臺(tái)上字28號(hào)判例。）（2）地上權(quán)以有建筑物或其他工作物為目的的權(quán)利。地上權(quán)的使用人基于何種目的使用他人土地，各國(guó)立法例并不一致。羅馬法在土地私有制下，為保護(hù)房屋建筑物所有人權(quán)利為目的創(chuàng)設(shè)地上權(quán)制度，故地上權(quán)乃為有建筑物為目的而設(shè)定。（3）地上權(quán)人對(duì)其建筑物或其他工作物享有使用、收益、處分的權(quán)利。地上權(quán)人享有的權(quán)利包括使用收益權(quán)、相鄰權(quán)、部分處分權(quán)，（注：錢明星先生著：《物權(quán)法原理》，第301—303頁(yè)。謝在全著：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》第439—445頁(yè)。）其詳細(xì)內(nèi)容分述如下：①使用收益權(quán)。地上權(quán)人最重要的權(quán)利就是使用土地，使用權(quán)的范圍由當(dāng)事人以法律行為設(shè)定，使用人必須依其約定在登記的范圍內(nèi)利用之，例如土地使用合同約定地上權(quán)人使用權(quán)范圍及于土地之上下空間，但是當(dāng)事人可以約定其地上權(quán)以地下、地表或空中的一定范圍為限的利用。（注：臺(tái)灣學(xué)者通說，認(rèn)為所謂“使用”應(yīng)從廣義解釋，包含收益之權(quán)利。地上權(quán)人自己不使用土地而將土地轉(zhuǎn)租他人收取租金，若當(dāng)事人間無反對(duì)約定或無將該項(xiàng)限制登記在案，這種租金收入仍為地上權(quán)人的使用權(quán)限。參考臺(tái)灣最高法院判例32年上字第124號(hào)判決。）②相鄰權(quán)。相鄰權(quán)系指不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方因行使所有權(quán)或使用權(quán)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：王利明、郭明瑞、方流芳合著：《民法新論（下）》，第123頁(yè)的定義。）法律所規(guī)定相鄰關(guān)系旨在調(diào)和土地使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故地上權(quán)人應(yīng)遵守該權(quán)利行使。依據(jù)《民法通則》規(guī)定相鄰關(guān)系種類主要有：（a）因土地、山嶺、森林、草原等自然資源的使用或所有而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（b）因宅基地使用而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（c）因用水、排水產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（d）因排污水產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（e）因通風(fēng)、采光而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（f）因修建筑物發(fā)生的相鄰關(guān)系。（注：孫憲忠著：《國(guó)有土地使用權(quán)財(cái)產(chǎn)法論》第160—161頁(yè)。佟柔主編：《中國(guó)民法》，第294—297頁(yè)。劉心穩(wěn)主編《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年12月版，第447頁(yè)。）臺(tái)灣民法第774條至795條規(guī)定所有權(quán)的相鄰關(guān)系，適用的對(duì)象限于所有人之間、地上權(quán)人之間、永佃權(quán)人之間、典權(quán)人之間以及該物權(quán)人與其土地所有人之間。包括鄰地?fù)p害防免相鄰關(guān)系（經(jīng)營(yíng)土地上工業(yè)者預(yù)防損害發(fā)生、氣響侵入的禁止、地基建筑產(chǎn)生的損害預(yù)防、工作物的危險(xiǎn)預(yù)防）、用水排水的相鄰關(guān)系、鄰地使用的相鄰關(guān)系（管線安設(shè)、鄰地通行）、越界建筑的相鄰關(guān)系。③權(quán)利處分權(quán)。地上權(quán)為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，原則上地上權(quán)人能自由處分其權(quán)利。依據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，地上權(quán)人在法定限制內(nèi)，對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)可以行使轉(zhuǎn)讓、抵押、出租權(quán)利。參考臺(tái)灣民法第838條規(guī)定“地上權(quán)人，得將其權(quán)利讓與他人，但契約另有訂定或另有習(xí)慣者，不在此限。”④取得地上物的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。地上權(quán)人在土地上建造的建筑物、附著物或其他工作物，其所有權(quán)依法應(yīng)歸地上權(quán)人所有。⑤拋棄權(quán)。地上權(quán)人在法定允許條件下得本于財(cái)產(chǎn)權(quán)自由處分原則，享有拋棄權(quán)。但無償?shù)厣蠙?quán)與有支付地租的地上權(quán)，不得任意拋棄（參考臺(tái)灣民法第834與835條規(guī)定）。然拋棄權(quán)行使所產(chǎn)生地上物歸屬問題，如何解決，目前尚無明文規(guī)定，參考臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上《非公用土地設(shè)定地上權(quán)處理要點(diǎn)》規(guī)定，地上權(quán)存續(xù)期間50年屆滿后，地上物無償移轉(zhuǎn)為公有。這項(xiàng)規(guī)定產(chǎn)生一些社會(huì)問題，（注：鄭明安著：《國(guó)有土地使用權(quán)制度之研究》，第82頁(yè)。）所有權(quán)人在地上權(quán)屆滿前幾年，不愿意維護(hù)或整修，屆時(shí)政府收回的恐怕只是無剩余價(jià)值的地上物，尤其地上物是位于市區(qū)精華地段的住宅，很可能最后幾年地上權(quán)人不愿維護(hù)地上物，可能會(huì)采取以便宜價(jià)錢將房屋賣給低收入戶，原本等待政府救助的低收入戶們，在面臨無家可歸的情況下，政府如何采取強(qiáng)制措施將建物收回恐怕也是難題，對(duì)于這些衍生的社會(huì)問題都是未能妥善研擬其他配套措施所致。（4）地上權(quán)通常定期支付地租，然不以支付地租為必要，地租不是地上權(quán)的成立要件。因地上權(quán)的設(shè)定可以有償也可以無償，故支付地租與否不是成立地上權(quán)的要件。

（三）論地上權(quán)與土地使用權(quán)關(guān)系

地上權(quán)指在他人土地上有建筑物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地的權(quán)利。土地使用權(quán)指國(guó)有土地依法無償劃撥或有償出讓、轉(zhuǎn)讓給非所有人使用，使用人以有建筑物、附著物或工作物為目的，使用他人土地的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)利基于所有權(quán)與使用權(quán)分離原則所生，與傳統(tǒng)地上權(quán)由所有權(quán)衍生出來的權(quán)利不同。《民法通則》中沒有使用“地上權(quán)”，也無明確規(guī)定“土地使用權(quán)”在法律上地位為何，造成《民法通則》與《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的“土地使用權(quán)”與《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理法》的“宅基地使用權(quán)”概念混淆不清。土地使用權(quán)在各國(guó)的物權(quán)法中未列為物權(quán)種類，一般將認(rèn)為“土地使用”是土地所有權(quán)部分權(quán)能的名詞表徵，從實(shí)踐情況上，出現(xiàn)不易區(qū)分是所有權(quán)能的“使用權(quán)能”，還是作為用益物權(quán)的“使用權(quán)”。（注：史浩明撰：《用益物權(quán)制度研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1996年第6期，第14—17頁(yè)。）學(xué)者從使用權(quán)內(nèi)涵、司法實(shí)踐與通說見解等不同角度，討論土地使用這個(gè)抽象概念的法律地位與性質(zhì)，并厘清與地上權(quán)的關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為用“土地使用權(quán)”乃因其已經(jīng)沿用多時(shí)，其實(shí)該稱呼不具嚴(yán)謹(jǐn)性、一般性與科學(xué)性。故從學(xué)者們提出有關(guān)土地使用權(quán)性質(zhì)的文章，有多種不同的觀點(diǎn)，也影響日后制訂大陸物權(quán)法制度的論證。有的認(rèn)為土地使用的權(quán)利應(yīng)稱為“房地產(chǎn)物權(quán)”，主張產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)擴(kuò)展至所有權(quán)范圍與財(cái)產(chǎn)他物權(quán)，指法律賦予人們對(duì)財(cái)產(chǎn)依法直接管理、支配并享受其利益，排斥他人干涉的權(quán)利，包括所有權(quán)以及從所有權(quán)中分離出來的相對(duì)獨(dú)立地役權(quán)、地上權(quán)（包括房地產(chǎn)使用權(quán)、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)）、抵押權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等他物權(quán)。（注：林增杰、張紅合撰：《中國(guó)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度》，《房地產(chǎn)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年6月版，第131—139頁(yè)。金儉撰：《試論建立與完善我國(guó)房地產(chǎn)物權(quán)制度》，《南京社會(huì)科學(xué)》1996年第2期，第21頁(yè)。）有學(xué)者主張以用益物權(quán)包括“土地使用”概念，以傳統(tǒng)民法“地上權(quán)”為架構(gòu)，限縮使用權(quán)的內(nèi)容為國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地使用權(quán)。（注：屈茂輝撰：《地上權(quán)若干理論問題研究》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年月，第15頁(yè)。張雙根、張學(xué)哲合撰：《論我國(guó)土地物權(quán)制度》，《中國(guó)土地科學(xué)》第11卷第3期，1997年5月，第8頁(yè)。王蘭萍撰：《論我國(guó)土地使用權(quán)與用益物權(quán)》，《山東師大學(xué)報(bào)》，1997年2月，第29頁(yè)。）有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定沒有明確地上權(quán)這種物權(quán)形式，然其內(nèi)容承認(rèn)地上權(quán)制度存在，但名稱上不需拘泥用地上權(quán)。（注：王美娟、楊幼敏合撰《土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)和改革》。郭明瑞撰：《論土地使用權(quán)的幾個(gè)法律問題》，《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法理論問題研究》，法律出版社1991年3月版。）有學(xué)者主張土地使用的概念就是地上權(quán)，認(rèn)為土地使用權(quán)一般意義上是指法人、公民在國(guó)家、集體的土地上營(yíng)造建筑物或種植林木，并取得該地上物所有權(quán)，土地所有權(quán)仍歸國(guó)家或集體所有，確認(rèn)所有人與使用人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是地上權(quán)的法律特征，應(yīng)將地上權(quán)制度做為一種物權(quán)在民法中做系統(tǒng)的規(guī)定。（注：錢明星著：《物權(quán)法原理》，第293—295頁(yè)。楊立新、尹艷合撰：《我國(guó)他物權(quán)制度的重新構(gòu)造》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第3期，第87頁(yè)。）筆者僅將幾種代表性的看法分述如后作為參考。

1.土地使用權(quán)與地上權(quán)存在重大差異，主張以地上權(quán)涵蓋之。（注：此說者有，史浩明撰：《我國(guó)民法物權(quán)制度的完善立法》、《關(guān)于建立我國(guó)物權(quán)法物權(quán)體系的思考》，《青海社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。《用益物權(quán)制度研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》。崔建遠(yuǎn)著：《我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》（長(zhǎng)春），1995年第3期。房紹坤、丁海湖、張洪偉合撰：《用益物權(quán)三論》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期。）從《民法通則》與眾多的行政法規(guī)中并未明確地上權(quán)制度，但不容諱言，土地使用權(quán)與地上權(quán)有某些相近之處。然而大陸土地使用權(quán)因具有特定的社會(huì)意義和歷史條件，所以立法上不宜以地上權(quán)取代土地使用權(quán)的概念，二者之間存在一些差異，例如，兩者建立的基礎(chǔ)不同。地上權(quán)乃在土地私有制下發(fā)展出來使用他人土地之權(quán)，而土地使用權(quán)乃建立在國(guó)有土地上設(shè)立使用權(quán)能。又如地上權(quán)的目的與土地使用權(quán)不同。前者依據(jù)“地上物屬土地所有人”原則，地上權(quán)乃以在他人土地上有建筑物、其他工作物或竹木為目的，未明文設(shè)定范圍。土地使用權(quán)目前僅限于城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓，使用人用于對(duì)土地開發(fā)、利用與經(jīng)營(yíng)，其范圍較地上權(quán)小。二者設(shè)定權(quán)利的社會(huì)作用不同。在大陸法系地上權(quán)設(shè)定乃為使用他人土地為目的，不具有實(shí)現(xiàn)土地民事流轉(zhuǎn)功能。土地使用權(quán)乃是土地使用制度由無償轉(zhuǎn)向有償使用改革的結(jié)果，為土地市場(chǎng)的對(duì)象可以產(chǎn)生流轉(zhuǎn)功能。（注：王衛(wèi)國(guó)著：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，第150—151頁(yè)。）地上權(quán)人可以于無約定或無法律禁止情形自由拋棄或撤銷地上權(quán)。土地使用權(quán)人必須依照合同約定或法律規(guī)定使用土地，若土地使用人無故不經(jīng)營(yíng)土地，國(guó)家主管機(jī)關(guān)可給予一定處罰直到無償收回為止。故法律規(guī)定的宅基地使用權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)、中外合資企業(yè)場(chǎng)地使用權(quán)，在性質(zhì)上都屬于地上權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為此說容易使人誤認(rèn)地上權(quán)乃有別于長(zhǎng)久使用的土地使用權(quán)內(nèi)容，而且地上權(quán)的發(fā)生是從土地私有的社會(huì)體制中發(fā)展出的，然大陸土地使用權(quán)乃為解決土地公有制下合理利用國(guó)家土地的用地構(gòu)想，是否可以地上權(quán)取代土地使用權(quán)殊值斟酌。

2.土地使用權(quán)與地上權(quán)范圍重疊，不宜另行規(guī)定地上權(quán)制度。（注：王利明著：《民商法理論與實(shí)踐》，《物權(quán)法中的重大疑難問題探討》，吉林人民出版社，1996年12月版，第368—370頁(yè)。陳小君撰：《論傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)及其現(xiàn)實(shí)意義》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第4期。）學(xué)者認(rèn)為，土地使用權(quán)保護(hù)的客體較地上權(quán)廣，地上權(quán)限于土地本身，土地使用權(quán)包括草原、森林等自然資源的使用權(quán)利。另一方面根據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定的土地使用權(quán)與地上權(quán)比較。使用人有權(quán)開發(fā)、利用城市土地，土地使用權(quán)也能依法在使用年限內(nèi)轉(zhuǎn)讓、抵押、出租或用于其他經(jīng)濟(jì)效益。地上權(quán)人使用他人的土地，依法也可以抵押、出租，故其內(nèi)容與土地使用權(quán)極為相似，若在法律上另行規(guī)定地上權(quán)，容易造成重復(fù)。筆者認(rèn)為，本說的結(jié)論乃保留歷史沿革，以土地使用權(quán)做為一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，為獨(dú)立的物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利內(nèi)容，立法上應(yīng)可采納。

3.主張以用益物權(quán)（限制物權(quán)或他物權(quán)）為名，將地上權(quán)與土地使用權(quán)分別列為物權(quán)種類。（注：陳華彬撰：《我國(guó)民法物權(quán)立法的基本體系》，《河北法學(xué)》1991年第6期。劉士國(guó)主編：《中國(guó)民法要論》，遼寧大學(xué)出版社，1992年版，第298頁(yè)。）筆者認(rèn)為發(fā)揮土地使用權(quán)的作用乃必須承認(rèn)具有用益性質(zhì)，然地上權(quán)與土地使用權(quán)有部分重疊的內(nèi)涵，若同時(shí)并列為物權(quán)種類，容易產(chǎn)生適用的爭(zhēng)議，造成大陸物權(quán)種類過于龐雜。

4.主張土地使用權(quán)乃大陸物權(quán)種類特色，沒有必要與地上權(quán)比較。（注：王衛(wèi)國(guó)著：《中國(guó)土地權(quán)利研究》第150—151頁(yè)。）學(xué)者認(rèn)為土地使用權(quán)是大陸土地權(quán)利體系中基本的組成要件，擔(dān)負(fù)著重要的職能，是地上權(quán)不能比擬的。土地使用權(quán)制度的形成乃在特定歷史條件下成就的，是社會(huì)主義土地制度發(fā)展和改革的產(chǎn)物，雖然某些方面土地使用權(quán)與地上權(quán)有類似之處，但不表示其本質(zhì)一致，也非引進(jìn)地上權(quán)制度才改造成的土地使用制度，故沒有必要參照地上權(quán)制度。筆者認(rèn)為大陸土地使用權(quán)系為獨(dú)創(chuàng)，在方法上應(yīng)該運(yùn)用不同法律體系功能比較的架構(gòu)。本說提出一個(gè)新的思考空間，亦即不局限在大陸法系的物權(quán)架構(gòu)。

從上述學(xué)者專家從法律規(guī)范面、社會(huì)實(shí)踐情形、各種物權(quán)的屬性比較、土地使用權(quán)的社會(huì)意義等多方面分析討論，土地使用權(quán)的性質(zhì)與大陸法系地上權(quán)性質(zhì)相似，筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)土地使用交換的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，確定土地使用權(quán)具有用益物權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)是恰當(dāng)，然立法上應(yīng)采行普遍被民眾接受的土地使用權(quán)為宜，并可廣泛的設(shè)定其權(quán)利內(nèi)容。

（四）臺(tái)灣土地使用權(quán)概念

臺(tái)灣物權(quán)法認(rèn)為物權(quán)者乃系直接支配特定物，而享受其利益之權(quán)利。物權(quán)制度在物權(quán)法定主義下，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類，雖最近有學(xué)者主張應(yīng)擴(kuò)張物權(quán)法定的法源包括習(xí)慣法，在修正的民法物權(quán)編草案中加入最高限額抵押權(quán)就是將習(xí)慣法物權(quán)納入法律規(guī)范的例證，然依據(jù)傳統(tǒng)主張嚴(yán)格的物權(quán)法定主義下，物權(quán)分為二大類，一為所有權(quán)，一為限制物權(quán)，限制物權(quán)又可分為擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)二種。所有權(quán)是指于法令限制內(nèi)對(duì)于所有物為全面支配的物權(quán)，而且基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要使商品成為交易對(duì)象，必須權(quán)利主體有占有、使用、收益、處分之權(quán)。（注：姚瑞光著：《民法物權(quán)論》，1995年10月版，第42頁(yè)。）物權(quán)內(nèi)容包括擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）與用益物權(quán)（地上權(quán)、典權(quán)、永佃權(quán)），確定物權(quán)范圍與物權(quán)變動(dòng)，而且各種物權(quán)原則上可以讓與或設(shè)定擔(dān)保。物權(quán)法立法的五個(gè)原則：1.物權(quán)法定，物權(quán)除民法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)，因?yàn)槲餀?quán)具有對(duì)世之效力，物權(quán)種類與內(nèi)容法定化便于公示，確保交易安全。2.一物一權(quán)主義，物權(quán)客體特定，一個(gè)所有權(quán)存在于一個(gè)物上。3.物權(quán)優(yōu)先效力，指物權(quán)之效力優(yōu)先于債權(quán)，若同一客體有所有權(quán)與其他物權(quán)存在，他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)，數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)存在時(shí)，以成立先后定其效力。4.物權(quán)變動(dòng)之公示原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之得喪變更，非經(jīng)登記不生效力。5.物權(quán)行為采無因性，獨(dú)立于債權(quán)行為之外，債權(quán)行為無效不等同物權(quán)行為無效。臺(tái)灣物權(quán)法中沒有使用土地使用權(quán)這個(gè)名稱，故在物權(quán)法定原則下，土地使用權(quán)理應(yīng)不屬于物權(quán)種類。然筆者認(rèn)為，從發(fā)展土地的經(jīng)濟(jì)效益考慮，政府尊重私人對(duì)土地的完全支配，順應(yīng)所有權(quán)社會(huì)化之世界潮流，承認(rèn)土地使用權(quán)為所有權(quán)衍生出來的使用權(quán)能，采所有權(quán)相對(duì)理論藉由法律或合同規(guī)范，限制所有人的使用。（注：林誠(chéng)二著：《兩岸債權(quán)與所有權(quán)之比較研究》，中國(guó)法制比較研究論文集，臺(tái)灣東吳大學(xué)法學(xué)院1994年8月版，第57頁(yè)。）這種使用權(quán)是因物權(quán)社會(huì)化所衍生出來，其法律性質(zhì)為何？目前學(xué)者見解不一致，有認(rèn)為是附屬于所有權(quán)的權(quán)能。（注：姚瑞光前揭書第48頁(yè)，鄭玉波教授采相同見解。）有認(rèn)為土地之使用是在于他人土地上有工作物、有建筑物或其他特定目的，而使用他人之土地，支付所有人一定報(bào)酬而取得的權(quán)利，類似于“地上權(quán)”。筆者認(rèn)為，土地使用權(quán)人應(yīng)對(duì)其權(quán)利有排他與支配性，似乎應(yīng)將“土地使用權(quán)”解釋為附屬于所有權(quán)上的用益物權(quán)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速，物權(quán)種類增加的機(jī)率很大，如歐美各國(guó)紛紛承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件之買賣、最高限額抵押權(quán)及信托占有等物權(quán)擔(dān)保制度，故應(yīng)注意這個(gè)物權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)，突破嚴(yán)格解釋的一物一權(quán)主義，承認(rèn)土地使用權(quán)能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，加強(qiáng)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)作用。

三、結(jié)論-城市土地使用權(quán)應(yīng)成一種獨(dú)立的民事權(quán)能

建構(gòu)土地使用權(quán)為一獨(dú)立權(quán)利，對(duì)于完善土地法制與配合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要具有相當(dāng)貢獻(xiàn)。首先，筆者認(rèn)為在土地公有制度下討論土地使用概念時(shí)，不能脫離歷史因素與社會(huì)體制。學(xué)者們從傳統(tǒng)物權(quán)的使用目的作為分類，以用益物權(quán)體系解釋土地使用概念是一個(gè)正確的出發(fā)點(diǎn)。非所有權(quán)人使用他人土地的目的在于地上有房屋或建筑物，并享有地上物所有權(quán)，這種使用土地的目的乃為創(chuàng)造土地的附加價(jià)值，使用權(quán)人有償使用土地，改良土地妥善經(jīng)營(yíng)利用地塊，并以土地使用權(quán)為對(duì)象，經(jīng)由轉(zhuǎn)讓、出租、抵押取得回饋，權(quán)能價(jià)值由使用權(quán)人以勞動(dòng)力或金錢換來，使用人理應(yīng)享有完全的支配能力與收益權(quán)利。這種占有的態(tài)樣必須經(jīng)由公示方式（登記）獲得保護(hù)，法律上土地使用權(quán)應(yīng)享有占有、使用、收益及有限制的處分權(quán)能，其外觀乃如同所有權(quán)權(quán)能，土地使用人為土地使用法律的民事主體，享有獨(dú)立的民事權(quán)利。筆者贊同將所有權(quán)與他物權(quán)并列大陸土地物權(quán)的二大綱領(lǐng)，二者均享有設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利的權(quán)能。他物權(quán)再分為擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)二類，土地使用權(quán)為用益物權(quán)一種，尊重法學(xué)界長(zhǎng)久以來沿用使用權(quán)用語(yǔ)，不設(shè)重復(fù)的地上權(quán)。筆者建議土地使用權(quán)在中國(guó)大陸物權(quán)體系架構(gòu)中應(yīng)屬于獨(dú)立的一種物權(quán)種類，而物權(quán)法的大綱列表如下：

所有權(quán)（自物權(quán)）

│國(guó)土使用權(quán)

│用益物權(quán)│經(jīng)營(yíng)權(quán)

物權(quán)││地役權(quán)、典權(quán)

│使用權(quán)（他物權(quán)）│

││抵押權(quán)